Decizia penală nr. 46/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală Nr. 46/2013 Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. B. Ț.
Judecător: I. D. H. Judecător: C. T. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul M. V. S., fiul lui
V. și al lui M., împotriva sentinței penale nr. 4/A din data de_ a Judecătoriei Jibou, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.) REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul inculpat, asistat de av. M. Ovidiu, în substituirea av. titular desemnat din oficiu M. Dumitru, cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, revizuentul declară că dorește să renunța la recursul formulat, întrucât din eroare a formulat recurs, dorind de fapt să formuleze cerere privind rejudecarea extrădării.
Față de precizările formulate de revizuentul M. V., reprezentanta Ministerului Public, solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de acesta.
Apărătorul inculpatului M. Ovidiu, solicită instanței a se lua act de retragerea recursului formulat oral de către inculpat cu onorariu din oficiu.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentinta penala nr.4/A/2013 a Judecatoriei Jibou s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul M. V. S. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în Dej, jud. C., CNP 1. ) deținut în Penitenciarul Oradea privind revizuirea sentinței penale nr. 19/_ a Judecătoriei Jibou .
În baza art. 191 C.proc.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea sa, revizuentul M. V. S. (detinut in Penitenciarul Oradea), a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 19/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că dorește să i se aplice prevederile Legii nr. 202/2010, respectiv art. 3201C.proc.pen. privind reducerea pedepsei, deoarece vrea sa dea o declarație prin care recunoaște faptele comise și dorește rejudecarea cauzei în baza art. 5221C.proc.pen. întrucât în momentul judecării cauzei era arestat în Italia și a fost extrădat anul acesta.
La data de_, revizuentul M. V. S. a fost citat la parchet pentru precizarea cererii, dar și-a menținut motivele cererii de revizuire, așa cum a fost menționat anterior, și a precizat că nu are alte motive de invocat pentru revizuire.
Acvirând dosarul penal nr._ al Judecătoriei Jibou și analizând actele din dosar, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt și de drept :
Prin sentința penala nr. 19/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul M.
V. S. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare, cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p..
Judecata în cazul recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 3201C.p.p. reprezintă o procedură simplificată, specială, derogatorie de la cea de drept comun, care are la bază recunoașterea de către inculpat, înaintea de începerea cercetării judecătorești a faptei/faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitarea
acestuia ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În ceea ce privește natura juridică a procedurii speciale prevăzută de art. 5221
este de remarcat faptul că deși se face trimitere la procedura de judecare a revizuirii conform art. 404 - 408 C.p.p., în cazul cererii de rejudecare în sensul arătat de dispozițiile art. 5221C.p.p. sunt incidente exclusiv dispozițiile cu privire la rejudecarea cauzei doar în fața instanței de judecată, celelalte dispoziții procedurale cu privire la cercetările prealabile efectuate de procuror nefiind aplicabile în acest caz.
Revizuirea și rejudecarea în caz de extrădare au o finalitate distinctă: dacă revizuirea implică înlăturarea unor erori esențiale asupra faptelor reținute într-o hotărâre definitivă, rejudecarea în caz de extrădare are ca scop garantarea dreptului persoanei extrădate care a fost judecată și condamnată în lipsă, la un proces echitabil și, în principal, exercitarea dreptului său la apărare într-un nou ciclu procesual, ceea ce presupune posibilitatea acesteia de a fi audiată, de a interoga martorii sau părțile din proces și de a administra probe în apărarea sa, atât cu privire la situația de fapt, cât și în circumstanțiere (Î.C.C.J., Secția Penală- Decizia nr.560 din_ ).
Potrivit art. 394 C.p.pen., revizuirea unei sentințe penale poate fi cerută
când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, s-a constatat faptul că acestea nu constituie cazuri de admitere a cererii de revizuire, în art. 394
C.p.p. fiind prevăzute expres și limitativ cazurile când poate fi cerută revizuirea. Potrivit Deciziei nr. 60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile
Unite (recurs în interesul legii), cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din C.p.p. este inadmisibilă.
Pe baza considerentelor susmenționate, având în vedere ca motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cazurile de revizuire, în temeiul deciziei nr. 60/_ a Î. - Secțiile Unite, instanța a respins cererea de revizuire a acestuia ca inadmisibilă .
Văzând și prevederile art. 189 și art. 192 (2) Cod procedură penală, ca urmare a respingerii cererii, revizuentul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură, apreciate la suma de 20 lei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul M. V., solicitand admiterea recursului, casarea hotararii si rejudecarea cauzei pe fond intrucat la prima instanta a lipsit de la judecata .
Examinind motivele invocate, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea sa, revizuentul M. V. S. (detinut in Penitenciarul Oradea), a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 19/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ si rejudecarea pe fond a cauzei,avand in vedere ca nu a fost prezent la nici un termen de judecata.
Instanta de fond a apreciat ca motivele invocate de catre inculpat nu se regasesc printre cazurile de revizuire prevazute de codul de procedura penala si a respins ca inadmisibila cererea formulata.
In sedinta de recurs inculpatul a ararat ca doreste sa-si retraga recursul declarat, intrucat a formulat o alta cerere in temeiul dispozitiilor art.320/1 cpp.
In aceasta situatie, avand in vedere disp.art.369 cpp, instanta ia act de retragerea recursului declarat de M. V. împotriva sentinței penale nr.4/A/_ a Judecătoriei Jibou.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă pe M. V. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, av. M. Dumitru vor fi avansați din fondurile Ministerului Justișției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de M. V. împotriva sentinței penale nr.4/A/_ a Judecătoriei Jibou.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă pe M. V. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din
oficiu, av. M. Dumitru vor fi avansați din fondurile Ministerului Justișției către Baroul de Avocați S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică la sediul T. ui S., azi,_ . Președinte, Judecător, Judecător,
B. D. Ț. I. D. H. C. T.
Plecată în C.O. semnează Președinte complet
B. D. Ț.
Grefier,
M. J. D.
Red.TC/_
Dact.MJD/_ EX.3
| ← Decizia penală nr. 1430/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1478/2013. Furt calificat → |
|---|
