Decizia penală nr. 439/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.439/R/2013

Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. R. împotriva sentinței penale nr.80 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C.pen., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g și al.2 C.pen., cu aplic.art.37

lit.a C.pen. și port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castelului ori altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev.de art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic.art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. R., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Capătă Antoniu Dumitru M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. R., arată că îți menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. R. , solicită admiterea recursului, casarea în parte hotărârii atacate în ce privește latura penală a cauzei și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei, cu menținerea modalității de executare.

Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., motivul de recus vizează doar operațiunea de individualizare a pedepsei, considerând că pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție, este mult prea aspră raportat la faptele inculpatului care prezintă un grad de pericol social mediu, modalitățile concrete de comitere a acestora, cuantumul relativ redus al prejudiciului, parțial recuperat și starea de recidivă post condamnatorie a acestuia.

Față de aspectul prezentat, solicită admiterea recursului și în consecință a se dispune reducerea pedepsei și înlăturarea sporului de 3 luni aplicat inculpatului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii, raportat la împrejurările arătate de instanță în cuprinsul motivării și probațiunea care atestă împrejurări și circumstanțe legate de persoana inculpatului.

Consideră că s-au avut în vedere corect dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., însă, pe de altă parte, instanța a putut evalua corect împrejurările concrete în care s-au comis faptele reținute în sarcina inculpatului, cu toate circumstanțele diferite realizate pentru fiecare și probate prin materialul din dosar, arătate de altfel și de către inculpat prin declarațiile de recunoaștere precum și datele din referatul de evaluare întocmit în cauză care atestă împrejurările ce au condus instanța să dozeze pedepsele aplicate pentru fiecare

infracțiune, cu orientare spre minimul special prevăzut de lege raportat și la împrejurări legate de antecedența penală și celelalte circumstanțe pe care instanța le-a valorificat din perspectiva modalităților de reeducare a inculpatului.

Prin urmare, apreciază că modalitatea de individualizare a cuantumului pedepselor pentru fiecare infracțiune și realizarea concursului cu aplicarea unui spor, sunt corecte așa cum a arătat.

Inculpatul P. R., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și înlăturarea sporului aplicat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 80 din 27 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. în baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. R. , fiul lui A. și E., născut la data de_ în municipiul Z., jud.S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii-2 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în municipiul Z., str.A. N.

, nr.2, bl.C1-3, sc.A, ap.3, jud.S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.350/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin decizia penală nr.170/_ a Curții de Apel C. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 334 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, a condamnat inculpatul P. R. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru tăiere și lovire.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.350/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin decizia penală nr.170/_ a Curții de Apel C. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 334 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 334 zile închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a), art.75 alin.1 lit.c) Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. R. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.350/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin decizia penală nr.170/_ a Curții de Apel C. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 334 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 334 zile închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la_ la_ și de la_ la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul V. A. , fiul lui N. și G., născut la data de_ în municipiul Z., jud.S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii-4 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în municipiul Z., str.Păcii, nr.15, bl.T1, sc.D, ap.72, jud.S., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86¹alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului V. A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.

S-a luat act că partea vătămată N. I., domiciliat în Z., str.Sărmaș, nr.10, bl.S22, sc.A, et.4, ap.20, jud.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul suferit nu a fost integral recuperat.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. R. a sumei de 15 lei și de la inculpatul V. A. a sumei de 20 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Ț. S., domiciliată în Z., stzr.D., nr.49, bl.D22, sc.A, et.1, ap.7, jud.S. și a obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 1.683,5 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei totale de 1.600 lei, din care inculpatul P. R.

1.150 lei, iar inculpatul V. A. 450 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 850 lei va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. pentru apărătorii din oficiu, av.Negrean Dalia (600 lei pentru asistența juridică acordată celor doi inculpați în faza de judecată) și av.P. M. (200 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului P. R. în faza de urmărire penală și 50 lei cu titlu de onorariu parțial pentru asistența juridică acordată aceluiași inculpat în faza de judecată).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.2963/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. R. pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și a inculpatului V. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și alin.2 lit.b) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul P. R., a acordat sprijin moral învinuitului V. A. pentru ca acesta să sustragă în data de 15 noiembrie 2012, pe timp de noapte și în loc public, portmoneul părții vătămate N. I., în care se afla și actul de identitate al acestuia, iar în data de 15 noiembrie 2012, ora 02:00, purta asupra sa, în barul Polar de pe strada Armoniei din mun. Z., jud. S., un obiect tip sulă, confecționat artizanal.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a actelor premergătoare (f.6), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7-8), declarațiile învinuitului V. A. (f.16-19), declarațiile învinuitului P.

R. (f.11-13), declarațiile părții vătămate N. I. (f.20-22), declarațiile martorului Panc Aurel (f.23, 24), declarațiile martorului Lupou Manuela E. (f.25, 26), fișa de cazier judiciar a învinuitului V. A. (f.14), fișa de cazier judiciar a învinuitului P. R. (f.9), procese-verbale de control corporal (f.28, 30), dovezi ridicare bunuri (f.29, 31), dovada predare bunuri (f.32), mijloc material de probă - obiectul găsit asupra învinuitului P. R., proces - verbal prezentare material de urmărire penală P. R. (f.35-36), proces - verbal prezentare material de urmărire penală V. A. (f.33-34).

Prin declarația de la fila 20 din data de_, partea vătămată N. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat integral.

La termenul de judecată din data de_, a fost reunit cu dosarul de față dosarul penal nr._ al Judecătoriei Z., privindu-l tot pe inculpatul

P. R. .

În dosarul penal nr._, inculpatul P. R. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.3206/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de

furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și art.75 lit.c) Cod penal.

În acest act de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de_, pe timp de noapte și însoțit de minora Groza Alexandra, inculpatul P. R. a pătruns prin efracție în incinta barului S.C. Salcia S.R.L. din mun. Z., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3.510 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului P. R. (f.39, 42, 44-45), declarațiile făptuitoarei Groza Alexandra (f.58-62), declarațiile făptuitorului P. Alexandru (f.47-50), declarațiile părții vătămate Ț. S. (f.19-20), declarațiile martorului Glodan Călin Aurel (f.51, 54), declarațiile martorei M. M. (f.55-57), declarațiile martorului Godza Zoltan (f.63), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșă foto (f.23-30), proces- verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup (f.31-35), dovezi predare- primire bunuri recuperate și predate părții vătămate (f.22, 52-53), procese- verbale de căutare (f.66-68), fișă de cazier judiciar a inculpatului (f.37).

Prin declarațiile din cursul procesului penal, partea vătămată Ț. S. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.683 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

La termenul de judecată din_, inculpații, în prezența apărătorului din oficiu, au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.320¹Cod procedură penală, aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de noi probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le

însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței, aspecte consemnate în declarațiile de la filele 85-86. În baza cererilor inculpaților, admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.320¹Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 14/_, inculpații P. R. și V. A. și partea vătămată N. I. se aflau în barul Madona din mun. Z., jud. S. . Partea vătămată a plecat din bar, iar inculpații, observând că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice, precum și faptul că avea asupra sa un

portmoneu cu bani, au decis să o urmărească și să i-l sustragă. Cei doi au mers în urma părții vătămate N. I., până în zona Sălii Sporturilor, iar aici

inculpatul V. A., profitând de faptul că partea vătămată s-a oprit pentru a- și satisface nevoile fiziologice, i-a băgat mâna în buzunarul de la spate și i-a sustras portmoneul. După sustragerea portmoneului, inculpații au fugit spre magazinul Kaufland, trecând apoi un pod de fier, după care s-au oprit. Inculpatul V. A. a luat din portmoneu suma de 60 lei, iar apoi l-a aruncat într-un tomberon. Ulterior cei doi s-au deplasat la barul Polar, unde V. A. a comandat o cafea și o bere, iar restul banilor sustrași i-a împărțit cu P. R. care a primit suma de 25 lei, iar lui și-a reținut suma de 30 lei. Cei doi au jucat la aparate suma de 20 lei V. A., respectiv suma de 15 lei P. R., fapt confirmat de martora Lupou Manuela E. . Aceeași martoră confirmă declarațiile inculpaților referitoare la faptul că inculpatul P. R. i-a oferit spre vânzare administratorului Kovacs Erno, un card de memorie de 2gb, acesta din urmă refuzând să îl cumpere. După acest moment inculpatul P.

R. a predat cardul de 2GB inculpatului V. A. . Ulterior acestui moment

în bar au sosit organele de poliție. Cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpatului V. A. s-a găsit un card de memorie micro SD de 2 GB cu adaptorul aferent și suma de 10 lei, iar asupra inculpatului P. R. suma de 10 lei și un obiect tip sulă, confecționat artizanal (f.28, 30).

În noaptea de 11/_, în jurul orei 02.00, inculpatul P. R., împreună cu făptuitoarea minoră Groza Alexandra, s-au deplasat la barul S.C.Salcia Cont S.R.L., situat pe str.D. din mun.Z. . Cei doi au pătruns în local prin dislocarea grilajului metalic de la un geam amplasat în spatele imobilului, iar din incinta barului au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, cafea, țigări și bani, cauzând un prejudiciu total de 3.510 lei. Bunurile au fost puse în doi saci de rafie (saci care au fost aduși de la locuința inculpatului), după care inculpatul P. și făptuitoarea Groza Alexandra s-au deplasat cu un taxi în localitatea Ciumărna, la locuința făptuitorului P. Alexandru, prieten cu inculpatul. În timpul călătoriei, inculpatul l-a apelat telefonic pe făptuitorul P. Alexandru, cerându-i suma de 10 lei pentru a achita contravaloarea cursei. În jurul orei 05.30, cei doi au ajuns la locuința făptuitorului P., unde au depozitat sacii cu bunurile sustrase. Inculpatul i-a relatat prietenului său, făptuitorul P., că bunurile provin din furt și i-a detaliat felul în care a fost comisă fapta, aspecte care reies din declarațiile

făptuitorilor P. și Groza, care se coroborează între ele (f. 47-50, respectiv 58- 62). În jurul orei 06.45, făptuitorul P., împreună cu inculpatul, s-au deplasat la barul din localitate, unde au reușit să vândă administratorului acestui bar, martora M. M., un număr de 41 pachete de țigări, pentru care au primit în schimb suma de 450 lei, bani pe care i-a luat făptuitorul P.

, conform declarațiilor făptuitorului și ale martorei M. M. (f. 47-50, 55- 57). Ulterior, inculpatul P. și făptuitoarea Groza s-au deplasat cu un taxi în localitatea Românași, unde inculpatul a rămas pentru a încerca să vândă altă parte din bunuri, iar făptuitoarea Groza s-a întors în mun. Z. cu același taxi, după cum reiese din declarațiile taximetristului, martorul Godza Zoltan (f. 63). La aceeași dată,_, în jurul amiezii, inculpatul a revenit în loc. Ciumărna la locuința făptuitorului P., de unde a luat bunurile sustrase și s-a deplasat cu un taxi înapoi în loc. Românași pentru a le vinde. Între timp la locuința făptuitorului P. venise și martorul P. Sorin împreună cu soția sa. Cei trei au pornit cu autoturismul martorului P. Sorin în urma inculpatului, după ce în prealabil l-au contactat telefonic și acesta le-a comunicat intențiile sale. În localitatea Românași, întrucât inculpatul nu a reușit să valorifice bunurile sustrase la barul "Trei Păduchi";, le-a mutat din taxi în autoturismul martorului P. Sorin, deplasându-se cu toții la barul S.C. Glodana S.R.L. din aceeași localitate. Inculpatul a vândut 8 sticle de băuturi alcoolice și 135 pachete de țigări martorului Glodan Călin Aurel, administrator al barului, contra sumei de 1500 lei, după cum reiese și din declarațiile martorului Glodan (f. 51-54). Ulterior vânzării bunurilor, inculpatul împreună cu făptuitorul P., martorul P. și soția acestuia, au plecat în mun. Z. cu autoturismul martorului P. . Din suma de bani obținută prin valorificarea bunurilor sustrase, inculpatul și-a achitat o datorie de 200 de lei față de martorul P., i-a mai dat 50 de lei făptuitorului P., iar restul banilor i-a risipit la jocurile de noroc.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul P. R. a avut o atitudine oscilantă, nerecunoscând săvârșirea faptelor decât parțial, ulterior, în fața instanței de judecată schimbându-și poziția și declarând că recunoaște și regretă comiterea tuturor faptelor în modalitatea expusă în actele de sesizare. Inculpatul V. A. a recunoscut comiterea faptei încă din faza de urmărire penală, menținându-și poziția și în fața instanței de judecată.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei coroborându-se între ele, dar și cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu declarațiile făptuitorilor Groza Alexandra și P. Alexandru, ale părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză, Panc Aurel, Lupou Manuela E., Glodan Călin Aurel, M.

M. și Godza Zoltan.

În drept, fapta inculpatului P. R. care, în data de 15 noiembrie 2012, a acordat sprijin moral inculpatului V. A. pentru ca acesta să sustragă, pe timp de noapte și în loc public, portmoneul părții vătămate N. I.

, în care se afla și actul de identitate al acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e),

g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în ajutorul acordat de inculpat în timpul săvârșirii infracțiunii de către inculpatul V. A., constând în asistarea acestuia în condițiile în care îi cunoștea intențiile infracționale. Urmarea imediată a constat în prejudiciul cauzat patrimoniului părții vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.

În privința laturii subiective, inculpatul a acordat sprijinul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de către autor cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 lit.b) Cod penal, având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, pe timp de noapte și în loc public, având ca obiect și acte de identitate.

În cauză au fost întrunite condițiile participației penale sub forma complicității morale: autorul V. A. a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de furt calificat, iar inculpatul P. R. a asigurat paza în vederea comiterii faptei, ceea ce a constituit un suport moral pentru autor, fiind dovedit faptul că inculpatul avea cunoștință despre intenția celuilalt de a comite infracțiunea de furt calificat. De asemenea, ulterior, inculpatul a beneficiat de produsul infracțiunii.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 15 noiembrie 2012, ora 02:00, purta asupra sa, în barul Polar de pe strada Armoniei din mun. Z., jud. S., un obiect tip sulă, confecționat artizanal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, s-a realizat prin acțiunea de port fără drept al cuțitului Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată prin acțiunea de port fără drept al cuțitului, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție indirectă, acesta având posibilitatea prevederii rezultatului faptei sale, neurmărind însă producerea lui.

De asemenea, fapta inculpatului P. R. care, la data de_, pe timp de noapte și însoțit de minora Groza Alexandra, a pătruns prin efracție în incinta barului S.C.Salcia S.R.L. din mun. Z., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3.510 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit a), e),

g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. R. a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.

În privința acestei infracțiuni, față de împrejurarea că a fost comisă împreună cu făptuitoarea minoră Groza Alexandra, în sarcina inculpatului a fost reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a reieșit că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie, pentru infracțiuni comise în perioada minorității, dar și pentru infracțiuni de tâlhărie și de lovire pentru fapte comise după vârsta majoratului.

Prin sentința penală nr.350/_ a Judecătoriei Z., inculpatul P.

R. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 334 zile.

Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit trei noi infracțiuni intenționate la datele de_ și, respectiv_, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare după liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare și înainte ca această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind executată și nefiind incidente dispozițiile art. 38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii în cazul tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, port fără drept al unui obiect folosit special pentru tăiere sau împungere și furt calificat, toate în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzute de art.26 Cod penal raportat

la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea

art.37 lit.a) Cod penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) și art.75 lit.c) Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu, motivat prin modalitatea concertă de comitere și cuantumul relativ redus al prejudiciului, parțial recuperat, dar și raportat la starea de recidivă postcondamantorie, inculpatul săvârșind faptele la scurt timp după eliberarea sa din penitenciar.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 26 ani, nu are studii, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, inițial încercând îngreunarea anchetei și recunoscând integral săvârșirea faptei doar în faza de judecată.

La stabilirea pedepselor pentru inculpat instanța a dat eficiență dispozițiilor art.320¹alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minim va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În acest sens, îi vor fi aplicate inculpatului următoarele pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru tăiere și lovire și 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut

independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr.350/_ a Judecătoriei Z. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 334 zile închisoare cu fiecare

dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, rezultând trei pedepse, de 2 ani și 6 luni închisoare, de 334 zile închisoare și de 3 ani închisoare.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal referitoare la concursul real de infracțiuni, împrejurare față de care instanța a procedat la contopirea pedepselor rezultante în urma revocării liberării condiționate, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, iar pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare a fost sporită cu 3 luni, ca urmare a incidenței în cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, respectiv concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie, precum și persistența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu privare de libertate.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.20/U/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.300¹Cod procedură penală, prin Încheierea din_ .

Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de liberare, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, va deduce reținerea și arestarea preventivă din_ la_ și de la_ la zi.

În drept, fapta inculpatului V. A. de a sustrage, dintr-un loc public, portofelul părții vătămate N. I. în care se găsea suma de 60 lei, precum și acte de identitate, determinat fiind de inculpatul P. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 lit.b) Cod penal.

prejudiciul cauzat părții vătămate a rezultat din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul V. A. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părții vătămate,

fără consimțământul acesteia.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 șit.b) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în loc public, împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte și a avut ca obiect acte de identitate.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 șit.b) Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social relativ scăzut, motivat prin modalitatea concertă de comitere, dar și raportat la cuantumul scăzut al prejudiciului, recuperat în mare parte.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 21 ani, nu are studii, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

La stabilirea pedepsei pentru inculpat instanța a dat eficiență dispozițiilor art.320¹alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului și având în vedere atât dispozițiile art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, împrejurarea că infracțiunea săvârșită de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a facut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și s-au interzis inculpatei, de la împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.86¹Cod penal, apreciind insuficientă o suspendare condiționată a executării, raportat la antecedentele penale ale inculpatului. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.86¹alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul are antecedente penale, dar acestea sunt pentru fapte comise în timpul minorității, fiind incidente prevederile art.38 alin.2 Cod penal, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.86¹alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la

adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. R. care, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, în sensul reducerii acestora, cu menținerea modalității de executare.

S-a învederat faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră pe parcursul întregului proces penal, a apelat la dispozițiile art 320¹Cod procedură penală, ceea ce a contribuit la reducerea semnificativă a duratei procesului, prejudiciul cauzat este relativ redus și a fost parțial recuperat și că faptele reținute în sarcina sa prezintă un grad de pericol social mediu, care nu justifică pedepse atât de severe.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul declarat de către inculpatul recurent este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, raportat la poziția procesuală neechivocă exprimată de către inculpat în ședința publică din 20 februarie 2013 când a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriile emise în dosarele 3206/P/2012 și respectiv 2963/P/2012, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, având în vedere și faptul că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală.

Astfel, din probele administrate, respectiv din declarațiile inculpatului recurent și ale coinculpatului V. A., din depozițiile părții vătămate N. I., ale părții civile Ț. S., ale făptuitorilor Groza Alexandra și P. Alexandru, precum și din declarațiile martorilor Panc Aurel, Lupou Manuela E., Glodan Călin Aurel, M. M., Gozda Zoltan, din procesele-verbale de cercetare la fața locului și dovezile de predare- primire a bunurilor recuperate rezultă, fără dubiu, că inculpatul P. R. a acordat sprijin moral inculpatului V. A. pentru ca acesta să sustragă pe timp de noapte și în loc public, în data de 15 noiembrie 2012, portmoneul părții vătămate N. I. în care se afla și actul de identitate al acestuia; că la aceeași dată, în barul Polar de pe str Armoniei din

Z., a purtat asupra sa un obiect tip sulă, confecționat artizanal și că la data de 12 decembrie 2012, pe timp de noapte, însoțit de minora Groza Alexandra, a pătruns prin efracție, prin dislocarea grilajului metalic de la un geam amplasat în spatele imobilului, în incinta barului SC SALCIA SRL din Z., de unde a sustras mai multe bunuri - băuturi alcoolice, cafea, țigări și o sumă de bani cauzând un prejudiciu total de 3510 lei.

În drept, faptele anterior menționate pe deplin dovedite și necontestate de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art 26 Cod penal raportat la art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e, g și alin 2 lit b Cod penal, ale infracțiunii de port fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului, ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 2 alin 1 pct 1 din legea nr. 61/1991 și ale infracțiunii de furt calificat prev

de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal, toate cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.

Contrar criticilor formulate de inculpat în calea de atac promovată, pedepsele aplicate de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru tăiere și lovire și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane dintre care una era minoră-împrejurare ce, potrivit dispozițiilor Cp constituie o cauză de agravare a răspunderii penale și de sancționare mai aspră a inculpatului, de urmările produse- prejudiciul cauzat prin infracțiunile contra patrimoniului fiind destul de însemnat și recuperat doar în parte-, de persoana inculpatului care nu este la prima confruntare la legea penală săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art 37 lit a Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce a i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 350/2009 a Judecătoriei Z. din care inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 334 zile dar și conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.

Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a procedat la revocarea beneficiului liberării condiționate anterior menționat și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 334 zile închisoare cu pedepsele aplicate prin hotărârea recurată urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un sport de 3 luni închisoare în condițiile art 33 și art 34 lit a Cod penal, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

Aplicarea acestui spor de pedeapsă este justificată având în vedere perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, care a comis trei fapte prevăzute de legea penală, în decurs de o lună, la puțin timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse privative de libertate.

Vom mai reține că, inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere totală a faptelor reținute în sarcina sa doar în fața instanței fondului, pe parcursul anchetei penale având o atitudine oscilantă ceea ce a determinat îngreunarea urmăririi penale.

Pedepsele aplicate au fost corect raportate la criteriile generale de individualizare a pedepselor și la scopul prevăzut de art 52 Cod penal, astfel în condițiile în care inculpatul a fost condamnat inițial la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 350/2009 a Judecătoriei Z. a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse cu un rest neexecutat de 334 zile închisoare și la puțin timp după liberarea condiționată, comite trei infracțiuni, putem constata și conchide că sancțiunile aplicate inițial nu și-au atins scopul și nu au contribuit la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

În aceste condiții, dacă pedepsele aplicate pentru faptele din prezentul dosar ar fi reduse sub minimul special, așa cum solicită inculpatul recurent, este evident că nici acestea nu vor contribui la prevenirea comiterii unor noi infracțiuni de către inculpat.

Latura civilă a cauzei a fost just soluționată având în vedere constituirea de parte civilă și dovezile de predare-primire a unei părți din bunurile sustrase. Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii ata cate, Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform dispozitivului în baza dispozițiilor art 385¹⁵pct 1 lit b Cod procedură penală,

cu consecința obligării inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu prezenta cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. R., fiul lui A. și E., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 80 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Z. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând u data de_ -_ și din_ la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Capătă Antoniu Dimițian.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
ANA C.	L.	M.	,	M. Ș.

GREFIER,

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.-Ș. M. C.

← Decizia penală nr. 696/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1430/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 439/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 439/2013. Furt calificat