Decizia penală nr. 1479/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROM. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1479/R/2013
Ședința publică din 06 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător JUDECĂTORI: V. G.
DP
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. I. împotriva sentinței penale nr.118 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209.alin.1, lit.g, i C.pen., raportat la art. 37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bindea Maxim, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC A. SRL prin administrator M.
M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul arată că a fost plecat în Spania la muncă pentru a-și întreține familia și când a aflat de proces, era deja condamnat. Pentru aceste motive, solicită repunerea în termenul de recurs.
Apărătorul inculpatului solicită repunerea în termenul de recurs, pentru considerentele arătate.
Reprezentantul Parchetului arată că inculpatul a avut cunoștință de existența procesului, însă s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată. Lasă la aprecierea instanței dacă sunt îndeplinite cerințele pentru repunerea în termenul de recurs.
Curtea se va pronunța asupra cererii de repunere în termenul de recurs odată cu fondul cauzei și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului peste termen, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, având în vedere prejudiciul relativ scăzut, de doar 1500 lei, cauzat prin fapta inculpatului. Susține că pedeapsa de 3 ani și
jumătate închisoare pentru infracțiunea de furt calificat este disproporționată în raport de fapta săvârșită, urmările ei iar modalitatea de executare ar trebui schimbată pentru aceleași considerente.
Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a fost plecat la muncă, nu a știut de proces decât atunci când a fost condamnat, însă nu este vinovat, nu a fost la locul faptei, adevăratul autor fiind numitul Varga Mihai, care nu a fost anchetat.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Juecătoria Șimleu Silvaniei prin sentința penală nr. 118 din 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._, în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, raportat la art. 37 lit.b Cod penal și art. 39 alin.4 Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. I. , fiul lui I. P. și E., născut la data de_ în localitatea C. Napoca,
județul C., studii 7 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în comuna Căpușu Mare, sat Dîngău Mic nr. 69A, județul C., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase)luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție, pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă
S.C. A. S. , reprezentată prin administrator M. M., domiciliat în C. nr.6A, județul Sălaj, a fost obligat inculpatul L. I. la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul L.
I. la plata sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av. Sas Garofița.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei din_, dosar nr. 925/P/2009, înregistrat la instanță sub nr.1435/309/14 august 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209.alin.1, lit.g, i C.pen., raportat la art. 37 lit.b C.pen..
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 16/17 iunie 2009, inculpatul L. I. s-a deplasat din localitatea Corund județul Satu Mare în localitatea C. județul Sălaj. Ajuns în fața magazinului A., inculpatul a dislocat gratiile cu ajutorul unui levier, a pătruns în interiorul magazinului de unde a sustras mai multe produse alimentare: salam, conserve, carne tocată, pui, pulpe, cca. 40 pachete de țigări de diferite mărci, alcool, cartele telefonice, cafea, detergent în valoare de cca . 1500 lei.
In fața organelor de poliție inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
In urma examinării în baza de date a sistemului PRIN TRAK, s-a stabilit că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a furtului comis din magazinul SC A. SRL a fost creată de inculpatul L. I. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.39185 din_ a IPJ Sălaj -Serviciul Criminalistic rezultă că fragmentul de urmă digitală ridicat cu ocazia cercetării la fața locului de pe receptorul antenă-satelit, a fost creat de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului L. I. .
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.7- 10,36-56), raport de constatare tehnico-științifică 39185/2009 (f.32-35), declarații inculpat (13-14,17), declarații părți vătămate (f. f.20,21-22), adrese IPJ
- Serviciul criminalistic (f.30).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din_ s-a dat citire actului de sesizare al instanței deoarece din procesele-verbale de executare a mandatului de aducere privind pe inculpat a rezultat că acesta este plecat din țară.
Din examinarea probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
La data de 16/17 iunie 2009, inculpatul L. I. s-a deplasat din localitatea Corund județul Satu Mare în localitatea C. județul Sălaj. Ajuns în fața magazinului A., inculpatul a dislocat gratiile cu ajutorul unui levier, a pătruns în interiorul magazinului de unde a sustras mai multe produse alimentare: salam, conserve, carne tocată, pui, pulpe, cca. 40 pachete de țigări de diferite mărci, alcool, cartele telefonice, cafea, detergent în valoare de cca. 1500 lei.
In fața organelor de poliție inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
In urma examinării în baza de date a sistemului PRIN TRAK, s-a stabilit că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a furtului comis din magazinul SC A. SRL a fost creată de inculpatul L. I. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.39185 din_ a IPJ Sălaj -Serviciul Criminalistic rezultă că fragmentul de urmă digitală ridicat cu ocazia cercetării la fața locului de pe receptorul antenă-satelit, a fost creat de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului L. I. .
Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.7-10,36-56), raport de constatare tehnico-științifică 39185/2009 (f.32-35), declarații inculpat (13-14,17), declarații părți vătămate (f. f.20,21-22), adrese IPJ - Serviciul criminalistic (f.30).
In drept, fapta inculpatului aflat în stare de recidivă postexecutorie de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție bunuri aparținând SC A. SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, art.209.alin.1, lit.g, i C.pen., raportat la art.37 lit.b Cpen..
Inculpatul a fost condamnat pentru fapte similare în dosarele nr._ al Judecătoriei C. Napoca și 1448/2005 al Judecătoriei Huedin.
Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare la data de_ cu un rest de 403 zile, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art.37 lit.b Cod penal cu privire la starea de recidivă postexecutorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei a fost aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în fața organelor de poliție, dar s-a sustras urmării penale și cercetării judecătorești și este recidivist.
Având în vedere aceste criterii, făcând aplicarea art.39 al.4 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare ce se va executa în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă
S.C. A. S. , reprezentată prin administrator M. M., domiciliat în C. nr.6A, județul Sălaj, a fost obligat inculpatul L. I. la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs peste termen inculpatul L.
I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor deși este vorba de o infracțiune de furt calificat comisă în condițiile recidivei postexecutorii.
Curtea examinând recursul peste termen prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Verificând actele dosarului rezultă că prin sentința penală nr. 118 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei a fost condamnat în lipsă inculpatului
L. I. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat.
Copia minutei judecătoriei i-a fost comunicată la 2 iulie 2013, acesta semnând de primire, după care a părăsit nejustificat teritoriul țării, fiind dat în urmărire internațională.
Inculpatul L. I. a fost depistat și încarcerat în Arestul IPJ C. la 27 septembrie 2013, astfel că, recursul declarat la 3 octombrie 2013 întrunește cerințele recursului peste termen prev. de art. 365 raportat la art 3853 Cod procedură penală, fiind promovat în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Cu privire la examinarea pe fond a recursului:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului L. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei societăți cu răspundere limitată, din interiorul căreia a sustras bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 1500 lei, în noaptea de 16/17 iunie 2009 și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul a comis-o în stare de recidivă postexecutorie, având în antecedente condamnări pentru fapte similare, ceea ce reliefează o predispoziție deosebită a acestuia în comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Față de modul concret de săvârșire a, cuantumul pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă
de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 septembrie 2013 și până în prezent.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu, avocat Bindea Maxim ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpatul L.
I., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 118 din 19 iunie 2013 a JudecătorieiȘimleu Silvaniei
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 septembrie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bindea Maxim
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
SS | V. | G. , | D. | P. |
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-P. P.
| ← Decizia penală nr. 97/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 713/2013. Furt calificat → |
|---|
