Decizia penală nr. 1703/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.1703/R/2013

Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. R. - judecător JUDECĂTORI: M. B.

: A. D. L.

GREFIER: GAB. LA I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror AURELIA ALBU

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpata K. M., împotriva sentinței penale nr.1102 din data de 24 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpata K. M. fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr.7271/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art.208 alin.1 - 209 al.1 lit.a,e C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se inculpata K. M., în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu avocat Vomir Bizo D. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei și părțile vătămate V. I. și N. I., lipsă fiind inculpatul B. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpata arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosarul cauzei un memoriu în susținerea recursului formulat

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1102 din data de 24 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind pe inculpata K. M. .

Hotărârea primei instanțe este considerată ca fiind nelegală și netemeinică. Nelegalitatea vizează greșita aplicare a art.37 lit.b C.pen. privind recidiva postexecutorie, dar și aplicarea greșită a art.320¹C.pr.pen. Netemeinica se referă la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen. și a art.72 C.pen. privind individualizarea pedepsei.

Instanța de judecată aplicând dispozițiile legale anterior amintite a aplicat inculpatei o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare cu executare în regim de detenție. Inculpata a fost cercetată și trimisă în judecată pentru infracțiunea de

furt calificat în formă continuată conform art. 41 alin.2 C.pen., fiind vorba de trei acte materiale. Întrucât a fost același mod de operare și în raport de probele administrate s-a reținut vinovăția inculpatei pentru cele trei acte de sustragere.

Reținerea infracțiunii în formă continuată presupune analiza a două aspecte teoretice, pe de o parte este vorba de consumarea infracțiunii, iar pe de altă parte este vorba de momentul epuizării infracțiunii. Instanța a greșit reținând dispozițiile art.37 lit.b C.pen., în condițiile în care este vorba de o recidivă postcondamnatorie conform art.37 lit.a C.pen., cu consecința revocării suspendării condiționate conform art.83 C.pen.

Din cazierul judiciar al inculpatei rezultă că aceasta a mai fost condamnată pentru infracțiuni de același gen, condamnarea anterioară a rămas definitivă la data de 17 noiembrie 2009, iar pedeapsa aplicată inculpatei a fost cea de 1 an și 6 luni închisoare suspendată condiționat conform art.81 C.pen., pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, iar acest termen de încercare a fost încălcat.

Raportat la acest aspect nu interesează momentul final al epuizării infracțiunii așa cum a stabilit prima instanță, ci contează momentul consumării.

În acest sens, arată că primele două acte materiale s-au comis în termenul de încercare al suspendării condiționate, iar în mod greșit Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din reținerea disp art.37 lit.b C.pen. în reținerea disp.art. 37 lit.a C.pen.

În ceea ce privește greșita reținere a disp art.320¹C.pr.pen., arată că, la primul termen de judecată inculpata a arătat în mod expres că nu recunoaște anumite acte, prin urmare nu se puteau aplica dispozițiile privind procedura specială de reducere a limitelor de pedeapsă. Instanța a procedat conform procedurii obișnuite, după care inculpata a revenit și a solicitat în mod formal aplicarea disp art.320¹C.pr.pen., ori raportat la acest aspect apreciază că nu sunt incidente dispozițiile privind procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție.

Aplicând disp. art.320¹C.pr.pen, instanța a aplicat concomitent și disp. art.74 lit.c C.pen., ceea ce înseamnă că a dat o dublă eficiență acestei recunoașteri și a coborât de două ori nelegal limitele de pedeapsă.

În privința disp. art.72 C.pen, arată că, în raport de modul concret de comitere, de consecințele produce, de faptul că prejudiciul nu este recuperat, iar inculpata a mai fost anterior condamnată pentru fapte de același gen, pedeapsa aplicată de prima instanță trebuie majorată.

Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

În privința recursului declarat de inculpată, având în vedere că aceasta solicită reducerea pedepsei, pentru argumentele expuse anterior, în sensul că pedeapsa trebuie majorată, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea întrutotul a dispozițiilor instanței de fond, cu excepția cuantumului pedepsei aplicate inculpatei de către instanța de fond.

Hotărârea primei instanțe a fost criticată întrucât în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea disp art.320¹C.pr.pen. și în mod greșit s-au reținut disp. art.37 lit.b C.pen. în loc de disp. art.37 lit.a C.pen. și revocată suspendarea condiționată.

Solicită instanței să aibă în vedere că instanța de fond nu a reținut disp. art.320¹C.pr.pen., la ultima filă din dosarul instanței de fond este o încheiere de îndreptare a erorii materiale în care instanța de fond a înlăturat din minuta și dispozitivul acestei hotărâri disp. art. 320¹C.pr.pen. și în final a reținut doar disp art.74 lit.c C.pen în favoarea inculpatei.

În opinia sa, ar fi trebuit să se rețină disp. art.320¹C.pr.pen. întrucât această cauză practic s-a judecat la două termene de judecată. Astfel, la termenul de judecată din data de_, când instanța a verificat legalitatea actului de sesizare nu a adus la cunoștință inculpatei prevederile art.320¹C.pr.pen., a dat citire actului de sesizare și s-a luat declarație inculpatei. Ulterior acestui termen de judecată inculpata a redactat un înscris prin care solicită judecarea în procedura simplificată, iar la termenul de judecată din_ a solicitat același lucru. Nu apreciază ca fiind tardivă această cerere a inculpatei de a fi judecată în procedura simplificată întrucât din vina instanței nu s-a putut face aplicarea disp. art.320¹C.pr.pen., în condițiile în care nu i s-a adus la cunoștință prevederile acestui articol.

Referitor la reținerea stării de recidivă precizează faptul că împărtășește punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că, sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.b C.pen.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond, arată că s-au reținut disp art.74 lit.c C.pr.pen. în favoarea inculpatei, ceea ce a și condus la o reducere a limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

Arată că, prin memoriul depus la dosarul cauze, inculpata a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, justificat de situația personală a acesteia și de atitudinea pe care a avut-o pe parcursul procesului penal. Susține memoriul depus, solicită admiterea recursului declarat de inculpată și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea de circumstanțe atenuante.

Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Părțile vătămate V. I. și N. I. lasă la aprecierea instanței soluționarea laturii penale a cauzei, ceea ce dorește este să își recupereze prejudiciul care le-a fost cauzat de către inculpată.

Inculpata K. M. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului declarat în cauză. Arată că recunoaște și regretă fapte comise, are în întreținere un copil minor care în prezent locuiește la bunici și este de acord să recupereze prejudiciul cauzat părților vătămate.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1102 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ în baza art. 334 C.p.p. s-a respins ca nefondată cererea RMP de schimbare a încadrării juridice date faptei inculpatei K. M., fiica lui P. și I., născută la data de_, în mun. C. -N., jud. C., domiciliată în mun. C. -N., str. Decebal, nr. 3, ap. 17, jud. C., posesoare a CI seria KX nr. 6., CNP 2., cu antecedente penale, din infr. prev.de 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. în infr. prev.de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. a Cp.

In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. 41 al. 2 Cp, art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit. c - art. 76 lit. c C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnată inculpata K. M. la 2 ani și 10 luni închisoare cu aplic. art. 71- 64 lit. a teza II C.p.

In baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest.

In baza art. 88 C.p. s-a scăzut din pedeapsa aplicata reținerea de 24 de ore din data de_ și durata arestării de la_ la zi.

In baza art. 14/346 C.p.p. s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile V. I., domiciliat în C. -N., str. B., nr. 8, ap. 47, jud. C., N. I., domiciliat în com. C., sat C., str. T., nr. 2, jud. C. și B. C., domiciliat în C. -N., str. I. C., nr. 5, jud. C. și a fost obligată

inculpata la plata către aceștia a sumelor de 1000 lei, 360 lei respectiv 3000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu Gaspar S. Janos, în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 7271/P/2013 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei K. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art. 208 alin.1 - 209 al. 1 lit. a,e

C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., în fapt reținându-se ca în datele de_ ,_ și_, în timp ce se afla în pasajul subteran din Piața Gării din C. -N., a acostat părțile vătămate V. I., N. I. și B. C., propunându-le sa întrețină acte sexuale, și, profitând de neatenția acestora, le-a deposedat pe acestea de bijuteriile din aur pe care le aveau asupra lor, prima faptă fiind săvârșită împreuna cu o altă persoana de sex feminin, rămasă neidentificată.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:

1- proces-verbal de consemnare a efectuării unor acte premergătoare (f. 21)

declarația persoanei vătămate B. C. (f. 24; 25)
declarația părții vătămate B. C. (f. 26-27)
declarația martorului-asistent C. V. Călin, în cursul actelor premergătoare (f. 28)
declarația martorului-asistent C. V. Călin (f. 29)
proces-verbal de investigații (f. 30)
procese-verbale de căutări a inculpatei (f. 31; 32)
planșă fotografică - pentru efectuarea recunoașterii după fotografie (f. 34)
declarația făptuitoarei K. M. (f. 35)
declarația inculpatei K. M. (f. 40)
declarația învinuitei K. M. (f. 41-43)
fișă cazier judiciar inculpata K. M. (f. 44) 2 - declarația inculpatei K. M. (f. 40)
declarația învinuitei K. M. (f. 41-43)
proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 47)
declarațiile persoanei vătămate V. I. (f. 49, 51, 52)
proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 50)
declarația părții vătămate V. I. (f. 53)
proces-verbal de recunoaștere după planșă fotografică(f. 54) și planșa foto aferentă (f. 60-62)
declarația martorului asistent Zeicu I. M., în cursul actelor premergătoare (f. 55)
declarația martorului-asistent Zeicu I. M. (f. 57)
declarația făptuitoarei K. M. (f. 63)
fișă cazier judiciar inculpata K. M. (f. 64) 3 - declarația inculpatei K. M. (f. 40)
declarația învinuitei K. M. (f. 41-43)
proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 68)
declarațiile persoanei vătămate N. I. (f. 70-71)
înscris din care rezultă valoarea prejudiciului cauzat (f. 72)
declarația părții vătămate N. I. (f. 74-76)
proces-verbal încheiat cu ocazia realizării unei confruntări între partea vătămată și inculpat (f. 77)
proces-verbal de recunoaștere după planșă fotografică(f. 78) și planșa foto aferentă (f. 82-85)
declarația martorului-asistent Sevan G. -Răzvan, în cursul actelor premergătoare (f. 79)
proces-verbal de căutare a martorului-asistent Sevan G. -Răzvan (f. 80)
declarația făptuitoarei K. M. (f. 86)
cazier judiciar inculpată K. M. (f. 87)
înscrisuri - referate de terminare a urmăririi penale, întocmite de organele de cercetare penală, în dosarele nr. 4215/P/2013 și 8114/P/2012 (f. 90-92; 93-95)

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatei - care inițial a recunoscut doar comiterea unuia din cele trei acte materiale pentru care a fost trimisă în judecată (f.20 d.i.), a părții vătămate N. I. (f.19 d.i.), a părții vătămate V. I. și a martorilor Zeicu I. M. și Sevan G. Răzvan.

Ulterior, la data de_, inculpata și-a modificat poziția și a recunoscut în totalitate infracțiunea în formă continuată pentru care a fost trimisă în judecată (toate cele trei acte materiale- astfel cum s-a consemnat în suplimentul de declarație luat inculpatei).

Analizând întregul probatoriu instanța a reținut următoarea situație de

fapt:

Potrivit declarațiilor părții vătămate V. I., în data de_, în jurul
orei 17.30, inculpata K. M., în timp ce se afla în pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -N., a abordat-o, împreună cu o altă tânără rămasă neidentificată, pe partea vătămată, în timp ce aceasta traversa pasajul, dorind să ajungă la stația RATUC. Inculpata și cealaltă tânără au încercat să pornească o conversație cu partea vătămată, în timp ce o îmbrățișau și o prindeau de mâini. Partea vătămată le-a refuzat avansurile, continuându-și drumul însă, după parcurgerea câtorva metri, a realizat faptul că cele două i-au sustras verigheta de aur de pe degetul inelar al mâinii stângi, fără ca aceasta să observe. Imediat după comiterea faptei, cele două au plecat grăbite din respectiva locație, partea vătămată nemaiavând posibilitatea de a-și recupera bunul sustras.
În ciuda faptul că în cursul urmăririi penale inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, partea vătămată, în prezența martorului asistent Zeicu I. M.
, a recunoscut-o după planșa fotografică pe inculpată ca fiind una dintre cele două persoane de sex feminin care i-au sustras verigheta. Tot în sprijinul concluziei potrivit căreia inculpata este una dintre autoarele acestui furt este și faptul că, în cazul furtului ce a făcut obiectul dosarului nr. 7271/P/2013, faptă a cărei comitere inculpata o recunoaște, s-a folosit exact același mod de operare, în aceeași locație. De asemenea, în dosarele penale nr. 4215/P/2013 și 8114/P/2012, ambele aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, inculpata este cercetată pentru săvârșirea unor fapte similare.
Trebuie menționat și faptul că, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata a declarat că acest furt a fost comis de o persoană de sex feminin, de etnie rromă, pe nume Ana, care locuiește în Turda. Aceste declarații ale inculpatei nu se coroborează cu nicio altă probă din cele administrate la dosar, motiv pentru care nu s-a ținut cont de acestea la stabilirea stării de fapt.
Verigheta sustrasă era din aur, avea aprox. 6 g., valorând 1000 lei.
Așa cum rezultă din declarațiile părții vătămate N. I., în data de _
, în jurul orei 17.00, aceasta a trecut prin pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -N., intrând în barul aflat în această locație, unde și-a cumpărat o sticlă de suc. În acest context, partea vătămată a fost abordat de inculpata K.
1. , care i-a solicitat să-i cumpere și ei o sticlă de suc. Partea vătămată a
  răspuns acestei solicitări și, după aceasta, cei doi s-au așezat în exteriorul barului, în apropierea zidului pasajului și au stat de vorbă o scurtă perioadă. Cu această ocazie, inculpata i-a propus părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu ea. Fiind refuzată, inculpata a îmbrățișat-o pe partea vătămată, care a îndepărtat-o imediat. După acest moment, inculpata a părăsit locația. Partea vătămată a mai rămas în pasaj câteva minute (timp în care nicio altă persoană nu s-a mai apropiat de aceasta) după care a realizat faptul că inculpata i-a sustras lanțul de aur pe care îl purta la gât. Partea vătămată a declarat că, la momentul săvârșirii faptei de către inculpată, nu și-a dat seama că îi este sustras lanțul.
  În cursul urmăririi penale inculpata nu a recunoscut nici comiterea acestei fapte, cu toate că partea vătămată a recunoscut-o pe aceasta după fotografie, în prezența martorului asistent Sevan G. Răzvan. Deși, inițial, inculpata a negat că ar fi văzut-o vreodată pe partea vătămată, cu ocazia confruntării realizate în cursul urmăririi penale între cele două părți, inculpata a recunoscut că partea vătămată i-a cumpărat o sticlă de suc și că au stat de vorbă, dar neagă în continuare săvârșirea furtului. Din nou, face mențiunea că în cazul furtului ce a făcut obiectul dosarului nr. 7271/P/2013, faptă a cărei comitere inculpata o recunoaște, s-a folosit exact același mod de operare, în aceeași locație, iar în dosarele penale nr. 4215/P/2013 și 8114/P/2012, ambele aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpata este cercetată pentru săvârșirea unor fapte similare.
  Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata a specificat faptul că acest furt a fost comis de o persoană de sex feminin pe nume Nonica C. . Această declarație a inculpatei nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a ținut cont de aceasta la stabilirea stării de fapt.
  Lanțul de aur avea aproximativ 3,9 g și valora 360 lei. Partea vătămată a arătat că dorește recuperarea prejudiciului în natură.
Potrivit declarațiilor părții vătămate B. C., în data de_, în jurul orei 12.00, în timp ce se afla în pasajul pietonal subteran din Piața Gării din C. -

, inculpata K. M. s-a apropiat de partea vătămată, propunându-i acesteia să întrețină relații sexuale și, profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras acesteia lanțul de aur de la gât.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale inculpata a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost aceasta descrisă, menționând că partea vătămată a acceptat avansurile ei, iar cei doi s-au îmbrățișat pentru câteva minute, partea vătămată promițându-i că se va întoarce cu altă ocazie, când va avea timp, pentru a merge împreună cu mașina sa. Inculpata a mai specificat faptul că, după sustragerea lănțișorului, a mai rămas câteva minute cu partea vătămată, după care s-a deplasat în Piața M. Viteazu, la o casă de amanet, unde a verificat bunul, aflând că este din aur și că are aproximativ 10 gr.

Deși partea vătămată nu a recunoscut-o după fotografie pe inculpată, susținând că nu poate să-și dea seama, cu siguranță, dacă una dintre persoanele reprezentate în fotografii este autoarea furtului, în timp ce se deplasa pe holul Secției I Poliție, a observat-o pe inculpată și le-a adus la cunoștință organelor de cercetare penală, în prezența martorului asistent C. V. Călin, faptul că aceasta este cea care i-a sustras lanțul de aur de la gât.

Partea vătămată susține că lanțul de aur sustras avea aproximativ 14,5 g, valorând 3000 lei.

In drept fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art. 208 alin.1 - 209 al. 1 lit. a,e C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.

Inculpata a fost condamnată la 1 an 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a),g) C.pen - S.pen. nr.758/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin neapelare la data de_ . S-a observat faptul că primele două acte materiale ce intră în componența infracțiunii de furt în formă continuată au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de încercare, cel de-al treilea fiind comis ulterior împlinirii acestuia. În consecință, învinuita a săvârșit o infracțiune în formă continuată care s-a consumat în cursul termenului de încercare, dar s-a epuizat după acesta, infracțiunea fiind descoperită în termenul de încercare. Astfel, fapta, în totalitatea sa, a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.

Săvârșirea de către inculpată a infracțiunii reținute în sarcina sa este dovedită de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de părțile vătămate V. I., N. I. și B. C., care se coroborează cu declarațiile martorilor Zeicu I. M., Sevan G. Răzvan și cu declarația de recunoaștere integrală dată de către inculpată în ședința publică din_ .

Pentru aceste considerente, în baza art. 334 Cpp, instanța a respins ca nefondată cererea RMP de schimbare a încadrării juridice date faptei inculpatei

K. M. din infr. prev.de 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. în infr. prev.de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. a Cp.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei K. M., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția parțial nesincera din cursul urmăririi penale și de poziția sinceră adoptată ulterior, în finalul cercetării judecătorești - sinceritate care va fi valorizată și ca o circumstanță atenuantă alături de disponibilitatea inculpatei de a recupera integral prejudiciul, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii, care rezultă din prejudiciul relativ sporit și nerecuperat - în total 4.360 lei, potrivit estimărilor victimelor, de starea de recidivă postexecutorie (f.87 d.u.p.) și de contextul comiterii infracțiunii, care a presupus autovictimizarea unora dintre părțile vătămate, ce au urmărit să întrețină raporturi sexuale contra cost cu inculpata care practică prostituția în zona Pieței Gării din C. -N. .

Fata de cele arătate instanța, a condamnat inculpata K. M., în baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. 41 al. 2 Cp, art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit. c - art. 76 lit. c C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. la 2 ani și 10 luni închisoare cu aplic. art. 71- 64 lit. a teza II Cp.

In baza art. 350 C.p.p. a menținut starea de arest.

In baza art. 88 C.p. a scăzut din pedeapsa aplicata reținerea de 24 de ore din data de_ și durata arestării de la_ la zi.

In baza art. 14/346 Cpp, văzând achiesarea inculpatei, a admis acțiunile civile exercitate de părțile civile V. I., N. I. și B. C. și a obligat

inculpata la plata către aceștia a sumelor de 1000 lei, 360 lei respectiv 3000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a obligat inculpata la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpata K. M. .

Hotărârea primei instanțe a fost criticată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub aspectul nelegalității, în sensul că în mod greșit au fost reținute prevederile art. 37 lit. b Cod penal în loc de dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și că în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.

întrucât inculpata a revenit asupra declarațiilor de nerecunoaștere inițiale. De asemenea, s-a arătat că în cauză nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.

Prin recursul declarat inculpata K. M. a solicitat reducerea pedepsei, în fața instanței de recurs arătând că recunoaște în totalitate învinuirile aduse.

Recursurile declarate în cauză sunt fondate.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, inculpata recunoscând în final comiterea tuturor celor trei acte materiale de furt calificat pentru care a fost trimisă în judecată.

Hotărârea primei instanțe apare ca fiind însă nelegală, nelegalitatea vizând greșita aplicare a art.37 lit.b C.pen. privind recidiva postexecutorie, dar și aplicarea greșită a art.320¹C.pr.pen.

Instanța de fond aplicând dispozițiile legale anterior amintite a stabilit o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare cu executare în regim de detenție. Inculpata a fost cercetată și trimisă în judecată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată conform art. 41 alin.2 C.pen., fiind vorba de trei acte materiale comise la datele de 23.03, 13.05 și_ .

Reținerea infracțiunii în formă continuată presupune analiza a două momente distincte, de consumare și epuizare a activității infracționale.

În mod greșit instanța de fond a reținut în cauză dispozițiile art.37 lit.b C.pen., în condițiile în care este vorba de o recidivă postcondamnatorie conform art.37 lit.a C.pen., cu consecința revocării suspendării condiționate conform art.83 C.pen.

Raportat la acest aspect nu interesează momentul final al epuizării infracțiunii așa cum a stabilit prima instanță, ci contează momentul consumării, adică data de_ când a debutat activitatea infracțională. În acest sens, Curtea va reține că primele două acte materiale s-au comis în termenul de încercare al suspendării condiționate, iar în mod greșit Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din reținerea disp art.37 lit.b C.pen. în reținerea disp.art. 37 lit.a C.pen. Un raționament contrar ar conduce la concluzia că dacă inculpata ar fi comis doar primul act material de furt, ar fi operat prevederile art. 83 Cod penal, însă comițând mai multe acte materiale (dintre care ultimul după împlinirea termenului de încercare) aceste dispoziții nu ar mai opera.

În ceea ce privește greșita reținere a disp art.320¹C.pr.pen., Curtea reține că la primul termen de judecată inculpata a arătat în mod expres că nu recunoaște anumite acte iar instanța de fond a demarat cercetarea judecătorească conform procedurii obișnuite, după care la termenul de judecată din data de_ a arătat că dorește să îi fie aplicate aceste prevederi.

Curtea apreciază însă că în cauză erau incidente aceste dispoziții legale deoarece din cuprinsul încheierii din data de_ (f.21) rezultă că anterior demarării cercetării judecătorești instanța de fond nu a adus la cunoștința inculpatei aceste prevederi, prin urmare recursul parchetului nu este fondat sub acest aspect.

Aplicând însă disp. art.320¹C.pr.pen, instanța a aplicat concomitent și disp. art.74 lit.c C.pen., împrejurare față de care pedeapsa de 2 ani și 10 lunii apare ca fiind nelegală.

Curtea va reține încă că raportat la valoarea prejudiciilor cauzate, la vârsta inculpatei, la faptul că are un copil minor în întreținere și la împrejurarea că în cele din urmă a recunoscut încă din fața instanței de fond comiterea faptelor, în favoarea acesteia se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, limite în care apelul inculpatei este fondat.

În consecință, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpata K. M. împotriva sentinței penale nr.1102/_ a Judecătoriei C.

-N. pe care o va casa cu privire la omisiunea reținerii art.320 ind.1 C.p.p., a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, a omisiunii schimbării juridice prin nereținerea art.37 lit.a C.p. și a omisiunii aplicării art.83 C.p.

Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpata K. M. la o pedeapsă de :

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin1 lit. a, e C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.320 ind.1 C.p.p. art.74 alin.2 C.p., 76 lit.d C.p. și art.37 lit.a C.p., prin schimbarea încadrării juridice din 37 lit.b C.p.

În baza art.83 C.p. va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.758/2009 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă ce se va executa în regim de detenție alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpata executând în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 cod penal (conform încheierii din data de_ ) curtea va deduce din pedeapsa stabilită timpul executat preventiv începând cu data de_ la zi.

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Se va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Bizo Vomir D. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpata K. M. (fiica lui

P. și I., născută la data de_, în mun. C. -N., jud. C., domiciliată în mun. C. -N., str. Decebal, nr. 3, ap. 17, jud. C., posesoare a CI seria KX nr.

6., CNP 2., cu antecedente penale) împotriva sentinței penale nr.1102/_ a Judecătoriei C. -N. pe care o casează cu privire la omisiunea reținerii art.320 ind.1 C.p.p., a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, a omisiunii schimbării juridice prin nereținerea art.37 lit.a C.p. și a omisiunii aplicării art.83 C.p.

Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpata K. M. la o pedeapsă de :

În baza art.83 C.p. revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.758/2009 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă ce se va executa în regim de

detenție alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpata executând în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa stabilită timpul executat preventiv începând cu data de_ la zi.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Bizo Vomir D. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
M. R.	M.	B.	A.	D.	L.

GREFIER,

GAB. LA-M. I. -B.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: L. B.

← Decizia penală nr. 713/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 989/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1703/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1703/2013. Furt calificat