Decizia penală nr. 989/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 989/R/2013
Ședința publică din 24 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | M. |
: V. | G. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.
383 din data de 28 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații P. D. N., P. S. M. și C. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 6397/P/2011, astfel:
P. D. - N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal;
P. S. - M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal;
C. A., pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C.
A., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Corăbian B., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 25 ), pentru inculpatul P. D. N., avocat D. ca I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ancheș D. - I., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 23, 26 ) și pentru inculpatul P.
S. M., apărător desemnat din oficiu, avocat Coroi A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind inculpații P. D. N. și P. S. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. A. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat și pentru motivul legat de netemeinicia referitoare la cuantumul pedepselor aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpați. Prin urmare, solicită admiterea recursului, pentru considerentele arătate pe larg și în memoriul depus la dosarul cauzei, casarea în parte a soluției date de prima instanță prin sentința nr. 383 și, rejudecând, să se dispună cu privire la inculpații P.
D. N. și P. S. M. înlăturarea din cuprinsul sentinței a dispozițiilor art. 74 lit. a și c și 76 din Codul penal și aplicarea în favoarea
acestora a unor sancțiuni penale constând în pedeapsă principală, respectiv în cuantumul generat de aplicarea art. 3201Cod procedură penală raportat la art. 209 din Codul penal, cu păstrarea modalității de executare.
În ceea ce-l privește pe coinculpatul C. A. solicită să se dispună aplicarea unei sancțiuni principale a închisorii în cuantum majorat, astfel încât pedepsele ce vor fi aplicate să reflecte, în mod corect, nivelul de pericol social concret atât al faptei comise cât și al inculpaților, fiecare raportat la circumstanțele personale și reale în cauză.
Cu privire la împrejurările care se consideră circumstanțe reale, așa cum rezultă și din dosarul cauzei și a reținut și instanța în mod corect, arată că inculpații nu au contestat descrierea faptelor din actul de sesizare, că activitatea infracțională a avut un caracter complex, raportat la înțelegerea prealabilă ce denotă premeditarea, modul de comitere a activității infracționale prin verificarea circumstanțelor care permiteau comiterea faptei, respectiv efracția și luarea bunurilor într-o valoare semnificativă, ceea ce dovedește și prejudiciul cauzat părții civile raportat la constituirea de parte civilă și probațiunea complexă depusă în dosarul cauzei, care atestă valoarea acestui prejudiciu. Astfel, în ceea ce privește circumstanțele reale solicită a se avea în vedere elementele ce rezultă din dosarul cauzei, cu precizarea că instanța a reținut circumstanțe atenuate pentru inculpații P.
D. N. și P. S. M. din perspectiva lipsei antecedenței penale și a conduitei sincere în fața instanței. În acest context, conduita sinceră este reflectată de aplicarea art. 3201Cod procedură penală prin reducerea automată a limitelor de pedeapsă, instanța nefiind obligată să aplice limita minimă, iar lipsa de antecedente penale nu poate fi privită în cauză ca echivalentă cu sintagma bună conduită înainte de comiterea activității infracționale, cu atât mai mult cu cât din dosarul cauzei rezultă că inculpații nu au ocupații și loc de muncă, fiind evident că fapta a fost comisă pentru obținerea de mijloace patrimoniale în alt mod decât într-o modalitate licită.
Prin urmare, consideră că dispozițiile art. 74 nu-și aveau aplicabilitatea în speță datorită inexistenței practic a condițiilor premise avute în vedere de legiuitor, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul C. A. apreciază că starea de recidivă a acestuia, chiar în condițiile conduitei sincere, raportat și la celelalte circumstanțe arătate, nu justifică aplicarea unei pedepse la minimul special rezultat în urma stabilirii pedepsei conform art. 3201Cod procedură penală.
Prin urmare, opinează că pentru atingerea scopurilor pedepsei se impune admiterea recursurilor și reindividualizarea pedepselor, sens în care solicită să se procedeze în consecință.
Apărătorul din oficiu al inculpatului P. D. N., solicită respingerea recursului formulat în cauză ca fiind nefondat și, în consecință, menținerea hotărârii primei instanțe, pe care o consideră ca fiind legală și temeinică.
Având în vedere motivele invocate de către Parchet, consideră că prima instanță a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepsei în ceea ce-l privește, cel puțin pe inculpatul P. D. N., ținând seama atât de criteriile generale de individualizare a pedepsei, cât și de aplicarea prevederilor art. 3201Cod procedură penală, conform solicitării formulate de către inculpat și a declarației acestuia dată în fața primei instanței.
De asemenea, consideră că prima instanță a reținut în mod corect circumstanțe atenuante pentru inculpatul P. D. N. în condițiile în care acesta a dat într-adevăr dovadă de o atitudine sinceră atât în faza de
urmărire penală, cât și în cursul judecății, precum și având în vedere lipsa antecedenței penale a acestuia.
Susține că în motivele de recurs se arată că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat și că acesta nu a fost reflectat corect în pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere caracterul premeditat al faptei și faptul că inculpații au acționat pe timp de noapte, că au dovedit îndrăzneală și determinare infracțională sporită.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul P. D. N., consideră că aspectele reale anterior evocate, pe care nu le contestă, au fost avute în vedere la încadrarea juridică a faptei și că nu ar putea să constituie eventuale circumstanțe agravante, care să se reflecte în pedeapsa aplicată inculpatului.
Confirmă faptul că prejudiciul nu este unul neînsemnat, dar susține că inculpatul s-a angajat în fața instanței să îl recupereze, arătând că regretă fapta comisă și de asemenea din declarația acestuia rezultă că suma câștigată ca urmare a săvârșirii infracțiunii a fost utilizată doar pentru a-și face rost de mâncare și nu pentru alte scopuri.
Precizează că personal deține convingerea că este vorba despre un grad relativ redus de pericol social, care rezultă din pătrunderea în timpul nopții, într-un spațiu nelocuit și nepăzit, cu toate că proprietarului îi rezidă obligația legală de a asigura paza și care este reflectat în pedeapsa aplicată inculpatului și în modalitatea de executare a acesteia, pe care le consideră proporționale cu fapta comisă și în măsură să determine reeducarea inculpatului.
Pentru motivele expuse solicită respingerea recursului. Cu onorariu
FMJ.
Apărătorul din oficiu al inculpatului P. S. M., formulează
concluzii de respingere a recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței nr. 383/2013 a Judecătoriei C.
-N., în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Apreciază motivele de recurs ale Parchetului ca fiind nefondate și consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, stabilind și individualizând în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere că judecata în primă instanță s-a făcut în procedura simplificată prevăzută de art. 3201Cod procedură penală, inculpatul P. S.
M. beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de legiuitor.
Mai mult, consideră că s-a reținut, în mod corect, în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal. Astfel, precizează că într-adevăr circumstanțele atenuate sunt facultative, însă instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele personale, cât și la circumstanțele reale ale faptei, poate să le rețină în favoarea inculpatului și, pe cale de consecință, să diminueze cuantumul pedepsei aplicate.
Consideră că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare reflectă gradul de pericol social mediu al infracțiunii și este de natură să atingă scopul aplicării unei pedepse așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal. Susține că prin pedeapsa aplicată se poate realiza atât o constrângere a inculpatului cât și prevenția și reeducarea acestuia, care a arătat în fața instanței că regretă săvârșirea faptei și a avut o atitudine sinceră și de cooperare, atât cu instanța cât și cu organele de urmărire penală, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
Mai mult, în concordanță cu susținerile anterior expuse de către colega sa, apărătorul din oficiu al inculpatul P. D. N., apreciază că proprietarul spațiului respectiv avea obligația de a-și asigura paza.
În ceea ce privește prejudiciul produs arată că inculpatul s-a obligat să-l recupereze în măsura în care se va putea.
Pentru toate considerentele expuse solicită respingerea ca nefondat a recursului Parchetului și menținerea în totalitate a soluției date de către Judecătoria Cluj-Napoca. De asemenea, solicită și acordarea onorariului FMJ.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. A., solicită respingerea recursului formulat de către Parchet și menținerea în totalitate a sentinței penale nr. 383/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Consideră că sentința este temeinică și legală și că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa. Astfel, susține că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este de natură să reflecte gradul de pericol social și suficientă pentru a asigura reeducarea acestuia.
Mai arată că inculpatul C. A. a beneficiat de prevederile art. 3201Cod procedură penală, fiind judecat în forma simplificată în fața instanței de fond.
Pentru motivele expuse solicită respingerea recursului formulat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea în întregime a sentinței Judecătoriei C. -N. .
Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comiterea faptei, pe care o regretă, cu precizarea că este mulțumit de pedeapsa aplicată. De asemenea, mai arată că solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea soluției recurate, sens în care achiesează susținerilor expuse de către apărătorul din oficiu.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Prin decizia penală nr. 383 din 28 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. In baza art. 208 al 1-209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art. 320 ind 1 Cpp si art 74 lit a, c - art 76 lit d Cp, a fost condamnat inculpatul P. D. N., fiul lui M. el - Aurel și M. -E., născut la data de_ în Timișoara, jud. Timiș, de cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, domiciliat în sat T., nr. 64, com. Sînmartin, jud. C. și ffl în C. -N., C. P. Rât FN, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe 3 ani si 6 luni ce constituie termen de incercare.
S-a pus inculpatului in vedere disp. art. 83 C.pen.
In baza art. 208 al 1-209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art. 320 ind 1 Cpp si art 74 lit a, c - art 76 lit d Cp, a fost condamnat inculpatul P. S. M., fiul lui Natural și Ana, născut la data de_ în Gherla, jud. C., de cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în Bobâlna, nr. 169, jud. C. și ffl în C. -N., C. P. Rât FN, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe 3 ani si 6 luni ce constituie termen de incercare.
S-a pus inculpatului in vedere disp. art. 83 C.pen.
In baza art. 208 al 1-209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 37 lit b Cp, cu aplic art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui I. și H., născut la data de_ în Dej, jud. C., de cetățenie română, fără
studii, fără ocupație, domiciliat în mun. C. -N., lipsă spațiu, CNP 1.
, recidivist, la 2 ani inchisoare cu aplic art 71- 64 lit a teza II Cp.
In baza art 14/346 Cpp s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila SC Premisa Prodimpex Srl prin reprezentant H. D. F. dom. în
C. -N., str. Valea C., nr. 58, jud. C. si au fost obligați cei 3 inculpati, in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 21.122,84 lei despagubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatilor din oficiu Călbăjos R.
, Colcieri R. I. si Contras I. Adela, in sumă de 300 lei pentru fiecare, s-au avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.6397/P/2011 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpaților P.
N. și P. S. M. pentru săvârșirea, de către fiecare de către aceștia, a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g, i, Cod penal și, in stare de arest în altă cauză, a inculpatului C. A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic.art. 37 lit. b C.pen., în fapt reținându-se că în noaptea de 26/_, cei trei inculpați, au pătruns prin efracție în depozitul aparținând SC PREMISA PRODIMPEX SRL, situat pe str. Gorunului nr. 28 din mun. C. -N. de unde au sustras mai multe cabluri din cupru cauzând un prejudiciu estimat la 31.122,84 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces
- verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, declarațiile părții vătămate prin reprezentant, declarațiile martorilor Lăcătuș Laurențiu Gian, Ciorbă A.
, declarațiile inculpaților în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță. Analizând probatoriul, instanța a reținut că, în fapt, în noaptea de 26/_ inculpații P. D. N., P. S. M. și C. A. s-au deplasat pe str. Gorunului, nr. 28 din C. -N., la SC PREMISA PRODEXIM SRL, cunoscând că în interior există cabluri de cupru. Ajunși în spatele depozitului societății, aceștia au mișcat o creangă poziția a două camere de supraveghere și au tăiat cabluri de alimentare al unui senzor, după care au smuls gratiile unui geam, au scos o parte din sticla acestuia și doi dintre ei au pătruns în interior. Cei doi inculpați din interior i-au transmis celui de-al treilea rămas în exterior mai mulți tamburi cu cablu din cupru. Apoi toți trei au transportat tamburii în parcul Farmec aflat în apropriere, după care, au revenit cu un taximetru și, în două rânduri, au transportat cabul sustras până pe str. P. Rât. Acolo au ars izolația de pe cabluri și au vândut cuprul, cu suma de aproximativ 1500 lei, la două persoane identificate ca fiind Lăcătuș Laurențiu Gian și Ciorbă A., cărora nu le-au adus la cunoștință de unde provine cuprul. Banii obținuți au fost împărțiți în mod egal între cei
trei inculpați și au fost cheltuiți de către fiecare dintre aceștia.
Reprezentanta părții vătămate H. D. F. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 31.122,84 lei.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g, i, Cod penal în privința inculpaților P. D. N. și P. S. M. și ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic.art. 37 lit. b
C.pen, în privința inculpatului C. A. (starea de recidivă postexecutorie fiind stabilită în raport de infracțiunea pentru care, prin sp 330/_ a T. ului C., rămasă definitivă prin dp 4720/_ a I., a fost pronunțată pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare - inculpatul fiind arestat la_ și liberat condiționat la_, rest 428 de zile - f.32 dup).
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului P. D. N. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind.1 C.pr.pen.si in acest context de atitudinea sincera a acestuia atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, de lipsa antecedenței penale (f. 40 dup), împrejurări care vor fi luate în considerare și ca circumstanțe atenuante, de gradul relativ redus de pericolul social al infracțiunii care rezultă din pătrunderea în timpul nopții într-un spațiu nelocuit și nepăzit - cu toate că proprietarului îi rezidă obligația legală de asigurarea a pazei, de valoarea prejudiciului precum și de pauperitatea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului P. S. M. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind.1 C.pr.pen.si in acest context de atitudinea sincera a acestuia atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, de lipsa antecedenței penale (f. 46 dup ), împrejurări care au fost luate în considerare și ca circumstanțe atenuante, de gradul relativ redus de pericolul social al infracțiunii care rezultă din pătrunderea în timpul nopții într-un spațiu nelocuit și nepăzit - cu toate că proprietarului îi rezidă obligația legală de asigurarea a pazei, de valoarea prejudiciului precum și de pauperitatea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C. AVEROS instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind.1 C.pr.pen.si in acest context de atitudinea sincera a acestuia atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, de antecedența penală (f. 32 dup), de gradul relativ redus de pericolul social al infracțiunii care rezultă din pătrunderea în timpul nopții într-un spațiu nelocuit și nepăzit - cu toate că proprietarului îi rezidă obligația legală de asigurarea a pazei, de valoarea prejudiciului precum și de pauperitatea inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând
admiterea recursului, casarea sentinței și condamnarea inculpaților P. D.
N. și P. S. M. la pedepse cu închisoarea într-un cuantum sporit, cu suspendarea condiționată a executării acestora și majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C. A., cu executare în regim de detenție.
S-a arătat, în esență, că pedepsele aplicate inculpaților de către prima instanță nu reflectă pe deplin gradul de pericol social al faptei, care rezidă atât în împrejurările concrete de concepere și executare a activității infracționale, dar și în aspectele ce țin de persoana inculpatului C. A. .
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților P. D. N., P.
S. M. și C. A. în comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați,
care au solicitat a fi judecați în procedura reglementată de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
La individualizarea judiciară a pedepsei însă instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență față de inculpați, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților P. D. N. și P. S. M. și aplicând pedeapsa minimă prevăzută de lege inculpatului C. A. .
Este adevărat că inculpații P. D. N. și P. S. M. nu posedă antecedente penale și au avut o conduită sinceră, iar inculpatul C.
A. a fost de asemenea sincer, însă reanalizând actele dosarului, curtea constată că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și nici aplicarea pedepsei minime, deoarece pedeapsa trebuie să reflecte nu doar datele referitoare la persoana inculpatului, ci și pe acelea care țin de gradul de pericol social concret al faptei comise.
Din acest ultim punct de vedere se constată că fapta celor trei
inculpați prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, inculpații acționând în baza unei înțelegeri prealabile, deplasându-se din C. P. Rât în C. -N. pregătiți pentru comiterea unui furt prin efracție, au acționat pe timp de noapte, au modificat poziția a două camere de supraveghere și au tăiat cablul de alimentare al unui senzor, pentru a nu putea fi identificați.
De asemenea inculpații au dat dovadă de determinare și îndrăzneală, continuându-și planul infracțional și după ce nu au reușit să pătrundă în interior prin locul inițial.
Prejudicial cauzat părții vătămate este unul de o valoarea ridicată, nu a fost recuperat și se pare că nu sunt șanse să fie recuperat, inculpații neavând posibilitatea de a plăti suma de 31.122,84 lei părții vătămate.
Inculpatul C. A. a reintrat în câmpul infracțional după ce a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În consecință, curtea consideră că pedepsele de câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru inculpații P. D. N. și P. S. M., respectiv de 3 ani închisoare pentru inculpatul C. A., sunt mai în măsură să conducă la atingerea scopului pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal, realizând totodată un just echilibru între gravitatea faptei și pedepsele aplicate.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 383 din 28 martie 2013 a Judecătoriei C. -N., care va fi casată cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților P. D.
N. și P. S. M., precum și la cuantumul pedepsei aplicate tuturor inculpaților.
Rejudecând cauza în aceste limite se vor majora pedepsele aplicate inculpaților P. D. N. și P. S. M. pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal se va suspenda condiționat executarea pedepselor aplicate celor doi inculpați pe perioada unui termen de încercare de câte 4 ani și 6 luni.
Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, și art.3201Cod procedură penală de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsă ce va fi executată în regim de detenție, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, pentru apărătorii din oficiu, avocații Ancheș D. -I., Coroi A.
M. și B. Corăbian.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 383 din 28 martie 2013 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților P. D. N. și P. S. M., precum și la cuantumul pedepsei aplicate tuturor inculpaților și rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedepsele aplicate inculpaților P. D. N. și P. S.
M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al 1-209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplic art. 320 ind 1 Cpp de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art 71 și 64 lit a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal suspendă condiționat pedepsele aplicate celor doi inculpați pe perioada unui termen de încercare de câte 4 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal, și art 3201Cod procedură penală de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsă ce va fi executată în regim de detenție, cu aplicarea art 71 și 64 lit a teza a II-a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, pentru apărătorii din oficiu, avocații Ancheș D. -I., Coroi A. M. și B. Corăbian.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | L. | M. | V. G. |
GREFIER
L. A. S.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond: B. L.
| ← Decizia penală nr. 1703/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 727/2013. Furt calificat → |
|---|
