Decizia penală nr. 1490/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1490/R/2013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,
: I. C. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul B. N.
A. împotriva sentinței penale nr.393 din 24 noiembrie 2013 a Tribunalului Cluj, având ca obiect contestație la executare (art. 461 C.pr.pen.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul B. N. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Florian A. în substituirea av.M. M. M. din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Instanța de fond a respins cererea de contestație la executare formulată de petent cu motivarea că autoritatea de lucru judecat a hotărârii ce a făcut obiectul contestație la executare, împiedică modificarea acestei hotărâri, respectiv nu se poate înlătura sportul aplicat la pedeapsa rezultantă astfel cum a solicitat contestatorul.
În fapt petentul a solicitat înlăturarea sportului de trei ani care a fost adăugat pedepsei rezultante de 25 de ani aplicate prin sentința Judecătoriei Hunedoara definitivă prin respingerea apelului și nerecurare. Sentința atacată cu contestație la executare este nelegală întrucât ordinea de efectuare a operațiunilor în cadrul unei contopiri era menținerea sporului de 2 ani sau eventual mărirea cu un an a
pedepsei rezultante, astfel, în loc de 25 de ani inculpatul a obținut o pedeapsă de 28 de ani închisoare. Este greșită modificarea sporului de 2 ani și înlocuirea acestuia cu sporul de 3 ani închisoare. Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat cu consecința admiterii contestației la executare. Solicită acordarea onorariului avocațial pentru titularul cauzei.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea contestație la executare formulată de condamnat ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Sporul la care face referire condamnatul prin contestație la executare a fost stabilit printr-o hotărâre definitivă care a intrat sub autoritatea lucrului judecat și prin urmare nu poate fi vorba de un incident ivit in timpul executării pedepsei, prin urmare apreciază contestația neîntemeiată.
Constestatorul B. N. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei, întrucât în opinia sa mandatul pe care îl execută este mult prea mare.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.393 din_, Tribunalul Cluj în temeiul art.461 C.pr.pen., a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul B. N. A., fiul lui N. și F., născ.la_, deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Capătă Antoniu Domițian Mihai, în sumă de 100 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr.92 din_ a Tribunalului Hunedoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr.176/A/_ a Curții de Apel Alba, s-a dispus condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 25 ani închisoare sporită cu 3 ani, rezultând în final pedeapsa finală de 28 ani închisoare cu executare.
A formulat prezenta contestație la executare, solicitând înlăturarea sporului de
3 ani închisoare, întrucât prin sentința penală nr. 17/2007 a Tribunalului Hunedoara, componentă a sentinței penale 92/2006, a mai primit un spor de 2 ani închisoare.
Analizând contestația formulată în cauză, tribunalul a apreciat că este nefondată și a respins-o. Aceasta deoarece acel spor de pedeapsă de 3 ani închisoare a intrat în autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi înlăturat. Astfel prin sentința penală nr.92/2006 a Tribunalului Hunedoara s-a procedat la repunerea în individualitatea lor și apoi recontopite a pedepselor anterioare aplicate acestui condamnat, a rezultat o pedeapsă finală de 25 ani închisoare, cu acel spor de 3 ani, care a înglobat sporul de 2 ani închisoare stabilit definitiv prin sentința penală nr.17/2005 a Tribunalului Hunedoara și a cărui aplicare a fost obligatorie. Nu este posibil ca prin prezenta contestație la executare să se procedeze la reindividualizarea pedepselor, există autoritate de lucru judecat, nu a intervenit nici o împrejurare ce nu a fost avută în vedere de către instanță pentru a dispune în sensul solicitat de către condamnat.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. Capătă Antoniu Domițian Mihai, în sumă de 100 lei se va suporta de la FMJ.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., condamnatul a fost obligat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. N. A. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se admită contestația la executare cu consecința înlăturării sporului de 3 ani închisoare aplicat la pedeapsa de 25 de ani de închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.92 din_ a Tribunalului Hunedoara, rămnasă definitivă prin dec.pen.nr.176 din 1 iunie 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că prima instanță în mod corect a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. N. A. cu privire la sentința penală nr. 92 din_ a Tribunalului Hunedoara, întrucât nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art.461 lit.a-d C.pr.pen.
Ppotrivit textului de lege mai sus enunțat, contestțaia la executare se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedecare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Astfel, condamnatul invocă în contestația formulată aspecte care țin de fondul cauzei, solicitând înlăturarea sporului de 3 ani închisoare aplicat la pedeapsa de 25 de ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința amintită, cu toate că pe calea contestației la executare nu se pot lua în discuție decât împrejurări care se referă la faza de executare a pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii prin care aceasta se stabilește.
Cum în cauză nu a intervenit vreo împrejurare nouă care să determine micșorarea pedepsei, după punerea în executare a hotărârii de condamnare, existând autoritate de lucru judecat și față de cele de mai sus, se va reține că nu se poate admite contestația la executare și în consecință, recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul B. N. A., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 393 din 24 septembrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | UDECĂTORI, | GREFIER | ||||||
V. | C. C. | I. | I. | C. | M. G. | I. | B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.I. A.
| ← Decizia penală nr. 118/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 325/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
