Decizia penală nr. 225/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.225/2013
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatoarea condamnată S. (fostă D. ) M. împotriva sentinței penale nr.474 din 4 decembrie 2012 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea condamnată
S. (fostă D. ) M., în stare de deținere, asistată de apărătorul desemnat din oficiu av.P. escu Roman Mihnea, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată fiind de către instanță, contestatoarea condamnată S. (fostă D. ) M., arată că își menține recursul declarat, solicitând efectuarea unei adrese către Tribunalul Maramureș pentru a se comunica instanței stadiul procesual în care se află dosarul în care este judecată.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât nu privește obiectul prezentei cauze.
Curtea deliberând, respinge cererea formulată de condamnată ca fiind inutilă soluționării prezentului recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată S. (fostă D. ) M. , arată că în drept cererea condamnatei a fost calificată ca și o contestație la executare iar în fapt se solicită o deducere a arestului preventiv pentru un al doilea dosar care se află încă pe rolul instanțelor de judecată.
Susține că acest temei de fapt nu se regăsește în nici unul dintre cazurile prev.de art.461 C.pr.pen., astfel încât lasă soluția la aprecierea instanței sau a solicita condamnatei să formuleze o altă cerere sau să își precizeze în vreun fel prezenta cerere, altfel apărând ca inadmisibilă.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului pentru aceleași considerente arătate în hotărârea atacată.
În susținerea poziției procesuale arată că problema în discuție privește o cauză încă nesoluționată definitiv, motiv pentru care contestația la executare
este inadmisibilă. Fără îndoială, la soluționarea acestei cauze pendinte pe rolul instanței Tribunalului Maramureș, în măsura în care inculpata va fi găsită vinovată, se vor face și deducerea perioadei de arest preventiv, ele neputând să facă obiectul judecății într-o cauză având un alt obiect și în nici un caz pe calea aleasă de inculpată.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Contestatoarea condamnată S. (fostă D. ) M. , având ultimul cuvânt, arată că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, fracția obligatorie fiind de 2 ani. Susține că dacă i s-ar deduce arestul preventiv de 1 an și 5 luni, ar putea beneficia de liberare condiționată.
Depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 474 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ În temeiul art.461 C.pr.pen. s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnata D. M., fiica lui Ș. și
V. Oltița, născ.la_, deținută în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Feier Ancuța, în sumă de 100 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. a fost obligată condamnata să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnata D. M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună deducerea unei perioade de arest preventiv.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr.1841 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a dispus respingerea recursului declarat de către inculpata D. M., rămânând definitivă sentința penală nr.116/2011 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a dispus condamnarea acestei inculpate la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. S-a constatat că această inculpată este arestată în altă cauză.
Pe rolul Tribunalului Maramureș se află dosarul penal nr._, unde s-a dispus arestarea inculpatei D. M., dosar aflat în faza cercetării judecătorești cu termen la_ .
Inculpata D. M. a formulat prezenta contestație la executare având în vedere, după susținerile acesteia, că nu s-a dispus deducerea perioadei arestului preventiv din pedeapsa de 3 ani închisoare care a rămas definitivă prin decizia mai sus amintită.
Având în vedere precizările de mai sus referitoare la situația juridică prezentă a contestatoarei, instanța a apreciat că nu se impune discutarea deducerii arestului preventiv, întrucât există două dosare cu obiecte distincte, respectiv un dosar având ca obiect contestație la executare și unul în curs de cercetare, respectiv dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, în care condamnata D. M. a fost arestată preventiv, astfel că, la soluționarea definitivă a acestei cauzei, s-a făcut deducerea corespunzătoare.
Pe cale de consecință, nu sunt întrunite condițiile art.461 C.pr.pen., astfel că prezenta contestație la executare este nefondată și a fost respinsă.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Feier Ancuța, în sumă de 100 lei se va suporta de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., condamnata a fost obligată să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal contestatoarea
S. (fostă D. ) M. solicitând deducere a arestului preventiv dintr-un dosar care se află încă pe rolul instanțelor de judecată.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, contestatoarea S. (fostă D. ) M. a fost arestată preventiv în dosarul penal nr._, aflat în faza cercetării judecătorești la Tribunalul Maramureș.
În dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș prin sentința penală nr.116/2011 definitivă prin decizia penală nr.1841 din_ a Înaltei Curți de
C. și Justiție contestatoarea S. (fostă D. ) M. fost condamnată în mod definitiv la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pe parcursul acestui proces penal nefiind dispusă măsura arestării sale preventive.
Prin urmare, existând două dosare cu obiecte distincte, măsura arestului preventiv fiind dispusă numai în dosarul aflat încă pe rolul Tribunalului Maramureș, nefiind soluționat definitiv, nu poate fi primită solicitarea contestatoarei de deducere a arestului preventiv din această din urmă cauză.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către condamnata S. (fostă D. ) M., fiica lui Ș. și V. O., născ.la 6 octombrie 1966, deținută în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 474 din 4 decembrie 2012 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. escu Roman Mihnea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100
lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnata S. (fostă D. ) M., fiica lui Ș. și V. O., născ.la 6 octombrie 1966, deținută în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 474 din 4 decembrie 2012 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. escu Roman Mihnea.
Obligă pe recurenta condamnată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: A. I.
| ← Decizia penală nr. 412/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 3/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
