Decizia penală nr. 427/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 427/R/2013
Ședința publică din data de 29 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTORI: C. I.
: V. C. GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul SA
G. împotriva sentinței penale nr.1384 din 29 noiembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr. 1779/P/2010, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.208 al.1 Cod penal, art.209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul SA G.
, în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Purcărin Paul din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, partea vătămată M. M., lipsă fiind partea vătămată S. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul SA
G. menține recursul formulat împotriva sentinței penale nr.1384 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385 ind.15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., solicită admiterea recursului promovat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.1384 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului pe temeiul prevăzut de dispozițiile art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 al. 1 lit. c C.pr.pen. în considerarea faptului că din probele administrate în dosar atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit sau ar fi participat la săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu, indiferent de calificarea juridică a acestora.
Apreciază că prin hotărârea instanței de fond se rețin aspecte care încă de la acel moment ar fi trebuit să conducă la o soluție de achitare a acestui inculpat pentru că probele nu sunt de natură să arate implicarea sa la comiterea faptei, care a fost recunoscută de către inculpatul V. O. M. .
Mai mult de atât, între cei doi există o stare de dușmănie atestată în fața primei instanțe de către martorii audiați în cauză și cu toate că între cei doi a existat și un conflict care a implicat acte de agresiune reciproce, se reține că aceștia au comis fapte de sustragere împreună.
Cu privire la faptele deduse judecății, arată că, în speța de față, se poate reține fie că inculpatul V. O. M. a făcut mai multe drumuri, fie că a comis fapta împreună cu o altă persoană, având în vedere că acesta a declarat că nu a săvârșit faptele singur și că nu le-a săvârșit împreună cu inculpatul SA G. .
Prin urmare, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului din fondurile M. ui Justiției.
Partea vătămată M. M. lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, precizând că nu s-a recuperat din prejudiciul cauzat și că nu formulează alte pretenții decât cele arătate inițial.
Reprezentantul M. ui P. solicită a se respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul SA G., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ocazionate de procedura recursului.
Prin sentința penală nr. 1384 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei C.
-N., inculpatul SA G. a fost condamnat, alături de alt inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 3 și 15 ani. Totodată, instanța a menținut liberarea condiționată a inculpatului și a dispus executarea pedepsei de 4 ani și 11 luni închisoare.
La acest termen de judecată se solicită achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit. c C.pr.pen. deoarece acesta nu a participat la săvârșirea furturilor împreună cu inculpatul V. O. M., însă în mod constat acesta din urmă a relatat în faza de urmărire penală că a comis faptele
împreună cu inculpatul SA G., iar al doilea element care formează convingerea contribuției inculpatului SA G. la comiterea actelor de sustragere este raportarea la volumul bunurilor, aspect care atestă faptul că furturile nu puteau fi comise decât împreună cu acesta.
Referitor la poziția procesuală a inculpatului V. O. M., arată că în fața instanței de judecată a revenit asupra declarației sale pentru că a fost amenințat de către inculpatul SA G. anterior acestei declarații dată în cursul cercetării judecătorești.
Prin urmare, apreciază că în cauză există suficiente probe de vinovăție, motiv pentru care solicită a se respinge recursul promovat de către inculpat.
Inculpatul SA G., având ultimul cuvânt, susține că nu a participat la comiterea faptelor și achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1384 din 29 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. au fost admise cererile de schimbare a incadrarii juridice puse in discutie de catre procuror si schimbarea de incadrare juridica pusa in discutie din oficiu de catre instanta.
In baza art 334 Cpp s-a schimbat incadrarea juridica :
data faptelor inculpatului V. O. M., fiul lui D. și E., născut la data de_ în mun. Turda, jud. C., domiciliat în A., str. R.
, nr. 8, ap. 8, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, CNP 1.
, intr-o infractiune prev de art 92 al 2 din Lg 123/2012 cu aplic art 13 Cp si o infractiune prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit e Cp (pct 1 din R) si o infractiune prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 Cp (pct 2,3,4 din R), toate cu aplic art 33 lit a Cp ;
data faptelor inculpatului SA G., fiul lui M. și Doprina, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în A., str.
, nr. 11, ap. 11, jud. C., cu antecedente penale, CNP 1., intr- o infractiune prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp (pct 2,3 din R) cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp.
In baza art 92 al 2 din Lg 123/2012 cu aplic art 13 Cp si art 74 lit c si art 76 lit c Cp a condamnat pe inculpatul V. O. M. la 5 luni inchisoare.
In baza art 208 al 1- art 209 al 1 lit e Cp si art 74 lit c si art 76 lit c Cp a condamnat pe inculpatul V. O. M. la 6 luni inchisoare.
In baza art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 si art 74 lit c si art 76 lit c Cp a condamnat pe inculpatul V. O. M. la 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a - 34 lit b Cp au fost contopite cele 3 pedepse aplicate inculpatului V. O. M. stabilind pedeapsa cea mai grea - acea de 2 ani pe care a sporit-o pana la 2 ani si 3 luni inchisoare.
In baza art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 si art 37 lit a Cp a condamnat pe inculpatul SA G. la 3 ani si 3 luni inchisoare.
In baza art 61 al 1 Cp s-a menținut liberarea conditionata a restului de 653 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 11 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 882/_ a Jud Gherla ramasa definitiva prin nerecurare la _
S-a făcut aplicarea art 71-64 lit a teza II Cp in privinta ambilor inculpati.
In baza art 14/346 Cpp a fost obligat inculpatul V. O. M. la plata catre partea civila SC E. SA, cu sediul în C. -N., str. memorandumului, nr. 27, jud. C., a sumei de 947,99 lei si catre partea civila SC A. H. S., cu sediul în A., str. P., f.n., jud. C., a sumei de 1000 lei.
Au fost obligați inculpatii V. O. M. si SA G., in solidar, la plata catre partile civile S. G. domiciliată în A., str. R.
, nr. 8, ap. 3, jud. C. si M. M., domiciliată în A., str. P., nr. 1, bl. A2, ap. 15, jud. C., a sumei de 4200 lei respectiv a sumei de 2000 lei.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatilor din oficiu Lucaci Aurel Romeo si Fodor Arabela, in sumă de 300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, partea vatamata S. G. a depus o plangere penala la organele de cercetare penala conform careia AN au patruns prin efractie in perioada 06-_ in subsolul imobilului de pe str R. nr 8 ap 3, A., jud C. si au sustras un boiler marca Iunkers care functioeaza
pe gaz si un boiler confectionat din cupru cauzand un prejudiciu apreciat la suma de 4000 lei.
La data de_ partea vatamata M. M. a depus o plangere penala la organele de cercetare penala conform careia AN au patruns prin efractie in perioada 21-_ in subsolul imobilului de pe str P. nr 1 bl A2, ap 15, A., jud C. si au sustras 50 litri tuica de prune, 40 litri vin alb si mai multe borcane cu dulceata, pasta de tomate si compot cauzandu-i u prejudiciu apreciat la suma de 2000 lei.
Relativ la faptele nr 2 si 3 invinuitul V. O. M. a aratat ca intr-o seara s-a intalnit cu vecinul sau, invinuitul SA G. care l-a intrebat daca ii trebuie bani pentru ca el stie unde ar putea sa mearga sa fure mai multe bunuri fara a spune despre ce bunuri este vorba. Deoarece nu avea bani a acceptat propunerea si, in noaptea aceleiasi zile, in jurul orei 23.30, s-au intalnit si invinuitul S. l-a dus la beciul partii vatamate S. G. . Deoarece usa era asigurata cu lacat, invinuitul SA G. a rupt lacatul cu ajutorul unui fier pe care il avea asupa sa. Din boxa conform declaratiilor invinuitului V., au sustras un boiler ce functiona pe baza de lemne si un boiler electric. Deoarece boilere erau grele cei doi invinuiti le-au agatat impreuna transportandu-le pe rand in apartamentul invinuitului S. . Dupa sustragere, invinuitul S. a dezmembrat cu ajutorul unei surubelnite boilerul electric si i-a spus ca o sa vanda a doua zi piesele la fier vechi iar boilerul pe lemne l-a pastrat. Ulterior, in cursul aceleiasi nopti, invinuitul S. i-a spus ca stie un beci unde se afla tuica si vin si i-a propus sa mearga si sa sustraga. Invinuitul V. a acceptat si impreuna au mers in boxa partii vatamate M. M. (fapta nr 3), loc pe care invinuitul S. parea ca il cunoaste si, dupa ce a inlaturat lacatul de la beci in aceeasi maniera ca la fapta nr 2, cei doi au ajuns in fata boxei pe care invinuitul S. a deschis-o introducandu-si mana intr-o gaura siactionand asupra sistemului de deschidere a yalei cu care era asigurata usa. De aici cei doi au sustras o cantitate mare de vin si tuica pe care impreuna le-au transportat pana in apartamentul invinuitului S. unde au impartit bunrile in urmatoarea maniera- invinuitul V. a primit 17 litri tuica si vinul sustras iat invinuitul
a pastrat restul de tuica si boilerea motivand ca el a stiut de unde sa le sustraga.
Invinuitul SA G. a aratat ca refuza sa faca orice declaratie si ac doreste sa dea declaratie numai in fata instantei de judecata. De asemenea a mai aratat ca refuza o confruntare cu invinuitul V. O. .
Invinuitul V. O. a participat la trei reconstituiri ( faptele 2,3,4) unde in prezenta martorilor asistenti a aratat maniera in care a procedat la savarsirea faptei.
Martorii asistenti au fost audiati si au confirmat intocmai cele aratate mai sus.
La data de_, invinuitului SA G. i s-a prezentat materialul de urmarire penala ocazie cu care acesta nu a recunoscut faptele imputate.
Conform declaratiei invinuitului V. O., dupa aceasta data, in luna ianuarie a anului 2011, fratele invinuitului Sfai A. G., invinuitul S.
M. si un prieten de-al lor, martorul Becichi C. Sorin au venit la el si i- au cerut sa vina pana acasa la invinuitul S. deoarece acesta a fost chemat la Parchet si doreste sa-i spuna si lui ce sa zica. Invinuitul V. arata ca s-a dus de buna voie insa ca acolo invinuitul SA G. l-a lovit cu pumnii
si picioarele pe tot corpul fara a-i lasa urme pe fata. Invinuitl arata ca a tipat, a facut galagie si a reusit sa iasa pe casa scarii unde l-au auzit si vazut sotii M. ce locuiesc la etajul superior. Invinuitul aratat ca a fost la politie la cateva zile si a povestit totul.
Audiati fiind, martorii M. V. O. si M. D. M. au confirmat ca invinuitul SA G. l-a lovit pe invinuitul V. O. M.
.
Martorul S. M., fratele invinuitului declara ca nu isi aminteste nimic iar martorul Becichi C. arata ca invinuitul SA G. l-a rugat sa se duca sa-l cheme pe invinuitul V. la el acasa si ca cei doi s-au certat cu privire la ceva furturi si ca ulterior el s-a dus in alta camera dar a auzit tipete si urlete.
Conform procesului-verbal intocmit de catre organele de cercetare penala la data de_ (f 120) invinuitul V. O. s-a prezentat la sediul politiei si a aratat ca a fost lovit de catre invinuitul SA G. deoarece declarase ca au spart impreuna beciurile.
Infracțiunile descrise la pct. 2 și 3 din situația de fapt au fost comise de către ambii inculpați, în pofida susținerilor din declarația dată în cursul judecății de către inculpatul V. O. M. . De altfel chiar inculpatul V.
O. M. a relatat in mod amanuntit in cursul urmaririi penale modul de savarsire a furturilor descrise la pct. 2 și 3 din situația de fapt (f 108-112 dup), la a căror comitere inculpatul SA G. a avut o contributie esentiala ( i-a apartinut ideea comiterii ambelor fapte, a conceput planul infractional stabilind si conduita coinculpatului V., a avut contributia cea mai importantă la patrunderea prin efractie, a transportat la locuinta sa unul din boilerele sustrase).
Instanta a valorificat declaratiile date de către inculpatul V. O. M. in cursul urmaririi penale si a apreciat ca partial nesincere declaratiile date in cursul judecatii de catre acelasi inculpat. Aceasta deoarece a apreciat ca modificarea intervenita in cursul judecatii este urmarea conivențelor intre
inculpati sau a stării de teamă provocată inculpatului V. de catre inculpatul S. ori a acestor doua cauze împreună .
Aceasta sustinere s-a întemeiat pe continutul procesului-verbal de la f 120 dup - din care rezulta ca dupa consemnarea de catre inculpatul V. a declaratiilor din cursul up acesta a fost agresat fizic de catre inculpatul S. din cauza celor declarate si pe declaratiile martorilor Becichi C. Sorin ( f 116 dup) si M. D. M. ( f 114 dup).
In fine este important de observat că infracțiunile descrise la pct. 2 și 3 din situația de fapt, prin specificul si cantitatea bunurilor sustrase (2 boilere si aprox 100 litri de bauturi alcoolice si conserve) nu puteau să fie săvarsite doar de către inculpatul V., singur, ci a fost necesară contributia unei alte persoane care, in spetă, s-a dovedit a fi inculpatul S. .
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 92 al 2 din Lg 123/2012 cu aplic art 13 Cp, ale infractiunii prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit e Cp (pct 1 din R) si ale infractiunii prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 Cp (pct 2,3,4 din R), toate cu aplic art 33 lit a Cp in privinta inculpatului V. O. M., iar faptele inculpatului SA G. întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp (pct 2,3 din R) cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp, astfel cum, văzând abrogarea art 85 al 1,4 din Legea 13/2007 prin Legea 123/2012, rezolutia infractională unică
precum si situatia antecedentei penale a inculpatului S., instanta in baza art 334 Cpp, a schimbat incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului SA G.
, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de atitudinea nesincera a acestuia, de bogata antecedență penală - f. 66-68 d.i. si de starea de recidivă postcondamnatorie, de insistenta infractionala, de gradul de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea sporita a prejudiciului și din caracterul esential al contributiei acestui inculpat la savarsirea, impreună cu coinculpatul, a actelor materiale descrise la pct. 2 și 3.
Fata de cele aratate instanta a condamnat inculpatul V. O. M. la o pedeapsa rezultantă de 2 ani si 3 luni inchisoare cu executare, iar inculpatul SA G. la pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare cu executare.
Sub aspectul laturii civile, in baza art 14/346 Cpp, instanta a obligat pe inculpatul V. O. M. la plata catre partea civila SC E. SA a sumei de 947,99 lei si catre partea civila SC A. H. S. a sumei de 1000 lei. Au fost obligați inculpatii V. O. M. si SA G., in solidar, la plata catre partile civile S. G. si M. M. a sumei de 4200 lei respectiv a sumei de 2000 lei. Toate sumele reprezinta despagubiri pentru daunele materiale cauzate de inculpati - contarvaloarea energiei electrice si a bunurilor sustrase.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul SA
G. .
În susținerea recursului a fost criticată sentința pe motiv că trebuia
pronunțată achitarea inculpatului în temeiul art. 10 alin.1 lit.c Cod procedură penală pentru că, din probele administrate nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit faptele reținute în rechizitoriu.
A precizat că se află în stare de dușmănie cu inculpatul V. O. M. cel care l-a implicat pe recurent în acest dosar.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, așa cum prevede art 3866alin 3 Cod procedură penală,, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpatul recurent împreună cu coinculpatul V. O. M. la propunerea primului, între 6 și 14 mai 2010 au pătruns prin efracție, în subsolul unui imobil de pe str. R. din A., de unde au sustras două boilere în valoare de 4.000 lei.
Justificat a mai reținut că aceiași inculpați tot la propunerea inculpatului recurent între 21 și 29 mai 2010 au pătruns prin efracție în subsolul unui imobil de pe str. P. din A., de unde au sustras 50 l țuică, 40 l vin alb și mai multe borcane cu diverse, cauzând un prejudiciu de
2.000 lei.
Curtea apreciază că prima instanță a motivat în mod legal de ce nu a reținut declarația coinculpatului V. O. din cursul judecății având în vedere starea de teamă provocată acestuia de către inculpatul recurent; într- adevăr, starea de teamă nu a fost reținută în mod nejustificat, ci pe baza declarațiilor a doi martori care au arătat că în luna februarie 2011, inculpatul recurent l-a bătut pe coinculpat; celălalt martor a arătat că la
cererea recurentului l-a sunat pe telefon pe inculpatul V. și l-a chemat acasă la recurent; acesta a venit, au discutat despre furturi, după care au
ieșit pe casa scării.
Din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție rezultă că inculpatul V. a fost bătut de către recurent pentru că a declarat la procuror că a spart împreună cu recurentul mai multe beciuri din A. .
Ca atare, în mod temeinic declarațiile anterioare presiunilor exercitate de către recurent asupra inculpatului V. trebuie să fie reținute în cauză.
În declarația din 15 iunie 2010 (f.108 dosar u.p) inculpatul a arătat că spre sfârșitul lunii mai s-a întâlnit cu recurentul, acesta l-a întrebat dacă are nevoie de bani pentru că știe unde să meargă împreună și să fure mai multe bunuri, după care s-a deplasat pe o stradă din A. ; dintr-o boxă de la subsolul unui bloc, după ce recurentul cu o bucată de fier a forțat și a rupt lacătul, au sustras un boiler pe lemne, l-au transportat la recurent în apartamentul situat pe aceeași stradă, după care s-au întors și au procedat la fel cu cel de-al doilea boiler.
Similar inculpatul i-a propus să mai spargă un beci în care știa că este țuică și vin, după care au mers pe str. P. din A., iar dintr-o boxă de la subsol au golit țuica din damingeană într-un butoi de plastic de 30 l, pe care l-au transportat la apartamentul recurentului.
În consecință, nu poate fi primit motivul de recurs că inculpatul S.
A. G. nu a comis faptele.
La individualizarea pedepsei aplicate de 3 ani și 3 luni închisoare au fost avute în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: lipsa de sinceritate, multiplele condamnări anterioare, starea de recidivă și din contribuția determinantă a acestuia la comiterea infracțiunii.
Latura civilă a cauzei nu a fost criticată.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie care să poată fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul SA G., detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1384 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. C. I., V. C.
GREFIER,
B. H.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-L. B.
| ← Decizia penală nr. 1743/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 736/2013. Furt calificat → |
|---|
