Decizia penală nr. 1510/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1510/R/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata N. M. L., împotriva sentinței penale nr.258 din 28 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art 270 alin 3 din Legea 86/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, asistată de apărător desemnat din oficiu, av. Bratiloveanu I. el, în substituirea av.Liana Benea, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpata arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu și depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea măsurii confiscării speciale și restituirea către inculpată a autoturismului marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare_, deoarece din probele dosarului nu rezultă că tatăl inculpatei, care este proprietarul autovehiculului ar fi cunoscut scopul real al folosirii bunului sau că acesta ar fi avut vreo implicare în activitatea infracțională. Potrivit art.6 din CEDO orice persoană are dreptul la un proces echitabil care trebuie interpretat în sensul că soluția instanței trebuie să se bazeze pe probe certe. În speță, tatăl inculpatei nu cunoștea destinația folosirii autoturismului, pentru a se putea reține disp.art.118 lit. b C. pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus confiscarea autoturismului. Nu are relevanță cine este proprietarul autoturismului, ci contează să cunoască destinația folosirii acestuia.
Inculpata, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită restituirea autoturismului.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 27 septembrie 2013, instanța constată că prin Sentința
penală nr. 258 din 28 iunie 2013, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatei N. M. -L., fiica lui I. și
M., născuta la_ în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 2., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în Bistra, nr. 337 A, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. și ped. de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 3201alin 7 C. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. d C. pen., la 1 (un) an închisoare.
În baza ar. 81 și 82 C. pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen.
În baza art. 14 C. pr. pen. rap. la art. 1357 cod civil nou, inculpata a fost obligată să plătească părții civile A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V. C., suma de 22.289 lei despăgubiri civile reprezentând datorie vamală, din care taxe vamale 3.367 lei, accize 13.477 lei și TVA 5.445 lei, cu dobânzi și penalități aferente începând cu data nașterii datoriei_ și până la data plății efective.
În baza art. 118 alin 1 lit. a C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a cantității de 2000 pachete țigări marca "Viceroy"; de proveniență ucraineană depuse în Camera de Corpuri delicte a Poliției orașului Vișeu de Sus, conform Procesului verbal seria E nr. 3504/_ .
În baza art. 118 alin 1 lit. b C. pen, s-a dispus confiscarea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ depozitat la sediul Poliției Vișeu de Sus, conform Procesului verbal de ridicare și indisponibilizare din_ .
În baza art. 191 C. pr. pen., inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Admițând cererea inculpatei de a fi judecată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de_, în jurul orelor 13,00, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ pe raza comunei V. de Jos, inculpata a fost oprită de către un echipaj de poliție din cadrul Poliției orașului Vișeu de Sus.
La controlul efectuat, organele de poliție au găsit în portbagajul autoturismului patru colete împachetate cu folie neagră și legate cu sfoară ce conțineau 2000 pachete țigări marca "Viceroy"; ambalate în cartușe, produse în Ucraina, marcate cu timbru ucrainean, țigări pentru care inculpata nu a prezentat niciun act de proveniență.
Cantitatea de 2000 pachete țigări, însemnând 40.000 țigarete a fost ridicată și depusă în Camera de Corpuri delicte a Poliției orașului Vișeu de Sus conform procesului verbal seria E nr. 3504.
Împotriva hotărârii pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus a declarat recurs inculpata N. M. -L. care a solicitat admiterea căii de atac și restituirea autoturismului marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, indisponibilizat la data de_ de Poliția Vișeu de Sus.
În motivarea cererii sale, inculpata a arătat că acest autoturism este proprietatea tatălui său, care nu a cunoscut nimic despre activitatea sa legată de infracțiunea de contrabandă.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Condițiile pe care un bun trebuie să le îndeplinească pentru a fi confiscabil constau în existența unei stări de pericol generate de implicarea acestuia în cauzalitatea unor fapte prevăzute de legea penală și în constatarea faptului că lucrul a servit sau a fost destinat să servească la săvârșirea unei infracțiuni, și
numai în măsura în care sunt ale infractorului, conform art. 111 alin. 1 raportat la art. 118 lit. b din Codul penal.
Practic, trebuie dovedită temerea că prin lăsarea acestor lucruri la dispoziția făptuitorului, acesta le-ar putea folosi din nou la săvârșirea de infracțiuni, că este vorba de lucruri care au constituit mijloace de săvârșire a infracțiunii, folosirea lor fiind, pentru acest motiv, efectivă.
Prin asimilare, potrivit voinței legiuitorului, conform art. 118 lit. b teza a II- a din Codul penal, sunt confiscabile și lucrurile destinate să servească la comiterea unei infracțiuni (anume produse adaptate ori procurate în scopul menționat, chiar dacă, practic, nu au fost folosite).
Prin bunuri, conform art. 1 lit. a din Convenția din 1988, sunt desemnate ";toate tipurile"; de averi corporale sau necorporale, mobile sau imobile, palpabile sau nepalpabile, cât și actele juridice sau documentele care atestă proprietatea asupra acestor averi sau drepturile asupra lor.
Verificarea îndeplinirii condițiilor, în special a celor prevăzute de art. 118 lit. b din Codul penal, trebuie raportata la întreaga activitate infracțională, atât sub aspectul său obiectiv, cât și subiectiv.
Această grilă de interpretare este impusă de însăși art. 118 lit. b din Codul penal: lucrurile care au servit la săvârșirea infracțiunii caracterizează componența obiectivă a infracțiunii, materializată în actul de conduită și, prin aceasta direct perceptibilă, în vreme ce lucrurile care au fost destinate să servească la săvârșirea infracțiunii, atunci când folosirea nu este efectivă, conotează în latura subiectivă, respectiv modul în care făptuitorul a conceput, reprezentat activitatea ilicită.
Ambele sintagme ale textului legal, precum și ambele semnificații anterior menționate, pun în evidență raporturile de implicare a bunului în cauzalitatea faptei ilicite penal, indiferent de caracterul obiectiv sau subiectiv al acesteia.
Or, această participare a lucrului la comiterea unei infracțiuni, privită sub aspectul celor două dimensiuni precizate, reprezintă tocmai îndeplinirea condițiilor care permit confiscarea.
Pe de alta parte, folosirea lucrului trebuie apreciată în funcție de specificul elementului material al infracțiunii săvârșite, respectiv dacă actul de conduită exprimat prin verbum regens poate fi materializat prin folosirea, ca mijloc, a bunului respectiv.
În măsura în care răspunsul va fi negativ bunul nu va putea fi confiscat, implicarea lui în săvârșirea infracțiunii neavând semnificația unei folosiri, ci doar un caracter accidental, fără semnificație penală.
Această din urmă ipoteză vizează situații sau acțiuni conexe activității infracționale, care nu sunt impuse de specificul și natura acesteia.
Așa ar fi, de pildă utilizarea autoturismului pentru deplasarea infractorului după ce acesta a cumpărat droguri și, implicit le deține; este evident că, în acest caz, bunul nu este un mijloc de realizare a elementului material al infracțiunii, respectiv al acțiunii de cumpărare ori deținere. Oricum, folosirea este ulterioară consumării infracțiunii prin predarea prețului, obținerea drogului și intrarea în detenția, în sens larg, a acestuia.
Cât privește condiția ca lucrurile destinate să servească la săvârșirea infracțiunii, criteriul determinant în verificarea îndeplinirii sale îl reprezintă cauzalitatea psihică a infracțiunii, respectiv factorii volitiv și intelectiv.
Din aceasta perspectivă, va trebui analizat modul în care infractorul, conștientizându-și trebuințele și acțiunea sau inacțiunea pe care trebuie să o îndeplinească pentru satisfacerea acestora, a identificat și modul, respectiv mijloacele prin care va analiza actul de conduită. Dacă un lucru se va regăsi
printre mijloacele de punere în practică a activității infracționale, condiția cerută de art. 118 lit. b teza a II - a va fi îndeplinită.
Așadar, ne vom afla în fața unei afectații a bunului de ordin subiectiv. În acest caz, nu importă faptul că lucrul nu a fost efectiv folosit.
În altă ordine de idei, este de observat că autoturismul în discuție nu aparține inculpatei ci numitului Glodean I., domiciliat în comuna Bistra, nr. 124, județul Maramureș, iar în cauză nu s-a dovedit că acesta cunoștea scopul în care urmează a fi utilizat.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de inculpata N. M. L. , împotriva sentinței penale nr. 258 din 28 iunie 2013 a
Judecătoriei Vișeu de Sus pe care o va casa numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării.
Va dispune restituirea autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat la data de 30 mai 2012 de Poliția Vișeu de Sus.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Benea Liana din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpata N. M. L., fiica lui I. și M., născuta la_ în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 2., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în Bistra, nr. 337 A, județul Maramureș, împotriva Sentinței penale nr. 258 din 28 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus pe care o casează numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării.
J. ecând în aceste limite, dispune restituirea autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat la data de 30 mai 2012 de Poliția Vișeu de Sus.
Stabilește onorariu apărător oficiu la suma de 200 lei în favoarea av. Benea Liana, ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
V. G. | D. | P. | SS | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond:M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 649/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 771/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
