Decizia penală nr. 888/2013. Infractiuni la regimul vamal

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.888/R/2013

Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS

V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. D.

împotriva sentinței penale nr.121 din 26 februarie 2013 a Judecătoriei S.

M., trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.270 și art.274 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplic.art.75 lit.c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Chindriș Ovidiu, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul C. A. și părțile civile A. N. a V.

B., D. R. pentru A. și O. V. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Bumb Mioara, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.

Apărătorul inculpatului depune la dosar un certificat medico-legal și un bilet de ieșire din spital, cu mențiunea că a depus aceste acte și la urmărire penală, dar nu înțelege de ce nu se află la dosar.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, constatând că fapta nu a fost comisă de acesta. Susține că hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță s-a fundamentat în mod exclusiv pe declarația inculpatului din faza de urmărire penală, însă aceasta a fost dată prin constrângere și violență, fapt dovedit cu martori și cu actele medicale depuse la dosar. Ulterior, inculpatul a declarat că nu a fost

implicat în activitatea infracțională și că întâmplător s-a aflat la locul respectiv. În speță, nu s-a probat participarea inculpatului la o pretinsă complicitate la infracțiunea de contrabandă. Trebuiau identificați autorii la care inculpatul face referire în declarația sa. Este lipsit de logică, ca o persoană în vârstă de 19 ani, care nu are legătură cu persoanele din Ucraina, să fie implicat în modul în care a arătat inculpatul în declarația sa din faza de urmărire penală. Nici ceilalți inculpați din dosar nu au recunoscut vinovăția inculpatului C. și participarea sa la activitatea infracțională, și având în vedere că declarația sa din faza de urmărire penală

nu se coroborează cu nicio altă probă de la dosar, se justifică pronunțarea unei soluții de achitare în baza textului de lege indicat mai sus.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că din probele administrate în cauză rezultă fără niciun dubiu că inculpatul se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

C U R T E A

Asupra recursului de față

Prin sentința penală nr. 121 din 26 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. în temeiul art.345 al.2 C.proc.pen. au fost condamnați inculpații C. A. D. , fiul lui D. și I., născut la data de_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean roman, studii 4 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, nu posedă antecedente penale, domiciliat în com. Bistra, sat V. V. nr. 65/A,, jud. Maramureș, posesor CI seria MM nr. 3., eliberat de SPCLEP Vișeu de Sus,, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de

- complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 270, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul V. al României, cu aplicarea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. b, cu aplicarea art. 75 lit.,,c"; C.pen. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 65 al.2 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Firiscec I. Ovidiu , fiul lui I. și Veronica, născut la data de_, în orașul Vișeu de Sus, jud. Maramureș, cetățean roman, nu posedă antecedente penale, domiciliat în com. Bistra, sat V. V. nr. 382/A, jud. Maramureș, posesor CI seria MM nr. 1., eliberat de Poliția Vișeu de Sus, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii

În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Dobroțchi N. Fl orin , fiul lui N. și M., născut la data de _

, în sat Bistra, jud. Maramureș, cetățean roman, are 8 clase, agricultor,, căsătorit, are 3 copii minori în întreținere, posedă antecedente penale, domiciliat în com. Bistră, sat V. V. nr. 222/A, jud. Maramureș, posesor CI seria MM nr. 3., eliberat de SPCLEP Vișeu de Sus, CNP 1.

, pentru săvârșirea infracțiunii

În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Calena Mihai Florin , fiul lui Mihai și Cornelia, născut la data de _

, în S. M., jud. Maramureș, cetățean roman, studii 10 clase, elev, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, domiciliat în com. Bistra, sat V.

V. nr. 163, jud. Maramureș, posesor CI seria MM nr. 3., eliberat de SPCLEP Vișeu de Sus, CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de

- complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 99 și urm. Cp. și a art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. d, la pedeapsa închisorii de 9 luni.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art.110 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 1 an și 9 luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14, 15 și 346 C proc. pen. au fost obligați în solidar inculpații, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente

Florea Ion și Florea M., ambii domiciliați în Dragomirești, str. Baicu, nr.69, jud. Maramureș, să plătească părții civile: A. N. a V.B., cu sediul în sector 1, str. M. M., nr.13, și D. R. pentru

A. și O. V. C. , cu sediul în O., str. A. R., nr.4, jud. Bihor, pentru B. V. S. M. ,str. B. V., nr.125 A, jud. Maramureș, suma de 113.126 lei despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 118 lit.,,a"; C.pen. s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 12.000 pachete țigarete marca "Viceroy"; depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii seria ,,P"; nr. 3. .

În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:

C. A. D. la plata sumei de 620 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. L. te Cornelia, iar suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu, în faza de judecată, pe seama av. Sebestyen Timea, ce vor fi suportate din fondurile M. ui de Justiție.
Firiscec I. Ovidiu la plata sumei de 520 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu în faza de judecată pe seama av. Skerhak Lenghel D., ce va fi suportat din fondurile M. ui de Justiție.
-Dobroțchi N. Florin la plata sumei de 620 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din pe seama av. Șuștic I. E.
, ce va fi suportate din fondurile M. ui de Justiție.
Calena Mihai Florin în solidar și cu părțile responsabile civilmente CalenaMihai și Calena Cornelia, ambii domiciliați în comuna Bistra, sat V.

V., nr. 163, jud. Maramureș, la plata sumei de 720 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. C. R., iar suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu, în faza de judecată, pe seama av. Tomoiagă A., ce vor fi suportate din fondurile M. ui de Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 1372/P/2010 din data de_ înregistrat la instanță sub nr._ din data de_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cp raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplic. art. 75 lit. c Cp., Firiscec I. Ovidiu pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cp, raportat la art.270 și 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 75 lit. c Cp., Dobroțchi N. Florin pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României, cu aplicarea art.

75 lit. c Cp.,Calena Mihai Florin, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 99 și urm. Cp.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în noaptea de 29/_

, în jurul orelor 2,00 agenții din cadrul Poliției de fRontieră, au observat că peste frontieră au fost trecute cu o barcă pneumatică mai multe colete care au fost depozitate pe malul românesc al râului Tisa într-un canal de

deversare a apei pluviale care trece pe sub calea ferată. Aceștia au anunțat șeful de tură despre eveniment și au rămas în zonă pentru identificarea persoanelor care urmau să preia coletele. În jurul orelor 2,30 au observat că pe dealul situat în apropiere cobora un grup format din inculpații C. A.

D., Firiscec I. - Ovidiu, Dobroțchi N. Florin, Calena Mihai Florin care domiciliază în localitatea V. V. și pe care agenții îi cunoșteau având informații că sunt angrenați în activități de contrabandă cu țigări provenite din Ucraina. Când inculpații s-au apropiat de locul unde erau depozitate coletele lucrătorii poliției de frontieră i-au somat să se oprească însă cei patru s-au îndreptat în fugă spre pădurea de lângă calea ferată.

Agenții poliției de frontieră i-au urmărit dar inculpatul C. A. D. s-a dezechilibrat căzând pe pantă spre râul Tisa, fiind prins și imobilizat de Bojuc Florin V. . Ceilalți inculpați au fugit spre drumul forestier unde efectuau patrularea agenții Peițer V. și Ghergheș I. -Florin, și care au încercat să-i rețină însă nu au reușit. Din canalul colector au fost luate 24 colete conținând 12000 pachete de țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană.

Din declarațiile date în fața organelor de cercetare penală inculpatul

C. A. D. a recunoscut că împreună cu ceilalți inculpați trebuia să recupereze țigările specificând totodată că acțiunea fusese coordonată de inculpatul Dobroțchi N. Florin care telefonic a ținut legătura cu cetățenii ucraineni care au trecut peste frontieră, țigările stabilind intervalul de timp și locul unde marfa trebuia depozitată. Ceilalți inculpați nu au recunoscut implicarea în activitatea de contrabandă iar ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și inculpatul C. A. D. a revenit asupra declarațiilor inițiale susținând că s-ar fi aflat întâmplător prin zonă și a fost constrâns de organele de poliție să relateze o stare de fapt nereală.

Starea de fapt prezentată rezultă din procesul verbal de constatare, f.

11 dosar urmărire penală, planșa cu fotografii judiciare, f. 13-19 dosar urmărire penală, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa cu fotografii judiciare, f. 48-54 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor Pop I. Petre, f. 41 dosar urmărire penală, Lang Robert -I., f. 44 dosar urmărire penală, Bojuc Florin -V., f. 45 dosar urmărire penală, Peițer V., f. 46 dosar urmărire penală, Ghergheș I. Florian, f. 47 dosar urmărire penală, declarațiile inculpaților C. A. -D., f.23 dosar urmărire penală, Dobroțchi N. Florin, f. 28 dosar urmărire penală și Calena Mihai Florin, f. 35 dosar urmărire penală, Procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, f. 74-77 dosar urmărire penală .

Prin sentința penală 150 din 28 martie 2011s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor art. 70 Cod proc. penală.

Prin decizia penală nr. 1095/R/27 iunie 2011, s-a admis recursul și s-a dispus continuarea judecății de către aceeași instanță.

În drept fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Faptele inculpaților sunt dovedite cu probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată .

Inculpatul C. A. D., în faza de judecată nu mai recunoaște săvârșirea faptelor după ce anterior a recunoscut și descris cu amănunte starea de fapt. În motivarea schimbării declarațiilor, acesta precizează că a fost bătut și amenințat de către polițistul de frontieră al cărui nume nu-l

cunoaște. De asemenea invocă faptul că a dat declarația înainte de a veni avocatul, însă toate aceste afirmații nu sunt susținute cu probe, motiv pentru care instanța le apreciază ca fiind făcute pentru a justifica schimbarea declarației.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat aceste declarații ca nesincere și va ține cont de prima declarația a inculpatului care s-au coroborat și cu celelalte probe din dosar și conduc la concluzia vinovăției tuturor inculpaților, deși aceștia nu recunosc.

În ceea ce privește apărarea inculpatului Firiscec I. Ovidiu, privind prezența sa la mănăstire în perioada reținută în actul de sesizare și imposibilitatea de a fi fost prezent în locul indicat în actul de sesizare, instanța a reținut că din declarațiile martorilor nu rezultă cu certitudine că în dimineața zilei de 30 iunie 2010, acesta se afla la mănăstire și nu în locul în care au fost surprinși inculpații, pe malul râului Tisa.

Martorii Oprișan V., Rahovan Petru și Oprișan M., au declarat că în luna iunie acesta a fost la mănăstire, dar este greu de crezut că la data luării declarațiilor, mai 2012, își amintesc cu exactitate data la care acesta a prestat munci la mănăstire. De altfel, din declarația olografă a inculpatului, rezultă că în perioada 21 26 iunie 2010 acesta a fost la coasă la mănăstire, însă nici măcar el nu susține că ar fi fost acolo în noaptea de 29/30 iunie 2010, astfel că instnața va aprecia declarațiile martorilor prin prisma trecerii timpului și raportat la cele declarate de însuși inculpatul la câteva zile după descoperirea activității.

Față de aceste aspecte și având în vedere că nici din alte probe nu se confirmă afirmațiile inculpaților, instanța a ținut cont de declarațiile date în faza de urmărire penală, care se coroborează cu celelalte probe din dosar, apreciindu-le pe cele date în fața instanței ca nesincere și nesusținute de dovezi.

Astfel, apreciind că din probele administrate s-a dovedit întreaga stare de fapt, fiind probată participarea inculpaților, declarațiile lor fiind apreciate așa cum s-a precizat mai sus, instanța, în baza art. 345, al.2 din codul de procedură penală, a dispus condamnarea inculpaților potrivit dispozitivului hotărârii.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpaților, având în vedere faptul că aceștia nu au antecedente penale, instanța a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, astfel că, în baza art. 81, 82 și 110 C.pen. C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei și atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.

În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În privința inculpaților majori, instanța, în baza art. 65 al.2 C. pen. au fost interzise acestora drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că cererea părții civile este întemeiată motiv pentru care în baza art. 14, 15 și 346 C proc. pen. obligă în solidar inculpații, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente Florea Ion și Florea M., să plătească părții civile:

A. N. a V. B., și D. R. pentru A. și O. V.

C., pentru B. V. S. M., suma de 113.126 lei despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități până la achitarea integrală a debitului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. A.

D. solicitând admiterea căii de atac promovate și rejudecând dosarul, a se dispune achitarea sa în baza art.10 lit.c și art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului, întrucât nu el este autorul faptei imputate.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:

Conform art.1 din Codul de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Inculpatul C. A. D. nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, depunând apărătorul său acte medicale din care rezultă că suferă de tulburare afectiv depresivă.

În faza de urmărire penală, în fața procurorului, la fila 23, în prezența apărătorului din oficiu a dat o declarație completă, în care a recunoscut complicitatea la infracțiunea de contrabandă, oferind detalii asupra modului în care a comis fapta, precum și despre persoana autorilor.

În fața instanței de fond, însă, inculpatul a revenit asupra recunoașterii și a arătat că a fost violentat și agresat de către polițiști în prima fază a procesului penal pentru a achiesa la învinuirea adusă. În realitate, însă, nu el este autorul faptei deduse judecății.

La stabilirea soluției de condamnare, prima instanță a avut în vedere declarațiile martorilor Oprișan V., Rahovan Petru, Oprișan M., Bojuc

Florin V., Lang Robert I., Peițer V., Ghergheș Florian, care se coroborează și cu declarațiile inculpaților Dobrotchi N. Florin, Firiscec I. și Calena Mihai Florin.

Inculpatului i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizează că "exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).

Mai mult, aceeași Curte, a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, "în măsura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate";. (hotărârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror"; (a se vedea hotărârea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).

Ca atare, garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât din perspectiva dreptului intern cât și al disp.art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că nu se poate reține vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art.197 alin.2 C.proc.pen.

Instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele strinse in cursul urmaririi penale si verificate in cursul cercetarii judecatoresti, dovedesc in mod cert, printre altele, că fapta a fost savirsita de inculpat.

Potrivit art. 200 din Codul de procedura penala, "urmarirea penala are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infractiunilor, la identificarea faptuitorilor și la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.

Art. 289 Cod pr.penala dispune ca " judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in ședință, oral, nemijlocit si in contradictoriu";.

Astfel, probele strinse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strinse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de catre instanta, in ședință publică in mod nemijlocit, oral și in contradictoriu.

Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine motivat, ca exprima adevărul, fie probele de la urmarire penala, fie cele administrate in cursul judecătii.

Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 Cod pr.penala, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penala, hotarirea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecătii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lanț deductiv, fara discontinuitate.

Ori, in cauza, probele strânse in cursul urmăririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele administrate in faza judecătii, dovedesc, in mod cert, ca autorul complicității la infractiunea de contrabandă este inculpatul C. A. D. și că fapta a existat în realitate.

Vinovăția inculpatului este probată prin propria sa recunoaștere de la fila 23 din faza de u.p., unde în prezența apărătorului din oficiu, L. te

Cornelia învederează că "la 29 iunie 2010 ora 22.00, am fost sunat pe telefonul meu mobil de către Dobroțchi N., care mi-a comunicat că la 30 iunie 2010 ora 4, să mă prezint la locuința sa, ceea ce am și făcut. M-am întâlnit cu el în apropierea locuinței sale, Dobrotchi fiind însoțit de Calena Mihai și Firiscec Ovidiu și împreună ne-am îndreptat în avalul râului Tisa prin zona împădurită. Mi-am dat seama că este vorba de țigări de contrabandă, iar Dobrotchi mi-a explicat că în realitate vom lua 8 baxuri cu țigări din Ucraina, care au fost aduse până pe maul românesc de cetățeni ucrainieni, iar noi trebuie să le transportăm în pădure și să le ascundem. Dobrotchi mi-a spus că cele 8 baxuri cu țigări sunt ascunse sub podețul de cale ferată din apropierea tunelului la o distanță de 1,5 m de malul râului Tisa. Primul în șir era Firiscec, urmat de Calena Mihai, eu eram al treilea și ultimul, Dobrotchi. Am fost somați de către polițiștii de frontieră ca să ne oprim și deși ne aflam la circa 3 m de podețul de cale ferată unde erau ascunse baxurile cu țigări, toți ne-am dispersat și am fugit";.

Declarația inculpatului se coroborează perfect cu declarațiile martorilor asistenți Pop I. Petre și M. escu Ștefan Constantin, care la unison declară că asupra recurentului nu s-au făcut presiuni fizice sau de altă natură cu ocazia constatării faptei și identificării celorlalți participanți, iar declarațiile i-au fost luate în prezența apărătorului din oficiu, care trebuia să vadă dacă clientul său era supus vreunor constrângeri fizice și psihice.

În declarația de la fila 42 u.p., martorul Pop Petre arată textual: "C.

A. a declarat faptul că el și prietenii lui aveau misiunea de a prelua țigările de pe malul râului Tisa și a le transporta spre dealul Hera. În momentul surprinderii, recurentul a precizat că s-a speriat și a rămas pe loc, doar prietenii lui reușind să fugă în pădure";. În același sens, declară și martorul M. escu Ștefan Constantin, fila 43 u.p., învederând că "recurentul

C. a fost surprins de poliția de frontieră în timp ce prelua mai multe colete cu țigări aduse pe malul râului Tisa de cetățeni ucrainieni. C. a arătat că împreună cu el se aflau și Dobrotchi N., Firiscec I. și Calena Mihai din V. V. . Recurentul a arătat că el și prietenii lui aveau misiunea de a prelua țigările de la malul râului Tisa și a le transporta spre dealul Hera. În momentul surprinderii, inculpatul C. a arătat că s-a speriat rămânând pe loc, doar prietenii săi reușind să fugă în pădure";.

Câtă vreme în faza de urmărire penală, recurentul a oferit detalii cu privire la modul de derulare a activității infracționale și a participanților la aceasta, amănunte pe care o persoană neimplicată nu putea să le cunoască și coroborând declarațiile celorlalți coinculpați cu cele ale martorilor asistenți, reiese fără echivoc că revenirea inculpatului asupra recunoașterii din fața procurorului nu este justificată cu nimic, fiind făcută pentru a scăpa de răspundere penală.

Nu poate fi omis faptul că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, care dacă ar fi fost reale susținerile recurentului, ar fi trebuit să observe constrângerile fizice și psihice la care acesta ar fi fost supus.

Pe de altă parte, nu s-a depus la dosar, ca probă vreo plângere penală formulată de inculpat împotriva organelor de poliție care l-au violentat și nici vreun act medico-legal care să ateste leziunile suferite la data comiterii infracțiunii.

Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen. exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul,

indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.

Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de fond a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.

Pe de altă parte, declarațiile inculpatului date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).

În speță, se observă că dosarul a fost judicios soluționat de către prima instanță, avându-se în vedere și principiul procesului echitabil din punct de vedere al garanțiilor procesuale.

Judecătoria Sighetu Marmației a concluzionat că probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpatului-recurent.

Curtea de Apel analizând probele administrate constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de contrabandă pentru care a fost trimis în judecată.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpatul C., respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

În raport de starea de fapt prezentată mai sus, este exclusă posibilitatea acceptării achitării inculpatului C., deoarece evidența identității dintre autor și persoana inculpatului este indubitabilă.

Astfel fiind, apărarea inculpatului vizând achitarea sa în baza art.10 lit.c nu poate fi primită.

Întrucât condamnarea recurentului s-a făcut pe baza unor dovezi convingătoare de vinovăție, nu se poate vorbi de constatarea încălcării art.6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art.66 și art.5/2 C.proc.pen. care reglementează prezumția de nevinovăție, garanție specifică a unui proces echitabil recunoscută persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni.

Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului C. A. D. se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bumb Mioara.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe recurentul C. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de C. A. D.

împotriva sentintei penale nr. 121 din 26 februarie 2013 a Judecătoriei S.

M. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bumb Mioara.

Obligă pe recurentul C. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
DP	S.	S.	,	V. G.

GREFIER

Red. D.P./M.N.

2 ex./_

Jud.fond. M.Ardelean

← Decizia penală nr. 1564/2013. Infractiuni la regimul vamal		Decizia penală nr. 837/2013. Infractiuni la regimul vamal →

Decizia penală nr. 888/2013. Infractiuni la regimul vamal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 888/2013. Infractiuni la regimul vamal