Decizia penală nr. 1512/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1512/R/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul B. V., împotriva sentinței penale nr.16 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Turda, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bădău C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, rejudecarea dosarului în care a fost condamnat, urmând să se procedeze la audierea martorilor Felezeu C. și Ionică din Săndulești, pentru a dovedi că a lucrat la aceștia și nu a furat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, depune un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 16 din 18 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, în baza art 403 alin 3 C pr pen, rap la art 394 alin 1 C pr pen s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulate de condamnatul
B. V. - detinut in Penitenciarul Baia Mare in privinta Sentintei penale nr 131/2012 a Judecatoriei Turda.
In baza art 192 alin 2 C prpen cheltuielile judiciare de 50 lei se vor suporta de catre condamnat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată in data de_, inregistrata in data de_ cu nr_ la Judecatoria Turda, condamnatul B. V. a solicitat instantei de judecata revizuirea Sentintei penale nr 131/2012 a Judecatoriei Turda, aratand ca pedeapsa este prea mare si doreste audierea a doi martori care pot dovedi ca a lucrat la ei, ca nu a furat.
S-a acvirat dos nr_ al Judecatoriei Turda.
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a reținut ca potrivit art 394 C prpen, cazurile de revizuire a unei hotarari penale definitive sunt expres si limitativ prevazute de lege :
Cazul prevazut de litera a art 394 C prpen se refera la descoperirea de fapte sau imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta de judecata la solutionarea cauzei. Raportat la cererea petentului, la motivul indicat, instanta a constatat ca acest caz de revizuire nu este incident in cauza.
Conform art 394 lit b C pr pen, este motiv de revizuire daca un martor, expert, interpret a comis infractiunea de marturie mincinoasa in legatura cu cauza a carei revizuire se cere. Instanta constata ca revizuientul nu a indicat un motiv care sa se circumscrie acestor dispozitii legale.
Instanta a reținut ca nu sunt aplicabile nici prevederile art 394 lit c C pr pen, un inscris care a servit ca temei la solutionarea cauzei a fost declarat fals, nefiind invocat un astfel de motiv de catre condamnat.
In ceea ce priveste art 394 lit d C pr pen, un membru al completului de judecata, procurorul, organul de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, instanta a reținut ca revizuientul nu a indicat un motiv care sa se circumscrie acestor dispozitii legale.
Raportat la motivul invocat de catre condamnatul revizuient, in cauza nu este aplicabila prev art 394 lit e C pr pen, neexistand doua sau mai multe hotarari care sa nu se poata concilia.
Ca urmare, motivul invocat de condamnat nu se circumscrie nici unui caz expres prevazut de lege, in care ar putea fi exercitata revizuirea.
Ca urmare, vazand si decizia penala nr 60/2007 recurs in interesul legii - I. Curte de C. si Justitie, in baza art 403 alin 3 C pr pen, rap la art 394 alin 1 C pr pen s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulate de condamnatul B.
V. in privinta Sentintei penale nr 131/2012 a Judecatoriei Turda.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs condamnatul B.
V. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției judecătoriei și rejudecând pe fond cauza, revizuirea sentinței penale 131 din 16 martie 2012 a Judecătoriei Turda, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea faptei retinute in sarcina sa, propunând audierea martorilor Felezeu C. și Ionică din Săndulești, iar în final reducerea pedepsei rezultante de executat.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări :
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul B. V. este nemulțumit de modul în care au fost interpretate de către instanță probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptei comise de el, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de recurs
2
care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Curtea de Apel Cluj.
De altfel, verificând dosarele de fond și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Turda a declarat recurs inculpatul B. V., iar prin decizia penală nr. 1394 din 11 octombrie 2012 Curtea de Apel Cluj a respins recursul acestuia ca nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientul B. V. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății si audierea unor martori care nu au fost ascultați de
instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei sale.
Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în calea ordinară de atac a recursului.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat în baza art.38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bădău C., conform art 189 Cod procedură penală.
Va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul B. V., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 16 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bădău C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
3
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. G. DP, SS
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-P. C.
4
| ← Decizia penală nr. 405/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1500/2013. Furt calificat → |
|---|
