Decizia penală nr. 1355/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1355/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. N. D. împotriva sentinței penale nr.255 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N. D., av.Bojan M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul C. N. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N. D. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare, având în vedere faptul că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și instanță, prevalându- se de disp.art.320/1 C.pr.pen., lipa prejudiciului, precum și împrejurarea că este încadrat în muncă.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că
individualizarea pedepsei a fost făcută corect raportat la conținutul circumstanțelor avute în vedere de prima instanță, cu reținerea disp.art.320/1 C.pr.pen., precum și antecedențele penale ale inculpatului și modalitatea de comitere a faptei, chiar dacă rămasă în formă de tentativă.
Apreciază că pedeapsa a fost corect stabilită, cu motivarea din cuprinsul sentinței, aceasta îndeplinind toate condițiile pentru a asigura reeducarea și prevenția în sensul dorit de legiuitor.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 255 din 5 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, I C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, art 75 lit c C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 C pr pen furt calificat a fost condamnat inculpatul L. M. E. - fiul lui N. și L.
, născut la data de_ în Alba I., jud. Alba, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în C. T., str. V. G. nr.2 jud. Cluj, CNP: 1. - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentinta penala nr 193/2009 - 7 ani inchisoare, Sentinta penala nr 179/2009 a Judecatoriei Turda
- 1 an inchisoare, Sentinta penala nr 1418/2010 a Judecatoriei Aiud - 3 ani inchisoare, Sentinta penala nr 234/2011 a Judecatoriei Gherla - 7 ani 3 luni inchisoare, aceasta din urma pedeapsa descontopind-o in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitatea lor (7 ani SP 193/2009 a Judecatoriei Turda, 1 an inchisoare - SP 179/2009 a Judecatoriei Turda, 3 ani inchisoare - SP 1418/2010 a Judecatoriei Aiud si spor 3 luni).
Conform art 34 lit b C pen s-a contopit prezenta pedeapsa cu cele aratate anterior, aplicand pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat sporul de 3 luni, executand 7 ani 3 luni inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Conform art 36 alin 3 C pen s-a dedus durata executata din_ la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise conform sentintelor penale aratate anterior si emiterea unui nou mandat de executare.
Conform art 334 C pr pen s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatului C. N. D. din tentativa la furt calificat in stare de recidiva mare postcondamnatorie in tentativa la furt calificat in stare de recidiva mare postexecutorie prev de art 20 C pen rap la art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, I C pen cu aplicarea art 75 lit c C pen, art 37 lit b C pen.
In baza art 20 C pen rap la art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, I C pen cu aplicarea art 75 lit c C pen, art 37 lit b C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 C pr pen in tentativa la furt calificat in stare de recidiva mare postexecutorie a fost condamnat inculpatul C. N. D. - fiul lui N. și E., născut la data de_ în C. T., jud. Cluj, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în C. T. str. V.
G. nr.2, ap.4, jud. Cluj, CNP: 1. - la o pedeapsa de 1 an inchisoare. S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ a fost obligat inculpatul L. M. E. la despagubiri materiale, echivalent in lei, curs BNR la data platii, pentru suma de 20.000 euro catre partea civila A. M. -
C. T., str P. A. M., nr 83, Cluj
Onorariile de cate 300 lei, av Uta A. si av D. Raica se avanseaza din
FMJ.
In baza art 191 alin 1,. 2 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 400
lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr 135/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turda, inculpatul L. M.
E. a fost trimis in judecata pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat in forma continuata, prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, I C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, art 75 lit c C pen, iar inculpatul C. N. D. a fost trimis in judecata pentru comiterea unei infractiuni in forma tentative la furt calificat prev de art 20 C pen rap la art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, I C pen cu aplicarea art 75 lit c C pen, art 37 lit a C pen
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat urmatoarea situatie de fapt :
În cursul lunii septembrie 2008, inculpatul L. M. E. și numitul LINGURAR BOBY A. s-au hotărât să pătrundă în locuința situată în C. T. ,
str. P. A. M., nr.83, jud. Cluj despre care știau că este nelocuită în condițiile în care la exterior erau bătute scânduri la geamurile și ușile de acces în locuință, pentru a sustrage bunuri.
În acest sens, aceștia s-au urcat pe gardul împrejmuitor care delimita curtea locuinței de cea învecinată prin desprinderea unor scânduri au pătruns în pod, după care prin forțarea planșeului au reușit pătrunderea în locuință, mai exact în baia acesteia.
Aici au căutat bunuri de valoare, în cele din urmă, într-un dulap din dormitor fiind identificată o casetă de lemn în care se aflau mai multe bijuterii din aur ( brățări, lanțuri, coliere), care au fost însușite de către inculpatul L.
M. E. .
A doua zi cei doi s-au deplasat în Târgu Mureș unde au vândut bijuteriile din aur sustrase în loc necunoscut, după care au revenit în mun. C. T. .
La 2-3 zile distanță de prima pătrundere în locuință inculpatul L. M.
E. și numitul LINGURAR BOBY A. s-au întâlnit cu prietenul lor C. N. D. căruia i-au relatat despre locuința spartă și i-au propus să îi însoțească pentru a pătrunde din nou în locuință cu speranța de a găsi alte obiecte de valoare și ușor valorificabile.
Cei trei au pătruns în locuință prin același loc (podul casei), iar în interior inculpatul C. N. D. constatând că aceasta aparține unei familii de rromi s-a speriat și a plecat din locuință, de această dată pe geam, după ce în prealabil a dislocat scândurile, nu înainte de a observa că inculpatul L. M. E. și-a însușit o cameră video pe care a introdus-o în sân.
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de consemnare a plângerii - f. 7; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente - f.8-37; raport de constatare tehnico - științifică
- f. 44 - 51; declarație parte vătămată - f.52,53; proces verbal - f.54; declarațiile învinuiților - f. 55 -59,70-74, 85-86, 105-106, procese verbale de reconstituire și planșele foto aferente - f.60- 67, 75-82; declarații de martori - f. 68,69, 83,84.
Partea vatamata A. M. s-a constituit parte civila cu suma de 20.000 euro, reprezentand valoarea bijuteriilor din aur si a aparaturii electronice sustrase. (52, 53).
S-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 21, 22), s-a acvirat dos nr_ al Judecatoriei Turda.
In fata instantei de judecata, in sedinta publica din data de_, in prezenta avocatului, inculpatul L. M. E. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev art 320 ind 1 C pr pen, intrucat a comis fapta de care este invinuit (fila 17).
Instanta, dupa ascultarea inculpatului, a procurorului si a avocatului inculpatei a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 320 ind 1 C pr pen, intrucat inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit prin rechizitoriu si nu a solicitat administrarea altor probe.
In fata instantei de judecata, in sedinta publica din data de_, in prezenta avocatului, inculpatul C. N. D. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev art 320 ind 1 C pr pen, intrucat a comis fapta de care este invinuit (fila 18).
Instanta, dupa ascultarea inculpatului, a procurorului si a avocatului inculpatei a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 320 ind 1 C pr pen, intrucat inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit prin rechizitoriu si nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizand materialul probator al cauzei, tinand seama de dispozitiile art 320 ind 1 C pr pen, care fac referire la solutionarea cauzei raportat la materialul de urmarire penala, instanța a reținut că declaratiile inculpatilor din fata
instantei de judecata (fila 17, 18) sunt confirmate de materialul de urmarire penala.
Coroborand procesul verbal de cercetare la fata locului (f 8), cu raportul de constatare tehnico-stiintifica (fila 49), cu declaratia partii civile (fila 52), cu declaratiile sincere ale inculpatilor (filele 55-59, 85, 86) cu procesul verbal de reconstituire (fila 60, 68, 69), instanta a reținut ca in luna septembrie 2008, inculpatul L. M. E., impreuna cu minorul Lingurar Boby A. au patruns, prin efractie, in locuinta partii civile A. M. si si-au insusit o cantitate de bijuterii de aur, vandute ulterior unor persoane necunoscute.
Dupa cateva zile, impreuna si cu inculpatul C. N. D. au patruns in acelasi mod, escaladare si efractie, in acelasi imobil. Inculpatul C. a plecat din locuinta, fara a-si insusi nici un bun, aratand ca nu doreste sa participe la comiterea faptei. Inculpatul L. si-a insusit o camera video.
Prejudiciul a fost evaluat de partea civila la suma de 20.000 euro, nefiind recuperat. Inculpatul L. a aratat ca doreste repararea prejudiciului.
Inculpatii au aratat ca stiau ca Lingurar Boby A. este minor.
Fapta inculpatului L. M. E. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu minorul Lingurar Boby A., prin doua acte materiale, comise prin efractie si-a insusit bunuri in valoare de 20.000 euro de la partea civila A. M. - in cursul lunii septembrie 2008 - constituie infractiunea de furt calificat prev de baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, I C pen, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen, art 75 lit c C pen, forma continuata.
Inculpatul a comis infractiunea in scopul insusirii bunurilor, fara drept, cu intentie directa, evidentiata de imprejurarea ca bunurile au fost vandute, iar banii obtinuti folositi in interes propriu.
Rezolutia infractionala unica este dovedita de imprejurarile ca actele material au fost comise in dauna aceleiasi parti civile, in aceeasi modalitate de comitere, la interval mic de timp.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut in vedere dispozitiile art 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art 320 ind 1 C pr pen, instanta a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: impreuna cu alte persoane, dovedind periculozitatea inculpatului, atragand in campul infractional un minor, prejudiciu ridicat, nerecuperat, numeroase antecedente penale similar
- dovedind ca pedepsele anterioare nu au dus la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini corecte fata de valorile sociale.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut in vedere dispozitiile art 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art 320 ind 1 C pr pen, instanta a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: impreuna cu alte persoane, dovedind periculozitatea inculpatului, atragand in campul infractional un minor, numeroase antecedente penale similare - dovedind ca pedepsele
anterioare nu au dus la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini corecte fata de valorile sociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. N. D. solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii și rejudecând cauza, a se dispune reindividualizarea pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia, având în vedere că a avut o conduită sinceră pe parcursul întregului proces penal, a solicitat a fi judecat în baza procedurii simplificate prev de art. 3201Cod procedură penală, reducând astfel semnificativ durata procesului penal, nu există prejudiciu în cauză și este încadrat în muncă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului C. N. D., raportat și la poziția procesuală neechivocă exprimată de acesta în ședința publică din 8 mai 2013, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Probele administrate în cursul urmăririi penale, însușite de către inculpatul recurent și necontestate, respectiv: declarațiile sale, ale coinculpatului L. M. E.
, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, declarația martorilor T. A., Galea A. Cosmin, Păcurar Gavril, Tintelecan Costan, Dan R. Stelian, Pașca Grațian V. ale părții vătămate A. M., din rapoartele de constatare tehnico-științifică, dovedesc fără urmă de dubiu că inculpatul C. N. D. însoțit de inculpatul L. M. E. și minorul Lingurar Boby A., în luna septembrie 2008, prin efracție și escaladare a pătruns fără drept în imobilul aparținând părții vătămate A. M., din C. -T. cu intenția de a sustrage bunuri fără a reuși însă acest lucru.
Așa cum corect a reținut și instanța fondului, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev de art 20, raportat la art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a și i Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c și art 37 lit b Cod penal.
Infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost comisă de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului recurent, prin sentința penală nr. 695/2007 a Judecătoriei Turda, din executarea căreia a fost liberat condiționat la 3 august 2007, cu un rest neexecutat de 343 zile, rest care s-a împlinit la data de 16 iulie 2008, anterior comiterii faptei din prezentul dosar.
În mod corect instanța fondului a dispus în acest condiții schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, reținându-se starea de
recidivă postexecutorie prev de art 37 lit b Cod penal, iar nu starea de recidivă postcondamnatorie așa cum s-a menționat în actul de sesizare al instanței.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an închisoare, în opinia Curții, a fost corect individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta s-a comis, dar și faptul că nu au fost sustrase bunuri, infracțiunea de furt rămânând în faza de tentativă pe de o parte, iar pe de altă parte faptul că în activitatea infracțională a inculpatului a fost atras și un minor, fiind astfel aplicabile în cauză prev art 75 lit c Cod penal.
Nu trebuie omis nici faptul că inculpatul C. N. are un cazier judiciar impresionant, suferind numeroase condamnări deși are doar 22 de ani, fapt ce denotă o periculozitate sporită a acestuia.
Modalitatea de individualizare a pedepsei în condițiile reținerii stării de recidivă, este singura posibilă, Codul penal nepermițând suspendarea condiționată
sau sub supraveghere a pedepselor aplicate pentru infracțiuni comise în stare de recidivă.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea, în baza dispozițiile art. 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
Totodată va dispune obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat potrivit dispozițiilor art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. N. D.
, domiciliat în C. T., str. V. G., nr. 2, ap.4 împotriva sentintei penale nr. 255 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bojan M. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-G. O.
| ← Decizia penală nr. 1218/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 65/5. Furt calificat → |
|---|
