Decizia penală nr. 1533/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1533/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | , judecător |
JUDECĂTORI: C. | I. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. D. împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în dosar nr._ prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței penale nr.68/2013 a Judecătoriei Dragomirești.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă domnul expert DP lipsă fiind inculpatul Ș. D., părțile civile V. V., V. I. și S. de R. B. și asiguratorul S.C E. R. A. R. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpatul Ș. D., întrucât dispozitivul hotărârii a fost comunicat cu inculpatul la data de 22 iunie 2013, conform dovezii de la fila 21, iar declarația de recurs a fost formulată la data de 09 iulie 2013, fiind depusă la oficiul poștal, iar ultima zi pentru declararea recursului a fost 03 iulie 2013.
Curtea solicită reprezentantului parchetului să formuleze concluzii asupra recursului formulat de inculpat împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în dosar nr._ prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței penale nr.68/2013 a Judecătoriei Dragomirești care a fost comunicată inculpatului la data de 01 iulie 2013, recursul fiind declarat împotriva acestei încheieri la data de 11 iulie 2013.
Prin încheierea atacată domnul expert DP a solicitat ca instanța să dispună plata decontului de cheltuieli în sumă de 1.230 lei pentru expertiza auto pe care a efectuat-o în cauză, iar instanța a admis cererea domnului expert și a inclus în suma de 3.000 lei care era deja acordată prin sentința penală nr.68/2013 suma de 1.230 lei reprezentând onorariul expertului auto DP, iar inculpatul a
formulat recurs împotriva acestei încheieri invocând dispoziții din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că recursul inculpatului este neîntemeiat sub acest aspect, solicită respingerea acestuia.
Domnul expert DP , arată că inculpatul nu avea niciun motiv să declare recurs, întrucât lucrarea întocmită de dânsul a fost utilizată la luarea soluției primei instanțe. Solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, nu solicită cheltuieli.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală din data de_, Judecătoria Dragomirești în temeiul art. 196, raportat la art. 195 C.pr.penală, a admis cererea formulată de dl. ing. expert DP și dispune înlăturarea unei omisiuni vădite, în sensul că dispune completarea dispozitivului sentinței penale nr. 68/2012 din dos. nr. _
: din suma de 3000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală, la care a fost obligat inculpatul Ș. D., suma de 1.230 lei reprezintă onorariul expertului tehnic auto DP .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de _
, dl expert DP a formulat la dos. nr._, disjuns din dosarul nr._ o cerere în care a solicitat ca instanța să dispună plata decontului de cheltuieli în sumă de 1.230 lei pentru expertiza tehnică auto efectuată în cauză.
A arătat că plata se va face în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Maramureș deschis la CEC Banc Baia Mare.
Instanța a constatat că dosarul nr._ a fost soluționat prin sentința penală nr. 68/din 14 Iunie 2012, prin care s-a dispus, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului Ș. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 C.pen. și a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 9 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de
încercare de 2 ani și 9 (nouă) luni.
În temeiul art. 347 C.pr. penală s-a dispus disjungerea acțiunii civile, urmând ca pretențiile părților civile să se lămurească în dosarul disjuns.
În baza art.191 al.1 C.pr.penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 4.050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 3.000 lei din faza de urmărire penală.
Hotărârea a fost menținută prin decizia penală nr. 200/R/_ a Curții de Apel Cluj, prin respingerea recursului declarat de inculpatul Ș. D. .
Verificând Nota privind cheltuielile judiciare efectuate în dosarul penal nr. 149/P/2009 privind pe Ș. D. în sumă totală de 3000 lei, la litera c) sunt evidențiate cheltuielile cu efectuarea constatărilor tehnico-științifice și a expertizelor medico-legale în sumă de 2.223 lei.
În faza de urmărire penală au fost efectuate două expetize tehnice judiciare auto: una de către dl. ing. DP, stabilind un decont de 1.230 lei (f. 62 din dos. u.p.) și una de către dl. ing. Rajta Rudolf (f. 67 și urm.)
S-au emis adrese atât la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, cât și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru a se face dovada achitării
expertizelor, însă răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești a fost că, potrivit mențiunilor de la f. 88 din dos. de u.p., învinuitul Ș. D. și-a luat angajamentul să achite contravaloarea expertizei judiciare și că aceasta nu a fost achitată de Parchet.
Prin sentința penală, instanța a obligat inculpatul la plata onorariului pentru dl. ing. expert DP, care a fost inclusă în suma cheltuielilor din faza de urmărire penală.
Cheltuielile judiciare i s-au dat în debit inculpatului, nefiind individualizată fiecare sumă ce reprezintă.
Pentru ca domnul ing. expert să-și poată recupera costul expertizei pe care a efectuat-o în cauză, a formulat o cerere distinctă la instanță.
Procedura de soluționare a acestei cereri este prevăzută la art.195 - 196 C.pr.penală.
Raportat la prevederile art. 196 C.pr.penală, care se referă la înlăturarea unor omisiuni vădite privind sumele pretinse de experți, care se face pe calea îndreptării erorilor materiale prev. de art. 195 C.pr.penală, instanța a considerat cererea domnului expert admisibilă, sens în care, în suma de 3000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală, la care a fost obligat inculpatul Ș.
D., prin sentința penală nr. 68/2012 din dos. nr._, a inclus și suma de
1.230 lei, care reprezintă onorariul expertului tehnic auto DP .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S. D. arătând că aceasta este nelegală și netemeinică, fără să precizeze care sunt motivele pentru care solicită casarea, expunând doar unele aspecte referitoare la starea de fapt din dosar.
Verificând încheierea atacată, se constată că prin aceasta nu a fost afectat în niciun fel dreptul inculpatului, întrucât în cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin sentința penală nr.68/2012 în sumă de 3.000 lei s-a inclus și suma de 1230 lei care reprezintă onorariul expertului tehnic auto DP .
Deci, prin această hotărâre nu s-au stabilit în sarcina inculpatului alte obligații, ci doar au fost defalcate cheltuielile judiciare, astfel încât expertul tehnic să recupereze suma ce i s-ar fi cuvenit cu titlu de onorariu.
În consecință și văzând că inculpatul nu a motivat recursul, iar încheierea atacată este legală și temeinică, în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ș. D., domiciliat în B., str. Libertății, nr. 100/A jud. Maramureș împotriva încheierii penale f. nr. din 20 iunie 2013 a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
V. | C. | I. | C. | M. | C. | I. |
GREFIER
G. I. B.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Todica V.
| ← Decizia penală nr. 390/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 6/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
