Decizia penală nr. 1540/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1540/R/2013
Ședința publică din 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul GYRMATI A. A. și asigurătorul SC "Carpatica Asigurări";SA Sibiu împotriva sentinței penale nr.293 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de art.178 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. A., asistat de apărător ales av.Negru P. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, reprezentantul părții responsabile civilmente SC";T. T. ";S. - G.
A. A., partea civilă Sumandrea D. R., apărătorul ales al părților civile Ș.
M. M., P. M., S. D. R., S. U. și C. R. M., av.David
V. A., din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar și reprezentantul asigurătorului SC";Carpatica ASIG";Sibiu, av.Irimieș E., din cadrul Baroului Sibiu, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile Ș. M. M., P. M. ,
S. U. și C. R. M. precum și partea civilă S. J. de U. C., Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului Gyrmati A.
A., solicită încuviințarea unei noi expertize criminalistice privind dinamica producerii accidentului de către Institutul Național de Expertiză Criminalistică B. ești și efectuarea unui raport de expertiză medico-legală, cu aceleași obiective pe care le-a avut raportul de expertiză întocmit în cauză.
Referitor la raportul de expertiză criminalistică, susține că în cauză s-au efectuat două expertize de specialitate auto, dispuse de organul de cercetare penală, care sunt total opuse și contradictorii.
Expertiza criminalistică întocmită de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., nu se raportează la probele administrate în cauză, la starea de fapt și la conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului și chiar la ideea reținută de expert atunci când a întocmit acest raport de expertiză.
Solicită a se observa planșa fotografică (f.3 din expertiză) și starea de fapt pe care o reține expertul pentru a concluziona raportul de expertiză. Expertul reține că victima Sumandrea Valer, angajată în traversarea str.Iancu Jianu a fost acroșată de către autoutilitara condusă de inculpat. Ca urmare a acestui aspect, a survenit moartea victimei.
Pentru a ajunge la aceste concluzii, expertul reține că drumul cu prioritate pe care se deplasa inculpatul era cel cuprins între str.Laminoriștilor și str.Iancu Jianu. In cele din urmă, în conținutul raportului de expertiză se reține, în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, culpa exclusivă a inculpatului Gyrmati
A. A., cu toate că pornind de la această idee, expertul apreciază că drumul cu prioritate era str.Laminoriștilor cu str.Iancu Jianu. Pentru a reține culpa unei persoane s-a încălcat această stare de fapt și nu s-a reținut în conținutul raportului de expertiză încălcarea vreunei norme legale.
Pentru aceste motive, solicită încuviințarea unei noi expertize.
Cu privire la expertiza medico-legală, susține că din conținutul raportului de expertiză, rezultă că victima a decedat în urma unei septicemii care a avut loc ca urmare a unei operații în urma unei peritonite. În baza acestor considerente, apreciază că victima a decedat ca urmare a unor complicații în urma operației și a peritonitei abdominale.
Pentru aceste considerente, apreciază că se impune cu necesitate refacerea acestei probațiuni, pentru a se stabili cu certitudine care au fost cauzele morții și care au fost cauzele accidentului.
Față de cererile în probațiune formulate de către apărătorul inculpatului Gyrmati A. A., Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererilor ca neconcludente și inutile, considerând că în ce privește necesitatea unui nou raport de expertiză, fie criminalistică, fie din nou un raport auto, nu este util deoarece la dosar s-au efectuat aceste probe, concluziile expertului referindu-se la toate întrebările puse de instanță.
Faptul că părțile contestă competența expertului, nu constituie un motiv de înlăturare a probei.
În ce privește expertiza medico-legală, arată că s-a răspuns la obiectivele expertizei, simplele presupuneri ale părții legate de necoroborarea situației reale și concluziile expertului, nu pot sta la baza anulării unei probe și refacerea acesteia, în lipsa unor elemente obiective care nu rezultă din teza probatorie
învederată.
În consecință, apreciază că cererile formulate sunt neîntemeiate.
Apărătorul părților civile Ș. M. M., P. M., S. D. R., S.
U. și C. R. M. , solicită respingerea cererilor ca neconcludente, arătând că în cauză s-a efectuat o expertiză cu aceleași obiective, la care inculpatul nu a formulat obiecțiuni.
În ce privește expertiza medico-legală, consideră că nu este utilă cauzei, existând un raport de expertiză întocmit de Institutul de medicină legală care concluzionează moartea victimei și pe care inculpatul nu le-a contestat la acel moment.
De asemenea, potrivit Legii nr.459/2001, Institutul Național de Expertize
B. ești, nu este în măsură să efectueze o astfel de expertiză.
Apărătorul asigurătorului SC";Carpatica ASIG";Sibiu, achiesează cererilor formulate de către apărătorul inculpatului, arătând că deși în cauză s-au efectuat două expertize și obiectivele lor au fost aceleași, nici una dintre ele nu a răspuns obiectivelor care au fost formulate.
În concluzie, solicită a se reține esența acestei contradicții care duce la concluzia că nu s-a răspuns care este locul producerii impactului și care a fost modalitatea de evitare a accidentului.
Solicită a se observa că expertul a făcut anumite măsurători și calcule tehnice, necoroborând însă această lucrare cu probele testimoniale administrate în cauză.
De asemenea, pentru motivele arătate de către apărătorul inculpatului, cu privire la efectuarea unei expertize medico-legale, achiesează la efectuarea acestei probe.
Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate ca nefiind utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
În ce privește solicitarea de efectuare a unei noi expertize tehnice auto, constată că asupra aspectului esențial, dacă victima în momentul impactului avea calitatea de biciclist sau de pieton, nu există contradicții. Expertiza concluzionează că în momentul impactului, victima se afla pe bicicletă, astfel că revine instanței rolul de a stabili care reguli de circulație erau aplicabile, cine le-a încălcat și în ce măsură.
În ce privește expertiza medico-legală, constată că nu există nici un motiv pentru a pune sub semnul întrebării concluziile expertizei medico-legale existente la dosarul cauzei, nu s-au prezentat acte noi medicale și nici concluziile unui alt medic legist care să pună sub semnul întrebării concluziile expertizei în sensul că afecțiunile preexistente ar fi cauzat decesul victimei, independent de accidentul suferit, medicii pronunțându-se în mod expres că existența acelor afecțiuni în lanțul cauzal nu înlătură legătura dintre accident și deces.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul inculpatului Gyrmati A. A. , solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond și în temeiul art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., rap.la art.11 lit.b C.pr.pen., a se dispune achitarea inculpatului.
În susținerea recursului arată că raportat la probele administrate în cauză, starea de fapt este alta decât cea reținută de instanța de fond în considerentele hotărârii pronunțate, ceea ce indiscutabil a dus la pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului.
Solicită a se observa că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că starea de pericol eminent a fost declanșată de victima.
Din actele de la dosar rezultă că accidentul s-a produs la 3,5 metri de bordura din partea dreaptă a benzii de circulație în ce privește str.Laminoriștilor cu viraj spre str.Iancu Jianu. Dacă starea de pericol eminent ar fi fost declanșată de către inculpat, atunci accidentul nu s-ar fi putut produce în acel loc.
Instanța de fond reține culpa inculpatului și încălcarea unei norme de circulație, însă dacă drumul cu prioritate era așa cum se reține în considerentele raportului de expertiză, atunci inculpatul nu trebuia să dea prioritate, astfel că nu a încălcat nici o normă legală în acest sens. Solicită a se avea în vedere declarația martorul Feneșan care arată că la trecerea de pietoni nu se afla nici un biciclist.
Raportat la aspectele invocate, apreciază că starea de fapt este diferită de cea reținută de instanța de fond, respectiv cu raportare la declarațiile martorilor și la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Referitor la raportul de expertiză medico-legală, apreciază că victima nu a decedat datorită accidentului rutier.
În latura civilă a cauzei, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și asigurător, arătând că partea vătămată C. R. a împlinit vârsta de 26 ani, vârstă până la care inculpatul a fost obligat să-i achite renta lunară, până la data pronunțării hotărârii primei instanțe.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul asigurătorului SC";Carpatica ASIG";Sibiu, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.e rap.la art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen.
Ca o consecință a adoptării acestei soluții, solicită a se constata că nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii delictuale și a se respinge în totalitate pretențiile civile formulate în cauză.
În subsidiar, solicită diminuarea daunelor morale.
Cu privire la daunele materiale, arată că instanța le-a cenzurat și le-a aplicat strict pe actele existente la dosar, dovedite în pretențiile părților civile.
Critica pe care înțelege să o facă vizează daunele morale și implicit parte din daunele materiale, respectiv sumele de 344 lei reprezentând rentă în favoarea a două părți civile.
Este adevărat că s-a dovedit că victima întreținea partea civilă C. R., însă acesta nu era fiul său, ci fiul soției victimei dintr-o căsnicie anterioară. Instanța de fond a atribuit daunele morale și a extins nepermis de mult noțiunea de familie lărgită, implicând și această persoană, asimilând-o cu fiul victimei, deși nu era, și atribuind sume exorbitante cu titlu de daune morale și altor persoane care făceau parte din familie, respectiv mama și sora defunctului.
În ceea ce privește partea civilă C. R., solicită respingerea sumei reprezentând renta lunară și a sumei de 30.000 euro reprezentând daune morale.
De asemenea, solicită respingerea pretențiile surorii defunctului, înlăturând suma de 5.000 euro pe care instanța de fond a acordat-o cu titlu de daune morale.
Solicită reducerea sumele de 30.000 respectiv 15.000 euro pentru celelalte părți civile.
Apreciază că daunele morale sunt exagerate întrucât nu sunt raportate la realitate și în condițiile în care aceste daune morale ar crea o situație mult mai bună, diferită de cea anterioară producerii accidentului.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Apărătorul părților civile Ș. M. M., P. M., S. D. R., S.
U. și C. R. M. , solicită respingerea ambelor recursuri declarate în cauză, considerând că acestea sunt nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la susținerile inculpatului în ce privește zona în care s-a produs accidentul, arată că în realitate drumul cu prioritate este str.Laminoriștilor, strada pe care circulau atât biciclistul cât și autotractorul care a produs accidentul. Acest drum cu prioritate, trece prin intersecție și continuă spre înainte.
In ceea ce privește locul în care s-a produs accidentul, respectiv la 5 metri de str.Laminoriștilor, arată că acest lucru s-a întâmplat datorită faptului că acesta a încercat să evite coleziunea.
Astfel, consideră că soluția de condamnare este legală și temeinică și a fost pronunțată pe baza vastului probatoriu administrat în cauză.
În ce privește individualizarea pedepsei, apreciază că instanța în mod corect a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care a suspendat-o condiționat, respectând criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.pen.
De asemenea, apreciază că prejudiciul suferit de părțile civile a fost dovedit în totalitate de probele administrate în cauză. Referitor la daunele morale, acestea au fost apreciată în mod corect de instanța de judecată, existând posibilitatea să se creeze o situație care să ajute părțile să suporte mai ușor suferința provocată de către inculpat prin acțiunea sa, chiar dacă ele nu pot compensa pierderea vieții tatălui, soțului, fratelui și a fiului părților vătămate.
Totodată aceste daune sunt în concordanță cu practica judiciară.
În ce privesc daunele materiale care au fost acordate reprezentând rentă viageră părții vătămate C. R., arată că acestea sunt întemeiate deoarece această persoană a fost crescută de către victimă.
În consecință, solicită respingerea recursurilor formulate.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ambelor recursuri pentru considerentele arătate pe larg de către apărătorul părților civile.
Consideră că în ce privește starea de fapt stabilită de instanță, aceasta este corectă și a fost dedusă din interpretarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosar.
Apreciază că s-a ales corect varianta legată de dinamica accidentului prin expertiza criminalistică, prin coroborare cu declarațiile martorilor, propriile declarații ale inculpatului și datele din cercetarea locului faptei, neexistând nici un element din care să rezulte că se impune modificarea acesteia.
Pe de altă parte, culpa inculpatului a fost stabilită corect având în vedere dispozițiile legale legate de conduita acestuia, după ce s-au verificat toate aspectele care ar fi putut pune problema atenției la volan și respectarea normelor care prevăd asigurarea la schimbarea direcției.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că este corect soluționată, făcându-se dovada cu privire la toate persoanele care s-au constituit părți civile.
Cu privire la sumele acordate de către instanță, apreciază că acestea se circumscriu practicii instanței.
În consecință, solicită menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul Gyrmati A. A., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 293 din 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, în baza art 178 alin 2 C pen, ucidere din culpa a fost condamnat inculpatul G. A. A. - fiul lui Laurențiu și al Anei, născut la data de_, în C. T., jud. C., cu domiciliul în C. T., str. D., nr. 19, jud. C., posesor C.I. seria KX nr. 6., C.N.P. 1. , fără anteceden te penale - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani, termen de incercare.
Conform art 359 C pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra prev art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin ult C pen.
S-a constatat ca in cauza a fost citat in calitate de asigurator SC Carpatica Asig Sibiu - Sibiu, str Nciolae Olahus nr 5, turn A, et 3-6, jud Sibiu
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, art 1000 alin 3 C civ, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC T. T. S. - C. T., Al C., nr 2, ap 66, C. - la despagubiri materiale de 177.231,02 lei catre partea civila S. J. C., precum si majorari de intarziere incepand cu data de_ pana la data achitarii integrale.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, art 1000 alin 3 C civ, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC T. T. S. la despagubiri materiale de 8845,42 lei catre partea civila S. M. M. - dom ales - cabinet avocat V. A. David, C. N., Bd 21 Decembrie 1989, nr 50, ap 11, C. -, la renta viagera de cate 344 lei catre
fiecare parte civila S. D. R. - dom ales - cabinet avocat V. A. David,
C. N., Bd 21 Decembrie 1989, nr 50, ap 11, C. - si C. R. M. - dom ales
- cabinet avocat V. A. David, C. N., Bd 21 Decembrie 1989, nr 50, ap 11, C. - de la data de_ pana la implinirea varstei de 25 ani, la daune morale de cate 30.000 euro - echivalent in lei, la data platii pentru partile civile
S. M. M., S. D. R., C. R. M., de 15.000 euro - echivalent in lei, la data platii pentru partea civila S. U. - dom ales - cabinet avocat V.
A. David, C. N., Bd 21 Decembrie 1989, nr 50, ap 11, C. -, de 5000 euro
- - echivalent in lei, la data platii pentru partea civila P. M. - A. I., str O.
, nr 1, bl C1, et 1, ap 5, A. -, respingand ca neintemeiate celelalte pretentii civile.
In baza art 191 alin 1, 3 C pr pen, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC T. T. S. la 1800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr 1436/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turda, inregistrat in data de_, cu nr_ la Judecatoria Turda, inculpatul G. A. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 178 alin 2 C pen retinandu-se ca in data de_, în jurul orei 13 .57, în timp ce se deplasa cu autoutilitara Volvo cu nr. de înmatriculare _
, pe strada Laminoriștilor din mun. C. T., în momentul în care a dorit să efectueze un viraj la dreapta pe str. Iancu Jianu, nu s -a asigurat și, din culpă, a acroșat cu partea din față a autoutilitarei și apoi a călcat cu roata din spate dreapta pe partea vătămată Ș. Valer, aceasta din urma decedand in data de_ .
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor probe: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto - f. 6-20; declarațiile învinuitului - f. 20-25; declarații parte vătămată - f. 26-27; declarații martori - f. 28-37; rapoarte de constatare medico - legală - f. 39 - 42; raport de expertiză tehnică judiciară - f. 40-51; buletine de analiză toxicologică-alcoolemie, f. 54,61;; expertiză tehhnică Laboratorul Intejudețean Expertize Criminalistice C., f 89- 102; dosar cercetare ITM ,f 113-212.
Partea vatamata S. M. M. s-a constituit parte civila, solicitand 9982,07 lei daune materiale si 50.000 euro daune morale (filele 54, 55, 67).
Partea vatamata S. D. R. s-a constituit parte civila, solicitand
18.000 lei daune materiale si 50.000 euro daune morale, renta 750 lei, lunar, din_, pana la finalizarea studiilor dar nu mai tarziu de 26 de ani (filele 52, 53, 67).
Partea vatamata C. R. M. s-a constituit parte civila, solicitand 18.650 lei daune materiale si 50.000 euro daune morale, renta 750 lei, lunar, din_, pana la finalizarea studiilor dar nu mai tarziu de 26 de ani (filele 52, 53, 67).
Partea vatamata S. U. s-a constituit parte civila solicitand renta viagera, 500 lei lunar si daune morale de 20.000 euro (filele 44, 51, 67).
Ulterior, aceste parti civile si-au unit pretentiile civile, privitoare la daunele materiale, solicitand suma de 19633,44 lei: mancare 211,22 lei; 5478,53 lei medicamente; consumabile 1087,16 lei; transport 1704,5 lei; inmormantare 2056,59 lei; succesiune 595,44 lei; cadouri pentru medici 5500 lei; corset abdomen 3000 lei (fila 67).
Partea vatamata P. M. s-a constituit parte civila cu suma de 25.000 lei, reprezentand daune morale (fila 36, 57, 58, 59).
Partea vatamata S. J. de U. C. N. s-a constituit parte civila cu suma de 1. ,02 lei reprezentand spitalizarea lui S. Valer in perioada _
-_, precum si dobanda legala din ziua urmatoare externarii pana la plata integrala (filele 180-183).
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (fila 66), martorii Fodor E. Magdolna Berta (fila 133), Horga M. Vandana (fila 134), Ludusan P. ( 157 ), Fenesan Mihai C. (168), Dragota M. ( 169 ), C. Steluta M. (186), Iancu A. (187), P. Stelian (196).
S-au depus inscrisuri: acte de stare civila (filele 4464), adeverinta venit S. Valer (filele 65), copii bonuri (filele 70-110, 135), acte constitutive parte responsabila civilmente (filele 131, 132), adeverinte studii (fila 136 C. R. M.
, 171 S. D. R. ), acte constitutive si contabile SC Varemo S. (137-143), adeverinte medicale (170 - P. M., 187 - S. U. ), copie pasaport (`188, 189).
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a reținut urmatoarea stare de fapt :
În data de_, în jurul orelor 13. 57, inculpatul a condus autoutilitara marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_, pe str. Laminoriștilor din municipiul C. T., autovehiculul fiind proprietatea partii responsabile civilemnte, al carei unic asociat este inculpatul.
Conform procesului verbal de constatare, circulația se efectua în condiții de zi, cu iluminare naturală și condiții bune de vizibilitate, pe două benzi de circulație, sensul de deplasare al inculpatului fiind C. T. - Turda.
Inculpatul G. A. A. a oprit pentru a trece pietonii, la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu numărul 90, în apropierea intersecției străzilor Laminoriștilor și Iancu Jianu. (filele 20-37)
La aceeasi trecere de pietoni a oprit si victima Ș. Valer, care se deplasa pe bicicletă, pe partea carosabila.
După traversarea strazii de catre pietoni, inculpatul si victima s-au pus în mișcare, Ș. Valer deplasându -se pe direcția înainte, spre sediul SC Mechel C. T., al cărei angajat era, iar in culpatul virand spre dreapta spre a intra pe strada Iancu Jianu.
Inculpatul nu a acordat prioritate de trecere victimei, care se deplasa inainte si a virat dreapta .(filele 20 - 37) Observând că autoutilitara virează dreapta, victima a încercat să s e protejeze trăgându-se spre partea dreaptă, înspre partea cu strada Iancu Jianu și a strigat la conducătorul auto, în speranța că acesta îl va auzi și opri. In aceste conditii, inculpatul a acrosat victima, care s - a rostogolit la pamant, apoi a calcat-o cu roata dreapta. (filele 26,31 - 33).
Atentionat fiind de strigatele martorilor, inculpatul a oprit autoutilitara la câțiva metri de partea vătămată .(filele 20 - 26)
In data de_, victima Ș. Valer a decedat, urmare a șocului toxico- septic în evoluția unui poliotraumatism produs prin accident rutier.(filele 48 -51 )
Declaratia victimei ( fila 26 ) se coroboreaza cu declaratiile martorilor Horga M. Vandana, Fodor E. Magdolna, Ludusan P.
, acestia aratand ca victima se deplasa inainte, pe strada Laminoristilor, in momentul in care inculpatul a virat spre dreapta, pentru a se inscrie pe str Iancu Jianu.
Astfel, conform acestor probe, s- a reținut ca victima se deplasa pe bicicleta, pe str Laminoristilor, pe partea carosabila ( pe bicicl eta -
133, 28, 29, pe strada 157, 32, 33, pe str Laminoristilor - 133, 28,
29).
Aceste probe se coroboreaza, totodata, cu concluzia raportului de expertiza intocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice, care a stabilit că în momentu l impactului victima se afla pe bicicletă, mergand inainte, pe str Laminoristilor.(fila 95).
Conform acelorasi probe aratate, s -a reținut ca impactul a avut loc in dreptul strazii Iancu Jianu, putin deplasat catre aceasta -( 1 ,9 m pe str Iancu Jianu, la 3 ,5 m de inceputul intersectiei), intrucat victima a incercat sa se fereasca de camionul care vira dreapta, catre ea ( raport expertiza Laborator Interjudetean, coroborat cu declaratia victimei, cu a martorului Ludusan).
Culpa in producerea accidentului i i apartine inculpatului, care a avut posibilitatea sa o observe pe victima, in urma asigurarii prin oglinzile retrovizoare (filele 98 - 99 ) . Deoarece impactul s- a produs, aceasta s- a datorat lipsei asigurarii din partea inculpatului la schimbarea directiei de mers, desi in urma unei astfel de asigurari, ar fi observat- o pe victima care se deplasa pe directia inainte. Ca urmare, inculpatul avand posibilitatea sa o observe pe victima, instanta a reținut ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art 47 C pen, referitoare la cazul fortuit.
Raportat la concluziile expertizei criminalistice efectuate de Laboratorul Interjudetean, instanta a înlăturat ca nesincera declaratia inculpatului, care a aratat ca s - a asigurat la schimbarea directiei de mers; daca ar fi efectuat aceasta operatiune, in conditiile deja retinute, inculpatul ar fi observat- o pe victima, evitand astfel producerea accidentului.
Instanta a înlăturat, totodata, raportul de expertiza tehnica auto, intocmit in cauza, intrucat acesta nu este motivat, raportat la modalitatea de producere a accidentului, exista contradictii intre atribuirea culpei - victimei - pieton, in conditiile in care se arata, de catre expert, ca victima se deplasa pe bicicleta ( 71 - 78). De asemenea, acasta proba nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba, asa cum stabileste art 63 alin 2 C pr pen.
Conform art. 54 alin 1 din OUG 195/2002 conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.";
Fapta inculpatului care in data de_, incalcand dispozitiile legale privind asigurarea la schimbarea directiei de mers (art 54 alin1 OUG 195/2002) a acrosat-o pe victima S. Valer, provocandu-I leziuni care au dus la decesul acesteia in data de_ constituie infractiunea de ucidere din culpa, prev de art 178 alin 1, 2 C pen, fapta comisa din culpa cu preveder, inculpatul putand prevedea ca nerespectarea normelor legale privind schimbarea directiei, asigurarea in acel moment pot duce la lezarea altor persoane, urmari pe care, in mod usuratic, fara temei, a presupus ca nu se vor intampla, neacceptandu-le.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. S-a avut
in vedere persoana inculpatului - fara antecedente penale (imprejurare fireasca in societate, motiv pentru care nu a reținut-o conform art 74 C pen, circumstanta atenuanta judiciara, dar care a dus la orientarea pedepsei catre minimul special
), incadrat in munca prin societatea sa, partea responsabila civilmente; s-a ținut seama de urmarile ireparabile ale faptei sale, in privinta victimei, a familiei sale.
In baza art 178 alin 2 C pen, ucidere din culpa condamnându-l pe inculpatul G. A. A. - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanta a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fara executarea in regim de detentie a pedepsei, in baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani, termen de incercare.
Conform art 359 C pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra prev art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin ult C pen.
S-a constatat ca in cauza a fost citat in calitate de asigurator SC Carpatica Asig Sibiu.(57 - polita RCA valabila in data de_ )
La momentul producerii accidentului, inculpatul conducea autoutilitara _
, proprietatea partii responsabile civilmente SC T. T. S., al carei asociat unic era, deplasarea facandu-se catre un atelier auto, in vederea efetuarii inspectiei tehnice periodice (filele 212, 23, 131, 132).
Victima a fost spitalizata in perioada_ -_ (data la care a intervenit decesul). S. judetean C. N. a comunicat cuantumul prejudiciului 177.231,02 lei, reprezentand costul acestei spitalizari; intrucat instanta a reținut culpa inculpatului in producerea accidentului, care a dus la decesul victimei, raportul de cauzalitate, incalcarea normelor legale - art 54 alin 1 OUG 195/2002 - sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie si a comitentului pentru fapta prepusului.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, art 1000 alin 3 C civ, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC T. T. S. la despagubiri materiale de 177.231,02 lei catre partea civila S. J. C., precum si majorari de intarziere incepand cu data de_ pana la data achitarii integrale.
In ceea ce priveste pretentiile civile formulate de catre celelalte parti civile, raportat la actele de stare civila, instanta a reținut urmatoarele: S. M. M. a fost sotia victimei, S. D. R. este fiica victimei, S. uliana este mama victimei, P. M. este sora victimei, iar C. R. M. este fiul lui S. M.
M. .
Conform declaratiilor martorilor, C. R. M. a fost crescut de catre victima, fara a face diferente intre fiica sa D. R. si acesta, tratandu-l ca pe propriul copil, intre ei existand relatii de afectiune specifice relatiei tata-fiu (filele 187, 196).
In privinta pretentiilor materiale formulate de catre partea civila S. M.
M. (asa cum partile civile le-au precizat fila 67), instanta retine ca fiind dovedite urmatoarele: alimente - 162,26 lei (filele 70, 71, 72); medicamente si consumabile - 5548,69 lei (filele 73-80, 84, 85, 87), transport - 1098,57 lei (filele 90-96), inmormantare - 1751,9 lei (91, 92, 93, 103, 105), succesiune (284 lei).
Martorii audiati in cauza au aratat ca pe parcursul spitalizarii ( de lunga durata, 5 luni), S. Valer a fost vizitat zilnic de membrii familiei sale (care locuiesc in C. T. ), care au cumparat medicamente, alimente, consumabile, pentru care partea civila S. M. M. a depus inscrisuri.(169, 186,
Instanta nu a ținut seama de urmatoarele inscrisuri - fila 71 - bon in valoare de 32 lei, reprezentand incarcare electronica telefon, inscrisul de fila 85 - bon in valoare de 103,84 - luand in considerare doar suma de 67,72 lei pentru scutece). Desi din declaratiile martorilor a reiesit ca victima a avut nevoie d eun corset pentru bazin, care a fost procurat de familie, nu s-a facut dovada valorii acestuia. De asemenea, instanta nu a acordat suma reprezentand bani acordati personalului medical, nefiind probate acest prejudiciu.
Astfel, din prejudiciul material pretins - 19.633,44 lei, instanta a reținut ca partea civila S. M. M. a dovedit un prejudiciu de 8845,42 lei.
Raportat la prejudiciul moral pretins, este evident ca decesul sotului i-a provocat o mare durere partii civile S. M. M., acest prejudiciu urmand a fi cuantificat de catre instanta avand in vedere urmatoarele: familia partilor a fost una unita, victima contribuind afectiv la mentinerea acesteia, contribuind material in sustinerea ei (65, 143), partile au fost casatorite din anul 1997, avand un copil si crescand impreuna inca un copil, partea civila a fost afectata, lipsind de acasa (169). Instanta a evaluat acest prejudiciu al partii civile la suma de
30.000 euro.
In ceea ce o priveste pe fiica victimei, S. D. R., pe langa cele deja aratate in legatura cu S. M. M. - partile au format o familie unita, in cadrul careia exista sprijin moral, afectiv, material, raportat la varsta partii civile, instanta a reținut ca aceasta se afla in totala dependenta materiala de victima, se afla in perioada examenelor de finalizare a studiilor liceale - un moment in care nevoia de afectiune si sprijin moral era crescuta, dar de care a fost lipsita, urmare a faptului ca tatal sau era spitalizat, in stare grava, fiind nevoie de un efort suplimentar din partea partii civile pentru a-si sprijini tatal, pentru a face fata perspectivei decesului acestuia; toate acestea au dus la schimbarea comportamentului partii civile, care prezenta accese de plans, insomnii, o stare de tristete permanenta (169, 186). Raportat la prejudiciul moral astfel dovedit, instanta l-a cuantificat la suma de 30.000 lei.
In ceea ce o priveste pe partea civila C. R. M., instanta a reținut ca intre acesta si victima nu a existat o legatura de rudenie, dar, a fost crescut de mic de catre victima (169, 187, 196), care l-a tratat ca pe propriul fiu, fara a exista diferentieri raportat la fiica D. R. . De altfel, persoane apropiate familiei, nu au cunoscut ca acesta nu este fiul victimei, dovedind astfel legatura afectiva existenta intre acestia, formata din anul 1997, de cand formau o familie. Instanta a evaluat prejudicul moral al partii civile C. la suma de 30.000 euro.(187, 169).
In privinta partii civile S. U., mama victimei, instanta a reținut ca aceasta era sprijinita de catre defunct, intre ei existand relatii specifice mama -fiu (169, 196), partea civila a fost afectata de decesul fiului, fiind internata la psihiatrie (187). Nu s-a dovedit existenta unui sprijin material, constant pentru partea civila - astfel incat instanta nu va incuviinta acordarea unei rente viagere, dar va acorda daune morale de 15.000 euro.
Raportat la sora victimei, instanta a reținut ca victima isi vizita sora, P.
M., aceasta fiind afectata, internata in spital, urmare a decesului fratelui sau (169, 196, 178). Ca urmare, in temeiul relatiei affective dintre frati, evidentiata de cele aratate anterior, instanta a stabilit ca prejudiciul partii civile P. M. este de 5000 euro.
Raportat la solicitarea acordarea rentei pentru partile civile C. si S.
D. R., instanta a avut in vedere venitul victimei - fila 65 - 8162 lei, in ultimele 6 luni in care a fost la serviciu, fila 143 - societatea victimei a avut un profit de 8506 lei, in anul anterior decesului. Raportat la venitul mediu al victimei (2068 lei lunar), la dispozitiile legale in vigoare la momentul respective care o
obligau la intretinerea copiilor sai, in cuantum de 1/3 din venituri, vazand ca partile civile C. si S. D. R. sunt in continuarea studiilor (136, 171), neputandu-se intretine singure, instanta stabilind o renta lunara, in favoarea fiecarei parti civile, de cate 344 lei, de la data decesului victimei ,_, pana la implinirea varstei de 25 ani de catre fiecare parte civila (acestea urmand cursuri superioare in durata de 5 ani).
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, art 1000 alin 3 C civ, a fost obligat inculpatulin solidar cu partea responsabila civilmente SC T. T. S. la despagubiri materiale de 8845,42 lei catre partea civila S. M. M., la renta viagera de cate 344 lei catre fiecare parte civila S.
R. si C. R. M. de la data de_ pana la implinirea varstei de 25 ani, la daune morale de cate 30.000 euro - echivalent in lei, la data platii pentru partile civile S. M. M., S. D. R., C. R. M., de 15.000 euro - echivalent in lei, la data platii pentru partea civila S. U., de 5000 euro - - echivalent in lei, la data platii pentru partea civila P. M., respingand ca neintemeiate celelalte pretentii civile.
Instanta nu a aplicat pedeapsa complentara a interzicerii dreptului de a conduce vehicule, intrucat in cazul unei condamnari definitive pentru o infractiune de ucidere din culpa permisul este anulat si numai dupa 1 an de la data ramanerii definitive a unei hotarari de condamnare, cu executare suspendata conditionat, se poate obtine alt permis de conducere; instanta a avut vedere si imprejurarea ca inculpatul nu era sub influenta bauturilor alcoolice, s-a prezentat pe tot parcursul procedurii judiciare (art 116 alin 1 lit b OUG 195/2002).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul G. A. A. și asigurătorul SC CARPATICA SA.
Inculpatul G. A. A., prin apărătorul ales, a solicitat admiterea căii de atac așa cum a fost ea promovată, casarea în întregime a hotărârii, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.
Sub aspectul laturii penale s-a susținut că din probele administrate în dosar nu rezultă că inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și ca atare se impune achitarea, în baza dispozițiilor art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, raportat la art 10 alin 1 lit a Cod procedură penală.
S-a mai susținut că starea de fapt reținută de instanța fondului nu este conformă cu realitatea, că starea de pericol iminent a fost declanșată de către victimă.
În plus, s-a arătat că decesul victimei nu s-a datorat accidentului rutier, ci unor afecțiuni medicale preexistente.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a solicitat a se constata că partea vătămată C. R. a împlinit vârsta de 26 ani, vârstă până la care a fost obligat la rentă lunară până la data pronunțării hotărârii primei instanței.
Asigurătorul SC CARPATICA ASIG SIBIU a solicitat casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei, și achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit e Cod procedură penală.
Sub aspectul laturii civile, instanța de recurs să constate că nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale, și în principal să se respingă în întregime pretențiile civile formulate în cauză.
În subsidiar, s-a solicitat diminuarea daunelor morale și a rentei datorate celor două părți civile.
S-a susținut că victima întreținerea partea civilă C. R., care însă nu era fiul său, ci fiul soției victimei dintr-o căsnicie anterioară, iar prin obligarea inculpatului la despăgubiri civile către această persoană, s-a extins noțiunea de familie în mod nelegal.
Au fost considerate nejustificate și pretențiile formulate de sora defunctului, iar daunele morale acordate au fost apreciate ca exagerate.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, contrar criticilor formulate de către recurenți, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, din vastul material probator a rezultat fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat în parte de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Atât din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și menținute de acesta în fața instanței de judecată, din depozițiile martorilor Fodor
Magdolna Berta, care a fost martor ocular la incidentul rutier, Horga M. Vandana, care a văzut momentul producerii accidentului, Ludușan P., care a susținut că biciclistul se deplasa pe stradă și intenționa să vireze la stânga spre magazinul Plus, în momentul impactului aflându-se în mijlocul străzii, Feneșan Mihai C., care s-a aflat la un moment dat în spatele camionului condus de către inculpat, din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar cu specialitatea auto Moldan I. și existent la filele 71-75 d.u.p., declarația victimei Ș. Valer și raportul de expertiză criminalistică nr. 127 din 22 iunie 2012 întocmit de LIEC C., din rapoartele de constatare medico-legală, 8363/III/565/2010 din 18 aprilie 2011 al IML C. -N., rezultă fără dubiu că evenimentul rutier soldat cu decesul victimei Ș. Valer, se datorează conduitei inadecvate atât a inculpatului cât și, în proporție de 20 %, a victimei.
Instanța fondului în mod corect a înlăturat concluziile expertizei întocmită de expertul tehnic judiciar, având în vedere că aceasta nu se bazează pe probe științifice și nici pe actele dosarului.
Astfel, vom reține că la data de 14 mai 2010 inculpatul conducea autoutilitara marca Volvo pe str Laminoriștilor din C. T., a oprit pentru a permite traversarea străzii de către pieton în dreptul imobilului cu nr. 90 în apropierea intersecției străzii Laminoriștilor cu str. Iancu Jianu.
După ce pietonii au traversat strada, atât conducătorul auto cât și victima Ș. Valer care se deplasa pe o bicicletă pe partea carosabilă în imediata apropiere a trotuarului, s-au pus în mișcare, victima deplasându-se spre înainte iar inculpatul semnalizând și efectuând viraj spre dreapta, pentru a intra pe str. Iancu Jianu.
Inculpatul nu a observat victima căreia trebuia să-i acorde prioritate conform indicatoarelor din zonă și a acroșat-o pe aceasta, cauzându-i un politraumatism care în cele din urmă s-a soldat cu moartea victimei.
Deosebit de concludent în acest sens este raportul de expertiză criminalistică întocmit de LICE C., care a analizat atât probele administrate până în acel moment, de organele de urmărire penală cât și programul de analiză a imaginilor și un program specializat de simulare și reconstrucție a accidentelor de circulație.
Acest raport de expertiză a stabilit cu certitudine că victima în momentul impactului se deplasa pe bicicletă, în direcția spre înainte și a fost acroșată de către inculpatul conducător al autotrenului care a efectuat un viraj la dreapta, spre str Iancu Jianu.
Expertul a stabilit că inculpatul care conducea un autotractor ce avea în partea dreaptă trei oglinzi retrovizoare, trebuia să observe victima, și dacă ar fi observat-o, ar fi putut evita producerea accidentului.
Instanța apreciază că și victima are o parte de culpă în producerea acestui eveniment rutier, deoarece conform dispozițiilor legale în materie, care reglementează circulația pe drumurile publice, respectiv dispozițiile art.161 lit p din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, care impune bicicliștilor să circule pe banda de lângă bordură sau acostament, ori victima a fost surprinsă la o distanță apreciabilă de trotuar, aflându-se practic pe mijlocul drumului.
De asemenea, este dincolo de orice dubiu că decesul victimei s-a produs urmare a implicării victimei în accidentul rutier și urmare a politraumatismului suferit de aceasta.
Susținerile inculpatului că decesul victimei s-ar datora altor cauze, sunt nefondate și contrazise de către actele medicale existente la dosar.
În aceste condiții, constatăm că în mod legal și temeinic s-a reținut de către instanța ierarhic inferioară, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev de art 178 alin 2 Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul obiective cât și al laturii subiective.
Nu poate fi primită susținerea asigurătorului, conform căreia nu există culpa inculpatului, fiind întrunite cerințele cazului fortuit deoarece așa cum rezultă din actele dosarului, dacă ar fi manifestat o mai mare diligență și ar fi produs mai prudent, inculpatul ar fi putut observa victima care se deplasa în paralel cu el, și ar fi putut evita în aceste condiții, producerea evenimentului rutier.
Pedeapsa aplicată de instanța fondului de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, a fost just individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și în ceea ce privește modalitatea de individualizare de executare a pedepsei.
Instanța ierarhic inferioară s-a raportat în mod legal și temeinic la criteriile generale de individualizare a pedepselor, la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, la împrejurările în care au fost comisă fapta, la urmarea produsă, la conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, de neasumare a răspunderii pentru cele întâmplate, dar și la lipsa antecedentelor penale.
Sub aspectul laturii civile, reținându-se culpa concurentă a victimei în cuantum de 20 %, pe cale de consecință urmează a fi reduse cu acest procent despăgubirile materiale și morale la care a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. T. S. astfel, va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile S. J. C. suma de 141.784,81 lei cu majorări de întârziere începând cu data de 26 octombrie 2010, și până la achitarea integrală a prejudiciului, 7076,33 lei daune materiale către partea civilă Ș. M. M., pretenții dovedite atât prin declarațiile martorilor cât și prin scriptele existente la dosar, și reduce cuantumul rentei datorate părții civile Ș. R. D., la suma de 181 lei lunar, începând cu data de 25 octombrie 2010, și până la împlinirea vârstei de 25 de ani.
La stabilirea acestui cuantum al rentei instanța a avut în vedere veniturile realizate de victimă, conform scriptului existent la fila 65 dosar fond, din care rezultă că victima a realizat venituri în cuantum de 8162 lei, pe ultimele 6 luni rezultând o medie de 1360 lei/lună.
Conform dispozițiilor codului familiei se datorează întreținere până la 1/3 din venituri pentru persoana care are doi copii, rezultând astfel suma de 453 lei. Această sumă urmează a fi împărțită pentru cele două persoane, pe care victima le avea în întreținere, fiica sa și fiul soției sale, rezultând o sumă de 226,5 RON pentru fiecare întreținut.
Această sumă urmând a fi diminuată cu 20 % și rezultând astfel, 181 lei.
Având în vedere că partea civilă C. R. M. la momentul pronunțării hotărârii instanței fondului, împlinite vârsta de 25 de ani, despăgubirea cu titlu de rentă lunară, va fi acordată global, de la momentul producerii accidentului octombrie 2010 - până în data de 15 aprilie 2012 când această parte civilă a împlinit 25 de ani, rezultând astfel în urma calculelor efectuate de instanță. Suma de 3209,5 lei (octombrie 2010- 42 lei, noiembrie,-decembrie 2010- 362 lei,
anul 2011 integral- 2172 lei, ianuarie 2012-15 aprilie 2012- 633,5 lei.
Criticile asigurătorului cu privire la faptul că instanța fondului a extins în mod nepermis noțiunea de familie sunt nefondate, deoarece din toate probele administrate în faza de urmărire penală, a rezultat că parte civilă C. M. se afla în întreținerea victimei, care îl trata pe acesta ca și fiul său.
Incidente în cauză sunt dispozițiile din Codul familiei care impun continuarea obligației de întreținere, dacă întreținătorul și-a asumat voluntar această obligație.
Instanța de control judiciar a redus cuantumul daunelor morale acordate părților civile Ș. M. M., Ș. R. și C. M. la câte 24.000 euro echivalent în lei la data plății, către Ș. U. la 12.000 euro echivalent în lei la data plății și la 4.000 euro echivalent în lei la data plății către partea civilă P.
, corespunzător gradului de culpă reținut în sarcina victimei.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va admite recursurile declarate în cauză de către
inculpat și asigurător, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de inculpatul G. A. A. și asiguratorul SC Carpatica SA
împotriva sentinței penale nr. 293 din_ a Judecătoriei Turda, pe care o casează în parte, în latura civilă.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, reduce cu 20% despăgubirile materiale și morale la care a fost obligat inculpatul, prin reținerea culpei concurente a victimei, obligând inculpatul G. A. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. T. S., să plătească părții civile S. J. C. suma de 141.784,81 lei, cu majorări de întârziere începând cu data de_ și până la achitarea integrală, suma de 7076,33 lei daune materiale către partea civilă S. M. M., suma de 181 lei cu titlu de rentă către partea civilă S.
D. R. începând cu_ și până la împlinirea vârstei de 25 de ani, suma de 3209,5 lei cu titlu de rentă către partea civilă C. R. M., pentru perioada _
-_, daune morale în sumele de câte 24.000 euro echivalent în lei la data plății către părțile civile S. M. M., S. D. R. și C. R. M. ,
12.000 euro echivalent în lei la data plății către partea civilă S. U. și 4000 euro echivalent în lei la data plății către partea civilă P. M. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | M. | Ș. | , ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. P.
| ← Decizia penală nr. 1599/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 677/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
