Decizia penală nr. 324/2013. Ucidere din culpă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 324/R/2013

Ședința publică din data de 08 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. C.

JUDECĂTORI: I. C. M.

: DP

GREFIER: A. B. H.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către părțile vătămate B. M., B. D., B. R., B. I. D., C. M., D. F. A., P. E.

M., inculpatul A. R. și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA, împotriva sentinței penale nr.2 din 09 ianuarie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda dat în dosar nr. 1507/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea uneia sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prevăzută de art. 89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Coldea M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și de apărătorul ales - avocat Ciucian C. C. din cadrul Baroului Hunedoara, avocat N. lae Tănăsescu în substituirea apărătorului ales al asiguratorului Liberty Seguros prin MAI Broker de Asigurări S.R.L. - avocat A. I. Tănăsescu din cadrul Baroului B. ești, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate B. M., B. D., B. R., B. I. D., C. M., D. F. A., P. E. M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de încetarea delegației sale și a se dispune cu privire la acordarea onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise și susține că are cunoștință despre împrejurarea că apărătorul părților civile nu se va prezenta la acest termen.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul Ministerul Public susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și în baza art. 38515pct. 2 lit. d și art. 3856alin. 3 Cod procedură penală solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate ca netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate

inculpatului A. R., și implicit a pedepsei rezultante. Astfel, solicită a se proceda la rejudecarea cauzei în ceea ce privește latura penală și a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, prin înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, la pedeapsa închisorii, stabilită în limitele legale de la 3 ani și 4 luni la 10 ani, reduse cu o treime ca urmare a judecării inculpatului în procedura simplificată.

De asemenea, solicită condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, tot prin înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, la pedeapsa închisorii, stabilită în limitele legale, respectiv între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal solicită contopirea pedepselor, aplicând pedeapsa cea mai grea, cu executare prin privare de libertate.

Totodată, solicită a se menține măsura arestului preventiv luată împotriva inculpatului și a se computa din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 12 iunie 2012 până în prezent.

Raportat la motivele ce vizează susținerea recursului declarat de către procuror cu privire la modalitatea eronată de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului și implicit a pedepsei rezultante aplicate pentru cele două infracțiuni deosebit de grave, face referire la starea de fapt potrivit căreia în dimineața zilei de 12 iunie 2012, în jurul orelor 06:00, inculpatul, având o alcoolemie ridicată de

2 g ‰, în timp ce conducea un autoturism de mare putere marca BMW, pe strada C. ului din municipiul Turda, în direcția C. -N. - Turda, întrucât nu l-a observat, a lovit din spate un autoturism marca Matiz, care era condus de victima

B. Teodor, care circula în aceeași direcție cu inculpatul și pe care l-a proiectat pe contrasens, unde autoturismul Matiz a fost surprins de un autovehicul de mare tonaj marca Volvo, în urma coliziunii decedând două persoane, respectiv conducătorul autoturismului Matiz - victima B. Teodor și pasagerul care se afla în dreapta acestuia - I. Samoilă.

După impact, inculpatul a părăsit locul accidentului și a parcat mașina pe strada T. din municipiul Turda, prezentându-se mult mai târziu la organele de poliție, după aproximativ 6 ore, respectiv în jurul orelor 12:00, ocazie cu care a relatat că nu a conștientizat faptul că ar fi produs un accident mortal de circulație.

Această stare de fapt a fost reținută în mod corect de către Judecătoria Turda, însă, în mod eronat, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a din Codul penal, cu motivarea că inculpatul nu are antecedente penale. Or, așa cum se arată și în motivele scrise ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, lipsa antecedentelor penale trebuie să fie o stare normală în care să se afle fiecare om, neexistând niciun temei pentru a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă anterior evocată și, în consecință, niciun temei pentru reducerea pedepselor sub limitele reglementate de procedura simplificată prevăzută de art. 320¹Cod de procedură penală.

În consecință, apreciază că scopul pedepsei, respectiv cel al prevenției generale, nu poate fi realizat decât prin înlăturarea circumstanței atenuante și aplicarea unor pedepse într-un cuantum stabilit în limitele legale, mai mare decât cel reținut de către prima instanță de judecată.

Învederează că în urma accidentului au decedat două persoane, că inculpatul a avut o alcoolemie deosebit de ridicată, respectiv de 2 g ‰, stabilită

în urma unui calcul retroactiv. Materialitatea faptelor demonstrează că acesta a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice raportat la faptul că, în momentul conducerii autoturismului, acesta nu a observat autoturismul care circula în fața sa.

Prin urmare, față de împrejurările concrete în care s-au produs cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și în vederea realizării scopului pedepsei, apreciază că instanța de control judiciar este îndreptățită să modifice hotărârea primei instanțe în sensul majorării pedepselor închisorii aplicate inculpatului și implicit a pedepsei rezultante, cu executare prin privare de libertate.

Reprezentantul asigurătorului, asupra recursului părților civile, având în vedere că motivele invocate de către acestea vizează alte aspecte decât cele normale, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursurilor declarate în cauză.

Reprezentantul M. ui P., cu privire la recursul părților civile, întrucât și acestea au vizat același aspect invocat și de către Parchet, respectiv modul greșit de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, pentru considerentele anterior evidențiate în susținerea recursului declarat de către procuror, apreciază că se impune și admiterea recursului declarat de către părțile civile.

Apărătorul inculpatului precizează că inculpatul dorește să își retragă recursul declarat în cauză.

Față de aspectul învederat de către avocat, s-a procedat la consemnarea în scris a poziției inculpatului A. R., care se atașează la dosarul cauzei după citire și semnare (f. 33).

Apărătorul inculpatului, având cuvântul asupra recursurilor promovate în cauză, solicită respingerea acestora ca nefondate, cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

În privința temeinicei și legalității, arată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare atât a dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, cât și a dispozițiilor art. 74 și art. 76 Cod penal, având în vedere în acest sens atitudinea inculpatului de profund regret și de colaborare, poziție arătată încă de la prima declarație dată în cursul urmăririi penale și ulterior în fața instanței de judecată, precum și raportat la atitudinea acestuia anterior comiterii faptei.

Mai arată că nu este de acord cu susținerile reprezentantului Parchetului referitor la reținerea greșită a dispozițiilor art. 74 și art. 76 Cod penal pentru că, deși aparent reținerea acestor dispoziții și ale art. 320¹Cod procedură penală ar semnifica reținerea aceleiași împrejurări, totuși în caz contrar reținerea art. 320¹Cod procedură penală ar priva inculpatul de posibilitatea reducerii pedepsei la un cuantum care să permită o suspendare sub supraveghere. În acest sens, a depus la dosar, pentru termenul de judecată din 9 ianuarie 2013, sentința penală nr. 350/2011 a T. ului Hunedoara, în cuprinsul căreia se face referire la aspectul vizat de către procuror.

Solicită a se avea în vedere că atât latura civilă, cât și cea penală au fost soluționate cu celeritate și datorită poziției inculpatului, care a fost de acord cu cuantumul despăgubirilor solicitate, asumându-și probabilitatea unei viitoare acțiuni în regres împotriva sa din partea asiguratorului, precum consecințele faptei sale, conștientizând că vina principală și exclusivă îi aparține și fiind dispus de la început să suporte rigorile legii.

De asemenea, consideră că perioada de 9 luni petrecută în stare de arest, precum și perioada viitoare raportat la pedeapsa stabilită de către instanța de fond, este suficientă pentru ca inculpatul să realizeze gravitatea faptelor săvârșite și pe viitor să nu mai comită fapte similare.

Cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, nu face precizări suplimentare raportat la caracterul ireversibil al faptei, iar în ceea ce privește consumul de băuturi alcoolice, nici acesta nu este scuzabil, însă raportat la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, deși aparent este blamabil gestul său, consideră că această atitudine ar putea fi înțeleasă. După impact, s-a speriat, a părăsit locul accidentului deoarece a avut nevoie de timp pentru a-și reveni, astfel că atitudinea manifestată de către inculpat ar putea fi înțeleasă, modalitățile de reacție fiind necunoscute în ipoteza săvârșirii unei asemenea fapte.

Consideră că o eventuală majorare a pedepsei nu l-ar responsabiliza mai mult pe inculpat și nici nu ar ușura suferința părților civile. Astfel, apreciază că perioada de 2 ani pe care inculpatul o va petrece în regim de detenție este suficientă pentru ca acesta să realizeze gravitatea faptelor. În această privință, în mod corect instanța de fond a pus în balanță și aspectele ce vizează persoana inculpatului, căruia i-a fost rușine de cele întâmplate, nu are antecedente penale, a avut o atitudine ireproșabilă, fiind la prima abatere de acest gen până la momentul comiterii acestei fapte.

Tot referitor la persoana inculpatului mai arată că timp de 6 ani acesta a avut un loc de muncă stabil în Spania de unde se întorcea în țară în perioada sărbătorilor legale, perioadă în care nu a intrat în contact cu legea penală.

În concluzie, consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare este suficientă pentru reabilitarea și reeducarea inculpatului din toate punctele de vedere, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.

Pentru motivele ce preced, expuse și în concluziile scrise, solicită respingerea recursurilor.

În timpul dezbaterilor, s-a depus la dosar, prin fax, împuternicirea avocațială a apărătorului părților civile - avocat Bumb Mioara, din cadrul Baroului Galați.

Reprezentantul M. ui P., în ceea ce privește recursul inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de către acesta și obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare față de stat ocazionate de procedura recursului.

Inculpatul A. R., având ultimul cuvânt, regretă faptele și solicită a se avea în vedere faptul că nu are antecedente penale și că nu a mai avut conflicte cu legea. Recunoaște că este o faptă gravă, dar aceasta s-a întâmplat fără voia sa, din cauza neatenției. Solicită încă o șansă.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința civilă nr.2 din 9 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art 178 alin 1, 2, 3, 5 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 1, 4, 7C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a C pen, art 76 lit c C pen ucidere din culpa a fost condamnat inculpatul A. R. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a C pen teza a doua.

In baza art 89 alin 1 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin alin 1, 4, 7C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a C pen, art 76 lit d C pen parasirea locului accidentului a fost condamnat inculpatul A. R. la o pedeapsa de 1 an 2 luni inchisoare.

S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a C pen teza a doua.

In baza art 33 lit a C pen, s-a constatat ca prezentele infractiuni sunt comise in concurs real si conform art 34 lit b C pen, au fost contopite pedepsele, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.

S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a C pen teza a doua.

Conform art 350 C pr pen a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului.

Conform art 88 C pen s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive, din_ la zi.

S-a constatat ca in privinta laturii civile au intervenit tranzactii intre asigurator asigurator LIBERTY SEGUROS prin MAI Broker de Asigurari SRL si partile civile B. F. I., B. L. D., B. S. R. - toti trei cu domiciliul in Str. Lombului nr. 5, ap. 50, mun. C. N., jud. C., C. N. str

P., nr 85, C. - ; I. Ana M., I. Ana M., B. M., B. D., B.

R., B. I. D., C. M., D. F. A., P. E. M. - toti cu domiciliul procesula ales in C. N., str E. I., nr 23, C. -, conform art 272 C pr civ, cu urmatorul cuprins :"TRANZACȚIE SOCIETATEA DE ASIGURARE, "LIBERTY SEGUROS", din Spania, - in calitate de ASIGURĂTOR DE RĂSPUNDERE CIVILĂ al autovehiculului marca BMW, înmatriculat în Spania sub nr, 4196 FXR, condus de A. R. și implicat în accidental rutier din _

, produs pe raza mun. Turda, reprezentată de Corespondentul "Carte Verde" în România, S.C. "MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L.", cu sediul

in B. ești, B-dul Unirii nr. 69, bl. G2B, Tronson 3, et. 1, ap. 1 ,Sector 3, în conformitate cu prevederile Convenției «Carte Verde» («Internai Regulations »), denumită, în continuare, ASIGURĂTOR, și B. F. I., domiciliată în Str. Lombului nr. 5, ap. 50, mun. C. N., jud. C., legitimată cu CI. seria KX nr. 7.

, eliberată de SPCLEP C. N., la data de_, C.N.P. 2., soția supraviețuitoare a victimei, B. TEODOR DOREL, in nume propriu, precum și în numele și pentru copiii minori, B. L. D., născută la data de_ ,

C.N.P. 2., și B. S. R., născut la data de_, C.N.P. 5., denumită, în continuare, partea civilă,

IN TEMEIUL prevederilor Art. 41-44, Art. 49 și urm. din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare;

Având in vedere că la data de 12 Iunie 2012, pe raza mun. Turda, Județul

, s-a produs un accident rutier în care a fost implicat autoturismul BMW, înmatriculat în Spania sub nr. 4196 FXR, condus de A. R., asigurat pentru răspundere civilă la Societatea de asigurare "LIBERTY SEGUROS" din Spania, accident care s-a soldat, între altele, cu decesul numitului, B. TEODOR DOREL;
Văzând că, în prezent, pe rolul Judecătoriei Turda se află înregistrat dosarul penal nr._ în care A. R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de Art. 178 alin. 1,2,3 și 5 C. Pen., Art. 89 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare;
Constantând că inculpatul, A. R., și-a recunoscut vinovăția în producerea evenimentului rutier menționat, solicitând aplicarea prevederilor Art. 320¹C. Proc. Pen. În sensul ca, între altele, stabilirea răspunderii penale să se facă pe baza tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale;
Dorind să se realizeze stingerea, pe cale amiabilă, definitivă și irevocabilă, a tuturor daunelor de orice natură, trecute, prezente sau viitoare, inclusiv a oricăror prestații periodice, rezultând din accidentul de circulație mai sus menționat;
Văzând și prevederile Art. 1386 alin. 1 din Noul cod civil potrivit cărora repararea prejudiciului se poate face și prin plata unei despăgubiri, stabilită prin acordul părților;
Cunoscând că potrivit prevederilor Art. 2268 alin. 2 Noul Cod civil, raportat la Art. 2270, 43 și 507 din Noul Cod Civil, părțile pot tranzacționa asupra acțiunii civile derivând din săvârșirea unei infracțiuni,
Noi, societatea de asigurare, "LIBERTY SEGUROS", din Spania, prin Corespondentul "Carte Verde" în România, S.C. " MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L." B. ești și prin subrogarea în obligațiile asiguratului nostru, A. R., plătim părții civile, în nume propriu, precum și în numele și pe seama copiilor minori, B. L. D. și B. S. R., suma totală de
98.400 Euro (nouăzecișioptmiipatrusuteeuro) sau echivalentul în Lei (curs B.N.R.), la data plății efective, defalcată conform Art. 2 de mai jos, cu titlu de despăgubiri civile, materiale și morale.
Suma menționată la alin. precedent reprezintă contravaloarea globală, totală, definitivă și nerenegociabilă a daunelor materiale și morale, directe și/sau indirecte, de orice natură ar fi acestea, produse în urma accidentului de circulație de la_, pe raza mun. Turda, Județul C., constând în, dar fără a se limita la: orice cheltuieli de înmormântare, cheltuieli pentru transportul victimei, inclusiv cheltuieli medicale, dacă au existat; cheltuieli pentru toate pomenirile ulterioare, conform tradițiilor ortodoxe; contravaloarea oricăror bunuri și/sau efecte personale avariate sau distruse, ori pierdute și/sau sustrase în accident; orice fel de pierdere de venit, de orice natură ar fi aceasta; daune morale și/sau orice fel de alte prejudicii cu caracter nepatrimonial etc.
Osebit de suma menționată la alin. 1, Noi, societatea de asigurare, "LIBERTY SEGUROS", din Spania, prin Corespondentul "Carte Verde" în România, S.C. " MAI BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE S.R.L." B. ești și
prin subrogarea în obligațiile asiguratului nostru, A. R., plătim, pe seama minorilor, B. L. D. și B. S. R., copiii victimei B. Teodor Dorel, cu titlu de prestații periodice totale și globale (capitalizate), calculate de la data accidentului rutier (_ ) și pană la terminarea studiilor superioare, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, prin raportare la salariul minim brut garantat în plată (potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data evenimentului rutier) și ia numărul membrilor de familie ai victimei, suma de 26.200 Lei, defalcată conform Art. 2 punctele (ii) și (iii) de mai jos.
Suma menționată la Art. 1 de mai sus se împarte, astfel: pentru B. F.
I. - soție supraviețuitoare a victimei B. TEODOR DOREL: suma de 32.800 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective; pentru B. L.
- fiica minoră a victimei B. TEODOR DOREL: suma de 32.800 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății effective, cu titlu de daune morale, și suma de 9.200 Lei, cu titlu de prestații periodice globale (capitalizate); pentru B.

S. R. - fiul minor al victimei B. TEODOR DOREL: suma de 32.800 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății effective, cu titlu de daune morale, și suma de 17.000 Lei, cu titlu de prestații periodice globale (capitalizate); Eu,

F. I., asistată fiind de avocat ales, declar că mi s-au explicat și înțeleg efectele depline ale încheierii prezentului act, pe care le accept, iar prin primirea..//..
Se inițuializează de părți pe fiecar sumelor menționate la punctul 2 de mai sus, nu mai am nici un fel de pretenție, de orice natură, trecută, prezentă sau viitoare, iar prin semnarea prezentei tranzacții renunț la orice fel de drept trecut,
prezent sau viitor; cu privire la orice fel de despăgubiri materiale, morale, prestații periodice sau de orice altă natură, rezultând din accidentul de circulație menționat împotriva societății de asigurare de răspundere civilă auto, "LIBERTY SEGUROS", din Spania și/sau a Corespondentului "Carte Verde" în România, SC "MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L.", și/sau a Biroului
Asigurătorilor de Autovehicule din România, și/sau a d-lui A. R. .
Eu, B. F. I., sunt de acord ca plata despăgubirilor civile, în cuantumul prevăzut la Art. 2, să se facă de SC « MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L. », în numele ASIGURĂTORULUI RCA și pentru acesta, prin transfer bancar ÎN CONTUL BA. R NR._ P013300840033RO01 deschis la Banca Carpatica pe numele dl.avocat BALTAG A ZINON MIHAI din Baroul Cluj (conform Art. 93 și urm. din STATUTUL PROFESIE DE AVOCAT, modificat), până, cel mai târziu, până la_ .
Clauză Specială: Noi, PĂRȚILE SEMNATARE ALE PREZENTULUI ÎNSCRIS, ne
obligăm ca la termenul de judecată din 09 Ianuarie, 2013, fixat în dosarul penal nr._, să depunem tranzacția semnată și instanța de judecată să ia act de aceasta.";
Si urmatoarea tranzactie
"SOCIETATEA DE ASIGURARE, LIBERTY SEGUROS", din Spania, - în
calitate de ASIGURĂTOR DE RĂSPUNDERE CIVILĂ al autovehiculului^ marca BMW înmatriculat în Spania sub nr. 4196 FXR, condus de A. R. și implicat în accidentul rutier din_, produs pe raza mun. Turda, reprezentată de Corespondentul "Carte Verde" în România, S.C. "MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L.", cu sediul in B. ești, ri- dul Unirii nr. 69, bl. G2B, Tronson 3, et. 1, ap. 1, Sector 3, în conformitate cu prevederile Convenției « Carte Verde » («Internai Regulations»),denumită, în continuare, ASIGURĂTOR, și
PĂRȚILE CIVILE:
1. ANA M., domiciliată în com. T. nr. 99, jud. C., legitimată cu CI. seria KX nr. 3., eliberată de mun. Turda, la data de_, C.N.P. 2., soția supraviețuitoare a victimei,I. SAMOILĂ ;

I. ANA M., domiciliată în corn. T. nr. 99, jud. C., legitimată cu CI. seria KX nr. 6., eliberată de SPCLEP Turda, la data de_, C.N.P. 2., fiica victimei, I. SAMOILĂ ;

B. M., domiciliată în corn. Cojocna, sat Iuriul de Cimpie nr. 72, jud. C.

, legitimată cu buletin de identitate (format vechi), C.N.P. 2., mama victimei, B. TEODOR DOREL ;

B. D., domiciliat în str. Dunării nr. 65 mun. C. -N., jud. C., legitimat cu CI. seria KX nr. 6., eliberată de SPCLEP C. -N., la data de _

, C.N.P. 1., fratele victimei, B. TEODOR DOREL ;

B. R., domiciliat în corn. Cojocna, sat Iuriul de Cimpie, jud. C., legitimat cu CI. seria KX nr. 7., eliberată de SPCLEP C. -N., la data de _

C.N.P. 1., fratele victimei, B. TEODOR DOREL ;

I. D., domiciliat în str. Aurel Vlaicu nr. 13, ap. 30, mun. C. -N., jud. C., legitimat cu CI. seria KX nr. 3., eliberată de mun. C. -N., la data de_, C.N.P. 1., fratelevictimei, B. TEODOR DOREL ;
M. (fostă B. ), domiciliată în str. Gorunului nr. 5, bl. C8, ap. 3, mun. C. -N., jud. C., legitimată cu CI. seria KX nr. 3., eliberată de mun. C.
-N., la data de_, C.N.P 2., sora victimei, B. TEODOR DOREL
F. A. (fostă B. ), domiciliată în corn. Cojocna, sat Soporu de Cimpie nr. 249, legitimată cu CI. seria KX nr. 3., eliberată de mun. Câmpia Turzii, la data de_, C.N.P. 2., sora victimei, B. TEODOR DOREL ;

P. E. M. (fostă B. ), domiciliată în corn. Gilău, sat Someșu Rece, jud. C., legitimată cu CI. seria KX nr. 3., eliberată de mun. C. -N., la data de_, C.N.P. 2., sora victimei, B. TEODOR DOREL ,

toți prin mandatar, G. L. Minai în conformitate cu PROCURILE SPECIALE: nr. 1547 din_ pentru B. D., 1548 din_ pentru C.

M., 1549 din_ pentru P. E. M., 1550 din_ pentru B. M.

, 1551 din_ pentru B. I. D., 1552 din_ pentru B. R., 1562

din_ pentru I. Ana M. - mama, 1563 din_ pentru I. Ana M. - fiica, toate procurile autentificate la Biroul Notarului P. P. a A. G., din C.

- N. ;

In temeiul prevederilor Art. 41-44, Art. 49 și urm. din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare;

Având in vedere că la data de 12 Iunie 2012, pe raza mun. Turda, Județul

C., s-a produs un accident rutier în care a fost implicat autoturismul BMW, înmatriculat în Spania sub nr. 4196 FXR, condus de A. R., asigurat pentru răspundere civilă la Societatea de asigurare "LIBERTY SEGUROS" din Spania, accident care s-a soldat cu decesul numiților, I. SAMOILĂ și B. TEODOR DOREL;

Văzând că, în prezent, pe rolul Judecătoriei Turda se află înregistrat dosarul penal nr._ în care A. R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de Art. 178 alin. 1,2,3 și 5 C. Pen., Art. 89 a/in.l din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare;

Constantând că inculpatul, A. R., și-a recunoscut vinovăția în producerea evenimentului rutier menționat, solicitând aplicarea prevederile Art. 320¹C. Proc. Pen. în sensul ca, între altele, stabilirea răspunderii penale să se facă pe baza tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale;

Dorind să se realizeze stingerea, pe cale amiabilă, definitivă și irevocabilă, a tuturor daunelor de orice natură, trecute, prezente sau viitoare, inclusive a oricăror prestații periodice, rezultând din accidentul de circulație mai sus menționat;

Văzând și prevederile Art. 1386 alin. 1 din Noul Cod Civil potrivit cărora repararea prejudiciului se poate face și prin plata unei despăgubiri, stabilită prin acordul părților;

Cunoscând că potrivit prevederilor Art. 2268 alin. 2 Noul Cod civil, raportat la Art. 2270, 43 și 507 din Noul Cod Civil, părțile pot tranzacționa asupra acțiunii civile derivând din săvârșirea unei infracțiuni,

Noi, societatea de asigurare, "LIBERTY SEGUROS", din Spania, prin Corespondentul "Carte Verde" în România, S.C. " MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L." B. ești și prin subrogarea în obligațiile asiguratului nostru, A. R., plătim părților civile suma totală de 89.600 Euro (optzecișinouămiișasesuteeuro), defalcată conform Art. 2 de mai jos, cu titlu de despăgubiri civile, materiale și morale.

Suma menționată la alin. precedent reprezintă contravaloarea globală, totală, definitivă și nerenegociabilă a daunelor materiale și morale, directe și/sau indirecte, de orice natură ar fi acestea, produse în urma accidentului de circulație de la_, pe raza mun. Turda, Județul C., constând în, dar fără a se limita la: orice cheltuieli de înmormântare, cheltuieli pentru transportul ale victimelor, inclusiv cheltuieli medicale, dacă au existat; cheltuieli pentru toate pomenirile ulterioare, conform tradițiilor ortodoxe; contravaloarea oricăror bunuri și/sau efecte personale avariate sau distruse, ori pierdute și/sau sustrase în accident;

orice fel de pierdere de venit, de orice natură ar fi aceasta; daune morale și/sau orice fel de alte prejudicii cu caracter nepatrimonial etc.

Sumele menționate la Art. 1 de mai sus se împart între părțile civile,astfel: pentru I. ANA M. - soție supraviețuitoare a victimei I. SAMOILĂ: suma de 32.800 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru I. ANA M. - fiica majoră a victimei I. SAMOILĂ: suma de 32.800 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru BON DOR M. - mama victimei B. TEODOR DOREL suma de 15.000 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru B. D. - fratele victimei B. TEODOR DOREL: suma de

1.500 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru B. R. - fratele victimei B. TEODOR DOREL: suma de

1.500 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru B. I. D. - fratele victimei B. TEODOR DOREL: suma de

1.500 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru C. M. - sora victimei B. TEODOR DOREL: suma de 1.500 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului,conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru D. F. A. - sora victimei B. TEODOR DOREL: suma de

1.500 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

pentru P. E. M. - sora victimei B. TEODOR DOREL: suma de

1.500 Euro sau echivalentul în Lei al acesteia, în opțiunea asigurătorului, conform cursului de referință comunicat de B.N.R., la data plății efective;

Noi, PĂRȚILE CIVILE, asistate fiind de avocat ales, declarăm că ni s-au explicat și înțelegem efectele depline ale încheierii prezentului act, pe care le acceptăm, Iar prin primirea sumelor menționate la punctul 2 de mai sus, nu mai avem nici un fel de pretenție, de orice natură, trecută, prezentă sau viitoare, iar prin semnarea prezentei tranzacții renunțăm la orice fel de drept trecut, prezent sau viitor, cu privire la orice fel de despăgubiri materiale, morale, prestații periodice sau de orice altă natură, rezultând din accidentul de circulație menționat împotriva societății de asigurare de răspundere civilă auto, "LIBERTY SEGUROS", din Spania și/sau a Corespondentului "Carte Verede" în România, SC "MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L.", și/sau a Biroului

Asigurătorilor de Autovehicule din România, și/sau a d-lui A. R. .

Noi, Părțile civile, sunt de acord ca plata despăgubirilor civile, în cuantumul prevăzut la Art. 1, să se facă de SC « MAI BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE S.R.L. », în numele ASIGURĂTORULUI și pentru acesta, prin transfer bancar, până, cel mai târziu, 31 Ianuarie 2013, în contul bancar mai jos indicat, astfel :

Banca/Subunitatea bancară: BRD GROUPE SOCIETE GENERALE
T. lar: SCPA JERCAN G. V. SI ASOCIAȚII

• Cont / IBAN:_ E 180S V_

CLAUZĂ SPECIALĂ: Noi, PĂRȚILE SEMNATARE ALE PREZENTULUI ÎNSCRIS,

ne obligăm ca la termenul de judecată din 19 Decembrie 2012, fixat în dosarul penal nr._, să solicităm Judecătoriei Turda un nou termen, după data de_ 3, spre a se depune Tranzacția semnată de toate părțile și a se lua act, cu

referire la obiectul ei, că a intervenit împăcarea, sub aspectul laturii civile a cauzei.";

S-a constatat ca în cauza a fost citat asigurator LIBERTY SEGUROS prin MAI Broker de Asigurari SRL - B. esti, Bd Unirii, nr 69, bl G2b, Tronson3, et 1, ap 1, sector 3.

In baza art 191 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că in data de_, în jurul orei 06:08, inculpatul A. R. conducand autoturismul marca BMW culoare neagră, cu nr. de înmatriculare 4196FXR, pe str. C. ului, din mun. Turda, din direcția C. - N. spre Turda, în dreptul imobilului societății de vulcanizare Omulețul Galben (str. C. ului, F.N.), urmare a consumului de alcool și nerespectând distanța regulamentare față de autoturismul care circulă în partea din față a lovit în partea spate autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare CJ -17-CVA, condus în aceeași direcție de către B. Teodor Dorel, autoturism in care se afla si I. Samoilă, care ocupa locul din dreapta față.

În urma coliziunii dintre cele două autoturisme, autoturismul Daewoo Matiz a fost proiectat pe contrasens unde s-a lovit frontal cu autotractorul marca Volvo, culoare roșie cu nr. de înmatriculare CJ -11-VRO, care tracta semiremorca marca Schmitz, culoare albastră cu nr. de înmatriculare_, condus de catre martorul Dragoș Emanuel G. .

În urma coliziunii dintre autoturismul Daewoo Matiz și autotractor a rezultat decesul ambilor ocupanți din autoturismul Daewoo Matiz, B. Teodor- Dorel și I. Samoilă și avarierea celor trei autoturisme implicate.

Prin procesul verbal de cercetare la fata locului, s-a retinut ca accidentul s-a produs pe str. C. ului, F.N, după Stația Peco Mol, unde drumul public este asfaltat, dispus în aliniament, fără declivități, cu două sensuri, cu câte două benzi pe fiecare sens, carosabilul în momentul producerii accidentului fiind umed. M. ajul era dublu continuu,, separand sensurile de circulație și marcaj discontinuu separand benzile de circulație pe fiecare sens de circulație. Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul se află în localitate. În momentul efectuării cercetării la fața locului, partea carosabilă era umedă, timpul era fără precipitații, cerul înnourat, vizibilitate bună.

Aceasta stare de fapt rezulta atat din procesul verbal de cercetare la fata locului, cat si din declaratia martorului Dragos Emanuel B. .

Acesta a aratat dupa impactul cu autoturismul Matiz, autoturismul BMW a trecut prin fața sa, pătrunzând pe contra sens(Turda - C. ), și în continuare pe banda unu de circulație de pe contra sens și a continuat drumul fără să se oprească la fața locului. La locul accidentului a ramas placuta de inmatriculare a autoturismului inculpatului, prinsa in autoturismul Matiz.(acest aspect cpmfirmand imprejurarea ca inculpatul a produs accidentul de circulatie).

Inculpatul a parasit locul accidentului (aspect mentionat de martorul Santo Attila), a abandonat autoturismul pe str. T. din mun. Turda în jurul orelor 06,30 (fiind avariat - aspect observat de martorii Ciocoi V., Santo Attila), unde a fost identificat de către organele de poliție .

In cursul urmaririi penale, inculpatul a sustinut ca nu a fost constient de producerea accidentului, motiv pentru care a plecat de la locul faptei; acest aspect este inlaturat prin declaratia martorului Ciocoi N., caruia inculpatul i-a spus ca autoturismul sau a fost implicat intr-un accident de circulație acroșând un autoturism cu partea din față.

S-a prezentat la organele de politie in jurul orei 12, 47.

Urmare a testarii cu aparatul etilotest (0,29 mg./l alcool pur în aerul expirat ), a recoltarii probelor biologice si a recalcularii alcoolemiei la momentul accidentului, s-a stabilit ca inculpatul a avut o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 2,00 gr/mie, alcoolemie care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de acesta (4 sticle de bere si 100 ml vin).

Instanta a mai retinut ca decesul numitilor B. Teodor-Dorel și I. Samoilă a fost violent, urmare a acestui accident, fiind decedati la momentul constatarii faptei (declaratia martorului Dragos Emanuel). Leziunile care au dus la decesul acestora s-au putut produce in conditiile unui accident rutier, in urma compresiunii intre componentele deformate, contorionate ale autovehiculului (filele 92, 96)

Instanta a constatat ca inculpatul a incalcat prev art.51 OUG 195/2002, care prevad că, " conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii";, art. 48, care stipulează că, " conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră, în condiții de siguranță", art 87 alin

1 OUG 195/2002, constituind infractiune conducerea unui autovehicul, pe drumul public, avand o alcoolemie mai mare de 0,8 g/l.

Totodata conform art 77-79 O.U.G. 195/2002, inculpatul avea obligatia de a opri si evalua situația creată în urma accidentului pentru a putea verifica existența unor victime.

Sub aspectul culpei, instanta a retinut culpa cu prevedere inculpatul putand sa prevada ca nerespectarea dispozitiilor legale privind viteza, privind distanta fata de autoturismul din fata, privind consumul de bauturi alcoolice in conditiile conducerii unui autovehicul pe drumul public vor duce la producerea unui accident de circulatie, dar in mod nejustificat nu a tinut seama de acest pericol.

Fapta inculpatului A. R. care, în data de_, în jurul orelor 06,08, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare 4196- FXR, pe str. C. ului din municipiul Turda, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 2,00 gr/mie alcool pur în sânge nu a respectat dispozițiile legale cu privire la circulația autovehiculelor pe drumurile publice, art 48, 51 OUG 195/2002, acrosand din spate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proiectandu-l pe contrasens intr-un alt autovehicul, în urma acestei coliziuni rezultând decesul numitilor B. Teodor-Dorel, și I. Samoilă, a parasit locul accidentului, fără încuviințarea poliției care a efectuat cercetarea la fața locului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului…., implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. și ped. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare .

Aceasta infractiune s-a comis cu intentie, inculpatul fiind constient ca a provocat un accident de circulatie, avand reprezentarea gravitatii acestuia, posibilitatea producerii de vatamari corporale victimelor implicate

La individualizarea judiciara a pedepselor, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. De asemenea, instanta a avut in vedere dispozitiile art 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale.

Vazand limitele pedepsei reduse conform art 320 ind 1 C pr pen, instanta a tinut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: nivel ridicat al alcoolemiei, viteza neadaptata traficului ceea ce a provocat impactul cu autoturismul victimelor, sustragerea de la cercetare prin plecarea de la locul faptei - aspect care constituie in sine o infractiune, urmarile grave ale faptei - decesul a doua persoane. S-a avut in vedere persoana inculpatului: sincer, a constientizat gravitatea faptelor sale, integrat din punct de vedere social (conform referatului de evaluare). Aspectul ca acesta nu are antecedente penale a fost retinut conform art 74 lit a C pen, circumstanta atenuanta judiciara. S-a tinut seama, totodata, ca pretentiile civile formulate de catre partile civile au fost satisfacute de catre asigurator.

In baza art 178 alin 1, 2, 3, 5 C pen, cu aplicarea art 320 ind 1 alin 1, 4, 7C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a C pen, art 76 lit c C pen ucidere din culpa a fost condamnat inculpatul A. R. - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a C pen teza a doua.

In baza art 89 alin 1 C pen, cu aplicarea art 320¹alin alin 1, 4, 7C pr pen, cu aplicarea art 74 lit a C pen, art 76 lit d C pen parasirea locului accidentului a fost condamnat inculpatul A. R. la o pedeapsa de 1 an 2 luni inchisoare.

S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a C pen teza a doua.

In baza art 33 lit a C pen, s-a constatat ca prezentele infractiuni sunt comise in concurs real, inainte de condamnarea definitive pentru vreuna dintre ele si conform art 34 lit b C pen, a contopit pedepsele, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.

S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a C pen teza a doua.

Conform art 350 C pr pen a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului, intrucat temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri privative de libertate se mentin, vazand împrejurările comiterii faptelor, rezonanța pe care o au în colectivitate infracțiunile săvârșite de către inculpat, reacția de neliniște, de preocupare, de nemulțumire a cetățenilor în situațiile în care ordinea de drept este tulburată grav, cum este și cazul de față, când comportamentul infracțional al inculpatului a condus la consecințe deosebit de grave. S-a tinut seama că inculpatul a părăsit locul accidentului, fără a anunța autoritățile competente (poliția și salvarea), gest care ar fi putut atenua consecințele faptei sale. În aceste circumstanțe, lăsarea în libertate a inculpatului ar afecta climatul social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora

Conform art 88 C pen s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive, din_ la zi.

Inculpatul a fost retinut apoi arestat preventiv începând cu data de 12 iunie 2012, masura fiind mentinuta prin incheierile penale din_ ,_ ,_ ,_, pronunțate în dosarul penal nr._, avandu-se in vedere dispozitiile art 148 lit f C pr pen.

S-a constata ca in privinta laturii civile au intervenit tranzactii intre asigurator asigurator LIBERTY SEGUROS prin MAI Broker de Asigurari SRL si partile civile B. F. I., B. L. D., B. S. R., I. Ana M., I. Ana

M., B. M., B. D., B. R., B. I. D., C. M., D. F. A. ,

P. E. M., conform art 272.

S-a constatat ca in cauza a fost citat asigurator LIBERTY SEGUROS prin MAI Broker de Asigurari SRL.

In baza art. 191 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul A. R., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA si părțile civile B. M., B. D., B. R., B. I. D., C. M., D. F. A. si P. E. M. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se majoreze pedepsele aplicate inculpatului prin înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., iar în urma reindividualizării acestora pentru fiecare din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată să se stabilească o pedeapsă rezultantă care să fie executată în regim de detenție.

În motivarea recursului, s-a arătat că raportat la condițiile concrete în care s-au comis cele două fapte, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice cu un grad de alcoolemie stabilit la valoarea de 2 gr.%o, în timp ce conducea un autoturism BMW pe str.C. ului din mun.Turda, a lovit din spate un alt autoturism condus de victima B. Teodor, pe care l-a proiectat pe contrasens, unde autoturismul Matiz a fost surprins de un alt autovehicul marca Volvo, în urma coliziunii decedând în final, două persoane, nu se justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. După impact, inculpatul a părăsit locul accidentului, prezentându-se la poliție după aproximativ 6 ore.

Părțile civile au formulat de asemenea recurs sub aspectul laturii penale, arătând că pedepsele aplicate inculpatului nu corespund scopului acestora, inculpatul a condus într-o stare avansată de ebrietate, a omorât doi oameni, a fugit de la locul accidentului și a avut culpa exclusivă în producerea acestuia.

Inculpatul a declarat la rândul său recurs, pe care în ședința publică din 8 martie 2013 l-a retras, urmând a se lua act de această împrejurare conform art.385⁴alin.2 rap.la art.369 C.proc.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.178 alin.1,2,3 și 5 C.pen.și art.89 alin.1 C.pen., având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, prevalându-se de procedura reglementată de art.3201 C.proc.pen., însă în mod greșit a considerat că la

individualizarea pedepselor se justifică reținerea ca circumstanță atenuantă a împrejurării prev. de art.74 lit.a C.pen.

Astfel, inculpatul a condus un autoturism BMW având în sânge o îmbibație alcoolică cu o valoare apropiată de 2 gr.%o, nu a respectat distanța regulamentară față de autoturismul care circula în fața sa, colizionând cu acesta ca urmare a impactului și apoi a devierii acestuia pe contrasens, unde a fost implicat un alt autovehicul, a rezultat decesul a două persoane, inculpatul părăsind locul accidentului, fapte care din felul în care au fost săvârșite și urmările produse, prezintă un grad ridicat de pericol social și denotă un comportament al inculpatului de ignorare a regulilor de circulație, dar și de asumare a răspunderii pentru faptele săvârșite și justifică aplicarea unor pedepse proporționale cu acestea.

În consecință, se consideră că în favoarea inculpatului nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, iar recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și părțile civile sunt întemeiate și vor fi admise în baza art.38515pct.2 lit.d C.proc.pen., urmând a se dispune condamnarea inculpatului la pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.1,2,3 și 5 C.pen.și 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, ambele cu aplic.art.320¹C.proc.pen., ținându-se cont de criteriile mai sus enunțate ce se regăsesc în dispoz.art.72 C.pen.

In baza art. 33 lit.a Cod penal si art. 34 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Se va face aplicarea art. 71 Cod penal si art. 64 lit.a Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, se va scădea din durata pedepsei aplicate timpul reținerii si arestării preventive din data de 12 iunie 2012 până la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Ia act de retragerea recursului declarat de către inculpatul A. R., în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda.

Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda si părțile civile B. M., B. D., B. R., B. I. D., C. M. ,

D. F. A. si P. E. M., împotriva sentinței penale nr. 2 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda pe care o casează numai cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului si în consecință a cuantumului pedepselor aplicate.

Rejudecând în aceste limite, condamna pe inculpatul A. R., fiul lui P. si C., născ.la data de 17 martie 1979 în localitatea Sebiș, jud. Arad, domiciliat in Turda, str. Gării nr. 3, jud. C., CNP 1., în prezent arestat si deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de :

- 4 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. si ped. de art. 178 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 320¹Cod proc.penala

-2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de părăsirea locului accidentului prev. si ped. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320¹Cod proc.penala.

In baza art. 33 lit.a Cod penal si art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 Cod penal si art. 64 lit.a Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii si arestării preventive din data de 12 iunie 2012 până la zi.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

In baza art. 189 Cod proc.penala stabilește in favoarea Baroului de Avocați

C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu - d-na av. Coldea

M. - ce se avansează de la FMJ.

In baza art. 192 al.2 Cod proc.penala obligă pe inculpat să plătească cheltuieli judiciare avansate de stat în suma de 250 lei, din care suma de 50 lei onorariu parțial avocațial, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțata in ședința publică din 8 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. C. M. DP
GREFIER
1. B. H.

red.I.C.M./A.C.

3 ex. - _

#Uciderea din Culpa. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 677/2013. Ucidere din culpă		Decizia penală nr. 1568/2013. Ucidere din culpă →

Decizia penală nr. 324/2013. Ucidere din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 324/2013. Ucidere din culpă