Decizia penală nr. 1568/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1568/R/2013
Ședința publică din 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. D. O. împotriva sentinței penale nr. 244 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 6042/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal și vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul V. D.
O., lipsă fiind apărătorul ales al acestuia, avocat Abrudan M. M., din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 13 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul V. D. O. solicită restrigarea cauzei pentru a fi asistat juridic în cauză.
Curtea, raportat la cererea formulată și la absența apărătorului inculpatului prezent, și necesitatea prezentării acestuia pentru asigurarea asistenței judiciare, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul V. D. O. asistat de avocat P. uța A. M. în substituirea apărătorului ales, avocat Abrudan M. M., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 13, 14 ).
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul substituent al inculpatului V. D. O. invocă, în principal, faptul că prin sentința pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în cauză, la momentul individualizării sancțiunii, instanța de fond nu a ținut cont și de circumstanțele atenuante existente și incidente în cauză în sarcina inculpatului
V. D. O., respectiv faptul că acesta nu are antecedente penale, că a colaborat cu organele de urmărire penală, că s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, precum și atitudinea sinceră pe care acesta a avut-o în fața instanței.
Astfel, consideră că se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și lit. c Cod penal și aplicarea acestora, precum
și a prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, respectiv să se dispună reducerea pedepsei sub minimul general.
De asemenea, mai arată că instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și nu suspendarea condiționată care se impunea, având în vedere, în principal, scopul pentru care se dispune suspendarea sub supraveghere și care consideră că nu este întrunit în prezenta cauză, raportat la condițiile acestuia.
În consecință, având în vedere, în principal, faptul că inculpatul are un loc de muncă stabilit, din anul 2004 până în prezent și că acesta este la prima abatere a legii penale, consideră că sancțiunea aplicată acestuia poate fi mult mai util adusă la îndeplinire prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește fapta care a fost săvârșită, confirmă că inculpatul, în fața instanței de fond, a beneficiat de prevederile art. 3201Cod procedură penală, însă, raportul de expertiză efectuat în cauză s-a bazat în principal pe o eroare, respectiv faptul că locul la care s-a produs accidentul se afla în raza localității Florești și nu în afara localității, aspect ce rezultă din înscrisul depus ulterior, dar apreciază că aspectele evidențiate nu pot fi avute în vedere raportat la faptul că inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Totodată, solicită a se reveni și asupra măsurii dispuse prin art. 863pct. 3 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului formulat.
Reprezentanta M. ui P. susține că se impune stabilirea pedepsei în funcție de gravitatea faptei, cu precizarea că se află în prezența unui accident grav de circulație, în care o persoană și-a pierdut viața, iar o altă persoană a
suferit vătămări corporale, inculpatul fiind trimis în judecată și condamnat, atât pentru ucidere din culpă, cât și pentru vătămare corporală din culpă.
De asemenea, susține că inculpatul a avut o culpă exclusivă în producerea accidentului de circulație, cu consecințele anterior evocate și, chiar dacă există anumite circumstanțe atenuante, consideră că acestea nu pot fi luate în considerare, raportat la gravitatea faptei.
În final, evidențiază un aspect defavorabil inculpatului, respectiv faptul că accidentul s-a produs în urmă cu 4 ani de zile, iar părțile vătămate nu au fost despăgubite nici până în prezent, cu precizarea că latura civilă a cauzei a fost disjunsă.
În consecință, apreciază hotărârea atacată ca fiind legală și solicită respingerea recursului inculpatului.
Inculpatul V. D. O., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că în prezent se deplasează cu autobuzul.
C U R T E A
Inculpatul V. D. O. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1 și 2 C.pen., respectiv vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.1 și 3 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. b C.pen.
Prin sentința penală nr. 244/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul V. D. O., fiul lui Dorel si Raveca, născut la data de_ in mun. C. -N., jud. C., cetatenie romana, studii superioare, ocupatia informatician, necasatorit, domiciliat in C. -N., str.
T. C. nr. 1 ap. 104 jud. C., ffl in comuna Floresti, str. P. nr. 150, bl. C6, ap. 50 jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru savarsirea infracțiunii de ucidere din culpa, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2 C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul V. D. O., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 184 alin. 1 si 3 C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. b si art. 34 C.penal, inculpatul V. D. O. executa pedeapsa de: 3 ani închisoare.
Potrivit art. 861 C.penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 862 C.penal s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani, termen care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 8 ani.
Au fost instituite masurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C.penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de Protecție a Victimelor si Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
In baza art. 863 pct. 3, lit. e C.penal, i s-a interzis inculpatului pe durata termenului de încercare sa conducă orice tip de vehicul.
Conform art. 864 C.penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 C.penal.
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, prev. de art. 64 lit. b C.penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicata inculpatului.
S-a disjuns latura civila a cauzei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de 23.06.209 inculpatul V. D. O. s-a întâlnit la magazinul Metrou din localitatea Florești, cu victima Z. -S. Levente, soția acestuia Z. -
S. R. E. și tatăl victimei, Z. -S. I., pentru a testa performanțele autoturismului marca BMW 525d, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului, în vederea achiziționării acestuia de către victimă și soția acestuia. ÎN acest sens, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său, victima Z. -S. Levente a ocupat locul din dreapta față al autoturismului, iar soția acestuia s-a așezat pe bancheta din spate, cei trei deplasându-se în direcția C. -N. .
Astfel, în timp ce conducea autoturismul marca BMW 525d, la ora 18,58, pe DN1 E60, la km 481+900 m, pe raza loc. Florești,. jud. C., într-o curbă spre dreapta, în condițiile vitezei excesive și umidității părții carosabile, inculpatul V.
D. OVDIU a pierdut controlul asupra direcției autoturismului, pătrunzând pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_, condus din sens opus de către martorul F. Gelu Cristian. În urma coliziunii, fragmente din subansamblurile avariate au lovit autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ condus de către martorul Zaiu
D. E., pe banda întâi a sensului de mers C. -N. - Florești, în spatele autoturismului marca Audi A4 cu numărul sus-menționat.
Autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune și au autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ condus de către martora Vajas Hilda, planul din spate al acestei mașini intrând în impact frontal cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ condus de către martorul S. C.
Coliziunea în lanț s-a soldat cu decesul victimei Z. -S. Levente, iar partea vătămată Z. -S. R. E. a suferit leziuni corporale ce au necesitat spre vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale. Totodată, ca urmare a coliziunii, martorii F. Gelu-Cristian și Vajas Dorothya Hilda au suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Conform buletinelor de analiză toxicologică a alcoolemiei alcoolemia inculpatului V. D. O. a fost zero la fel ca și alcoolemia celorlalți conducători de autoturisme implicați în accidentul în lanț cauzat de inculpat.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 4610/III/317 din_ a IML C. decesul victimei Z. S. Levente a fost violent datorându-se secțiunii traumatice de trunchi cerebral și provocându-se prin lovirea și comprimarea victimei de componentele dure din interiorul unei mașini aflate în decelerație bruscă și impact cu un alt autovehicul.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 4891/II/b/172 din_ a IML C. partea vătămată Z. S. R. E. a prezentat leziuni ce necesitau 12-13 zile de îngrijiri medicale, leziuni specifice unui accident rutier.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr. 134 din_ a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C. accidentul s-a produs ca urmare a pătrunderii pe contrasens a autovehiculului condus de inculpat ca urmare a neadaptării vitezei de deplasare la condițiile de drum, parte carosabilă umedă și curbă spre dreapta. Viteza probabilă a autovehiculului condus de inculpat în momentul impactului cu autoturismul marca Audi a fost de cca. 84 km/h iar din momentul impactului cu autoturismul marca VW Passat a fost de cca. 55 km/h.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale, și anume: proces verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului (f.7-13), planșe foto (f.15-45), raport de expertiză criminalistică (f.50-65), raport de constatare medico-legală (f.66-68,76-77), declarații părți vătămate (f.72-75,80), declarație martori Cojocari Alexandru, F. Gelu Cristian, Vajas Dorottya Hilda, S. C., Zaiu D., Grozav F., Alexe L. I., Măcăuan Florin (f.99-102,118-119,125-141), declarație inculpat (f.148-150), buletine de analiză toxicologică alcoolemie.
Fapta inculpatului V. D. O. care la data de_ în jurul orelor 18,58 pe DN 1 E60 în dreptul km 481 + 900 m la volanul autoturismului său marca BMW 525 a pierdut controlul direcției mașinii într-o curbă spre dreapta și a pătruns pe contrasens ca urmare a neadaptării vitezei de deplasare la condițiile de drum intrând în coliziune cu autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ cauzând decesul victimei Z. S. Levente și vătămarea corporală a părții vătămate Z. S. R. E. îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 C.pen. și vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 C.pen.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. îl va condamna pe inculpatul V. D. O., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2 C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 ani închisoare.
Instanța l-a condamnat pe inculpatul V. D. O., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, fapta prevăzuta si pedepsita de art.
184 alin. 1 si 3 C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor în baza art. 33 lit. b si art. 34 C.penal, inculpatul V. D. O. va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 861 C.penal instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, având în vedere că inculpatul are studii superioare, este tânăr și își are asigurată existența prin muncă, instanța a considerat că nu este cazul ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
In baza art. 862 C.penal instanța a stabilit termenul de încercare de 5 ani, termen care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 8 ani.
Instanța a instituit masurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C.penal. Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de Protecție a Victimelor si Reintegrare Socialã a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
A stabilit ca organ de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
In baza art. 863 pct. 3, lit. e C.penal, i-a interzis inculpatului pe durata termenului de încercare sa conducă orice tip de vehicul, apreciind că se impune această măsură în raport cu circumstanțele producerii accidentului mai ales momentul la care partea vătămată Z. S. R. E. l-a auzit pe inculpat spunând anterior produceri accidentului « ce bine merge mașina, am 140 km/h și iau mâinile de pe volan ».
Conform art. 864 C.penal, i-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 C.penal.
In baza art.71 alin 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, prev. de art. 64 lit. b C.penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicata inculpatului.
Instanța a disjuns latura civila a cauzei.
In baza art.191 C.pr.pen., a obligat inculpatul sa plătească statului suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul V. D. O., prin apărătorul său, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea recursului s-a arătat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și lit. c Cod penal și aplicarea acestora, precum și a prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, respectiv să se dispună reducerea pedepsei sub minimul general.
De asemenea, mai arată că instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și nu suspendarea condiționată care se impunea, având în vedere, în principal, scopul pentru care se dispune suspendarea sub supraveghere și care consideră că nu este întrunit în prezenta cauză, raportat la condițiile acestuia.
În consecință, având în vedere, în principal, faptul că inculpatul are un loc de muncă stabilit, din anul 2004 până în prezent și că acesta este la prima
abatere a legii penale, consideră că sancțiunea aplicată acestuia poate fi mult mai util adusă la îndeplinire prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din _
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. D. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen., respectiv vătămarea corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen., reținându-se că în data de_, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 E 60, într-o curbă la dreapta a pierdut controlul direcției autoturismului și a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Audi A4, cauzând decesul victimei Z. S. Levente și vătămarea corporală a numitei Z. S. R. E. .
În ședința publică din_, prezent în fața instanței de judecată, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 3201C.pr.pen.
În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen., respectiv.8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen.
Criticile formulate de inculpat ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și individualizarea modalității de executare a acesteia sunt neîntemeiate. Astfel, procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere în mod corect, pe de o parte, prevederile art. 3201alin. 7 C.pr.pen., iar pe de altă parte, criteriile generale de
individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C.pen.
Este real că inculpatul a avut o conduită sinceră și a regretat comiterea faptelor, că este la prima confruntare cu legea penală și are un loc de muncă stabil existând posibilități mari de reeducare a acestuia, însă pe de altă parte, nu se poate face abstracție de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpat, de consecințele acestor fapte, întrucât prin accidentul cauzat din culpa exclusivă a inculpatului a rezultat decesul unei persoane, respectiv vătămarea corporală a altei persoane.
În consecință solicitarea inculpatului de a se proceda la reducerea pedepsei aplicate precum și la schimbarea modalității de executare a acesteia prin aplicarea suspendării condiționate este neîntemeiată, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 3785/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. O. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 244 din 26 februarie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. R. M. | B. | A. | D. L. L. | A. | S. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 324/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1550/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
