Decizia penală nr. 677/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR.677/R/2013
Ședința publică din data de 17 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 31 din 06 februarie 2013 a Judecătoriei N., inculpatul K. D. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud dat în dosar nr.701/P/2009 pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 al.1, 2 și 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că în data de 17 mai 2013, au fost depuse la dosarul cauzei de către inculpatul K.
D. înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 31 din 6 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei N. a fost condamnat inculpatul K. D. , fiul lui Varga M. și Bolog L., născut la data de_ în N., jud. Bistrița N., fără antecedente penale, domiciliat în N. str. G. C. nr. 52, jud. Bistrița
N., CNP 1. :
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal. În baza dispozițiilor art. 86/1 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, stabilind termen de încercare
pentru inculpat, potrivit dispozițiilor art. 86/2 cod penal de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de
protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
S-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile C. M. și C.
C. C., R. P. și P. L. ambii - împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente F. de P. al V. S. și s-a dispus formarea unui dosar separat care are ca obiect disjungere acțiune civilă din acțiune penală cu termen de judecată la data de _ .
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărător desemnat din oficiu av. C. Ana, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în data de_, în jurul orei 20.30, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca BMW 318i, cu numărul de înmatriculare SBG 745, eliberat de autoritățile suedeze, pe str. Crucii din orașul N.
. Pe un pod care face legătura între această stradă și str. C. ,inculpatul s-a întâlnit cu cele două victime cu care era prieten. Cei trei s-au decis să plece împreună în centrul localității întrucât se sărbătoreau zilele orașului N. . Victima
C. Prințișor s-a urcat pe scaunul din dreapta față, iar victima G. P. V. s-a urcat pe bancheta din spate a autoturismului. Inculpatul a condus autoturismul spre DN 17 D, pe str. C., pe un drum în pantă, acoperit cu pietriș.
Înainte de a ajunge la podețul de acces din această stradă în incinta S.C. Peromex S.R.L. N., în zona unor denivelări mai accentuate ale drumului, pe fondul neadaptării vitezei de deplasare la condițiile de drum, inculpatul a pierdut controlul volanului și a direcției de deplasare a autoturismului astfel că acesta a părăsit partea carosabilă în stânga, s-a izbit violent de podul din beton care face accesul din stradă la S.C. Peromex S.R.L. N., căzând apoi ,,pe roți,,, în albia pârâului "V. Spinului".
Pe podul menționat s-au imprimat mai multe urme de stratificare cu vopsea de culoare albastru și urme de frecare produse de caroseria autoturismului. Împrejurul autoturismului, în albia pârâului au fost identificate mai multe cioburi de plastic și de sticlă provenite de la caroseria autoturismului, iar caroseria a suferit deformări ample, în special în partea din față.
Cu ocazia cercetărilor s-au făcut verificări și în ceea ce privește autoturismul implicat în accident. Astfel, prin adresa nr. 222574/PNF/IMI din data de_, Centrul de Cooperare Internațională Polițienească B. a comunicat răspunsul autorităților suedeze din care a rezultat că autoturismul marca BMW 318i cu numărul de înmatriculare SBG 745, a fost scos din circulație la data de_ la solicitarea proprietarului său. În evidențele suedeze posesorul de drept al mașinii este numitul E. n Sava, cu reședința în Goteborg, Olivedalsgatan 13, 413 10, Regiunea Vastra Gotaland, Suedia.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 344 din data de_, specialiștii au stabilit că sângele prelevat de la inculpatul nu conține alcool etilic.
Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 1311/III/225 din data de _
, specialiștii au stabilit că moartea numitului C. Prințișor a fost violentă. Aceasta s-a datorat zdrobirii craniului iar leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin mecanismul de lovire și comprimare între corpuri dure din interiorul unui autovehicul aflat în decelerație bruscă în cadrul unui accident rutier. Moartea poate data din_ . Sângele prelevat de la victimă nu conținea alcool etilic.
Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 1310/III/224 din data de _
, specialiștii au stabilit că moartea numitului G. P. V. a fost violentă. Aceasta s-a datorat unei insuficiențe circulatorii acute consecutivă unei hemoragii interne produsă ca urmare a unor rupturi pluriviscerale. Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin mecanismul de lovire și comprimare între corpuri dure din interiorul unui autovehicul aflat în decelerație bruscă în cadrul unui accident rutier și pot data din_ . Sângele prelevat de la victimă nu conține alcool etilic.
Cu privire la învinuirea ce i se aduce, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă foarte mult fapta comisă dar apreciază că accidentul s-a produs din cauza acționării frânei de ajutor de către victima C. Prințișor. Pe parcursul efectuării cercetărilor inculpatul a avut uneori o atitudine lipsită de cooperare în ceea ce privește elucidarea tuturor condițiilor în care s-a produs accidentul.
În drept, fapta inculpatului care la data de_, în jurul orelor 20:40 în timp ce conducea autoturismul marca BMW 318i pe strada C. din orașul N.
, pe fondul nerespectării regulilor referitoare la adaptarea vitezei de deplasare la condițiile de drum a produs un accident rutier care a avut ca urmare decesul victimelor C. Prințișor și G. P. V. în condițiile încălcării dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002 republicată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal .
În baza acestui text legal cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 cod procedură penală, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că raportat la gravitatea faptei și la împrejurările în care a fost comisă aceasta, nu pot fi avute în vedere ca circumstanțe atenuante comportarea bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii și atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului, aceste din urmă
împrejurări coroborate cu vârsta inculpatului fiind elementele care au determinat stabilirea unei pedepse situată în prima jumătate a acesteia, astfel cum a fost redusă, ca urmare a dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA NĂSĂUD.
S-a apreciat că hotărârea este netemeinică din cauză că pedeapsa aplicată este prea mică în raport de gravitatea faptei, iar modalitatea de executare nu este cea adecvată raportată la pericolul social concret al faptei.
S-a considerat că reeducarea inculpatului se poate face doar prin executarea în regim de detenție fiindcă are o atitudine de nepăsare față de fapta comisă.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul K. D. și le-a însușit în cadrul procedurii prevăzută de art. 3201Cod procedură penală.
Starea de fapt nu a fost contestată de către recurent însă pentru analizarea motivului de recurs privind individualizarea judiciară a pedepsei, este necesară reiterarea acesteia.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a condus autoturismul său BMW 318i, recent cumpărat, pe strada C. din N., iar datorită deplasării cu o viteză neadecvată, a intrat într-un "cap de pod"; de pe marginea drumului, în urma impactului decedând însoțitorii inculpatului, minorii C. Prințișor și Sabo Pardalian V. .
Justificat s-a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1, 2, și 5 Cod penal.
Curtea reține că pedeapsa aplicată pentru această faptă, de 2 ani închisoare nu reflectă pericolul social concret al infracțiunii de ucidere din culpă a două persoane, în modalitatea comisă de către inculpatul intimat; acesta, în vârstă la acea dată de 22 de ani, achiziționase în urmă cu două luni autoturismul BMW 318i de la o altă persoană din N., fără a face demersurile necesare pentru
înmatricularea și asigurarea autoturismului, inclusiv a verificării tehnice obligatorii, ocazie cu care ar fi aflat în mod oficial că mașina era scoasă din circulație de către autoritățile suedeze, la cererea proprietarului român din acte.
Atitudinea indolentă suprapusă peste lipsa de experiență și bravura manifestată la volan - tinerii se deplasau la zilele orașului în acel moment- au dus la consecințe reținute în condițiile în care inculpatul rula cu o viteză rezonabilă pe un drum drept și suficient de lat însă acoperit cu pietriș, a intrat în trombă într-un pod de beton de pe marginea drumului.
Așadar, pentru a reflecta gravitatea faptei sub toate aspectele sale, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul parchetului, va casa parțial sentința și va majora pedeapsa la 3 ani închisoare, apreciind că nu se impune reducerea pedepsei sub minim legală redusă cu o treime, potrivit art. 3201alin 7 Cod procedură penală, în speță, pedeapsa legală este cuprinsă între 2 și 7 ani
închisoare, însă nu poate fi omis faptul că art. 178 alin. 5 Cod penal prevede că dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multe persoane, la maximul pedepsei se poate adăuga un spor de până la 3 ani.
Curtea nu va primi motivul de recurs referitor la executarea în regim de detenție a pedepsei, fiindcă, din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi avut o atitudine de nepăsare față de fapta comisă; ceea ce reiese este că cele două victime erau verii săi cu care a crescut și că inclusiv inculpatul a suferit leziuni grave în urma faptei.
Ca atare va menține - suspendarea sub supraveghere - mai ales că inculpatul și-a întemeiat o familie, are o fetiță de aproximativ 2 ani, și așteaptă al doilea copil, va stabili însă un termen de încercare de 8 ani și, pe lângă obligațiile impuse acestuia de către prima instanță, va impune inculpatului, în baza art. 863alin. 3 lit. c Cod penal să nu conducă niciun vehicul, deoarece a manifestat o lipsă de responsabilitate vădită și o inaptitudine totală pentru această activitate ce prezintă un risc ridicat pentru celelalte persoane.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat împotriva sent. pen. nr. 31/_ a Judecătoriei N. de către Parchetul de pe lângă Judecătoriei N., casează sentința sub aspectul pedepsei și, rejudecând:
Condamnă pe inculpatul K. D. , fiul lui Varga M. și Bolog L., născut la data de_ în N., jud. Bistrița N., fără antecedente penale, domiciliat în N., str. G. C. nr. 52, jud. Bistrița N., CNP 1. la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza dispozițiilor art. 86/1 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, stabilind termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Impune inculpatului să nu conducă nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj-Napoca suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din F. M. ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. | C. | I. | C. | M., D. | P. |
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-G. C. M.
GREFIER
G. I. -B.
| ← Decizia penală nr. 1540/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 324/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
