Decizia penală nr. 280/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.280 /R/2013
Ședința publică din 21 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: A. Ț. Judecător: R. M.
Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul F. D. împotriva încheierii penale fără număr din data de 12 august 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr._, cauza având ca obiect menținerea măsurii de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F. D., asistat de apărătorul ales, av. Henter P. a, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNEASCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză și că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar, menținându-le pe cele date anterior.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, revocarea măsurii luate față de inculpat și punerea de îndată în libertate, considerând că prelungirea măsurii arestării este o măsură de excepție.
Arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f teza I C.pr.pen., pedeapsa pentru această faptă este mai mare de 4 ani. Inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte, pus în fața probelor de la dosar, însă arată că acesta era în stare de ebrietate.
Față de situația anterioară, arată că s-a depus la dosar un memoriu din partea sătenilor și care denotă faptul că inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și pentru comunitatea în care trăiește. Cu privire la infracțiunea de conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice din anul 2009, pentru această faptă inculpatului i s-a aplicat amendă contravențională iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aceasta se află în stadiu de cercetare.
De asemenea, arată că inculpatului trebuie să i se asigure prezumția de nevinovăție, acesta provine dintr-o familie organizată, este susținut de familie.
Solicită instanței admiterea recursului, aplicarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., art. 148 lit.f C.pr.pen.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului arată că acesta perseverează în comiterea infracțiunilor, a mai fost sancționat pentru mai multe infracțiunii, respectiv, pentru ultraj, tulburarea ordinii și liniștii publice, la legea circulației, a atacat un jandarm care a fost la fața locului pentru a aplana conflictul, acesta aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu; inculpatul nu a înțeles să-și schimbe atitudinea, astfel că, în mod corect instanța de fond a apreciat că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Apreciază că riscul ca inculpatul să comită alte infracțiuni este ridicat, iar cu privire la memoriu depus de către consătenii acestuia, arată că acest memoriu nu este în măsură să conducă la o concluzie contrară, în sensul că lăsarea inculpatului în libertate nu ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.
Solicită instanței respingerea recursului formulat de către inculpat și menținerea stării de arest luată față de acesta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea infracțiunii și regretă cele întâmplate, solicitând cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. din data de 12 august 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, în temeiul art.300/1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și, în consecință, s-a menținut starea de arest a inculpatului F. D. , fiul lui N. și E., născut la data de_ în C. -N., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art.239 alin.2 și 5 C.pen., în motivare arătându-se în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
F. D. care a criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa de îndată în libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, arătând în motivare în esență că, la dosar, nu există probe certe din care să rezulte că, lăsat în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lui (faptă care a fost comisă pe fondul consumului de băuturi alcoolice), este susținut de familie, iar din memoriul depus la dosar de către mai mulți consăteni din localitatea Vișea, com. Jucu, jud. C., rezultă că inculpatul este un om muncitor, care nu a creat probleme în comunitatea în care trăiește.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă (și impun în continuare privarea lui de libertate), fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui (faptă constând în aceea că, în noaptea de 13/14 iulie 2013, în timp ce se afla pe drumul public situat în zona discotecii "PFA Vilt-Pâgleșan Izabella-Iulia"; din localitatea Viștea, com. Jucu, jud. C., inculpatul i-a aplicat o lovitură cu o sticlă, în zona capului, jandarmului S. N., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni corporale care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de constatare, procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă, declarațiile martorilor audiați în cauză, raportul de expertiză medico-legală, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și declarațiile inculpatului F. D.
.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică (chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lui), probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunii comise, din modul și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (inculpatul, aflat în stare de ebrietate, pe drum public, lovind cu o sticlă în cap un jandarm care a intervenit doar pentru a-i atrage atenția să se comporte civilizat, lovitură care i-a cauzat victimei o hemoragie abundentă, precum și pierderea cunoștinței), precum și din perseverența infracțională de care inculpatul dă dovadă, aceștia săvârșind din nou o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social ridicat, în condițiile în care anterior a mai sancționat administrativ, de două ori, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.321 alin.1 C.pen. și art.134 alin.1 din Legea nr.295/2004 (prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, cu nr.1995/P/2009 și nr.311/P/2012), existând, așadar, temerea justificată că, lăsat în libertate, inculpatul va continua să comită astfel de fapte antisociale (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru acesta sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. D. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. D. , fiul lui N. și E., născut la data de_ în C. -N., jud. C., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din data de 12 august 2013 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
M. L. | A. Ț. | M. D. |
R. M.
Red. M.L./M.D.
2 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 73/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 468/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
