Decizia penală nr. 1551/2013. Amenințare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1551/R/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O. I. C.
, împotriva sentinței penale nr.2324/_ a J. ecătoriei B. Mare, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dos. nr. 302/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept și amenințare, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată și art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului O. I.
C. și a părții civile P. Ș. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că asistența juridică nu este obligatorie având în vedere obiectul dosarului și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută.
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpatul O. I. C. un înscris prin care acesta arată că-și retrage recursul declarat.
Reprezentantul Parchetului, față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2.324 pronunțată la data de 2 octombrie 2013 de Judecătoria Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului O. I. C. - CNP 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Brașov, jud. Brașov, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, administrator la S.C. DAMAGIC S.R.L., domiciliat în B. S. str.
Săsar nr. 16, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 republicată, la pedeapsa de 10 luni închisoare,
amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 865Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 362/_ a J. ecătoriei Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 759/R/_ a Curții de Apel Brașov, pe care a descontopit-o în componentele de: 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și câte 5 luni închisoare (5 fapte), urmând ca acestea să fie contopite cu cele aplicate prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea sub supraveghere a pedepsei, respectiv de la data de _
.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la lit.a).
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă P. Ș. domiciliat
în B. S. str. Gutinului nr. 8/53, județul Maramureș, în sumă de 3.000 lei.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat în favoarea statului un pistol cu bile de cauciuc marca Walther PP seria B 0., de calibru 10 x 22 T, depus la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție a J. ețului Maramureș, conform dovezii AT nr. 0028546 din_ și dispune distrugerea acestuia.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul O. I. C. este posesorul certificatului de deținător pentru arme neletale seria CN nr. 0035951, emis la data de_ de către Inspectoratul de Poliție al J. ețului Brașov, având înscris în acesta un pistol marca Walther, model PO, calibru 10 x 22 T.
După intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 26/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor,
2
inculpatul nu s-a prezentat în termen de 6 luni la organul de poliție care îl are în evidență pentru obținerea permisului de armă.
Cu toate acestea, în data de_, inculpatul s-a deplasat cu un autoturism din municipiul Brașov în municipiul B. Mare, având asupra sa pistolul sus menționat.
În B. Mare, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, motiv pentru care a urcat în autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare_, condus de martorul P. Grigore F., care l-a transportat în B. S., pe str. Săsar nr. 16, la domiciliul socrului inculpatului, unde locuia soția și copiii acestuia.
După ce a ajuns în B. S., în jurul orelor 20:30, inculpatul a coborât din autoturism și s-a îndreptat spre chioșcul alimentar din stația de autobuz de pe str. Săsar nr. 1, administrat de soția părții vătămate P. Ș. .
După o scurtă discuție purtată de inculpat cu martorul P. B. I. el, la fața locului a apărut partea vătămată P. Ș. .
În urma unor discuții contradictorii, în timp ce se aflau în plină stradă, în apropierea chioșcului alimentar, inculpatul a scos pistolul din toc, l-a armat și l-a îndreptat spre pieptul părții vătămate P. Ș., amenințându-l că-l împușcă. Partea vătămată l-a prins pe inculpat de mâini, cerându-i să plece.
Inculpatul s-a deplasat la locuința socrului său, iar partea vătămată a sesizat Poliția Orașului B. S. .
În aceeași seară, organele de poliție au ridicat pistolul de la inculpat, pe bază de dovadă.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1. din_, s-a concluzionat că pistolul supus examinării, marca Walther, model PP T, calibru 10 x 22 T, cu seria B 0., fabricat în Germania, este în stare de funcționare. Este o armă de foc specială, scurtă, neletală, semiautomată, destinată utilizării cartușelor cu proiectil din cauciuc";.
Potrivit Anexei I la Legea nr. 295/2004 "Clasificarea armelor"; acest tip de armă face parte din categoria C pct. 21 și este o armă neletală, supusă autorizării.
Partea vătămată P. Ș. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de amenințare și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei (f.17 dos. inst.).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de amenințare, iar cu privire la infracțiunea de deținere fără drept a unei arme neletale, a arătat că după modificările legislative, nu a știut că avea obligația să se prezinte la organul de poliție pentru obținerea permisului de port armă.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că în seara incidentului avea asupra sa pistolul, pe care l-a scos din toc, doar să îl arate părții vătămate și nu își amintește dacă a amenințat-o pe partea vătămată că o împușcă, însă în fața instanței a precizat că deși avea arma asupra sa, aceasta era în port în spate, la cureaua de la pantaloni (f.16 verso dos.inst.).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul O. INUȚ C.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
La termenul din 19 noiembrie 2013, Curtea constată că inculpatul O. I.
C. a înregistrat la dosarul cauzei în data de_ un înscris prin care arată că renunță la judecarea recursului (f.10).
Potrivit art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 C.pr.penală părțile își pot retrage recursul până la închiderea dezbaterilor.
3
Având în vedere înscrisul depus de inculpat, Curtea va lua act de retragerea recursului.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul O. INUȚ C. împotriva sentinței penale nr. 2.324 din 2 octombrie 2013 a J. ecătoriei B. Mare.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ .
J. .fond: M. C.S. .
4
| ← Decizia penală nr. 702/2013. Amenințare | Decizia penală nr. 422/2013. Amenințare → |
|---|
