Decizia penală nr. 702/2013. Amenințare
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.702/R/2013
Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.1324 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. R. C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev.de art.193 al.1 C.pen., port fara drept de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, prev.de art.136 ind.1 din Legea nr.295/2004 si folosirea armei cu aer comprimat in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, prev.de art.1 ind.1 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 in conditiile art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Ș. Dragoș N., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea pune în vedere inculpatului disp.art.385/14 alin.1/1 C.pr.pen., respectiv împrejurarea că, raportat la soluția de achitare dispusă de prima instanță, este obligatorie ascultarea acestuia.
Inculpatul, personal, arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar la fila 27, după citire și semnare.
Apărătorul inculpatului solicită continuarea procesului penal, pentru dovedirea nevinovăției, chiar dacă apreciază că s-a împlinit termenul de prescripție, raportat la data comiterii faptei -_ .
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru toate cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. În ceea ce privește infracțiunile prev.de art.193 alin.1 C.pen. și art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991, susține că nu sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări. Din probele administrate în cauză rezultă că nu sunt îndeplinite cel puțin două din condițiile atacului, respectiv să fie direct și să pună în pericol grav persoana celui atacat și cel puțin una din condițiile apărării și anume aceea de a fi proporțională. În momentul în care partea vătămată a ajuns în dreptul
mașinii inculpatului, aceasta avea geamurile închise și portierele blocate, astfel că nu se poate vorbi de existența unui atac direct, între inculpat și partea vătămată existând un obstacol dificil de depășit. Având în vedere că portierele mașinii erau blocate, că fapta s-a petrecut în centrul orașului, pe o stradă circulată, la o oră de vârf, amenințarea părții vătămate cu o armă cu aer comprimat nu îndeplinește condiția proporționalității în raport de atitudinea părții vătămate concretizată în adresarea de injurii sau în acte de violență asupra portierei mașinii. În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.136/1 din Legea 295/2004, deoarece inculpatul avea certificat de deținător care îi conferea doar dreptul de a deține arma la domiciliu, dar nu și de a o purta cu el, pentru aceasta având nevoie de obținerea permisului de armă. Nu are importanță motivul pentru care arma se afla la inculpat și nici faptul că nu era în stare de funcționare. Pentru aceste considerente, apreciază că inculpatul a săvârșit toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa cu vinovăție, impunându- se condamnarea acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că hotărârea instanței de fond este foarte bine motivată și de altfel nu există probleme cu privire la starea de fapt reținută prin rechizitoriu, aceasta nefiind contestată de inculpat. În ceea ce privește infracțiunile prev.de art.193 alin.1 C.pen. și art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991, arată că sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări, faptele derulându-se așa cum a susținut inculpatul. Arată că pe parcursul desfășurării evenimentului, inculpatul a avut o atitudine pasivă, nefiind persoana care a declanșat o stare de pericol față de partea vătămată sau alt participant la trafic. De aceea, trimiterea în judecată a inculpatului a fost un act inechitabil. Solicită să se rețină că inculpatul era în stare de disperare, de temere pentru că nu avea posibilitatea să scape nevătămat din situația respectivă și i se reproșează că în aceste condiții, a arătat un pistol defect agresorului său. A ripostat pentru a nu fi bătut în centrul orașului. Partea vătămată a fost atenționată anterior de inculpat că a trecut necorespunzător strada și putea fi accidentat, după care a venit după inculpat pentru a-i cere socoteală și a început să lovească cu putere geamul autoturismului său. Nu se poate susține că atacul nu a fost unul direct. Este cert că s-a pus în pericol persoana inculpatului, acesta neputând să prevadă ce se va întâmpla. În aceste condiții, pentru a-și proteja viața și sănătatea, inculpatul a arătat un pistol despre care știa că nu funcționează și din victimă a ajuns să răspundă în fața organelor de cercetare penală. Pentru a exista infracțiunea prev.de art.136/1 din Legea 295/2004 trebuie ca arma să funcționeze, ori aceasta era în stare de deteriorare. Acesta este motivul pentru care nu a făcut demersuri pentru a procura autorizarea.
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică din toate punctele de vedere și se impune a fi menținută.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat decât de faptul că i-a spus părții vătămate că este "tembel"; și "tâmpit";, însă nu a dorit să-i facă rău. Arată că soția lui a fost scuipată de o persoană în trafic. Solicită să se mențină soluția de achitare pronunțată de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1324 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. e Cpp a fost achitat inculpatul A. R. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 193 al 1 Cp.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. e Cpp a fost achitat inculpatul A. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 1 ind 1 al 1 pct 1 din Lg nr 61/1991.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d Cpp a fost achitat inculpatul A. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 136 ind 1 din Lg nr 295/2004.
In baza art. 14, 346 C.pr.pen a fost respinsă ca nefondata actiunea civila exercitata de partea civila M. A. domiciliat in C. -N., str. Vidraru, nr. 5-7, ap. 129, jud. C. .
In baza art 192 al 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 14.30, inculpatul A. R. -C. se deplasa la volanul autoturismului marca "Toyota";, cu numărul de înmatriculare 7337 DSS, pe str. V. Babeș din C.
-N., în direcția P-ței Unirii. La intersecția cu str. Clinicilor, inculpatul a fost contrariat de faptul că partea vătămată M. A. s-a angajat în traversarea străzii pe culoarea roșie a semaforului electric, neobservând acest aspect datorită faptului că era angajată într-o conversație prin intermediul telefonului mobil și, datorită acestui aspect, a fost nevoit să acționeze brusc pedala de frână. Drept consecință, inculpatul i-a adresat părții vătămate reprosuri verbale, între cei doi fiind purtată o discuție mai aprinsă.
Partea vătămată a urcat în autoturismul marca "BMW";, cu numărul de înmatriculare_, condus de soția sa, martora M. L. -D., care aștepta la intersecția străzilor V. Babeș și Clinicilor, la culoarea roșie a semaforului, ambii pornind în urmărirea autoturismului condus de inculpat.
În momentul în care inculpatul a oprit la culoarea roșie a semaforului la intersecția străzii Eroilor cu P-ța Unirii, partea vătămată a coborât din autoturismul soției sale, oprit în spatele autoturismului inculpatului și s-a îndreptat spre autoturismul inculpatului, in scopul- cel mai probabil- de a-i aplica acestuia o corectie fizica pentru reprosurile adresate anterior. Partea vatamata a izbit masina inculpatului, a fortat portiera acesteia si a asezat piciorul in fata autoturismului pentru a-i impiedeca plecarea, toate acestea ca urmare a starii de surescitare in care se afla.
Pentru a inlatura pericolul agresarii sale inculpatul a scos din torpedo pistolul cu aer comprimat, având destinația de tir sportiv, marca "Crossman PRO 77";, seria 707D02614, cal. 4,5 mm (pe care îl deținea legal, în baza certificatului de deținător seria CN nr. 0. ), pe care l-a îndreptat amenințător spre partea vătămată.
În urma acestui incident, partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112 și a continuat să urmărească în trafic autoturismul condus de către inculpat, până în P-ța M. Viteazu, unde autoturismul condus de către inculpat a fost oprit de un echipaj de poliție, în spatele acestuia oprind imediat și autoturismul părții vătămate și soției acestuia.
Arma a fost ridicată de la inculpat și depusă la camera de corpuri delicte. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, arma deținută de inculpat nu se afla în stare de funcționare.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că s-a simțit amenințat de comportamentul părții vătămate, care a încercat să deschidă portiera autoturismului inculpatului, fără succes însă, întrucât acesta a reușit să blocheze ușile, astfel că a urcat cu genunchii pe capota autoturismului, moment în care inculpatul a scos pistolul, pentru a intimida partea vătămată.
În drept instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 44 al. 1 Cp, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare, iar, potrivit al. 2, este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
In raport de situatia de fapt retinuta instanta a constatat ca inculpatul A.
R. C. s-a aflat in stare de legitima aparare cu ocazia amenintarii partii vatamate cu pistolul cu aer comprimat.
In cauza sunt indeplinite toate conditiile atacului, respectiv acesta a fost material (intrucat, asa cum rezulta din declaratiile inculpatului date in cursul urmariririi penale si al judecatii, partea vatamata a izbit masina inculpatului, l-a amenintat verbal cu moartea pe acesta, a fortat portiera in scopul de a o deschide), direct (intrucat a pus in pericol nemijlocit valoarea sociala ocrotita - integritatea fizica a inculpatului), imediat (intrucat partea vatamata a savarsit acte de executare specific infractiunii de distrugere asupra masinii inculpatului si a incercat sa intre cu forta in autoturism), injust (intrucat partea vatamata nu a avut justificare legala sau morala pentru urmarirea inculpatului si pentru a actiona intr-o maniera coercitiva - nici in ipoteza (nedovedita) in care ar fi fost insultat) si a pus in pericol grav persoana atacata (intrucat conduita partii vatamate a fost apta a constitui, in perceptia oricarui observator obiectiv, un pericol grav la adresa integritatii fizice a inculpatului, aceasta nelimitandu-se la acte ce pot intra in continutul insultei sau al infractiunii de distrugere, urmarind fara dubiu agresarea fizica a inculpatului).
Si conditiile apararii sunt intrunite in cauza intrucat amenintarea constituie o fapta prevazuta de legea penala, a existat o necesitate a recurgerii la amenintare pentru inlaturarea atacului, iar apararea prin amenintarea cu un pistol cu aer comprimat si nefunctional a fost perfect proportionala cu intensitatea atacului.
Pentru aceste considerente instanta a dispus achitarea inculpatului A. R.
in raport de infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 al . (1) C. pen și in raport de infracțiunea de folosirea armei cu aer comprimat în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a
persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 11al.
(1) pct. 1 din Legea nr. 61/19911.
Potrivit art. 2 al. 1 pct 1 din Lg. nr. 295/2004 se defineste ca arma orice obiect sau dispozitiv a carui functionare determina aruncarea unuia sau a mai multor proiectile.
Potrivit concluziei raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 420783/_ pistolul marca Crossman cu seria 707D02614, de calibru 4,5 mm folosit de catre inculpat nu s-a aflat in stare de functionare, concluzie ce se coroboreaza cu declaratiile inculpatului in care acesta a aratat ca din cauza defectiunii armei a dorit sa o caseze.
Asa fiind, in cauza lipseste o conditie esentiala stabilita de legiuitor pentru calificarea drept arma a pistolului folosit de inculpat, motiv pentru care in raport de infractiunea de port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004, s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective.
Dincolo de argumentele tehnico-juridice expuse la pct. 1 si 2 instanta a constatat ca trimiterea in judecata a inculpatului a constituit un act profund inechitabil intrucat comportamentul partii vatamate (calificat ca scandalos chiar
de catre procuror) a constituit cauza intregului incident. Astfel, in loc sa adopte o atitudine de căință potrivită unei persoane care traversand strada pe culoarea rosie a semaforului a provocat franarea puternica si oprirea brusca a autoturismului condus de catre inculpat - pe traseul caruia semaforul indica culoarea verde, partea vatamata a ales sa-l urmareasca pe inculpat in scopul de a-i aplica o corectie fizica nemeritata. Se poate aprecia ca in conditiile in care inculpatul nu a accidentat victima pe trecerea de pietoni, aceasta din urma îi datoreaza viata.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp, instanța, fata de considerentele din precedent, a respins in totalitate despagubirile in suma de 5000 euro reprezentand despagubiri pentru daune morale solicitate de catre partea vatamata.
În baza art.192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.
În motivele de recurs s-a arătat că în ceea ce privește infracțiunile prev. de art.193 alin.1 C.p. și art.1/1 alin.1 din Legea nr.61/1991 nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că ar fi întrunite cele două condiții ale atacului, respectiv acesta să fie direct și să pună în pericol grav persoana atacată și cel puțin una dintre condițiile apărării și anume aceasta să fie proporțională cu atacul.
În momentul în care partea vătămată a ajuns în dreptul autoturismului inculpatului, aceasta avea gemurile închise și portierele blocate, astfel că nu se poate vorbi de existența unui atac direct, deoarece între inculpat și partea vătămată exista un obstacol greu de depășit.
Având în vedere că portierele autoturismului erau blocate, că fapta s-a petrecut în centrul orașului, pe o stradă circulată, la o oră de vârf, că inculpatul a amenințat pe partea vătămată cu o armă cu aer comprimat, nu sunt întrunite condițiile proporționalității în raport de atitudinea părții vătămate concretizată în adresarea de injurii sau în actul de violență asupra inculpatului.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.136/1 din Legea nr.295/2004 deoarece inculpatul avea certificat de deținător care îi conferea doar dreptul de a deține arma la domiciliul său și nu de a o purta asupra sa, întrucât pentru aceasta avea nevoie de permis de port armă.
Nu are importanță motivul pentru care arma se afla la inculpat și nici faptul că aceasta nu se afla în stare de funcționare, sens în care parchetul apreciază că sunt întrunite elementele constitutive a celor trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de parchetul de pe lângă Judecătoriei C. -N. precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că la data de 11 noiembrie 2008 în jurul orelor 14,30 inculpatul A. R. C. se deplasa la volanul autoturismului marca Toyota cu nr. de înmatriculare 7337DSS pe str. V. Babeș din C. -N. înspre Piața Unirii, iar la intersecția cu str. Clinicilor inculpatul a fost deranjat de faptul că partea vătămată M. A. s-a angajat în traversarea străzii dinspre Casa de Cultură a Studenților spre str. Clinicilor pe culoarea rosie a semaforului electric
și nu a observat acest fapt întrucât era angajat într-o conversație telefonică și datorită acestui fapt inculpatul a fost nevoit să acționeze brusc sistemul de frânare a autoturismului, motive pentru care acesta i-a adresat părții vătămate reproșuri verbale, iar între cei doi s-a purtat o discuție mai tensionată .
Partea vătămată după discuția cu inculpatul, a urcat în autoturismul marca BMV cu nr. de înmatriculare_ condus de soția acestuia M. L. și au pornit în urmărirea autoturismului condus de inculpat, iar în momentul în care acesta din urmă a oprit autoturismul la culoarea roșie a semaforului de la intersecția străzilor Eroilor cu Piața Unirii, partea vătămată a coborât din autoturismul condus de soția sa și s-a îndreptat înspre autoturismul condus de inculpat, cu scopul de a-i aplica acestuia o corecție fizică ca urmare a discuțiilor contradictorii anterioare.
Partea vătămata a izbit autoturismul condus de inculpat, a forțat portiera acestuia, după care și-a așezat piciorul în fața autoturismului pentru a-i împiedeca plecarea. Inculpatul pentru a scăpa de agresiunea părții vătămate, a scos din torpedoul autoturismului un pistol cu aer comprimat, având destinația de tir sportiv marca Grossman PRO 77 seria 707 D02614 calibru 4,5 mm pe care îl deținea legal și pe care l-a îndreptat spre partea vătămată.
În urma acestuia fapt, partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112 și a continuat să urmărească în trafic autoturismul condus de inculpat până în Piața M. Viteazu, unde acesta a fost oprit de un echipaj de poliție, iar arma a fost ridicată și depusă la camera de corpuri delicte.
Potrivit raportului de constatare tehnico -științifică întocmit în cauză, arma deținută de inculpat nu se afla în stare de funcționare.
Instanța de fond în mod întemeiat l-a achitat pe inculpatul A. R. C. în baza rt.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e C.p.p. cu privire la infracțiunile prev. de art.193 alin.1 C.p. și art.1/1 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, iar în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. cu privire la infracțiunea prev. de art.136/1 din Legea nr.295/2004.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul pentru a scăpa de agresiunile exercitate de partea vătămată asupra autoturismului condus de inculpat, partea vătămată forțând portiera autoturismului și lovind cu picioarele în autoturism a încercat să deschidă portiera acestuia, iar cu piciorul pus în fața autoturismului a încercat să împiedice deplasarea acestuia, la culoarea verde a semaforului inculpatul fiind nevoit să scape de agresiunile exercitata asupra sa și având pistolul menționat mai sus în torpedoul autoturismului, a luat acest pistol pe care l-a arătat părții vătămate, moment în care aceasta din urmă s-a deplasat un pas lateral de autoturism, fapt ce a permis inculpatului să plece, însă partea vătămată a anunțat organele de poliție prin S. de urgență 112 și a urmărit autoturismul condus de inculpat până în Piața M. Viteazu unde acesta a fost oprit de organele de poliție .
Raportat și la fizicul părții vătămate în comparație cu cel al inculpatului, la agresiunile părții vătămate față de inculpat și la cele două momente ale
incidentului dintre părți, apreciem că sunt întrunite în cauză toate condițiile unui atac material direct și nemijlocit asupra inculpatului, care pentru a scăpa de agresiunile părții vătămate l-a amenințat pe acesta din urmă cu pistolul pe care îl avea în autoturism, care nu se afla în stare de funcționare, fiind întrunite condițiile legitimei apărări sub toate aspectele.
În mod întemeiat instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.136/1 din Legea nr.295/2004 pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind latura obiectivă a
acesteia, arma folosită de inculpat nefiind o armă letală, care nu se afla în stare de funcționare.
Pe de altă parte, incidentul în cauză a fost cauzat de partea vătămată, așa cum rezultă din toate probele administrate în cauză, iar inculpatul a fost victima părții vătămate, comportamentul acestuia fiind apreciat greșit de către organele de poliție și procuror, care în urma unui incident în trafic, incidente frecvente pe șoselele din România, datorită comportamentului agresiv al conducătorilor auto, o perioadă de 5 ani sau făcut cheltuieli de către stat pentru a da satisfacție părții vătămate, care în urma unui comportament agresiv față de inculpat și ulterior considerându-se lezat în demnitatea sa, a pus în alertă organele de poliție, declanșând prezentul proces penal împotriva inculpatului, fără nicio justificare.
Având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, achitând pe inculpat pentru cele trei infracțiuni pentru care acesta a fost trimis în judecată, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1324 din_ a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1324 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ceapă I.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. | D. | P. | SS |
GREFIER
S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ .
Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 260/5. Amenințare | Decizia penală nr. 1551/2013. Amenințare → |
|---|
