Decizia penală nr. 156/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 156/R/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător
: B. D., judecător
:P. A. D., președintele secției penale
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul C. I., împotriva Sentinței penale nr. 468 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul C. I., în stare de arest, asistat de avocat Dehelean-Rădăcină C. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Președintele completului de judecată învederează faptul că s-a depus la dosar de către recurent, un memoriu, prin care se precizează recursul declarat, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună casarea hotărâri atacate și rejudecând, în principal să se admită recursul și să se dispună liberarea condiționată de îndată, iar în subsidiar, să se reducă amânarea pentru reanalizarea situației de comisia de liberări condiționate, la perioada pe care a executat-o deja din amânarea pe care a primit-o și se expun motivele.
Reprezentantul parchetului arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul memoriului, însă dacă instanța este de acord, va lectura acum.
Președintele completului de judecată încuviințează cererea și acordă timp pentru lecturarea memoriului.
Avocat Dehelean-Rădăcină C. și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Dehelean-Rădăcină C. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și precizat, casarea hotărârii atacate și rejudecând, în principal, să se admită recursul și să se dispună liberarea condiționată de îndată a recurentului, iar în subsidiar, să se reducă amânarea pentru reanalizarea situației recurentului de către comisia de liberări condiționate la perioada pe care deja a executat-o.
În motivare arată că în Sentința penală atacată nr. 468/2013 a Judecătoriei Bistrița, se reține faptul că recurentul ar fi fost sancționat disciplinar de 8 ori în
perioada 2004-august 2012, însă nu se are în vedere faptul că recurentul a fost eliberat condiționat în anul 2008 și a fost reîncarcerat în_, iar majoritatea sancțiunilor disciplinare pe care le-a primit au fost în mandatul anterior. În anul 2008 când a fost liberat condiționat i-au mai rămas un nr. de 189 de zile de executat. Toate aceste date reies din cazierul judiciar care există la dosar, iar Judecătoria Bistrița nu a ținut cont de acestea.
Din data de_ până la zi, recurentul nu a mai fost sancționat disciplinar decât de 2 ori, motiv pentru care singurele sancțiuni care sunt săvârșite în mandat, sunt doar două, cele din 2010 și 2012.
Solicită să se aibă în vedere faptul că acesta a fost recompensat în perioada executării prezentului mandat de 5 ori, a efectuat 14 programe educaționale în această perioadă, a efectuat de asemenea alte 3 cursuri și programe educaționale în perioada de amânare cu toate că nu a avut câștiguri în urma acestora, are un nr. de 56 de zile lucrate, care se scad din pedeapsă. De asemenea, astfel cum se poate observa la dosar, există diplome pentru pictură pe care le-a obținut în perioada executării prezentului mandat și are 11 ieșiri din penitenciar pentru a i se permite să participe la aceste expoziții de artă.
Pentru aceste motive, consideră că recurentul a fost reeducat, a înțeles clemența instanței și a înțeles gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat, motiv pentru care apreciază că poate fi liberat condiționat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, inclusiv termenul de reiterare a cererii de_, care este oricum redus față de cel propus de către comisia de liberări condiționate din Penitenciarul Bistrița și să se dispună obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Arată că recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 ani și 6 luni, a fost sancționat disciplinar de mai multe ori în timpul detenției, este recidivist, a mai fost liberat condiționat, și chiar având în vedere memoriul depus astăzi, consideră că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare în timpul detenției și că nu îndeplinește cumulativ toate condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
Recurentul C. I. arată că se află azi aici, deoarece a greșit, a comis o infracțiune, a fost condamnat și i s-a dat această pedeapsă. De asemenea, arată că a mai avut o pedeapsă din trecut pe care instanța din 2003 i-a finalizat-o în 2009, are 5 rapoarte din alte mandate pe care "le-a scos";, nu a fost de rea credință. Are mai multe cursuri, are 5 copii minori, unul de 15 ani, doi gemeni de 13 ani, unul de 9 ani și unul de 3 ani, iar soția sa a plecat de acasă, iar copiii au rămas cu mama sa. I se pare absurd, pentru că, chiar dacă s-ar elibera astăzi sau pe 13 iulie, pentru el este același lucru, însă este vorba de familia sa. Consideră că s-a reabilitat, a participat la cursuri, la concursuri, este activ, are multe diplome de pictură. Într-adevăr a greșit, dar ori va fi liberat acum ori mai târziu, tot în societate se întoarce.
Cauza rămâne în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 468 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată
formulată de petentul C. I., fiul lui I. și M., născut la data de_, CNP 1.
, din executarea pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p.918/2011 a Judecătoriei Moreni.
În temeiul art. 450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reiterare a cererii începând cu data de_ .
În temeiul art.192 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 45/_ întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul București-Jilava, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 918/2011 a Judecătoriei Moreni, executare începută la_ și, întrucât a executat 3/4 din pedeapsă respectiv 2879 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ . Apreciindu-se însă de către membrii Comisiei că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea peste 12 luni.
Din caracterizarea aflată la dosar, reiese că pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar de 8 ori în perioada iulie 2004- august 2012 pentru următoarele abateri disciplinare: pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, dar și față de organele judiciare, tulburarea liniștii în camera de deținere, deținerea unui radio casetofon portabil, refuzul de a ieși la activitatea de plimbare, a fost recompensat și a participat la activități productive.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio- educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că petentul este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată și a continuat să comită noi fapte de natură penală și, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 3/4 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța de fond apreciază că nu îndeplinește, cumulativ, condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care va respinge cererea de liberare condiționată, ca fiind neîntemeiată și va stabili termen pentru reiterarea cererii începând cu data de_ .
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesare dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat. Având în vedere că atitudinea adoptată de petent nu a fost una constant corespunzătoare (dovadă fiind rapoartele de sancționare), instanța de fond consideră ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului la data de_ în vederea determinării acestuia la adoptarea pe viitor a unei atitudini sociale corespunzătoare (care să denote îndreptarea petentului) și la conștientizarea clemenței acordate în procedura individualizării administrative a pedepsei.
Totodată, la examinarea cererii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, astfel că instanța de fond apreciază că executarea efectivă a 2879 zile, coroborat cu celelalte motive sus menționate nu fac admisibilă cererea petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, petentul- condamnat C. I., solicitând în principal, admiterea recursului și să se dispună liberarea condiționată de îndată, iar în subsidiar, să se dispună reducerea amânării
pentru reanalizarea situației de comisia de liberări condiționate, la perioada pe care a executat-o deja din amânarea pe care a primit-o.
În motivarea recursului arată că a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare, din care a executat până în prezent, mai mult de 3/4, cu un an, astfel că a devenit propozabil pentru a putea fi liberat condiționat.
Solicită să se observe, din scriptele existente la dosar, că în mandatul pe care-l execută, a fost sancționat doar de două ori, fiindu-i întocmite 2 rapoarte, celelalte sancțiuni despre care se face vorbire în caracterizare fiind obținute într-un alt mandat. Așa cum rezultă și din cazierul judiciar, a fost liberat condiționat la data de_, rămânând un rest de 189 zile. Ulterior a fost reîncarcerat la data de_ .
Precizează că se află în executarea mandatului nr. 2/2009 emis de Judecătoria Târgoviște, iar executarea acestuia a început la data de_, astfel că situația sa juridică ar trebui analizată tot începând cu această dată. Mai arată că pe toată durata cât a fost încarcerat a avut o comportare bună și constantă, motiv pentru care socotește că sunt îndeplinite cerințele art. 59 Cod penal pentru a putea fi liberat condiționat.
Mai menționează faptul că, deși este recidivist, toate faptele pe care le-a comis s-au datorat unor situații mai mult decât precare pe care familia sa le trăiește.
Se mai arată că a absolvit în penitenciar toate cursurile care s-au organizat, respectiv 14 cursuri și programe educaționale; deși a solicitat de mai multe ori să fie scos la lucru, cererile i-au fost respinse, motivat de faptul că nu sunt locuri disponibile la muncă, astfel că a reușit să câștige doar 56 de zile, din pedeapsă; a fost evidențiat de 7 ori; a obținut foarte multe diplome pentru pictură; a ieșit din penitenciar cu ocazia organizării și participării sale la programe de artă, de 11 ori, întrucât avea lucrări expuse la diferite muzee și expoziții; a menținut legătura cu familia constant, fiind vizitat de multe ori de membrii familiei, în special de mama sa. De asemenea, menționează că în toată această perioadă cât a stat închis, s-a gândit mult la faptele pe care le-a comis și pentru care a fost condamnat, a realizat gravitatea acestora și îi este rușine de tot ce a făcut. Mai arată faptul că este divorțat, însă are 5 copii minori, care la acest moment se află în întreținerea fostei soții și a
mamei sale, care îi cresc cu foarte mari lipsuri.
A solicitat liberarea condiționată întrucât își dorește foarte mult să poată contribui efectiv la creșterea și educarea celor 5 copii, să aibă posibilitatea reală să îi ajute, chiar și financiar, întrucât este hotărât să se angajeze și să ducă o viață normală, să aibă un câștig constant, fără să mai comită alte infracțiuni.
Având în vedere toate motivele invocate, consideră că scopul pedepsei pentru care a fost condamnat s-a realizat, a fost reeducat și crede că perioada de detenție a fost una productivă, care l-a învățat să privească viața cu mai multă seriozitate și responsabilitate. De asemenea, arată că regretă nespus faptele pe care le-a săvârșit.
În subsidiar, dacă nu se va admite cererea de liberare condiționată, solicită să se dispună micșorarea perioadei amânării rediscutării situației sale, având în vedere buna sa purtare pe toată perioada detenției și dovezile temeinice de reeducare relevate de activitățile despre care a făcut vorbire.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate
aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ce nu este afectată de nici un viciu care să atragă reformarea acesteia.
Aspectele invocate de petent prin recursul său și-au găsit reflectarea în sentința pronunțată în cauză prin care, chiar dacă s-a respins cererea de liberare condiționată, s-a redus termenul de rediscutare a situației petentului condamnat de la data de_, la_ .
În raport de situația concretă a celui în cauză, de starea de recidivă a acestuia dar și de conduita oscilantă în cursul executării pedepsei, o altă reducere a termenului de rediscutare a situației sale nu se justifică.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat C. I. împotriva Sentinței penale nr. 468/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||
G. A. B. | D. | -P. | A. D. R. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 156/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat C. I. împotriva Sentinței penale nr. 468/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||
G. A. B. | D. | -P. | A. D. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 156/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat C. I. împotriva Sentinței penale nr. 468/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | -P. | A. D. |
| ← Decizia penală nr. 79/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 79/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
