Decizia penală nr. 42/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 42/R/2013
Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul | declarat de inculpatul G. P. | D. | , |
împotriva sentinței penale nr.1079/_ | pronunțată în dosar nr._ | al |
Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.7930/P/2012 din data 17 septembrie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin.1,2 si 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. P. D. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.M. Ilian, din cadrul Baroului
, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții civile S.
N., av.Sălăjan Silviu, din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă S. D. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat referatul de evaluare psiho socială pentru inculpat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului în temeiul art. 385 ind.15 punctul 2 lit. d raportat la art. 385 ind.9 punctele 14 si 172 C.p.p., casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special, făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 raportat la art. 74 lit. a, b si c C.p. În motivarea acestei solicitări, arată că în prezenta cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 175 al. 1, 2, 3 si 5 C.p., fiind condamnat de către instanța de fond la o pedeapsă de 5 ani închisoare. Apreciază criticabilă această soluție raportat la modul în care s-a realizat individualizarea pedepsei având în vedere dispozițiile art. 72 C.p. și a faptului ca nu s-a făcut aplicarea art. 76 raportat la art. 74 C.p., pedeapsa aplicată fiind mult prea severă, că instanța de fond a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.p., ignorând situația particulară pe care o are și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, circumstanțele ce țin de persoana inculpatului, dar și circumstanțele atenuante care puteau fi reținute în cauză. Referitor la circumstanțele atenuante, instanța de fond a apreciat că nu se impune reținerea acestora având în vedere complexul împrejurărilor reale ce țin de circumstanțele comiterii faptei. Fără a căuta să minimalizeze vinovăția inculpatului sau să nege gravitatea faptelor comise de acesta, apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 74 lit. a, b si c C.p.
Astfel, în ceea ce privește art. 74 lit. a C.p., instanța de fond a reținut că anterior incidentului inculpatul a avut o conduită socială ireproșabilă, aspect ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, din cuprinsul caracterizărilor depuse la dosar din care rezultă că a dat dovadă de responsabilitate și seriozitate la locul de muncă, fiind angajat ca șofer pe perioadă nedeterminată la SC Brian Pro Travel SRL unde și-a îndeplinit în mod adecvat atribuțiile. Este real că simpla lipsă a antecedentelor penale nu atrage în mod automat reținerea acestei circumstanțe, însă consideră că nu poate fi negată conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și anume faptul că are studii medii, a avut un loc de muncă stabil, nu a avut niciun contact cu legea penală, aspecte care ilustrează capacitatea sa de a duce un trai licit, fără tangențe cu activitatea infracțională, capabil să se
reintegreze în societate. Subliniază aspecte care țin de momentele imediat următoare producerii accidentului, când în pofida stării de șoc și a alcoolemiei, inculpatul s-a deplasat la victimele accidentului și a căutat să le ofere primul ajutor până la sosirea ambulanței, aspect reținut și de către instanța de fond. Ulterior, a contactat aparținătorii victimelor prin intermediul apărătorului ales al acestora pentru a repara în măsura în care se putea prejudiciul produs, familia
inculpatului a luat legătura cu proprietarii autoturismului implicat în accident, achitând integral contravaloarea reparațiilor pentru daunele produse. Opinează că această conduită a inculpatului se circumscrie dispozițiilor art. 74 lit. b C.p. Nu în ultimul rând, apreciază că se impune a se da relevanță juridică conduitei inculpatului avută pe parcursul procesului penal, respectiv poziția de
recunoaștere pe care a avut-o încă din primul moment și pe care a menținut-o pe parcursul întregului proces penal, asumându-și consecințele faptelor sale. Arată că ulterior producerii accidentului, inculpatul a fost transportat la U., unde s-a constatat că nu a suferit traumatisme care să implice internarea sa, dar cu toate acestea, deși a avut posibilitatea de a pleca în orice moment, a așteptat sosirea organelor de poliție, conștient fiind de urmările implicite. Totodată, în faza de
judecată a uzat de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., asumându-și faptele comise și recunoscând comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Într- adevăr, absența antecedentelor penale, conduita ireproșabilă în societate, conduita în momentele imediat următoare producerii accidentului și conduita procesuală de recunoaștere, nu implică în mod automat reținerea circumstanțelor atenuante, însă, având în vedere scopul pedepsei penale care este în egală măsură punitiv și preventiv, dar și de reeducare, apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante ar fi servit acestui scop. Finalitatea oricărui proces penal și implicit a pedepsei aplicate trebuie să fie în egală măsură sancționarea inculpatului, precum și reeducarea și reintegrarea în societate a acestuia. În ceea ce privește circumstanțele atenuante, apreciază că intenția legiuitorului a fost aceea de a oferi
instanțelor posibilitatea de reducere a pedepselor ori de câte ori conduita unui inculpat reflectă posibilitatea ca acesta să se reintegreze în societate chiar și fără a i se aplica o pedeapsă situată între limitele speciale. Nu se poate nega conduita inculpatului atât înainte de comiterea faptei - întemeierea unei familii, existența unui loc de muncă stabil - cât și după comiterea acesteia, precum și faptul că această conduită reflectă posibilitatea reală ca inculpatul să se reintegreze în societate. Pentru aceste motive, solicită aplicarea art. 76 raportat la art. 74 C.p. Chiar dacă reținerea circumstanțelor atenuante nu reprezintă o obligație pentru instanță, apreciază că în speță reținerea acestora este oportună, servind scopului procesului penal. Pe de alta parte, apreciază că succesiv constatării vinovăției sale, la individualizarea pedepsei se impunea ca instanța de fond să dea o eficiență sporită dispozițiilor art. 72 C.p., respectiv că anterior producerii accidentului a avut ocupația de șofer profesionist, calitate în care a fost angajat pe durată nedeterminată pentru transport internațional de persoane, parcurgând un număr
impresionant de kilometri și transportând un număr la fel de impresionant de pasageri, fără a înregistra cel mai mic incident. Referitor la seara producerii accidentului, precizează că acel consum de băuturi alcoolice nu a fost rezultatul unei conduite de dispreț a inculpatului față de valorile sociale, ci dimpotrivă, pe fondul unor certuri în familie, a dorit să discute cu prietenul său Hasmasan Robert, motiv pentru care s-a deplasat la locul de muncă al acestuia, iar pe parcursul discuțiilor a consumat 4 beri. Cele petrecute în data de_ nu reprezintă un comportament caracteristic pentru inculpat, martorul Hasmasan Robert cu ocazia audierii arătând ca niciodată inculpatul nu consuma alcool, consumul de alcool de la acea dată reprezentând un comportament total necaracteristic pentru el, determinat exclusiv de problemele personale. M. ivul pentru care inculpatul a ales să se deplaseze la domiciliu la volanul autoturismului după consumul de alcool, ține de falsa senzație pe care a avut-o la acel moment ca alcoolul consumat nu își produsese efectul. Nici inculpatul, nici martorul Hasmasan Robert nu au conștientizat gardul de intoxicație alcoolică în care era inculpatul, martorul Hasmasan arătând în declarația dată că fiind convins de luciditatea inculpatului, a dorit să își trimită copii acasă cu acesta. Inculpatul, nefiind un consumator de alcool și nerealizând efectul pe care acesta îl are asupra sa, având senzația că încă este lucid și că poate conduce în siguranță până la domiciliu, la aceasta contribuind distanța mică pe care o avea de parcurs până la domiciliu, faptul că a ales o rută ocolitoare, mai puțin circulată și fiind ora 20.30, a apreciat că traficul este mai degajat decât în cursul zilei. Chiar dacă instanța de fond a reținut că inculpatul a încălcat un număr de reguli de circulație, acest fapt nu a reprezentat o acțiune voluntară a inculpatului, ci în concret, totul s-a rezumat la o secundă de neatenție care a avut ca și efect încălcarea respectivelor reguli. Toate aspectele prezentate anterior nu reprezintă o scuză pentru cele petrecute, dar apreciază că pot constitui o explicație care să pună în evidență realitatea celor petrecute, împrejurările și modul de producere a accidentului care permit formarea unei imagini complete și corecte. Pe de altă parte, la nivelul comunității, în afara acestui incident, inculpatul a fost perceput ca fiind o persoană responsabilă, cu un comportament adecvat, capabil să funcționeze ca și un cetățean onest, așa cum reiese din caracterizările depuse la dosar. O bună parte din aceste circumstanțe au fost reținute cel puțin la nivel declarativ și de către instanța de fond, fără însă a le da eficiență prin prisma dispozițiilor art. 72 C.p. Dintr-un punct de vedere criminologic, scopul final al oricărui sistem penal este, sau ar trebui să fie, eliminarea criminalității din societate și transformarea foștilor infractori în cetățeni perfect reintegrați în societate. Având în vedere că de nenumărate ori, reintegrarea unui inculpat în societate este discutabilă și adeseori puțin probabilă, pornind de la circumstanțele personale ale acestuia, apreciază că cel puțin atunci când reintegrarea apare ca fiind posibilă, instanța ar trebui să ofere această șansă unui inculpat, insistând mai degrabă asupra scopului re-educativ și mai puțin asupra scopului punitiv. În lumina celor mai sus expuse mai sus, apreciază că inculpatul este o persoană cu șanse reale de reeducare și de reintegrare, care a dovedit că are capacitatea de a duce un trai licit și decent, având până în momentul arestării un loc de muncă, ducând un trai decent și fără contacte cu legea penală. Din nefericire, un moment de nefast și o conduită necaracteristică pentru inculpat au avut consecințe dezastruoase. Cu toate acestea, consideră că inculpatul are capacitatea de a funcționa ca și un cetățean responsabil, comiterea infracțiunii pentru care este cercetat reprezentând o regretabilă eroare și nu regula în ceea ce privește modul în care își desfășoară existența în societate. Pentru toate cele expuse mai sus, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să
dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special, făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 raportat la art. 74 lit. a, b si c C.p.
Apărătorul părții civile, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond deoarece individualizarea pedepsei s-a făcut în mod judicios, conform prevederilor art.72 alin.1 C.penal. În ce privește gradul de pericol social arată că faptele inculpatului sunt extrem de periculoase, acesta conducând sub influența băuturilor alcoolice cu o alcoolemie de 1,80 mg/l. În urma impactului, victimele au fost proiectate în aer 3-5 metri apoi autoturismul a intrat pe partea opusă intrând într-un alt autoturism apoi într-un gard. Inculpatul a comis faptele având o culpă exclusivă, aproape de intenție indirectă. Instanța de fond a luat în considerare și criteriul persoanei inculpatului și de aceea i-a aplicat minimul special. Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii și beneficiază de un raport de evaluare favorabil, nu pot atrage o pedeapsă mai mică astfel că nici nu se poate pune problema aplicării circumstanțelor atenuante având în vedere că inculpatul nu are o configurație specială. Consideră că pedeapsa aplicată este în măsură să-și atingă toate obiectivele prev.de art.52 C.penal. pentru toate acestea, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare alături de partea responsabilă civilmente.
Reprezentantul Parchetului, consideră că se poate vorbi de o reducere a pedepsei având în vedere poziția sinceră adoptată de inculpat precum și aspectele reținute în referatul de evaluare psiho-socială, însă, având în vedere motivele
invocate de prima instanță, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Inculpatul G. P. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă enorm cele întâmplate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.079 pronunțată la data de 11 octombrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art.178 alin. 1, 2, 3 și 5 CP, în condițiile art. 320/1 alin.7 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului G. P.
D. (arestat preventiv în prezenta cauza) fiul lui L. și D., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., CNP 1., cetatean roman, studii - medii, ocupatia - conducător auto, loc de munca SC BRIAN PRO TRAVEL SRL
C. -N., căsătorit, fara copii, stagiul militar - nesatisfacut, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. C. -N., str. Hateg nr. 30 ap.35 jud.C., aflat în prezent în PNT Gherla, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în forma agravată.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP, cu referire la Decizia RIL nr. LXXIV (74)/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art. 88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa stabilita inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ la zi, iar în temeiul art. 350 alin.1 C.pr.penală, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3600 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.193 alin.1 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata în favoarea partii vătămate S. D. N., cu domiciliul în Germania, localitatea Bergatreute, Ravensburger Strasse nr. 9 și domiciliul procesual ales în mun. C. -
N., str. J. Rousseau, nr. 12, ap.52, jud. C., a sumei de 1650 Ron cu titlu de
cheltuieli judiciare avansate de aceasta reprezentând ½ din onorariul avocațial achitat conform chitanțelor nr. 452/_ și nr. 453/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Din declarațiile inculpatului G. P. D. (f. 103-105, 106-107 dosUP) coroborate cu declarațiile martorului HĂȘMAȘAN ROBERT date în cursul urmăriri penale (f.87 dosUP) reiese ca în data de_, în jurul orei 16,30, inculpatul, conducător auto profesionist la SC Brian Pro Travel SRL C. -N., s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca Renault cu nr. de înmatriculare_, de la domiciliul sau situat în mun. C. -N., de pe str. Hațeg din cartierul Grigorescu, la localul ,Patricam Construct"; din cartierul Mănăștur, situat pe str. Taberei colț cu str. Arinilor, unde în intervalul orar 17,00- 20,00 a consumat 4 sticle de bere cu alcool marca Ursus, pe fondul unor probleme familiale (certuri cu sotia sa).
În jurul orei 20,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului mai sus menționat, cu intenția de a se deplasa la domiciliu, si singur fiind în mașina, a condus autoturismul de pe str. Taberei, pe la sensul giratoriu din dreptul supermarketului C., continuându-și deplasarea pe B-dul 1 Decembrie 1918 înspre str. G.Garibaldi.
În momentul în care a ajuns la intersecția cu str. Petuniei, circulând pe banda a doua a sensului de mers, pentru a nu intra în impact cu autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ condus de către martorul C. C. IONEL (f. 91-92 dosUP), care se afla oprit în fața trecerii pentru pietoni, pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversarea străzii, a frânat și a virat brusc dreapta, intrând pe banda întâi de circulație, unde, nu a mai apucat să acorde prioritate de trecere victimelor C.
S. PAMELA, în vârstă de 76 de ani și soțului acesteia C. S. G., în vârstă de 80 de ani, care se aflau angajate în traversarea regulamentară a drumului public, pe marcajul trecerii pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, lovindu-le frontal.
Astfel cum rezulta din declarațiile martorului ocular APAHIDEAN BENIAMIN (f. 88 dosUP) în urma impactului victimele au fost aruncate în aer, peste capota autoturismului, aproximativ 3-3,5 m și proiectate la câțiva metri în față pe carosabil, la o distanță de 4-5 m una față de cealaltă, victima C. S. nu s-a mai mișcat, iar soțul acesteia și-a întors capul înspre soția sa.
De asemenea, în urma impactului, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a trecut milimetric prin fața autoturismului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, a intrat pe contrasens, unde a intrat în impact cu autovehiculul marca Fiat cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul KOZMA P., care circula regulamentar din sens opus și pe care l-a avariat, oprindu-se într-un final în gardul de beton al imobilului cu nr. 122, situat pe partea stângă a sensului de mers.
Atât victimele cât și inculpatul au fost transportați la U. C. -N., în urma leziunilor suferite, victimele decedând la scurt timp.
Raportul de constatare medico-legala nr. 5882/III/438 din_ eliberat de IML C. (f.58-60 dosUP) a concluzionat în sensul în care moartea numitei C.
S. PAMELA a fost violentă și s-a datorat politraumatismului suferit (cu rupturi multiple ale organelor taraco-abdominale, fracturi costale multiple și de stern, fractură de coloană dorsală mielică, respectiv fractură complexă de bazin și fracturi oase lungi), leziuni care s-au putut produce prin lovirea și proiectarea victimei de către un autovehicul, traumatismul și moartea putând data din _
. De asemenea în privința victimei C. S. G. raportul de constatare medico-legală nr. 5883/III/439 din_ eliberat de IML C. (f.63-66 dosUP ) a
stabilit faptul că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic și traumatic survenit în evoluția unui politraumatism cu focare multiple de fractură, leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire-proiectare în cadrul unui accident rutier, intre leziunile traumatice și deces existând legătură de cauzalitate, iar moartea datează din_ .
In prezenta martorilor asistenți KOZMA P., APAHIDEAN BENIAMIN M. ,
C. C. IONEL și CSUROS ZOLTAN LEHEL inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, testul de respirație nr. 1767/_ indicând la momentul testării - ora 22,37 o valoare a alcoolemiei în aerul expirat de 1,01 mg/l alcool (f.69 dosUP).
Cu acordul inculpatului ( proces-verbal de recoltare, f. 71 dosUP ) s-au recoltat de la acesta doua probe de sânge, la ora 22,53 si respectiv la ora 23,53, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemienr. NNR. 5890/IX/a/1448 din data_ emis de IML C. -N. relevând în privința inculpatului o valoare a alcoolemiei în sânge de 1,80 g%o alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora 22,53 și de 1,70 g%o alcool pur în sânge, la cea de-a doua probă recoltată la ora 23,53 (f.70 dosUP).
Împrejurări relevante si concludente anterior, concomitente si imediat ulterioare producerii evenimentului rutier sunt relevate de martorii prezenți la locul producerii accidentului. Astfel, martorul C. C. IONEL, care circula pe B-dul 1 Decembrie 1918, pe banda a doua a sensului de mers dinspre str. Mirăslău spre str. Garibaldi, în fața autoturismului condus de inculpat, conducând autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, a arătat că, inițial a oprit la semaforul trecerii pentru pietoni din dreptul parcului, pe banda a doua, iar în spatele său a observat că circula un autoturism marca Renault cu nr. de înmatriculare_, de culoare gri metalizat (condus de inculpat), iar după ce a plecat de la semafor întrucât apăruse culoarea verde, a observat că autoturismul condus de inculpat a rămas în spate la semafor fără să pornească, după care nu a mai acordat atenție acestui autoturism fiind atent la copilul său de 10 luni care se afla pe bancheta din spate. Când a ajuns înaintea trecerii pentru pietoni aflată la intersecția B-dului 1 Decembrie 1918 cu str. Petuniei, a oprit pentru a acorda prioritate victimelor, care traversau strada ținându-se de mână, precum si unui băiat mai tânăr, care nu a fost identificat, care traversau strada în mod regulamentar din partea stângă spre dreapta a sensului de mers, spre râul Someș, când din spatele autoturismului pe care il conducea, a venit cu viteză sporită, pe aceeași bandă, inculpatul, care fiind afectat de consumul de alcool nu a observat că autoturismul condus de martor se afla oprit la trecerea de pietoni, iar în momentul în care a realizat iminența impactului dintre cele două autoturisme, a virat brusc dreapta și a trecut pe prima bandă unde a intrat în impact frontal cu cele două victime.
Martorii APAHIDEAN BENIAMIN M., care se afla la plimbare cu fetița (f.88 dosUP )și KOZMA P., care circula din sens invers pe banda a doua (f.89 dosUP) au evidențiat ca impactul cu victimele a fost unul puternic, una dintre victime, respectiv C. S. G. fiind aruncată la 3-3,5 m în aer, la nivelul crengilor copacilor de pe marginea drumului și care a fost proiectată la o distanță de cca 15 m de locul impactului, după care s-a mai rostogolit vreo 3-4 m.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând ca în data de_, în jurul orei 12,00 s-a întors la domiciliul sau în mun. C. -N. de la pescuit si a dormit pana în jurul orei 16,00, dup care a mers în Cartierul Manastur, pe str. Taberei, unde pe o terasa împreuna cu mai mulți prieteni a consumat băuturi alcoolice, respectiv 4 sticle de bere Ursus cu alcool de 500 ml fiecare, fara aport alimentar. În jurul orei 20,00 a plecat de la terasa spre casa cu autoturismul cu care venise marca Renault cu nr. de
înmatriculare_ la volanul căruia s-a urcat, fiind singur în autovehicul. A plecat de pe str. Taberei, prin fata sediului Renel, după care a coborât pe variantă spre magazinul C., iar la sensul giratoriu a efectuat un viraj la dreapta continuându-si deplasarea pe Bdul 1 Decembrie 1918 în directia Podului Garibaldi . La trecerea de pietoni marcata cu indicator si marcaj stradal nu a observat doi pietoni care erau angajați regulamentar în traversarea străzii. Se deplasa pe banda a doua si a observat cu întârziere faptul ca autoturismul ce rula înaintea sa a frânat înaintea trecerii de pietoni,_ a încercat sa evite coliziunea cu acest autovehicul, a tras tare de volan în partea dreapta, moment în care a lovit cele doua persoane angajate în traversarea partii carosabile, i-a lovit frontal pe cei doi pietoni luându-i pe capota si din cauza ca parbrizul s-a fisurat în întregime devenind opac a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens după care a oprit autoturismul intr-un gard, pe trotuarul din apropiere (f. 103- 105, 106-107 dosUP).
În cursul urmăririi penale s-a stabilit faptul că autoturismul proprietate personală a inculpatului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ la volanul căruia acesta se afla în data de_ implicat în accidentul rutier nu avea încheiată asigurare de răspundere civilă auto RCA în mod valabil pentru data de_, astfel după cum rezultă din declarația inculpatului, a soției acestuia martora G. M. (f.86 dosUP), politia seria RO/02/X1/SP nr. 006786120 din data de_ fiind încheiata cu durata de valabilitate_ -_, împrejurare confirmata în urma accesării bazei de date CED. aparținând Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor din România (f.83 dosUP, f. 3 dosI).
Din probele administrate în mod judicios în cursul urmăririi penale constatam ca inculpatul a nesocotit în mod flagrant mai multe prevederi legale privind circulația pe drumurile publice. Astfel, conform art. 35 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private, iar art. 48 din acelasi act normativ conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze în functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra în conditii de siguranta, în conditiile în care conform art. 51 conducatorul unui vehicul care circulain spatele altuia are obligatia de a pastra o distanta suficienta fata de acesta pentru evitarea coliziunii. în conformitate cu prevederile art. 54 din acelasi act normativ , conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
De asemenea, potrivit art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Pentru respectarea acestui drept al pietonilor cărora legiuitorul a înțeles să le asigure o protecție deplină atunci când circulă regulamentar, prin art. 135 alin. 1 lit. "h" din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. 1391/4 octombrie 2006, publicat în M.OF. nr. 876/_, s-a instituit în sarcina conducătorilor de vehicule obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se
află pe sensul de mers al vehiculului, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002.
Nu în ultimul rând, inculpatul a nesocotit prevederile art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R în condițiile în care a circulat pe drumurile publice din mun.
-N. la volanul autovehiculului personal având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala(1, 80 gr.o/oo).
Totodată, inculpatul nu a respectat manevrele obligatorii de urmat în cazul unei depășiri încâlcind prevederile art. 118 din R OUG nr. 195/2002 R a) sa se asigure ca acela care il urmeaza sau il preceda nu a semnalizat intentia inceperii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune în pericol sau fara a stanjeni circulatia din sens opus; b) sa semnalizeze intentia de efectuare a depasirii; c) sa pastreze în timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit;
d) sa reintre pe banda sau în sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra în conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic și art. 120 care interzic depasirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje(alin.1 lit.e))
În ceea ce privește conduita celor doua victime constatând ca acestea se aflau angajate în mod regulamentar în trecerea pentru pietoni semnalizata si marcata corespunzător acestea au respectat intru totul obligațiile impuse de prevederile art. 72 din OUG nr. 195/2002 și respectiv art. 167 din R OUG nr. 195/2002 R
Prin urmare, nesocotirea dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, prin neacordarea priorității de trecere celor două victime angajate regulamentar în traversarea străzii pe o trecere de pietoni marcată corespunzător prin indicatoare rutiere și marcaj de traversare aplicat pe drum, relevă culpa exclusiva a inculpatului în producerea evenimentului rutier, între nerespectarea normelor legale specifice locului producerii accidentului și urmarea produsă - vătămarea corporală gravă a celor două părți vătămate, existând un evident raport de cauzalitate.
Fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, s-a apreciat prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod Procedură P. ă și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din propriile declarații de recunoaștere date de inculpatul G. P.
în cursul urmăririi penale care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura penala cu procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat de către organele de politie la data de_ și plansele fotografice aferente, constatările preliminare si cele doua rapoarte de constatare medico legale, testul de respirație nr. 1767/_ și buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1448/_ care au relevat în privința inculpatului o alcoolemie în sânge peste limita legala, procesul verbal de prelevare probe biologice si buletinul de examinare clinica, dar si declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale G. M., HASMASAN ROBERT, APAHIDEAN BENIAMIN M., KOZMA P., C. C. IONEL precum și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penala inculpatului la data de_, putând concluziona astfel pe baza unor probe certe că inculpatul G. P. D. ca urmare a încălcării dispozițiilor legale ce îi reveneau pentru desfășurarea în bune condiții a traficului rutier fiind la volanul autovehiculului marca Renault în data de_ a lovit cele doua victime sot si sotie C. S. PAMELA, în vârstă de 76 de ani și soțului acesteia C. S. G., în vârstă de 80 de ani, care se aflau angajate în traversarea regulamentară a drumului public, pe marcajul
trecerii pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, lovindu-le frontal, ceea ce a determinat decesul acestora aproape instantaneu loviturii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. P. D. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, făcându-se aplicarea art. 74 lit. a, b și c rap. la art. 76 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a individualizat greșit pedeapsa în raport de criteriile prev. de art. 72 C.penal, fără a reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatul, deși se impunea acest lucru, inculpatul având o conduită ireproșabilă înainte de comiterea faptei, că a depus stăruință pentru înlăturarea efectelor infracțiunii și că a avut o atitudine sinceră și de regretat pe tot parcursul procesului penal, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 74 lit. a, b și c Cod penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privați unii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Or, inculpatul G. P. D. a comis o infracțiune în formă agravantă, conducând autoturismul cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală (1,80 gr. %o) și lovind frontal pe trecerea de pietoni, două persoane aflate în traversarea regulamentară a drumului public, având ca urmare decesul celor două victime.
În mod legal și întemeiat instanța de fond a reținut că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, având în vedere, pe de o parte,
că această reținere este facultativă, lăsată la aprecierea instanței, iar pe de altă parte, ținând cont de circumstanțele reale în care s-a produs fapta, pericolul concret al acesteia și urmările produse (decesul a două persoane) reținerea circumstanțelor atenuante apărând ca nejustificată.
Pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului a fost reținută de instanța de fond în condițiile aplicării dispozițiilor art. 320/1 C.pr.penală, pedeapsa aplicată situându-se la minimul prevăzut de lege.
În fine, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege (5 ani) prin reținerea circumstnațelor atenunate ar afecta, așa cum s-a arătat mai sus, realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu 23 august 2012 la zi și obligând inculpatul să plătească intimaților M. L. și S. D. N. suma de 900 lei cheltuieli de judecată, iar statului 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu în recurs .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. P. D. împotriva sentinței penale nr. 1.079 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N.
.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 august 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească intimaților M. L. și S. D. N. suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. A. |
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: T.L.P. -Pușcaș.
GREFIER,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 378/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 294/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
