Decizia penală nr. 159/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.159/A/2013

Ședința publică din data de 28 august 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A. D. L.

JUDECĂTOR: C. I. GREFIER

: L. C.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C.

reprezentat prin PROCUROR - L. T. CRĂCIUNESCU.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații B. A.

C. și P. Ș. A. împotriva sentinței penale nr.110 din_ a Tribunalului

1. Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

   • inculpatul B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ambele cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.16 din Legea nr.143/2000, art.70 al.1 din OUG nr.105/2001, cu aplic.art.37 lit.a C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

   • inculpatul P. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ambele cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 și art.33 lit.a C.pen.

     La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. C., aflat în stare de arest, asistat de av.Petre C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Corăbean B. Aniko, din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar și inculpatul P. Ș. A. personal, asistat de apărător ales av.Moruțan I. n Alin, din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegație avocațială depusă la dosar.

     Procedura de citare este legal îndeplinită.

     S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul B. A.

2. învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că la instanța de fond a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen.

   Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

   Apărătorul inculpatului B. A. C., arată că acesta nu contestă cuantumul pedepsei aplicate întrucât a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., rămânând în discuție doar revocarea suspendării. Arată că inculpatul apreciază că în cauză ar fi incidente dispozițiile art.85 C.penal, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat cu suspendare sunt concurente cu faptele din prezentul dosar. Cu onorar din FMJ.

   Apărătorul inculpatului P. Ș. A., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege,

   având ca modalitate de executare suspendarea condiționată prev.de art.81 C.penal sau suspendarea sub supraveghere, prev.de art.86/1 C.penal. Astfel, apreciază că instanța trebuie să aibă în vedere momentul și modul în care au fost săvârșite faptele precum și lipsa antecedentelor penale, acestea fiind de natură a reflecta un grad de periculozitate redus. Solicită a se avea în vedere că din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că acest incident a fost o întâmplare nefericită. Din referatul de evaluare psiho socială rezultă că inculpatul este căsătorit, fiind tatăl unei minore, este singurul întreținător de familie, beneficiază de suport moral și afectiv din partea familiei și dispune de o situație materială bună. De asemenea, acesta a dat dovadă de conștiinciozitate și dorință de muncă având în vedere că desfășoară activități de voluntariat în cadrul ISU L.

   . Având în vedere aceste aspecte, consideră că inculpatul a dat dovadă de reintegrare în societate de la data comiterii faptelor. Totodată, acesta nu are antecedente penale, comportamentul lui fiind datorat unui cumul de factori negativi, respectiv anturajul și locul de muncă de la acel moment. Un alt aspect important este acela că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă, sens în care a înțeles să beneficieze de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, a denunțat alte fapte de natură penală motiv pentru care organul de cercetare penală a înțeles să rețină în favoarea acestuia dispozițiile prev.de art.16 din Legea nr.143/2000.

   Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Raportat la criticile formulate, arată că, în raport cu apelul inculpatului B. care susține că cele trei fapte reținute în sarcina sa ar fi concurente cu infracțiunea pentru care are o condamnare definitivă de un an și șase luni, în ce privește infracțiunea prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, ele sunt infracțiuni continuate, conținând mai multe acte materiale. Este adevărat că doar ultimul act este comis după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus condamnarea sa la 1 an și 6 luni închisoare, dar aceasta este suficient pentru ca întreaga infracțiune să fie calificată ca fiind comisă în stare de recidivă. Cu privire la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei, consideră că nu există nici un fel de discuție pentru că este o infracțiune cu un singur act material, comis la data 18/19 octombrie 2012, deci după rămânerea definitivă a hotărârii invocate. Trecând peste aspectul formal că inculpatul, solicitând să se constate concurența faptelor, ar fi trebuit să solicite schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea prevederilor art.37 lit.a C.penal, solicită a se menține încadrarea juridică cu reținerea art.37 lit.a C.penal și să se constate că operațiunile efectuate, respectiv de revocare și cumul aritmetic sunt corect efectuate. În ce privește apelul inculpatului P. Ș., instanța de fond a făcut o individualizare justă a pedepsei, respectiv a ținut seama de conținutul concret al infracțiunilor și de persoana inculpatului dar și de faptul că are două cauze de atenuare a răspunderii, astfel că toate aceste motive sunt reflectate în cuantumul mai redus al pedepsei, însă cu privire la modalitatea de executare, apreciază că prima instanță a făcut o justă individualizare.

   Inculpatul B. A. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

   Inculpatul P. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

   C U R T E A

   Prin sentința penală nr. 110/F din_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr._ :

   1. A fost condamnat inculpatul B. A. C. (fost CADAR.) fiul lui A. și E., născut la data de 15 februarie 1977, în mun. Târgu-Mureș, jud. Mureș, studii 10 clase, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în comuna Ideciu de Jos nr. 200 jud. Mureș, recidivist, CNP - 1., la pedepsele de:

      -3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr., 6/2010), art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c", 76 lit. "c" Cod penal;

      -4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c", 76 lit. "b" Cod penal;

      • 500 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c", 76 lit. "e" Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art.

33 lit. "a" Cod penal.

Conf. art. 34, 35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal.

Conf. art. 86/4 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 50/F/_ a Tribunalului B. -Năsăud, definitivă la 17 octombrie 2012 (urmare a respingerii ca tardiv, prin Decizia nr. 1593/10 mai 2013 a

I.C.C.J. a recursului declarat de inculpatul B. A. C., împotriva Deciziei nr. 165/A/01 octombrie 2012 a Curții de Apel C. ), pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a", 76 lit. "d" Cod penal și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alăturat celei aplicate în prezentul dosar, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal, în total inculpatul B.

A. C., urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal. Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.

A. C., reținerea și arestul preventiv începând cu data de 20 octombrie 2012, la zi.

Conform art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

1. A fost condamnat inculpatul P. Ș. A. , fiul lui Ș. -A. și C. -R.

, născut la data de 8 februarie 1986, în mun. B., jud. B. -Năsăud, studii 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit 1 copil minor, domiciliat în B.

, str. A. S. nr.2, sc. B, ap. 19 și f.f.l în comuna L. nr. 239 jud. B. - Năsăud, fără antecedente penale CNP - 1., la pedepsele de:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif) art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a", "c", 76 lit. "c" Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif) art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr.

143/2000 (modif), art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a,c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art.

33 lit. "a" Cod penal.

Conf. art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din intervalul_ ora 19,15 -_, ora 19,15.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați.

Conform art. 118 lit. "f" Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif) s-a dispus confiscarea cantității de 141 grame "sare de baie" (mefedronă sau 4-Metilmetcatinonă) ridicată de la inculpatul B. A. C. și rămasă în urma examinării tehnico-științifică.

Conform art. 118 lit. "e" Cod penal, rap. la art. 17 alin.2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani obținute prin vânzarea drogurilor respectiv a sumei de 12.530 lei de la inculpatul B. A.

C. și a sumei de 2.220 lei de la inculpatul P. Ș. A. .

A fost obligat inculpatul B. A. C., să plătească în favoarea statului suma de 1630 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Halas Nicolaie din faza de urmărire penală și 400 lei onorariu avocatului din oficiu Halas B. din faza de judecată.

A fost obligat inculpatul P. Ș. A., să plătească în favoarea statului 1030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu T. A. din faza de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

• Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. Năsăud din data de_ emis în dosarul penal nr. 33D/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații:

  B. A. C. (fost Cadar) fiul lui A. și E., născut la data de 15 februarie 1977, în mun. Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliat în comuna Ideciu de Jos, nr. 200, jud. Mureș, CNP 1., studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 1 copil minor, recidivist, pentru comiterea în concurs real prev. art. 33 lit.a C.p. a infracțiunilor prev. de: art.2 al.2 din L.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p.; art.3 al.2 din L.143/2000 (modificată) cu aplic. art.41.al.2 C.pen., ambele cu aplic art. 37 lit. a C.p și art. 16 din L.143/2000 și a infracțiunii prev. de art.70 al.1 din OUG nr.105/2001, cu aplic art. 37 lit. a C.p.

  P. Ș. A. , fiul lui Ș. -A. și C. -R., născut la data de_, în mun.B., cu același domiciliu, Al.S. nr.2, sc.B, ap.19, jud.B-N, și f.f.l. în com.L. nr.239, CNP 1., 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, pentru comiterea în concurs real prev. art. 33 lit.a C.p. a infracțiunii continuate prev. de art.2 al.2 din L.143/2000, (modific.) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și a infracțiunii continuate prev. de art.4 al.2 din L.143/2000, (modific.)cu aplic.art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art. 16 din L.143/2000.

  În sarcina inculpatului Bodijar A. C. se reține, în esență, că începând cu luna septembrie 2010 și până în seara zilei de 18/_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat, a procurat și a deținut în scop de comercializare sau oferire, diferite cantități din substanța denumită popular "sare

  de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, din care o parte a furnizat-o inculpatul P. Ș. A. pentru a o vinde, iar o altă parte a deținut-o fără drept pentru a o comercializa unor traficanți de droguri sau unor consumatori de droguri din jud. B. -Năsăud și mai rar, cu ocazia unor întâlniri pe care le-a avut cu prieteni sau amici de-ai săi, ori petreceri la care a participat, pentru a o oferi acestora în scop de consum.

  Persoanele cărora inculpatul B. A. C. le-a vândut sau le-a pus la dispoziție în scop de vânzare sau alteori în scop de consum diferite cantități din drogul de mare risc denumit popular "sare de baie"; au fost: inculpatul P. Ș. A.

  , Telcean Gelu Dan, Arman Ervin Oliver zis "Oli";, Zaiț R. I., Ordace V. zis "

  Iedu";, Roșu B., Suciu Cristinel, Spân Paul A., precum și unei persoane din anturajul său și al coinculpatului P. Ș. A. .

  Inculpatul B. A. C. este acuzat și de faptul că în perioada septembrie 2010-octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus în țară diferite cantități din drogul de mare risc "sare de baie"; conținând mefedronă, aspect ce rezultă din conținutul substanței pe care el a furnizat-o inculpatului P. Ș. A. inclusiv în luna noiembrie 2010 pentru a o vinde și din care acesta a vândut în perioada următoare de timp, mai multor persoane, inclusiv unui investigator sub acoperire, precum din substanța obținută la momentul depistării inculpatului B. A. C. .

  În concret, se reține că, începând cu luna septembrie 2010 și până în seara zilei de 18/_, când a fost prins pe teritoriul României în zona Punctului de trecere a frontierei Petea având o cantitate de cca. . 142,8 gr. "sare de baie"; conținând mefedronă, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. A. C. s-a deplasat în mai multe rânduri în Ungaria, la Budapesta, unde se întâlnea cu un bărbat pe nume "Peter";, de la care cumpăra cu prețul de cca. . 4-5 euro/gram cantități cuprinse între 50-250 gr ( de obicei aproximativ 150 gr.) de "sare de baie";, pe care ulterior le introducea în țară în scop de comercializare sau oferite.

  În actul de acuzare se arată că în perioada septembrie-decembrie 2010, precum și în cursul anului 2011, inculpatul B. A. C. a introdus ilegal în țară, în câte trei rânduri acest drog de mare risc, iar în anul 2012 de două ori, în perioada ianuarie-aprilie și ultima dată în seara zilei de 18/19 octombrie 2012, când a fost depistat.

  În sarcina inculpatului B. A. C. se reține că în seara zilei 18/19 octombrie 2012 a intrat pe teritoriul României prin sustragere de la controlul poliției de frontieră în timp ce i se efectua controlul actelor de identitate și ale mașinii pe care o conducea, fără a fi primit de la acestea "liberul"; de ieșire din punctul de frontieră, de trecere a frontierei și de a intra în țară.

  În sarcina inculpatului P. Ș. A. se reține că în perioada septembrie 2010-aprilie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și a unei înțelegeri cu inculpatul B. A. C., care avea rolul de "furnizor";, a cumpărat sau a procurat în scop de vânzare sau oferire, în mai multe rânduri, diferite cantități din substanța denumită "sare de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, din care cea mai mare parte a vândut-o sau a oferit-o unor traficanți de droguri din județul B. -Năsăud, dar și unui investigator sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat. În cuprinsul rechizitoriului se arată că persoanele cărora inculpatul P. Ș. A. le-a vândut sau oferit spre consum din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând mefedronă, sunt: R. Jeffrey Timotei (arestat în altă cauză), colaboratorului cu numele de cod " Zlati Aurelian"; care acționa sub îndrumarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. u Eugen";, Telcean Gelu Dan (arestat în

  altă cauză), Zaiț R. I. (arestat în altă cauză), Duca D. Ionuț (arestat în altă cauză), Arman Ervin Oliver (arestat în altă cauză) și Cocoș O. I. .

  În cuprinsul actului de acuzare se relevă faptul că inculpatul B. A. C. i-a propus inculpatului P. Ș. A. să vândă pentru el consumatorilor din B.

  , "sare de baie"; adusă din Ungaria, cu 100 lei/gramul, din care lui (inculpatului

  P. Ș. A. ) să-i revină aproape a treia parte, respectiv 30 lei.

  În sarcina inculpatului P. Ș. A. se reține că în perioada septembrie 2010- aprilie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat sau cumpărat de la inculpatul Boldojar A. C. și a deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri diferite cantități (de ordinul gramelor) din substanța denumită popular "sare de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă și, fie singur, fie cu ocazia mai multor "chefuri"; la care a participat împreună cu alți consumatori de droguri cu care era prieten, a consumat prin prizare acest drog de mare risc.

  Prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f.192-194, f.195 și f. 187- 191, vol.I) inculpatul Bodijar A. C. a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată.

  În fața procurorului, asistat de avocatul său desemnat din oficiu, inculpatul Bodijar A. C. a declarat că în două rânduri i-a oferit (fără bani) numitului Zaiț R. I. câteva grame de "sare de baie"; iar lui Telcean Gelu Dan i-a vândut de două ori această substanță, fără să-și mai amintească cantitatea și prețul primit de la acesta. A declarat că de mai multe ori i-a dat diferite cantități de "sare de baie";, uneori sub un gram, lui Arman Ervin Oliver însă nu i-a cerut bani. De asemenea, a recunoscut că i-a vândut "sare de baie"; lui Ordace V., în două-trei rânduri, câte 1-2 grame și că lui Roșu B. i-a dat în două rânduri cantitatea de 5 grame și respectiv 2 grame, dar nu i-a cerut bani pentru acestea.

  Inculpatul a declarat că i-a vândut lui Suciu Cristinel zis "M. "; în mai multe rânduri diferite cantități de "sare de baie";, de obicei 5 grame, de regulă cu prețul de 70 lei/gram sau chiar de 50 lei/gram. Referitor la Suciu Cristinel, inculpatul a declarat că acesta nu-i dădea banii pe loc și că nu îi vindea scump

  "sarea de baie";, pentru ca la rândul său acesta "să-și poată face și el un ban";.

  Prin declarația dată la procuror inculpatul B. A. C. a recunoscut că a cumpărat din Ungaria și a adus în țară "sare de baie";, în mai multe rânduri pentru a o comercializa și, după ce a apărut substanța "4 MEC"; îi cerea lui

  "Peter"; să-i vândă acest tip "de sare de baie";. A susținut că la începutul lunii aprilie 2012, când a plecat din România cu destinația Spania a primit de la Suciu Cristinel suma de 600 Euro pentru a-i cumpăra "sare de baie"; conținând mefedronă pentru că acesta considera că substanța "4 MEC"; este mai slabă decât cea care conține mefedronă. Deși i-a spus lui Suciu Cristinel că pleacă în Spania, în realitate s-a deplasat în Ungaria și a cumpărat de la "Peter"; sare de baie conținând "4-MEC";, pe care i-a trimis-o în țară prin intermediul unui prieten comun. Referitor la împrejurarea în care a fost prins în noaptea de 18/19 octombrie 2012 în Punctul de Trecere a Frontierei Petea cu cantitatea de aproximativ 143 gr. mefedronă, inculpatul B. A. C. a afirmat că a cumpărat "sarea de baie"; cu prețul de 700 Euro de la "Peter"; și că intenționa să plece cu ea în Anglia unde știa că se vinde bine. În timp ce aștepta în zona stației în care sosesc autocarele Eurolines a apărut o persoană care își cumpărase un autoturism din Germania. Întrucât acea persoană nu avea posibilitatea să-și conducă mașina, care până atunci fusese condusă de niște unguri care au coborât în Budapesta, s-a înțeles cu acesta să conducă el mașina până în Baia- Mare iar de acolo, o altă persoană să-i asigure transportul la B. . Inculpatul a susținut că persoana din Baia-Mare nu știa că el avea asupra sa o "punguță cu sare de baie"; conținând mefedronă și că din acest motiv, la intrare în România a

  fugit înainte de a i se face controlul, precizând că după ce a parcurs circa 100 metrii a aruncat "punga cu sare de baie";, însă în cele din urmă a fost prins.

  În cuprinsul declarației olografe (f.192-vol.I) inculpatul B. A. C. a declarat că a făcut mai multe deplasări în Ungaria, la Budapesta, unde s-a întâlnit cu "Peter"; de la care cumpăra de fiecare dată "sare de baie";. În cuprinsul acestei declarații inculpatul a relatat că în anul 2010 a fost de 3 ori, în anul 2011 de 6-7 ori, iar în anul 2012 de circa 3 ori, de fiecare dată cumpărând droguri de genul "sare de baie";, în cantități cuprinse între 50-500 grame. Inculpatul a susținut că drogurile cumpărate de la "Peter"; nu erau aduse doar în România, ci a făcut deplasări și în Austria, la Viena, unde le-a vândut cu prețuri mai mari unor " băieți care se ocupau cu traficul de droguri";.

  Prin declarațiile date în faza de urmărire penală ( f.207-214, f. 216, f.217) inculpatul P. Ș. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată.

  Prin declarația dată la procuror, asistat de avocatul său ales, inculpatul P. Ș. A. a declarat că inculpatul B. A. C. i-a propus să vândă pentru el consumatorilor din B. "sare de baie"; pe care acesta i-a spus că o aduce din Ungaria. Cu aceiași ocazie, inculpatul Boldojar A. C. i-a propus să vândă gramul de substanță cu 100 lei din care lui să-i revină a treia parte, respectiv 30 lei.

  În fața procurorului inculpatul P. Ș. A. a recunoscut că a vândut

  "sare de baie"; în cantități de 01-10 grame și o singură dată o cantitate mai mare, de 8-10 grame în perioada cuprinsă între luna septembrie 2010 și_ numiților: R. Jeffrey Timotei, Telcean Gelu Dan, Zaiț R. I., Duca D. Ionuț și altora. Inculpatul a recunoscut că este posibil ca în acel interval de timp să fi vândut "sare de baie"; și unui colaborator autorizat al unui investigator sub acoperire, deoarece a vândut mai multor persoane și nu-și mai amintește cui a vândut.

  A relatat că de câteva ori a dus câte 1-2 grame "sare de baie";, la indicația inculpatului Boldoijar A. C., lui Arman Ervin Oliver, însă acesta nu-i plătea lui direct ci lui "C. ";. Referitor la Duca D. Ionuț, a susținut că nu i-a vândut niciodată droguri în timpul cât acesta era minor. A declarat că în ziua în care Duca D. Ionuț și-a serbat majoratul în toamna anului 2010, inculpatul B.

  A. C. i-a dat o cantitate de cca. . 3 gr. "sare de baie"; cerându-i să meargă la localul "One Cafe"; și să o dea acestuia.

  Inculpatul P. Ș. A. a declarat că separat de el, inculpatul B. A.

  C. vindea diferite cantități de "sare de baie"; mai multor persoane, din care își amintește pe Zaiț R. I., Telcean Gelu Dan, și "Mateus"; din localitatea Năsăud. A menționat că inculpatul B. A. C. vindea gramul de "sare de baie"; cu 100 lei și că doar atunci când vindea cantități mai mari, de peste 10 grame, mai

  "lăsa la preț";.

  În cuprinsul acestei declarații inculpatul P. Ș. A. a precizat că inculpatul B. A. C. aducea drogurile din Ungaria de la un "tip pe nume Peter din Budapesta";. A susținut că într-o zi de la începutul lunii ianuarie 2010, după ce inculpatul B. A. C. a vorbit la telefon cu "Peter din Budapesta";, i-a propus să plece împreună la Budapesta și să conducă mașina pe rând. Inculpatul P. Ș. A. a declarat că a acceptat propunerea inculpatului B.

  A. C. și că s-au deplasat împreună la Budapesta însă a precizat că nu a contribuit cu bani la cumpărarea drogurilor de la "Peter"; și că nici nu l-a însoțit pe inculpatul Bodijar A. C. la întâlnirea cu acesta, ci a așteptat la o cafenea.

  Referitor la această împrejurare inculpatul P. Ș. A. a declarat că, de fapt, inculpatul B. A. C. nu s-a întâlnit cu acea ocazie cu "Peter"; și că s- au întors în țară fără să cumpere "sare de baie";.

  În fine, inculpatul P. Ș. A. a recunoscut că a comis fapta de vânzare a

  "sării de baie";, la început din interes, cu scopul de a câștiga "o mică sumă de bani la gramul de drog vândut"; dar că după aceea s-a întâmplat în câteva rânduri, ca atunci când "îndrăznea"; să nu-l mai asculte pe inculpatul B. A.

  C., să fie amenințat de către "Cristinel din Năsăud"; care făcea acest lucru la cererea lui "C. ";.

  Prin declarațiile date în fața instanței (f. 95 și f.96), inculpații B. A. C. și P. Ș. A., au solicitat să fie judecați conform prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. În fața instanței inculpații au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată și că recunosc starea de fapt descrisă în actul de sesizare. Inculpații au declarat că își însușesc probele de la urmărirea penală pe care le cunosc și doresc să fie judecați pe baza lor. În fine, inculpații au precizat că nu doresc să dea alte declarații în fața instanței și că își mențin declarațiile de la urmărirea penală.

  Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:

  Inculpatul B. A. C. domiciliază în com.Ideciu de Jos nr.200, jud.Mureș, dar de mai mulți ani de zile, a locuit la mai multe adrese de pe raza mun.B., iar o perioadă de câteva luni de zile în prima jumătate a anului 2012 a locuit și în orașul B. .

  Inc. P. Ș. A. domiciliază în mun.B., dar locuiește în fapt în satul

  1. împreună cu soția și fiica lor. Inculpații se cunosc din anul 2010, întrucât încă de la începutul anului inc.B. A. C. a închiriat de la bunica

     inculpatului P. Ș. o cameră în apartamentul acesteia situat pe strada Castanului din mun.B. .

     Ca urmare a informațiilor obținute, organele de poliție din ale Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate (S.C.C.O.) B. -Năsăud din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (B.C.C.O.) C. -Napoca s-au sesizat cu privire la comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc pe raza județului B. -Năsăud, iar urmare a declinării competenței în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial B. -Năsăud, s-a înregistrat la această unitate de parchet dosarul penal nr.104D/P/2010 respectiv dosarul penal nr.33D/P/2011 (cel dintâi fiind apoi conexat la acesta din urmă).

     1. În cursul anului 2009 și la începutul anului 2010, inc.P. Ș. A. împreună cu un prieten pe nume C. O. D. au deținut în B. un magazin în care vindeau substanțe etnobotanice printre care se afla și substanța

        "sare de baie"; ambalată în pungulițe de plastic de 0.25 gr, sub denumirea de

        "Special Gold";, în acea perioadă comercializarea lor fiind legală. Când a intrat în vigoare OUG nr.6/2010, la data de_, magazinul a fost închis, deoarece

        "sarea de baie"; care se vindea la acel magazin conținea mefedronă. O perioadă de timp după ce magazinul de etnobotanice a fost închis, inculpatul P. Ș. A. nu a mai avut tangențe cu acestea, fiind plecat din țară în perioada mai-august 2010.

        După ce s-a reîntors înspre sfârșitul lunii august 2010 inculpatul P. Ș.

        A. s-a reîntâlnit cu inculpatul B. A. C., care i-a spus că aduce "sare de baie"; din Ungaria și l-a întrebat dacă vrea să vândă pentru el consumatorilor din municipiul B., propunându-i să vândă gramul de drog cu 100 lei, din care lui să-i revină aproape a treia parte, adică 30 lei.

        La început inculpatul B. A. C. nu i-a dezvăluit sursa din care se aproviziona, arătându-i doar că avea două feluri de "sare de baie";: un fel era de culoare albă-cristal, sub forma unor bastonașe alungite, iar cealaltă aproape de mărimea boabelor de orez, de culoare mai închisă, spre maroniu. Inculpatul B.

        1. C., i-a dat inculpatului P. Ș. A. să probeze din cele 2 tipuri de "sare de baie";, cel din urmă constatând că acestea produc o stare de euforie.

           Începând din toamna anului 2010 și până în prima jumătate a anului 2011, inculpații B. A. C. și P. Ș. A. au început să procure, să dețină fără drept și să vândă substanța denumită popular "sare de baie"; ce conținea mefedronă, din care acesta din urmă și consuma uneori prin prizare anumite cantități (cu precizarea că substanța se consuma de obicei prin prizare pe nas).

           1. În perioada septembrie 2010-aprilie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și a unei înțelegeri cu inculpatul B. A. C. (fost Cadar), care avea rolul de furnizor, inculpatul P. Ș. A. a cumpărat sau procurat de la coinculpat și a deținut în scop de vânzare sau oferire, în mai multe rânduri, diferite cantități din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, din care cea mai mare parte le-a vândut sau oferit unor traficanți de droguri sau unor consumatori de droguri din

              județul B. -Năsăud, dar și unui investigator sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, după cum urmează:

              - În perioada septembrie 2010-decembrie 2010, inculpatul P. Ș. A. i-a vândut martorului R. Jeffrey Timotei (arestat în altă cauză) în mai multe rânduri (aproximate de acesta din urmă ca fiind cca. 20 de rânduri), la date diferite, cantități de câte 1-2 grame, iar odată chiar cca. 10 grame din substanța așa numită "sare de baie"; conținând mefedronă cu prețuri cuprinse între 80-100 lei/gram. De regulă inc.P. Ș. A. îi vindea martorului R. Jeffrey Timotei gramul de drog de mare risc cu prețul de 80 lei/gram, iar în 5 rânduri cu prețul de 100 lei/gram, cumpărătorul remițându-i uneori, când nu avea bani, în contul prețului, diferite bunuri precum: 2-3 telefoane mobile, un laptop, o bluză marca ONeil, un tricou marca Adidas, ș.a.

              Din cantitățile de drog de mare risc pe care le-a procurat de la inc.P. Ș.

              A. și inc.B. A. C., martorul R. Jeffrey Timotei a consumat o parte, iar o altă parte a vândut-o mai multor persoane inclusiv unor investigatori sub acoperire, care au cumpărat de la acesta anumite cantități, după cum rezultă din actele întocmite în dosarul nostru nr.73D/P/2010, în care R. Jeffrey Timotei a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv. Inculpatul P. Ș. A. i-a spus numitului R. Jeffrey Timotei că "sarea de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă este procurată din Ungaria, afirmând inițial că el a procurat "sarea de baie"; după care i-a spus că de fapt inc.B. C. este cel care o procură.

              Discuția a avut loc mai târziu, în cursul lunii noiembrie 2010, ca urmare a faptului că numitul R. Jeffrey Timotei nu i-a achitat inc.P. Ș. A. cantitatea

              de cca. 10 grame pe care acesta i-a vândut-o în schimbul unui laptop marca Sony, iar pentru a-l determina pe "cumpărător"; să-și achite datoria, a intervenit inc.B. A. C. cu care s-a întâlnit în zona Big din mun.B., ocazie cu care între cei doi a avut loc și un incident. Și în cursul lunii decembrie 2010, inc.P. Ș. A. i-a spus martorului R. Jeffrey Timotei că "sarea de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă pe care i-a vândut-o este procurată din Ungaria. Din această tranzacție s-a încasat suma de 2.500 lei de către inculpat.

              Într-adevăr în perioada septembrie 2010 - decembrie 2010, în două rânduri la date diferite, inculpatul B. A. C. s-a deplasat în Ungaria și s-a întâlnit în Budapesta cu un bărbat cu numele "Peter"; de la care a cumpărat diferite cantități de "sare de baie"; conținând mefedronă - de fiecare dată cel puțin 100 grame - pe care apoi le-a introdus în țară în scop de comercializare, dându-i o parte din cantitățile de drog astfel procurate inculpatului P. Ș. A. pentru a le comercializa. Deși împreună cu inc.B. A. C. a fost plecat în Ungaria, cel puțin odată și inc.P. Ș. A., acesta nu a fost implicat direct în cumpărarea drogului de mare risc și nici în introducerea în țară a acestui drog de

              mare risc, după cum rezultă atât din declarația inc.B. A. C. cât și din declarația inc.P. Ș. A. pe care cel dintâi nu l-a luat la întâlnirea cu numitul Peter. De asemenea, inc.P. Ș. A. a fost plecat împreună cu inc.B. A.

              C. în Ungaria cel puțin o dată și în perioada ianuarie - aprilie 2011, însă nici de această dată inc.P. Ș. A. nu a fost implicat în cumpărarea și introducerea în țară a drogului de mare risc mefedronă, cel care a făcut acest lucru fiind inc.B. A. C. .

              -În data de_, în timp ce se afla în mun.B., inculpatul P. Ș. A. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "Zlati Aurelian"; pentru a-i vinde drogul "sare de baie";. Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat ce acționa conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. u Eugen"; - ambii autorizați de procuror prin ordonanța din_ - un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zipplock conținând o substanță pulverulentă de culoare albă despre care a afirmat că este drogul ";sare de baie";, cu prețul de 60 lei/pliculeț, cu care colaboratorul autorizat a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc, din banii primiți de la investigator. La scurt timp colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. u Eugen"; căruia i-a predat proba obținută, care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud anume desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către SCCO B. - Năsăud prin ofițerul de poliție delegat de procuror, efectuarea de analize fizico- chimice.

              Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942718/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul P. Ș. A. este constituită din cantitatea de 0,5 grame 4-metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

              - În perioada noiembrie/decembrie 2010 - 25 martie 2011, inculpatul P. Ș.

              A. i-a vândut martorului Telcean Gelu Dan din B. (care a fost arestat în altă cauză) în două rânduri, la date diferite, câte 2 grame, iar ultima dată în_, cca. 10 grame "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă - sub formă de cristal - cu prețul de 50 lei/gram. În urma acestei tranzacții inculpatul

              P. Ș. A. a încasat circa 700 lei.

              - Într-o zi din jurul datei de_, în timp ce se afla la locuința martorului Telcean Gelu Dan din municipiul B., cart.Viișoara unde se ținea un chef pentru consumatorii de droguri, inculpatul P. Ș. A. i-a vândut martorului Zaiț R. I. din B. (arestat în altă cauză) o cantitate de aproximativ 3 grame din substanța denumită popular "sare de baie"; - sub formă de cristal - conținând drogul de mare risc mefedronă, cu prețul de 150 lei (50 lei/gram) și în afară de aceasta, inc.P. Ș. A. i-a oferit martorului și persoanelor care erau prezente la chef o cantitate mică din același drog de mare risc, cu aceeași ocazie, inculpatul consumând și el prin prizare câteva liniuțe din același drog de mare

              risc. Ulterior, până în luna aprilie 2011 inculpatul P. Ș. A. i-a vândut martorului Zaiț R. I. în cinci rânduri câte 2 grame și în al șaselea rând o cantitate de circa 5 grame din același drog de mare risc, de fiecare dată cu prețul de 100 lei/gram, însă, cumpărătorul nu i-a achitat integral prețul astfel că la data de_, când a fost arestat preventiv, martorul Zaiț R. I. îi datora o sumă de circa 400-500 lei.

              Una dintre ocaziile în care inculpatul P. Ș. A. s-a întâlnit cu martorul Zaiț R. I. a fost într-o zi din cursul lunii ianuarie 2011 când amândoi participau la un chef ce se desfășura într-o garsonieră situată pe str.Grănicerilor din mun.B. unde inculpatul i-a vândut martorului 1 gram din drogul de mare

              risc "sare de baie"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei și în afară de aceasta i-a oferit câteva liniuțe din același drog de mare risc pe care martorul l-a consumat, alături de el consumând și inculpatul tot prin prizare câteva liniuțe de "sare de baie";. Este de precizat că și martorului Zaiț R. I. inculpatul i-a spus că "sarea de baie"; este procurată din Ungaria de către inculpatul B. A. C.

              . Inculpatul P. Ș. A. a încasat din această tranzacție circa 1250 lei.

              • În perioada 26 octombrie 2010 - aprilie 2011, cu ocazia unor chefuri ce au avut loc la diferite locații din municipiul B., inculpatul P. Ș. A. a oferit în mai multe rânduri diferite cantități (de ordinul gramelor) de "sare de baie"; conținând mefedronă mai multor consumatori printre care s-a aflat și martorul Duca D. Ionuț din B. (arestat în altă cauză) care a consumat prin prizare drogul oferit de inculpat sub forma unor liniuțe împreună cu acesta. În cca. 10 rânduri din prioada susmenționată, la date diferite, uneori cu ocazia unor chefuri la care participau, inculpatul P. Ș. A. i-a vândut martorului Duca D. Ionuț câte aproximativ 3 grame din același drog de mare risc cu prețul de 50 lei/gram. Din această tranzacție inculpatul a încasat circa 1500 lei.

              • În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii septembrie 2010 și până în luna aprilie 2011, inc.P. Ș. A., s-a întâlnit pe raza mun.B. și i-a vândut în cca. 6 rânduri câte un gram de "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă martorului Arman Ervin Oliver (arestat în altă cauză pentru trafic de droguri) cu prețul de 80 lei/gram, cantități de drog pe care de fiecare dată le-a primit de la inc.B. A. C., care de obicei încasa banii de la martor. Din aceste tranzacții s-a încasat circa 480 lei.

              • Într-o zi de la începutul anului 2011, în timp ce se afla în municipiul B.

              , inc.P. Ș. A. a vândut martorului Cocoș O. I. zis Buba"; care se afla împreună cu numita Flore F. C. zisă "Ina"; în locuința acesteia, o cantitate de cca. 1 gram "sare de baie"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei, pe care aceștia din urmă au consumat-o prin prizare, iar după cca. o lună de zile inculpatul P. Ș. A. i-a vândut din nou martorului Cocoș O. I. care era împreună cu aceeași fată încă un gram din același drog de mare risc cu prețul de 70 lei/gram, inculpatul procurând drogul de mare risc de la inc.B. A. C. . Din această tranzacție inculpatul P. Ș. A. a realizat circa 170 lei.

           2. În perioada septembrie 2010-aprilie 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. Ș. A. a procurat sau cumpărat de la inc.B. A. C. și a deținut pentru consum propriu în mai multe rânduri diferite cantități (de ordinul gramelor) din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă și fie singur, fie cu ocazia mai multor chefuri la care a participat împreună cu alți consumatori de droguri cu care era prieten, precum R. Jeffrey Timotei, Duca D. Ionuț, Zaiț R. I., ș.a., a consumat prin prizare acest drog de mare risc.

     2. Prin procesul verbal de sesizare din 28 aprilie 2011, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud s-au sesizat, ca urmare a denunțului formulat de martorul Zaiț R. I. (arestat în altă cauză), cu privire la faptul că inc.B.

  1. C. se ocupă cu traficul de droguri de mare risc, prin aceea că comercializează drogul de mare risc denumit popular ";sare de baie"; conținând mefedronă pe raza județului B. -Năsăud, și că în perioada ianuarie 2011 - 31 martie 2011 inculpatul i-a dat martorului, în două rânduri, cantități de aproximativ 5 grame din drogul de mare risc "sare de baie"; conținând mefedronă sub formă de pudră, ambalată în țiple din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock.

     În scopul stabilirii activității infracționale a inculpatului B. A. C., la solicitarea procurorului, Tribunalul B. -Năsăud a dispus autorizarea

     interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpatului pe diferite durate de timp.

     1. Începând din luna septembrie a anului 2010 și până în seara zilei de 18/_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. A.

        C. a cumpărat, a procurat și deținut în scop de comercializare sau oferire, diferite cantități din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, din care - așa cum s-a arătat la punctul anterior din rechizitoriu - o parte a furnizat-o inculpatului P. Ș. A. pentru a o vinde, iar o altă parte a deținut-o fără drept pentru a o comercializa unor traficanți de droguri sau unor consumatori de droguri din jud.B. -Năsăud și mai rar cu ocazia unor întâlniri pe care le-a avut cu prieteni sau amici de-ai săi, ori petreceri la care a participat, pentru a o oferi acestora în scop de consum, astfel:

        - În perioada septembrie 2010 - aprilie 2011, în mai multe rânduri, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. A. C. (fost Cadar) în calitate de furnizor i-a vândut cu prețul de 70 lei/gram sau i-a pus la dispoziție în scop de vânzare, iar uneori în scop de consum diferite cantități din drogul de mare risc denumit popular "sare de baie"; conținâd mefedronă inculpatului P. Ș. A. (faptele acestuia din urmă fiind descrise anterior la punctul I în considerente ) și după ce prin intermediul acestuia l-a cunoscut pe numitul P. R. Dan din B., i-a vândut în 4-5 rânduri în cursul anului 2011 câte 5-6 grame din același drog de mare risc cu prețul de 70 lei/gram. Din această tranzacție inculpatul B. A. C. a încasat circa 1680 lei.

        - Într-o zi din luna decembrie 2010, în timp ce se afla în mun.B. pe raza cart.Unirea, inculpatul B. A. C. i-a vândut martorului Telcean Gelu Dan o cantitate de aproximativ 3 grame din substanța denumită popular "sare de baie"; - ce era sub formă de pudră - conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată într-o țiplă de plastic cu prețul de 150 lei. Într-o zi din luna februarie 2011, în timp ce se afla în mun.C. -Napoca în cart.Mărăști, inculpatul i-a vândut numitului Telcean Gelu Dan o cantitate de aproximativ 20 grame din substanța denumită popular "sare de baie"; - ce era sub formă de cristal - conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată într-un tub de plastic cu prețul de 1000 lei. Din această tranzacție inculpatul B. A. C. a încasat circa 1150 lei.

        - Într-o zi dinspre sfârșitul anului 2010, în timp ce se afla în mun.B. în zona localului "5 Ași";, inculpatul B. A. C. i-a vândut martorului Arman Erwin Oliver zis "Oli"; o cantitate de aproximativ 1 gram din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată într-o țiplă de plastic, cu prețul de 80 lei, după care, în alte cca. 6 rânduri, inculpatul

        1. A. C. i-a mai vândut martorului Arman Erwin Oliver zis "Oli"; cantități de câte aproximativ 1 gram din același drog de mare risc, cu același preț și în timp ce cantitățile de drog erau remise cumpărătorului de către inc.P. Ș. A. ,

           inculpatul B. A. C. îi dădea acestuia de fiecare dată pliculețul cu drog, încasa banii de la martor, iar în trei rânduri când acesta din urmă nu a avut bani, a primit de la martor în contul prețului anumite bunuri (ca de ex.haine). Din această tranzacție inculpatul B. A. C. a încasat circa 560 lei.

           - În două rânduri din perioada ianuarie-februarie 2011, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul B. A. C. i-a oferit martorului Zaiț R.

           I. câte aproximativ 5 grame din substanța sub formă de pudră denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată în pliculețe din plastic cu sistem de închidere zip-lock. Raportat la probele dosarului instanța a apreciat că din această tranzacție inculpatul B. A. C. a realizat circa 700 lei.

           - Într-o zi din vara anului 2011, în timp ce se afla în mun.B., în apropierea benzinăriei OMV din zona Han, inculpatul i-a vândut martorului

           Ordace V. zis "Iedu"; din Parva (arestat în altă cauză pentru trafic de droguri de mare risc) o cantitate de aproximativ 2 grame din substanța (sub formă de pudră) denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată într-o țiplă de plastic cu prețul total de 200 lei (adică 100 lei/gram), iar după circa două săptămâni, întâlnindu-se în aceeași zonă, inculpatul i-a vândut din nou numitului Ordace V. o cantitate de aproximativ 1 gram din aceeași substanță conținând același drog de mare risc cu prețul de 100 lei, după care într-o zi de la sfârșitul anului 2011, întâlnindu-se în zona Gării din B., inculpatul i-a vândut din nou martorului Ordace V. o cantitate de aproximativ 1 gram din aceeași substanță conținând același drog de mare risc cu prețul de 100 lei. Ultima dată, într-o zi din prima parte a lunii februarie 2012, în timp ce se afla în parcarea magazinului "Plus"; (actual Lidl) din Năsăud inculpatul i-a vândut martorului Ordace V. o cantitate de aproximativ două grame din aceeași substanță conținând același drog de mare risc tot cu prețul de 100 lei/ gram,

           încasând astfel suma de 200 lei. Din această vânzare de droguri către Ordace V.

           , inculpatul B. A. C. a încasat circa 600 lei.

           - Într-o zi din perioada noiembrie - decembrie 2011, în timp ce se afla în loc.Nimigea, jud.B. Năsăud, în apropierea unei discoteci, inculpatul B. A.

        2. i-a dat gratuit pentru consum martorului Roșu B. din Năsăud (care a fost arestat în altă cauză pentru trafic de droguri) o cantitate de aproximativ 5 grame din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată într-o țiplă de plastic, după care, într-o zi din luna aprilie 2012, în timp ce se afla în mun.B., inculpatul i-a dat din nou, gratuit, martorului Roșu B. o cantitate de aproximativ 2 grame din același drog de mare risc;

        -Într-o zi de pe la începutul lunii februarie 2012, în timp ce se afla în mun.B., inculpatul B. A. C. i-a vândut martorului Suciu Cristinel zis "Mitrea";din Năsăud (arestat în altă cauză pentru trafic de droguri de mare risc) - cu care se cunoștea de mult timp - o cantitate de aproximativ 5 grame din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, ambalată în țiplă de plastic, cu prețul total de 350 lei (70 lei/gram) după care, la aproximativ o săptămână, tot într-o zi din prima parte a lunii februarie 2012, în timp ce se afla în parcarea magazinului "Plus"; din Năsăud, inculpatul i-a vândut din nou martorului Suciu Cristinel o cantitate de aproximativ 5 grame din același drog de mare risc tot cu prețul de 350 lei.Într-o zi de la finele lunii februarie 2012, în timp ce se afla în zona pizzeriei "Bella"; din B.

        , inculpatul B. A. C. i-a vândut din nou martorului Suciu Cristinel o cantitate de 5 grame din același drog de mare risc cu același preț de 350 lei, după care, în alte circa 5 rânduri din cursul lunii martie 2012 la date diferite ce nu au putut fi stabilite, în timp ce se afla pe raza orașelor B. sau Năsăud, inculpatul

        1. A. C. i-a vândut martorului Suciu Cristinel câte aproximativ 5 grame din același drog de mare risc cu același preț total de câte 350 lei (70 lei/gram). Din aceste tranzacții cu martorul Suciu Cristinel, inculpatul B. A. C. a încasat circa 2800 lei.

           • În perioada august 2011 - martie 2012, inculpatul B. A. C. i-a vândut învinuitului Spân Paul A. în cca. 4 - 5 rânduri, cantități de câte 1-2 grame "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă cu prețul de 100

             lei/gram, ultima dată primind de la acesta din urmă în contul prețului un miel pe care l-a evaluat la suma de 200 lei. Astfel, în data de_, orele 14,34 și 14,42, inc.B. A. C. a purtat cu învinuitul discuții privind plata datoriilor pentru drogurile furnizate, pe care acesta din urmă le-a cumpărat pentru consumul său propriu și pe care le-a consumat. Din această tranzacție inculpatul B. A. C. a realizat circa 600 lei.

           • În perioada ianuarie - martie 2012 inculpatul B. A. C. i-a pus la dispoziția unui cunoscut de-al său din B., diferite cantități de "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă sau i-a permis în mai multe rânduri acestuia să ia anumite cantități de ordinul gramelor din cantitățile de drog de mare risc pe care le deținea în apartamentul din orașul B. situat pe str.Grigore Silași nr.7, în care locuia fără forme legale, fie pentru ca acea persoană, la rândul său, să le ofere spre consum altor persoane, fie pentru consumul propriu al acestuia.

     2. Începând din luna septembrie 2010 și până în seara zilei de 18/_ - când a fost prins pe teritoriul României în zona Punctului de trecere a frontierei Petea având o cantitate de circa 142,8 grame "sare de baie"; conținând mefedronă

• acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. A. C. s-a deplasat în mai multe rânduri în Ungaria, de obicei însoțit de alte persoane și după ce ajungea în Budapesta le lăsa pe acestea să îl aștepte într-un anumit loc, iar el se întâlnea în zona străzii "Andras"; cu un bărbat pe nume Peter de la care a cumpărat cu prețuri de cca. 4-5 euro/gram diferite cantități cuprinse între 50 -

250 grame (de obicei câte aprox.150 grame) din substanța denumită popular

"sare de baie"; - ce era sub formă de pudră sau cristal - conținând drogul de mare risc mefedronă pe care le-a transportat cu mașina până la frontiera maghiaro- română și de fiecare dată le-a introdus ilegal în țară, după care le-a transportat până în mun.B. sau orașul B. la locuințele în care locuia fără forme legale. Inculpatul ambala apoi o parte din "sarea de baie"; în pliculețe mai mici din plastic transparent pe care, fie le-a vândut direct unor cunoscuți de-ai săi cu prețuri cuprinse între 50-100 lei/gram, fie le-a pus la dispoziție inculpatului P. Ș. A., ș.a. pentru a le vinde, fie alteori a oferit gratuit altor persoane mici cantități din același drog de mare risc pentru consumul propriu al acestora. Astfel, în perioada septembrie-decembrie 2010, precum și în cursul anului 2011, inculpatul a introdus ilegal în câte 3 rânduri acest drog de mare risc în țară, iar în anul 2012 de două ori în perioada ianuarie - aprilie și ultima dată în seara zilei de 18/19 octombrie 2012. Unul dintre actele materiale componente al acestei infracțiuni a fost cel consumat în perioada 5-7 februarie 2012 când inculpatul B. A. C. s-a deplasat în Ungaria, unde a achiziționat de la numitul Peter o cantitate de cca. 150 grame din substanța denumită popular

"sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă cu prețul de cca. 700- 800 de euro pe care apoi a introdus-o în țară în scop de comercializare sau oferire. Înainte de a pleca în Ungaria acesta a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numita Koczi C. A. privind recuperarea de la aceasta a unei sume de cca. . 800 euro, bani pe care i-a primit de la aceasta cu titlu de recuperare a unui împrumut pe care i-l acordase anterior, fără ca susnumita să știe în ce scop o să folosească banii.

Ultimul act material component al acestei infracțiuni a fost comis de inculpat în următoarele împrejurări:

În data de_ inculpatul B. A. C. i-a spus unei persoane din anturajul său că în dimineața zilei de_ va pleca în Ungaria să cumpere o cantitate de "sare de baie"; conținând mefedronă și după ce o va vinde, în prima zi de luni următoare (adică 22 octombrie 2012) va pleca în Anglia. După ce

inculpatul a plecat (cu un mijloc de transport în comun), acea persoană a discutat la telefon cu un prieten de-al său, pe nume "Adi B. ";, împreună cu care s-a înțeles "să facă o afacere"; în sensul de a cumpăra de la inculpat "sare de baie";. Inițial, acea persoană și amicul său au discutat să cumpere de la inculpat cantitatea de 100 grame de drog la care să participe fiecare cu câte 50%, iar în contul prețului să îi predea inculpatului un autoturism vechi marca Mitsubishi Galant, persoana respectivă "angajându-se"; că îl va contacta pe inculpat și va

discuta cu el în acest sens "să vedem dacă vre";. Respectiva persoană l-a contactat telefonic pe inculpat (aflat la postul telefonic nr.0740461671) la ora 10,02, pe care l-a întrebat dacă îi poate da droguri în valoare de 1300 euro, iar în contul prețului să-i dea drept garanție mașina (referindu-se la autoturismul Mitsubishi Galant) până săptămâna următoare când urma să sosească în țară Adi B., însă inculpatul nu a acceptat această "ofertă";, dar a acceptat în schimb să îi vândă o parte din drogul de mare risc pe care urma să îl aducă în țară, în valoare de 800 euro, calculat la prețul de 13 euro/gram (circa 58 lei/gram), bani pe care să îi achite în ziua de luni - adică până în_ .

Cu privire la interesul și implicarea acestei persoane în procurarea unei cantități de drog de mare risc de la inculpat, este relevant faptul că în data de_ aceasta a afirmat către colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "K. Attila"; - care îl întrebase dacă are droguri - că urmează să primească "sare de baie"; în data de_, de la cel care îi aduce droguri și care era de fapt inculpatul B. A. C., ce urma să revină în țară din Ungaria în seara zilei de_ (f.248, vol.II).

În data de_ inculpatul B. A. C. s-a întâlnit în capitala Ungariei, cu numitul Peter și a achiziționat de la acesta cantitatea de 142,8 grame din substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă cu prețul de circa 700 euro, după care s-a deplasat în zona gării din Budapesta cu intenția de a lua trenul și a reveni în România. În jurul orei 18,00 aici și-a făcut apariția numitul Mușat T. din mun.Baia Mare cu un autoturism marca Mazda cu nr. de înmatriculare M0. proaspăt achiziționat de el din Germania, pe care acesta intenționa să îl aducă în România. Întrucât numitul Mușat T. avea nevoie de un șofer care să-i conducă autoturismul și întâmplător l-a văzut pe inculpat așteptând în zona gării, a oprit și a intrat în vorbă cu acesta care a fost de acord să-i conducă autoturismul până în mun.Baia Mare cu condiția ca odată ajunși în oraș să meargă la gară și aici numitul Mușat

T. să-i achite inculpatului contravaloarea biletului la tren până în mun.Dej, propunere cu care numitul Mușat T. a fost de acord. Inculpatul și-a pus geanta în autoturism după care a urcat la volanul autoturismului, iar numitul Mușat T. a urcat pe scaunul din dreapta și astfel s-au deplasat la Punctul de trecere al frontierei Petea, fără ca inculpatul să-i spună pe traseu proprietarului autoturismului că are în geantă un pachet cu circa 143 grame mefedronă.

În jurul orei 23,00 aceștia au ajuns în Punctul de Trecere a Frontierei Petea (jud.Satu Mare).

1. În data de_ ,în jurul orei 23,15, B. A. C. s-a prezentat la controlul de frontiera în Punctul de Trecere a Frontierei Petea - jud.Satu Mare, pe sensul de intrare în țară, conducând autoturismul marca Mazda, de culoare neagră, înmatriculat în Germania cu numărul M-0. și seria de sașiu JMZNC2WPJN3K07530 în care se afla în calitate de pasager proprietarul mașinii, cetățeanul român Mușat T., ambii înmânând actele de identitate în vederea efectuării controlului de către organele poliției de frontieră.

În timp ce se efectuau verificări în bazele de date specifice asupra documentelor persoanelor și autoturismului care s-au prezentat la control, s-a constatat faptul că inculpatul B. A. C. figura în Esif cu semnalare operativă TSI/TSE la cererea

S.C.C.O. B. -Năsăud. După mai bine de 10 minute, văzând că verificările durează

"cam mult"; și știind că asupra sa avea droguri, inculpatul B. A. C. a coborât din autoturismul susmenționat și s-a deplasat în fugă pe teritoriul României, aproximativ 50 metri față de punctul de control, ascunzându-se în vegetația din apropierea punctului de trecere a frontierei, paralel cu cântarul de pe sensul de ieșire din țară. Organele poliției de frontieră au procedat la urmărirea celui în cauză, care în scurt timp, în jurul orei 23,30 a aceleiași nopți de 18/_ a fost prins și condus la sediul Poliției de Frontieră

Petea. Pentru a nu fi prins cu droguri asupra sa, inculpatul a aruncat punga cu

"sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă în vegetația din locul situat în apropierea punctului de trecere a frontierei, în care a fost prins, însă în cursul zilei de_ a condus organele poliției de frontieră în acel loc unde, la o distanță de cca. 20 metri față de locul reținerii a fost găsită punga din material plastic de culoare albă, aruncată de acesta, învelită în niște foi de hârtie tipărite pe care s-au citit mențiunile "KA311019569";, "DR.VAUVER KRISZ E. ";, "BUDAPEST SZEMERE URCA 1054";, în interiorul căreia se afla un plic din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock ce conținea o substanță solidă granulată cu aparență de sare grunjoasă de culoare bun deschis (crem). Cu ocazia cercetării la fața locului, plicul din plastic transparent conținând această substanță a fost ridicat de organele de poliție și introdus într-un plic sigilat cu sigiuliul MAI nr.51932 care a fost predat odată cu inculpatul în seara zilei de_ ofițerilor de poliție din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud, care s-au deplasat pentru preluarea inculpatului la Punctul de tracere al frontierei Petea.

După preluarea inculpatului și a pungii conținând substanța "sare de baie"; de către ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud, inculpatul și această substanță au fost transportați la sediul B.C.C.O. C. -Napoca, unde s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice cu privire la substanța pe care inculpatul a introdus-o ilegal în țară și a deținut-o fără drept până în momentul în care a aruncat-o în vegetația din relativa apropiere a PTF Petea. În urma analizelor de laborator a probei ridicate de la inculpat a rezultat, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345623/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca, că aceasta este constituită din cantitatea de 142,8 grame substanță care conține drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă), din care 5 grame au fost predate organelor de cercetare penală drept contraproba probei nr.1, iar cantitatea de 136 grame drog de mare risc a fost de asemenea predată ofițerilor de poliție pentru a fi depusă în camera de corpuri delicte, cu privire la care urmează a se dispune de către instanță măsura confiscării speciale.

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților B. A. C. și P. Ș. A. rezultă din următoarele probe aflate în dosarul de urmărire penală: denunț Zaiț R. I. ( f.9- vol.I); declarație martor Zaiț R. I. (f. 8-vol.I ); denunț Telcean Gelu Dan ( f. 14. vol. I); declarație martor Telcean Gelu Dan ( f. 15-16 vol. I); proces verbal din_ de consemnare a declarațiilor martorilor Zaiț R. I. și Telcean Gelu Dan ( f. 17-vol. I); proces verbal de consemnare a denunțului oral formulat de martorul Cocoș O. ( f. 24-.vol.I); proces verbal de efectuare a unor acte premergătoare din_, privind pe Arman Ervin Oliver ( f. 30.32, vol

I) ; procese verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice din_ ,_ ,_ ( f. 55-146 vol. I) ; declarație de învinuit B.

A. C. din_ (f. 186-191 vol. I); declarație B. A. C. din_ (

f. 192-194, vol.I) ; completare declarație de inculpat B. A. C. ( f. 195, vol.

I) ; declarație Mușat T. din_ ( f. 201-204, vol. I); declarație B. A. C. din_ ( f. 205-206, vol.I) ; rapoarte al IGPF din_ ; proces-verbal de constatare din_ al SPF Petea ( f. 207-209, vol. I); proces verbal de cercetare la fața locului din_ ( f. 230, vol. I) ; declarație B. A. C. din_ (

f. 232, vol. I); proces-verbal de conducere în teren din_, proces-verbal de cântărire ( f. 233- 234, vol. I) ; denunț Suciu Cristinel din_ ( f. 238, vol. I) ; proces verbal privind audierea numitului Suciu Cristinel cu privire la denunțul formulat împotriva lui B. A. C. ( f. 250-252, vol. I) ; denunț Ordace V. (

f. 247, vol. I) ; proces verbal privind audierea numitului Ordace V. cu privire la denunțul formulat împotriva lui B. A. C. ( f. 250-252, vol. I) ; proces verbal de consemnare a denunțului numitului Ordace V. din_ ( f. 255,

vol. I) ; denunț Roșu B. ( f. 256, vol. I) ; proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din_ ( f. 259-260, vol. I) ; declarație Onija Vicuța I. ( f. 279, 281 vol. I); adresă, planșe fotografice, ș.a. de la Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Satu Mare( f. 282-297, vol. I) ; raport de constatare tehnico-științifică nr.2345623/_ a BCCO C. -Napoca ( f. 321-327, vol. I) ; declarații Chirlejan

D. Cornelia, C. I., Spân Constantin Alin, Mathe S., Boboc Andrada, Koczi C. A. ; declarație înv.Spân Paul A. ; declarație Koczi A. D. ( f. 328-349, vol. I) ; ordonanță de conexare din_ și documentele declinate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare privind pe B. A. C. ( f. 11- 61, vol. II) ; declarație martor Suciu Cristinel ( f. 63-66, vol. II) ; declarație martor Ordace V. ( f. 66-67, vol. II) ; proces verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din_, Suciu Cristinel ( f. 70-84, vol. II) ; proces verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice din_, Suciu Cristinel ( f. 85-89, vol. II) ; documentele din dos.nr.31D/P/2011 privind pe numitul P. Ș. A. care a fost conexat la prezentul dosar ( f. 110-115, vol. II) ; documentele din dos.nr.39D/P/2011 privind pe numitul P. Ș. A. care a fost conexat la prezentul dosar ( f. 123-126, vol. II) ; denunț R. Jeffrey Timotei ( f. 132, vol. II) ; copii din dos.73D/P/2010, R. Jeffrey Timotei ( f. 135-181, vol. II) ; proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare ( f. 185, vol. II); declarație martor Duca D. Ionuț ( f. 186-188, vol. II) ; declarație înv.P. Ș. A. din_ ( f. 205-217, vol. II) ; completare decl.inc.P. Ș. A. din_ și_ ; declarație P. Ș. A. ; declarație martor Clipotă Larisia Damaris ( f. 223, vol. II)

; declarație martor Clipotă I. ( f. 224, vol. II); declarație C. O. A. ( f. 312- 314, vol. II) ; declarații martori Zaiț R. I. din_, R. Jeffrey Timotei din _

, Arman Ervin Oliver din_, Zlati Aurelian din_, Cocoș O. I. din _

, M. iu Florin A. ( f. 336-350, vol. II) ; declarații olografe C. Călin Codruț, Koczi Bela Sorin, Cardoș Ancuța E., C. O. A. ( f. 351-361, vol. II) și copie cazier judiciar B. A. C. ( f. 372, vol. II).

Fapta inculpatului B. A. C. astfel cum a fost descrisă în considerentele sentinței, comisă în perioada septembrie 2010-octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat, procurat, de a fi deținut fără drept, de a fi vândut sau de a fi oferit gratuit spre consum, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanța denumită popular "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, după cum rezultă din probele obținute prin cumpărare de la inculpatul P. Ș. A., respectiv prin depistare, de la inculpatul B. A. C. - întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.a C.p., art. 16 din Legea 143/2000 (modificată).

Fapta inculpatului B. A. C., descrisă în considerentele sentinței, comisă în perioada septembrie 2010- octombrie 2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a introduce în țară, diferite cantități din drogul de mare risc "sare de baie"; conținând mefedronă - aspect ce rezultă din substanța pe care el a furnizat-o inculpatului P. Ș. A. inclusiv în luna noiembrie 2010 pentru a o vinde și din care acesta a vândut în perioada următoare de timp, mai multor persoane inclusiv unui investigator sub acoperire, precum și din substanța obținută la momentul depistării inculpatului B. A. C. - constituie infracțiunea continuată de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic. art.41 al.2

C.p. și art.37 lit.a C.p., art. 16 din Legea 143/2000 (modificată).

Fapta inculpatului B. A. C. care, în seara de 18/19 octombrie 2012, a intrat pe teritoriul României prin sustragere de la controlul poliței de frontieră în timp ce acestea îi efectuau controlul actelor de identitate și ale

mașinii pe care o conducea, fără a fi primit de la aceasta liberul de ieșire din punctul de frontieră, de trecere a frontierei și de a intra în țară, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prev.de art.70 al.1 din OUG nr.105/2001, cu aplic. art.37 lit.a C.p.

Fapta săvârșită de inculpatul P. Ș. A., care în perioada septembrie 2010- aprilie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat, a primit sau a procurat de la inculpatul B. A. C., a deținut fără drept, a vândut sau a oferit gratuit spre consum, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanța așa-numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă";, după cum rezultă din probele obținute prin cumpărare de la inculpatul P. Ș.

A. respectiv, prin depistare de la inculpatul B. A. C. - întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 16 din Legea 143/2000 (modificată).

Fapta inculpatului P. Ș. A. , comisă în perioada septembrie 2010- aprilie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat, primit sau de a fi deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități (de ordinul gramelor-zecilor de grame) din substanța așa-numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., art. 16 din Legea 143/2000 (modificată).

Referitor la inculpatul B. A. C., instanța a reținut că acesta a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen., raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 50/F/24 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul penal nr._, modificată prin Decizia penală nr. 165/A/01 octombrie 2012 a Curții de Apel C., pedeapsă care a fost suspendată conform art. 86/1 C.pen.

Este de precizat faptul că inculpatul B. A. C. a declarat recurs împotriva Decizei nr. 165/A/01 octombrie 2012 însă acesta a fost respins ca tardiv prin Decizia nr. 1593/10 mai 2013 a Înaltei Curți de C. și Justiție (f.174 dosar), astfel că în privința sa hotărârea de condamnare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen., art. 41 al. 2 C.pen., a rămas definitivă, conform art. 416/1 alin. 1 lit. a C.pr.pen. la data expirării termenului de recurs.

Prin adresa emisă de Curtea de Apel C., s-a comunicat că Decizia penală nr. 165/A/01 octombrie 2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă cu inculpatul B. A. C. la data de 17 octombrie 2012, luându-se în considerare fila de comunicare cu acesta ( f. 196-dos.)

Așadar, faptele prevăzute de art. 2 alin. 2 și art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 deduse judecății, reținute în sarcina inculpatului B. A. C., au fost comise în formă continuată si s-au epuizat după rămânerea definitivă la data de_, a Sentinței penale nr. 50/F/_ a Tribunalului B. -Năsăud, respectiv în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani și 6 luni stabilit prin Decizia penală nr. 165/A/01 octombrie 2012 a Curții de Apel C. ( f. 152-167).

Referitor la inculpatul P. Ș. A., raportat la certificatul de cazier judiciar aflat la dosar ( f. 226- vol. II-dos.UP), instanța a reținut că acesta nu are antecedente penale.

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, s-a avut în vedere că aceștia au avut un comportament sincer atât

pe parcursul urmăririi penale cât și după sesizarea instanței, recunoscând și

regretând faptele pentru care sunt trimiși în judecată. Întrucât fiecare dintre inculpați au făcut denunțuri cu privire la alte persoane implicate cu comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, introducerea în țară de droguri de mare risc și deținere de astfel de droguri pentru consum propriu, în favoarea acestora s-au reținut prevederile art. 16 din Legea 143/2000 privind reducerea la

jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile prevăzute de această lege, aspect menționat în rechizitoriu.

Având în vedere că după sesizarea instanței, inculpații au solicitat să fie judecați conform procedurii prevăzute de art. 320/1 C.pr.pen., aceștia vor beneficia, conform art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului B.

A. C. instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. cu referire la limitele speciale de pedeapsă ( reduse conform dispozițiilor legale anterior menționate ) pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana acestuia. Sub acest din urmă aspect s-a avut în vedere că inculpatul B. A. C. este recidivist, faptele din prezentul dosar fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de proxenetism.

În favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante raportat la împrejurarea că a avut o conduită corespunzătoare pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței.

Însă, la dozarea pedepsei s-a avut în vedere că faptele prev. de Legea 143/2000, au fost comise în formă continuată, activitatea infracțională derulându-se pe o perioadă lungă de timp. De asemenea, s-a avut în vedere că în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a introdus în țară, în mai multe rânduri droguri de mare risc care ulterior au fost distribuite mai multor traficanți de droguri, din care o parte sunt arestați preventiv sau în executarea unor pedepse.

Așa fiind, inculpatul B. A. C. a fost condamnat la pedepsele de: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr., 6/2010), art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c", 76 lit. "c" Cod penal; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c", 76 lit. "b" Cod penal și 500 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c", 76 lit. "e" Cod penal.

Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate conf. art. 34, 35 alin.3 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

În temeiul art. 86/4 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 50/F/_ a Tribunalului B. - Năsăud, definitivă la 17 octombrie 2012 (urmare a respingerii ca tardiv, prin Decizia nr. 1593/10 mai 2013 a I.C.C.J. a recursului declarat de inculpatul B.

A. C., împotriva Deciziei nr. 165/A/01 octombrie 2012 a Curții de Apel C. ), pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a", 76 lit. "d" Cod penal și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alăturat celei aplicate în prezentul dosar, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal, în total inculpatul B. A. C., urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatului în conținutul prev. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal. La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat și datele care caracterizează persoana acestuia.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.

A. C., reținerea și arestul preventiv începând cu data de 20 octombrie 2012, la zi.

Conform art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului P. Ș.

A. instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. cu referire la

limitele speciale prevăzute de lege (reduse conform dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, art. 320/1 C.pr.pen. ) pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și persoana inculpatului.

Întrucât inculpatul nu are antecedente penale și a avut un comportament corespunzător pe durata procesului penal, s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,c C.pen.

Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatul P. Ș. A. , la pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif) art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a", "c", 76 lit. "c" Cod penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modif) art.

41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif), art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "a,c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal.

Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite conform art. 34 lit. "b" Cod penal în cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a dispus ca inculpatul P. Ș. A. să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție. Pedeapsa accesorie va fi aplicată inculpatului în conținutul prevederilor art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, ținându-se seama de natura și gravitatea faptelor, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana inculpatului.

Din pedeapsa aplicată inculpatului P. Ș. A. s-a dedus reținerea de 24 de ore din intervalul_ ora 19,15 -_, ora 19,15.

Instanța nu a însușit solicitarea inculpatului P. Ș. A. de a se dispune în privința sa executarea pedepsei într-o modalitate neprivativă de libertate întrucât faptele au fost comise în formă continuată, activitatea infracțională desfășurându-se timp îndelungat, prin aceasta inculpatul urmărind obținerea unor venituri ilicite. De asemenea, toate persoanele cărora inculpații le-au vândut droguri de mare risc aduse în țară de inculpatul B. A. C. au fost arestate preventiv sau se află în executarea unor pedepse privative de libertate pentru fapte similare prev. de Legea 143/2000 ( ex.: R. Jeffrey Timotei, Telcean Gelu Dan, Duca D. Ionuț, Arman Ervin Oliver, Cocoș O. I., Zaiț R. I. etc.) În aceste condiții instanța a apreciat că nu este echitabil ca tocmai persoana

care a vândut, a oferit sau a pus la dispoziția celor de mai sus drogurile de mare risc să fie sancționată cu o pedeapsă neprivativă de libertate iar cei care au procurat drogurile de la acesta, cu pedepse privative de libertate.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați.

Conform art. 118 lit. "f" Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif), s-a dispus confiscarea cantității de 141 grame "sare de baie" (mefedronă sau 4-Metilmetcatinonă) ridicată de la inculpatul B. A. C. și rămasă în urma examinării tehnico-științifice ( f. 326 și f. 320-325- vol. I dos.UP). Conform art. 118 lit. "e" Cod penal, rap. la art. 17 alin.2 din Legea nr.

143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani obținute prin vânzarea drogurilor, respectiv a sumei de 12.530 lei de la inculpatul B. A.

C. și a sumei de 2.220 lei de la inculpatul P. Ș. A. .

Din vânzarea drogurilor (puse la dispoziția sa de inculpatul B. A. C.

), respectiv fapta descrisă la pct. I în considerentele sentinței, inculpatul P. Ș.

A. a obținut suma de 6660 lei. Din această sumă inculpatului P. Ș. A. i- a revenit a treia parte, respectiv 2220 lei, potrivit înțelegerii prealabile dintre inculpați, iar inculpatului B. A. C. diferența de 4440 lei.

Potrivit stării de fapt descrisă în considerentele hotărârii la punctul II, însușită de inculpați (f. 95,96 dos.), care se coroborează cu probele existente în dosarul de urmărire penală, inculpatul B. A. C. a vândut anumite cantități de droguri de mare risc direct (fără intermediul inculpatului P. Ș. A.

), unor traficanți sau consumatori de astfel de substanțe încasând suma de 8090 lei. Ca urmare, suma totală obținută din vânzarea drogurilor de care a beneficiat inculpatul B. A. C. este de 12.530 lei (444o lei+8090 lei).

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul B. A. C. a fost obligat, să plătească în favoarea statului suma de 1630 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Halas Nicolaie din faza de urmărire penală și 400 lei onorariu avocatului din oficiu Halas B. din faza de judecată.

Conform art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul P. Ș. A., a fost obligat să plătească în favoarea statului 1030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 400 lei onorariul avocatului din oficiu T. A. din faza de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P. Ș. A. și B. A.

C. (fost CADAR).

Inculpatul B. A. C. a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a hotărârii atacate, arătând că s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.

83 Cod penal. Acesta nu a contestat cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar, întrucât a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., dar cu privire la condamnarea anterioară de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.50/F/_ a Tribunalului B. Năsăud a susținut că în cauză ar fi incidente dispozițiile art.85 C.penal, motiv pentru care a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate că faptele pentru care a fost condamnat cu suspendare anterior sunt concurente cu faptele din prezentul dosar, cu consecința contopirii pedepselor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

Inculpatul P. Ș. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, având ca modalitate de executare suspendarea condiționată prev.de art.81 C.penal sau suspendarea sub supraveghere, prev.de art.86/1 C.penal.

S-a susținut că instanța de fond trebuie să aibă în vedere momentul și modul în care au fost săvârșite faptele precum și lipsa antecedentelor penale,

acestea fiind de natură a reflecta un grad de periculozitate redus. Un alt aspect important care ar fi trebuit avut în vedere la alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate s-a apreciat că ar fi trebui să fie și acela că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă, sens în care a înțeles să beneficieze de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, a denunțat alte fapte de natură penală motiv pentru care organul de cercetare penală a înțeles să rețină în favoarea acestuia dispozițiile prev.de art.16 din Legea nr.143/2000, și-a întemeiat o familie, s-a reintegrat în societate iar activitatea sa infracțională s-a sistat din propria lui inițiativă acum mai bine de doi ani.

Analizând apelurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care ambii inculpați au uzat de procedura prev. de art. 320/1 C.pr.pen. De altfel, inculpații nu au contestat starea de fapt reținută și nici vinovăția lor ci doar legalitatea și temeinicia pedepselor aplicate.

Cu referire la apelul declarat de inculpatul B. A. C., activitatea infracțională reținută în sarcina sa a debutat în luna septembrie 2010, având un caracter continuat ce a atras aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

Așa cum se reține în rechizitoriu, inculpatul însușindu-și în totalitate starea de fapt descrisă în actul de sesizare, ultimul act material al infracțiunii de trafic de droguri a avut loc în noaptea de 18/_, când inculpatul a încercat să introducă în țară prin punctul de frontieră Petea din jud. Satu-Mare peste 140 grame de "sare de baie";.

În aceste condiții în mod corect s-a reținut în sarcina sa comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze în condițiile recidivei mari postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cod penal și, în consecință, s-a făcut aplicarea prev. art. 83 Cod penal, deoarece hotărârea anterioară prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 86/1 Cod penal, a rămas definitivă la data de 17 octombrie 2012, ÎCCJ respingând ca tardiv (prin decizia penală nr. 1593/_ ) recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr. 165/A/_ (f.152-167, dosar fond).

Potrivit prevederilor art. 416/1 pct. 1 lit. a C.pr.pen., hotărârea de condamnare a rămas deci definitivă la data expirării termenului de recurs deoarece recursul nu a fost declarat în termen iar ultimele acte materiale ale infracțiunilor de trafic de droguri și de introducere în țară de droguri de mare risc au fost comise la data de 18/_, acesta fiind și momentul când s-au consumat infracțiunile în formă continuată reținute în sarcina inculpatului. În plus, cea de a treia infracțiune, aceea de trecere frauduloasă a frontierei, a fost săvârșită la aceeași dată, sens în care Curtea va reține că criticile aduse sentinței atacate de către acest inculpat nu sunt întemeiate.

În privința inculpatului P. Ș. A., activitatea infracțională a acestuia s- a derulat pe o perioadă mult mai scurtă de timp, respectiv circa 6 luni, inculpatul alegând la acea dată, așa cum reiese și din referatul de evaluare psiho-socială, să renunțe la comportamentul infracțional, să încerce să se angajeze în muncă și să se dedice familiei.

Reiese așadar din actele dosarului că soția și familia inculpatului l-au încurajat și susținut permanent pe parcursul acestui proces, are o fetiță în vârstă de trei ani, din cursul anului 2011 a renunțat la fostul anturaj, schimbându-și chiar numărul de telefon iar din luna martie 2011 a sistat definitiv consumul de etnobotanice. Concluzionând, la acest moment inculpatul este bine integrat în societate și are de toate perspectivele de a nu mai reitera un astfel de comportament. Practic, din întreg materialul probator administrat în cauză reiese

că acest incident a fost o întâmplare nefericită în viața acestuia și că reeducarea sa a început deja, inculpatul conștientizând pe deplin gravitatea unor astfel de fapte. De altfel, acesta se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut cu sinceritate învinuirile aduse și a colaborat cu organele de anchetă, în favoarea sa fiind reținute trei cazuri de atenuare a răspunderii penale.

Din aceste considerente, Curtea apreciază că nu este nici în interesul inculpatului, nici al societății ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție iar suspendarea sub supraveghere a acesteia, prin prisma măsurilor de supraveghere la care acesta va fi supus, este modalitatea optimă pentru atingerea scopului sancționator și educativ al pedepsei.

Față de cele sus-expuse, în baza art. 379 pct.2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de inculpatul P. Ș. A. împotriva sentinței penale nr.110 din 3 iulie 2013 a Tribunalului B. Năsăud pe care o va desființa numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și pronunțând o nouă hotărâre:

În baza art. 86 ind. 1 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința atacată pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen.

Conform art. 86 ind. 3 C.pr.pen. se va impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea următoarelor obligații:

• Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

• Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

• Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

• Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

  Conform art. 71 al. 5 C.pen. pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

  Conform art.86 ind. 4 C.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

  Potrivit art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de_ .

  Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și, pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A. C. împotriva aceleiași hotărâri.

  Se va menține starea de arest a inculpatului B. A. C. și se va deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu data de 20 octombrie 2012 la zi.

  Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 150 lei onorariu parțial în favoarea av. Coroi A. M., respectiv în sumă de 300 lei pentru av. Corăbian B., sume ce se vor avansa din FMJ.

  Conform art. 192 alin. 2 și 3 C.pr.pen. Curtea îl va obliga pe inculpatul B.

  A. C. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu apărătorului din oficiu, celelalte cheltuieli judiciare în apel rămânând în sarcina statului.

  PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

  D E C I D E

  Admite apelul declarat de inculpatul P. Ș. A. domiciliat în B. str.

  S. nr.2 jud. B. Năsăud împotriva sentinței penale nr.110 din 3 iulie 2013 a Tribunalului B. Năsăud pe care o desființează numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și judecând,

  În baza art. 86 ind. 1 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința atacată pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen.

  Conform art. 86 ind. 3 C.pr.pen. stabilește în sarcina inculpatului pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații:

• Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

• Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

• Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

• Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 71 al. 5 C.pen. pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Conform art.86 ind. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de_ . Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A. C. (fost CADAR) fiul lui A. și E., născut la data de 15 februarie 1977, în mun. Târgu- Mureș, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași hotărâri.

Menține starea de arest a inculpatului B. A. C. și deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu data de 20 octombrie 2012 la zi.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 150 lei onorariu parțial în favoarea av. Coroi A. M., respectiv în sumă de 300 lei pentru av. Corăbian B., sume ce se vor avansa din FMJ.

Obligă pe inculpatul B. A. C. la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu apărătorului din oficiu, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul

1. Ș. A. și de la comunicare pentru inculpatul B. A. C. . Pronunțată în ședința publică din 28 august 2013.

   PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

   1. D. L. C. I. L. C.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: L. M. V.

← Decizia penală nr. 180/2013. Trafic de droguri (art. 2 din...		Decizia penală nr. 222/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Sentința penală nr. 316/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Sentința penală nr. 229/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Sentința penală nr. 184/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Decizia penală nr. 180/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Decizia penală nr. 222/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Sentința penală nr. 98/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Sentința penală nr. 25/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Sentința penală nr. 188/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)