Decizia penală nr. 222/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.222/A/2013

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: V.	C.	judecător
JUDECĂTOR	: C.	I.
GREFIER :	: G.	I. -B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism Biroul Teritorial Sălaj, împotriva sentinței penale nr.83 din data de_ a Tribunalului Sălaj, privind pe inculpații N. P. N. C. și I.

trimiși în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, după cum urmează:
- inculpatul N. P. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 rep.cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 rep.cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- inculpatul I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 rep.cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 rep.cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. P. N. C., în stare de arest asistat de către apărătorul desemnat din oficiu Florian Alexandru Patric, din cadrul baroului C. cu delegație la dosar, inculpatul Ianovici D. asistat de apărător ales avocat Mircea P. din cadrul Baroului Sălaj și apărătorul desemnat din oficiu Handra Ovidiu I. n, din cadrul baroului C. cu delegație la dosar.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. D. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar și prezența la termenul de judecată.

Apărătorul ales al inculpatului I. D. depune la dosarul cauzei un memoriu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.83 din data de_ a Tribunalului Sălaj, și rejudecând în baza probelor administrate condamnarea inculpatului I. D. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 rep.cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 rep. cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal o pedeapsă orientată spre minim.

Totodată, solicită revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.133/_ a Judecătoriei Z. și cumularea acesteia cu pedeapsa ce instanța o va aplica pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar.

În privința inculpatului N. -P. N. -C. solicită înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C.pen. și aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție, sub minimul de doi ani, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320¹C.pr.pen. și art.74 alin.1 lit.a C.pr.pen., însă majorată înspre acest minim.

În esență, în ceea ce privește achitarea inculpatului I. D., arată că, există o incompatibilitate între textele legale prev de art.320¹C.pr.pen. și art.18¹C.pen. Astfel, în situația aplicării disp. art.3201 alin.1 C.pr.pen. care prevăd că

"instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat";, conform art.17 C.pen. care definește trăsăturile esențiale ale infracțiunii "infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de legea penală";, ori, prima instanță a făcut aplicarea disp. art.18¹C.pr.pen., apreciind că fapta penală nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Raportat la activitatea desfășurată de către inculpat, respectiv cele patru acte materiale de trafic, dar și la situația sa personală a acestuia, respectiv antecedența penală, nu se poate spune că faptele săvârșite de către acesta sunt lipsite de pericol social.

În ceea ce privește soluția instanței de fond referitor la inculpatul N. -P. N.

-C., parchetul a înțeles să o critice sub aspectul reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen.

Solicită instanței să aibă în vedere practica instanțelor care este constantă, în sensul nereținerii concomitente a disp art.320¹C.pr.pen. și a celor prev. de art.74 lit.c C.pen, precum și faptul că, sinceritatea inculpatului s-a datorat unui singur scop, și anume, pentru a beneficia de disp. art. 320¹C.pr.pen care permit reducerea limitelor de pedeapsă, iar nimic altceva nu justifică aplicarea disp. art.74 lit.c C.pen.

Raportat la cele expuse oral și motivate în scris, solicită admiterea apelului formulat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. -P. N. -C. solicită respingerea apelului declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Sălaj ca nefondat.

Apreciază că în speță pot fi reținute prevederile art.74 lit.c C.pen. concomitent cu prevederile art.320¹C.pr.pen., întrucât, în urma comportamentului sincer manifestat de inculpat în cursul urmăririi penale pot fi aduse la cunoștința organelor de anchetă și alte fapte care să completeze situația de ansamblu. Astfel, art.320¹C.pr.pen poate fi aplicat și atunci când inculpatul a avut un comportament total sincer în faza de urmărire penală, cât și atunci când nu ar fi pus probleme mersului cercetărilor penale, urmând apoi ca în faza de judecată să solicite aplicarea acestui articol. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament adecvat în societate, familie și la locul de muncă, iar perspectivele sale de reintegrare conform referatului de evaluare sunt pozitive și prin urmare nu vede de ce inculpatul nu ar putea beneficia și de disp. art.74 lit.c C.pr.pen. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Apărătorul ales al inculpatului I. D. apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, solicită menținerea acesteia și respingerea apelului declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Sălaj ca nefondat.

Se susține de către D.I.I.C.O.T., faptul că în mod greșit instanța de fond în privința inculpatului I. D. a reținut că faptele prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 rep. nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru că nu ar fi fost vorba de o atingere minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, nu ar fi conform adevărului că acestea sunt în mod vădit lipsite de importanță și că, ele ar fi trebuit să determine aplicare unor pedepse privative de libertate.

Totodată, se susține de D.I.I.C.O.T. că ar exista o incompatibilitate între reținerea disp. art.320¹alin.7 C.pr.pen. și hotărârea de achitare a inculpatului în baza disp art.18¹C.pen pentru motivul prev. de art. 10 lit.b¹C.pr.pen., ori mai multe instanțe au pronunțat hotărâri în sensul celei pe care a pronunțat-o și instanța de fond în acest dosar.

Din punctul său de vedere disp art.320¹alin.7 C.pr.pen. sunt neconstituționale, întrucât nici un text de lege din legislația națională nu poate impune judecătorului adoptarea unei anumite hotărâri. Nu înțelege să invoce neconstituționalitatea acestui text de lege, precizează doar faptul că, în cazul în care

inculpatul nu ar fi mers pe procedura simplificată și ar fi mers pe procedura de drept comun, instanța ar fi avut dreptul în opinia parchetului să pronunțe orice fel de hotărâre. În opinia sa, indiferent de procedura urmată de un inculpat un judecător poate pronunța orice fel de hotărâre, respectiv de achitare, condamnare sau de încetare a procesului penal. Nu poți să impui unui magistrat pronunțarea unei anumite hotărâri pentru faptul că inculpatul a solicitat aplicarea acestei proceduri simplificate, aceeași hotărâre o poate pronunța judecătorul și în cazul

judecării de drept comun.

În opinia sa, raportat la cele expuse hotărârea pronunțată de prima instanță în baza acestui temei este legală și temeinică.

În ceea ce privește tratamentul aplicat inculpatul I. D. instanța a constatat că este vorba de o atingere minimă adusă valorilor ocrotite de lege, că fapta este în mod vădit lipsită de importanță și că în cauză, având în vedere criteriile prev. de art.18¹alin.2 C.pen sunt aplicabile disp art.10 lit.b¹C.pr.pen. dispunând achitarea în baza art.11 pct.2 lit a C.pr.pen. În opinia sa, concluzia la care instanța de fond a ajuns este una cât se poate de corectă.

Arată că, pedepsele pronunțate pentru faptele săvârșite în timpul minorității nu constituie antecedențe penale, sens în care nu se poate afirma ca inculpatul

Iancovicu D. ar fi trebuit să fie pedepsit mai aspru decât toți ceilalți inculpații din acest dosar.

Arată că a solicitat și în faza de urmărire penală să nu se dispună trimiterea în judecată a acestuia inculpat, deoarece fapta sa este mult vădit lipsită de importanță și că este vorba de o atingere minimă adusă valorilor sociale prevăzute de lege, că este un tânăr onest, are un loc de muncă și o ocupație stabilă.

Raportat la cele anterior expuse, solicită respingerea apelului.

Inculpatul I. D. având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului.

Inculpatul N. -P. N. -C. având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.83 din_, Tribunalul Sălaj în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d și art.320¹alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul N. P. N. C. (fiul lui D. și E., născut la data de_ în București, domiciliat în Z., str.Dumbrava, nr.12, bl.H14, sc.A, ap.2, jud. Sălaj cu reședința în Z., b-dul M. Viteazul, bl. Lira Cristal, nr.28, sc.C, et.4, ap.14, jud. Sălaj, CNP 1. ), la: 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal, art. 320¹alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la: 1.000 lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci:1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ ora 0123la zi.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit.d Cod penal, art.320¹alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul Ș. M. (fiul lui Gelu George și M. R., născut la data de_ în Z., jud.Sălaj, domiciliat în Z.

, str.I. C., nr.8, bl.B8, sc.A, et.4, ap.16, jud. Sălaj, CNP 1. ), la: 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74, 76 lit.e Cod penal și art.320¹alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la: 800 lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării.

În baza art.863alin.1 Cod procedură penală, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;

va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile;
va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica orice informații pentru a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.863alin.3 Cod penal instanța a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

a)să urmeze un curs de calificare sau un curs de învățământ;

b)să nu intre în legătură cu inculpații N. P. N. și I. D. ;

c)să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul prevenirii consumului de droguri.

În baza art.71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reținerii din data de_ ora 2236până la data de_ ora 2236.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b¹Cod procedură penală cu aplicarea art.18¹Cod penal a achitat pe inculpatul INACOVICI D. (fiul lui DS și E., născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, domiciliat în Z., str.General Ion

D., nr.4, bl.D27, sc.A, et.1, ap.5, jud. Sălaj, CNP 1. ) pentru comiterea

infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.

În baza art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei, ce se va executa conform art.442-443 Cod procedură penală.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de_ ora 2350până la data de_ ora 2350.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații condamnați definitiv la pedeapsa închisorii, în vederea introducerii profilelor genetice în S. ul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. P. N. C. a cantității de 156,6 grame rezină de cannabis predată de către acesta investigatorilor sub acoperire și organelor de poliție, depozitată la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. București.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul Ș. M. a cantității de 1,6 gr. rezină de cannabis, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. București.

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani obținute de inculpați din vânzarea drogurilor, de la inculpatul N. P. N. C. 1230 lei, de la inculpatul Ș. M. 780 lei iar de la inculpatul I. D. 180 lei.

În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. N.

N. C. a cântarului electronic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și depus la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Sălaj.

În baza art.913alin.7 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea la Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conțin convorbirile telefonice purtate de inculpați după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: inculpatul N. P. N. C. la 1800 lei din care suma de 900 lei reprezentând asistență juridică obligatorie acordată inculpatului în faza de urmărire penală și de judecată va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj (av.Iura Ana Liana);

inculpatul Ș. M. la 1600 lei din care suma de 600 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj în faza de urmărire penală (av. Moricz Timea) și pe inculpatul I. D. la 1500 lei din care suma de 400 lei va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru asistența juridică obligatorie acordată acestuia în faza de urmărire penală (av. G. uț A. ) și 75 lei onorariu parțial pentru asistența juridică obligatorie în cursul judecății către av. Sabău C. .

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj,au fost trimiși în judecata inculpații N. P. N. C., Ș. M. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 rep. cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 rep. cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: raport de constatare tehnico-științifică (f.20-21,40-41,47,15,108,111,114), - proces verbal de cumpărare (f.22,39,46,), - proces verbal de constatare infracțiune flagrantă (f.62-64),

- proces verbal de percheziție domiciliară ( f.87-90), - CD- imagini percheziție și flagrant (f.91), - planșe foto percheziție și flagrant (f.93-102), - declarații inculpat ( f. 115-118,167-169- declarații învinuit Ș. M. (f.125-129), - declarație învinuit I.

D. (f. 135-138), - declarație investigator sub acoperire ( f.144-146, 147-149), - declarație colaborator (f.150-152, 162-164),- - declarații martori ( f.156-157, 158- 159,160-161,) - proces verbal redare convorbiri telefonice (f.13-18) - raport de constatare tehnico-științifică (f.37-40, 44,48,50-53,56-59,62-65,68-71,74-77,), - procese verbale (f.41-42,49,54,55,60,61, 66,67,72,73,78,79,), - declarații martor (f.80-82,83-85,86-88,89-91,92-94), - DVD notă supraveghere operativă (f.105), - cântar electronic-suport ce conține convorbirile telefonice înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Sălaj și care urmează a se înainta instanței în plic sigilat, iar în cursul judecății deduse înscrisuri în circumstanțiere, referate de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, caracterizări ale inculpaților adeverința care atestă încadrarea inculpatului I.

D. în muncă.

În ședința publică din data de_ inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale,cu aplicarea dispozițiilor art.320¹Cod procedură penală.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute art.320¹Cod procedură penală, instanță a admis cererea formulată de inculpați și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate,reținând următoarea stare de fapt :

În perioada februarie - aprilie, așa cum am arătat mai sus, cu ocazia mutării inculpatului N. -P. N. C. în locuința din municipiul Z., B-dul M. Viteazu, bloc Lira Cristal, nr. 28, sc.C, et.4, ap.14, județul Sălaj, după întoarcerea sa din Spania, acesta le-a oferit cu titlu gratuit o doză de rezină de canabis sub formă de bilă de 0,6 grame învinuiților Ș. M. și I. D., substanța fiind

consumată de către cei doi învinuiți. Acest act material se desprinde din coroborarea declarațiilor celor doi învinuiți cu declarația inculpatului ( 1 act material ).

În perioada februarie - aprilie inculpatul N. -P. N. C. a mai vândut învinuitului Ș. M. care s-a dus la inculpat însoțit de învinuitul I. D. încă o doză sub formă de bilă de 0,6 grame la prețul de 50 lei. Acest act material se desprinde de asemenea din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile învinuiților. (1 act material ).

În data de_ inculpatul N. -P. N. C. a vândut învinuiților Ș. M. și I. D. o doză de 0,6 grame de rezină de canabis la prețul de 50 de lei pe care aceștia au consumat-o împreună cu mai mulți prieteni în Hereclean la locuința bunicilor unui prieten de-al lor pe nume Orțan Florin. Astfel, potrivit declarațiilor celor doi învinuiți coroborate cu declarațiile făptuitorilor după ce aceștia au achiziționat rezina de canabis de la inculpat, s-au dus împreună cu Zacor A., N. Florin, M. Lupaș Robert Cristian la locuința bunicii unui prieten de-al lor pe nume Orțan Florin din localitatea Hereclean, unde cei doi au consumat și totodată le-au oferit spre consum și făptuitorilor Zacor A., N. Florin, M. Lupaș Robert Cristian țigări cu rezină de cannabis (1 act material ).

În data de_ în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. "; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la învinuiții I. D. și Ș. M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis le-a fost vândută învinuiților de către inculpat. Inculpatul îi folosea pe cei doi învinuiți că intermediari, pentru a nu intra în contact direct cu cumpărătorii. (1 act material)

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812762/_ a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.

În data de_ în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu V. "; a cumpărat de la învinuitul N. P. N. C. cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei (1 act material).

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812772/_ a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,8 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.

În data de_ în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu V. "; a cumpărat de la inculpatul N. P. N. C. cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei (1 act material).

biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.

În data de_ inculpatul N. -P. N. C. i-a vândut învinuitului Ș.

M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun la prețul de 50 de lei doza pentru a o consuma și a-și exprima părerea cu privire la calitatea acesteia. Inculpatul N. -P. N. C. i- a sugerat învinuitului că aceasta ar fi o altfel de ,,marfă’’ decât cea pe care i-a vândut-o până în acel moment și că provine din altă parte (1 act material).

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812775/_ rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,0 grame și respectiv 0,6 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În substanța în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidență și substanțe vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope.

În data de_ , constatând că, inculpatul N. -P. N. C. i-a vândut învinuitului Ș. M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun, așa cum am arăt mai sus și că acesta împreună cu soția să sunt în parcul central din Z., organele de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O.- Sălaj s-au deplasat în acest loc unde l-au găsit pe inculpat. În prezența a doi martori asistenți organele de poliție i-au cerut inculpatului să predea eventualele droguri ce le are asupra sa. Inculpatul s-a conformat și a predat trei biluțe de culoare maro înfoliate în nailon transparent, cu aspect de rezină de canabis.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812774/_ a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 2,3 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.

Ulterior i s-a prezentat acestuia autorizația de percheziție domiciliară după care a fost invitat la locuința sa din municipiul Z., B-dul M. Viteazul, bloc Lira Cristal, nr. 28, sc.C, et.4, ap.14, județul Sălaj în vederea efectuării percheziției domiciliare. Solicitându-i-se de către procuror și organele de poliție judiciară să predea astfel de substanțe pe care le are la locuința sa, acesta s-a deplasat în dormitor și din partea dreaptă sus a mobilierului, dintr-o geantă albastră, a predat

24 de bucăți de rezină de canabis sub formă ovoidală înfoliate în nailon transparent.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812776/_ a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 133,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000

Apoi s-a deplasat în bucătărie, unde din sertarul din partea stângă sus a mobilierului de bucătărie dintr-un pachet de țigări marca Kent a predat 21 de doze de rezină de canabis de culoare maro având formă rotundă și fiind învelite în folie de nailon transparent .Fiind întrebat acesta a declarat că nu mai deține astfel de substanțe în locuința sa .

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812776/_ a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 13,7 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.Din această cantitate în 1,7 grame rezina de canabis era amestecată cu fragmente vegetale ce nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope. Deținerea

întregii cantități găsite asupra inculpatului și în locuința să constituie un act material al infracțiunii prev. de. art.2 alin 1 din Legea 143/2000

În perioada februarie - aprilie 2013, inculpatul N. P. N. C. i-a vândut învinuitului Ș. M. rezina de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în zece rânduri ( în total 10 grame) făptuitorului N. Florin în vederea consumării de către acesta, la prețul de 50 lei gramul (10 acte materiale).

În perioada februarie - aprilie 2013 inculpatul N. P. N. C. i-a vândut învinuitului Ș. M. rezina de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M. Lupaș Robert Cristian (1 act material).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș. M. a vândut cinci doze de rezină de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul făptuitorului C. Lupa Paul, substanță ce i-a fost livrata tot de către inculpatul N. P. N. C. (1 act material).

În perioada sus menționată învinuitul Ș. M. a vândut patru doze de rezină de canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la inculpatul N. P. N. C., făptuitorului Chioran Vlad. ( 1 act material).

În data de_ cu ocazia zilei sale de naștere învinuitul Ș. M. i-a oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S. Robert, cei doi consumând împreună, aceste droguri provenind tot de la inculpatul N. P. N.

C. (1 act material).

În aceiași perioadă învinuitul Ș. M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis făptuitorului D. A. Ionel . Inițial i-a vândut o doză de 1 gram la prețul de 70 de lei și ulterior două doze de câte 1 gram la prețul de 140 de lei Învinuitul Ș.

M. a achiziționat și această substanță în scopul revânzării tot de la inculpatul N.

P. N. C. ( 2 acte materiale).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I. D. a mai vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N. P. N. C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M. Lupaș Robert Cristian (1 act material).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I. D. a vândut rezină de canabis în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului Chioran Vlad achiziționata în scop de revânzare de la inculpatul N. P. N. C. (1 act material).

Inculpatul Ș. M. ,din drogurile achiziționate de la inculpatul N. -P. N.

C. o parte le-a consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit și altor prieteni, iar o altă parte a revândut-o unor tineri din cercul sau de prieteni.

În perioada februarie - aprilie 2013, din rezina de canabis achiziționată de la inculpatul N. P. N. învinuitul Ș. M. a vândut de zece ori ( în total 10 grame) făptuitorului N. Florin în vederea consumării de către acesta, la prețul de

50 lei gramul (10 acte materiale). Această faptă se desprinde din coroborarea declarației învinuitului Ș. M. cu declarația făptuitorului N. Florin.

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș. M. a mai vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N. P. N. C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M. Lupaș Robert Cristian. Acest act material se desprinde din coroborarea declarației învinuitului Ș. M. cu declarația făptuitorului M. Lupaș Robert Cristian (1 act material).

În data de_ învinuiții Ș. M. și I. D. au cumpărat o doză de 0,6 grame de la inculpatul N. P. N. C. și s-au dus la Hereclean la prieten comun pe nume Orțan Florin unde au consumat consumat din acestă cantitate și au oferit spre consum și făptuitorilor Zacor A., N. Florin, M. Lupaș Robert Cristian. Acest act material rezultă din declarația învinuiților coroborată cu declarațiile făptuitorilor. (1 act material)

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș. M. a vândut cinci doze de rezină de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la inculpatul N. P. N. C., făptuitorului C. Lupa Paul (1 act material).

În data de_ cu ocazia zilei sale de naștere învinuitul Ș. M. i-a oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S. Robert, cei doi consumând împreună ( 1 act material) .

În data de_ în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. "; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la învinuiții I. D. și Ș. M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la făptuitorul N. P. N. C. Acest act material rezultă din procesul verbal întocmit cu ocazia cumpărării, declarația colaboratorului și investigatorului sub acoperire coroborate cu declarația învinuitului.

Cu ocazia constatării faptei asupra învinuitului Ș. M. s-au găsit trei doze dintre care una primită pentru a o testa. Așa cum rezultă din declarația acestuia coroborată cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice acesta a fumat din doză respectivă. Deținerea acestor trei doze era făcut atât pentru consum propriu cât și pentru oferire sau vânzare către alte persoane

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812775/_ a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,0 grame și respectiv 0,6 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În substanța în cantitate de 0,6 grame s-au pus

în evidență și substanțe vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope (1 act material).

Inculpatul I. D. din drogurile achiziționate de la inculpatul N. -P. N.

C. o parte le-a consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit și altor prieteni

, iar o altă parte a vândut-o.

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I. D. a vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N. P. N. C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M. Lupaș Robert Cristian (1 act material).

În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I. D. a mai vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N. P. N. C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului Chioran Vlad (1 act material).

În data de_ învinuiții I. D. și Ș. M. au cumpărat o doză de 0,6 grame de la inculpatul N. P. N. C. și s-au dus la Hereclean la un prieten comun pe nume Orțan Florin, unde au consumat din acestă cantitate și au oferit cu titlu gratuit spre consum și făptuitorilor Zacor A., N. Florin, M. Lupaș Robert Cristian (1 act material).

Din probatoriul administrat în cauză constând în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile inculpatului, învinuiților și cu declarațiile făptuitorilor rezultă că inculpatul și învinuiții în perioada februarie 2013- aprilie 2013 au deținut drogurile de risc, respectiv rezina de cannabis atât pentru consum propriu cât și pentru vânzare sau oferire cu titlu gratuit altor persoane.

Astfel, fiind consumatori, pe lângă activitatea de vânzare cei trei au și consumat din cantitatea de rezina de cannabis pe care o dețineau. Spre exemplu învinuiții Ș. M. și I. D. au consumat cu ocazia mutării mobilierului când au primit un gram de la inculpat precum și cu ocazia întâlnirii la Hereclean cu făptuitorii Zacor A., N. Florin, M. Lupaș Robert Cristian .

În aceste împrejurării cele două infracțiuni prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 sub aspectul elementului material alternativ al deținerii sunt în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaților au fost avute în vedere și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin 1 lit.a și c Cod penal, reținându-se faptul că aceștia au recunoscut comiterea faptelor, au colaborat cu organele de poliție, predând drogurile la solicitarea acestora, inculpatul N. P. N. și Ș. M. nu au antecedente penale,inculpatul N. P. are susținerea familiei și un copil minor în întreținere,inculpatul I. D. s-a încadrat în muncă, lucrând la o societate, tocmai pentru a încerca să se reabiliteze social.

În drept, fapta inculpatului N. -P. N. C. care, în perioada februarie 2013- aprilie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezina de canabis învinuiților Ș. M. și I. D., a vândut rezina de canabis învinuiților Ș. M. și I. D., în scop de revânzare, a vândut rezina de canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor și a deținut rezina de canabis în scop de vânzare (substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (26 de acte materiale) ,urmând a fi condamnat cu aplicarea dispozițiilor art.320¹și art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deținut rezina de canabis pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deținere de droguri pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 rep., urmând a fi condamnat cu aplicarea 74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal, art. 320¹alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la:1.000 lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale,avându-se în vedere practica judiciara în materie și jurisprudența CEDO precum și faptul că infracțiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral,inculpatul având capacitatea necesară de a-și exprima opțiunea electorală. În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ ora 0123 la zi,fata de inculpat luându-se măsura reținerii de 24 de ore ,din data de_ ,ora 01,23 și ulterior dispusă arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, prin încheierea penală nr.15/C/2013 a Tribunalului Sălaj.

Fapta inculpatului Ș. M. care, în perioada februarie 2013- aprilie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezina de canabis făptuitorilor Zacor A., N. Florin, M. Lupas Robert Cristian, S. Robert, a vândut rezina de canabis făptuitorilor N. Florin, M. Lupas Robert Cristian, C. Lupa Paul, Chioran Vlad, D. A. Ionel, a vândut rezina de canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor și a deținut rezina de canabis în scop de vânzare (substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. (19 de acte materiale), urmând a fi condamnat ,cu aplicarea art.76 alin.1 lit.d Cod penal, art.320¹alin.7 Cod procedură penală, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie 2013- aprilie 2013 a deținut rezina de canabis pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deținere de droguri pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 Rep,urmând a fi condamnat,cu aplicarea art. 74, 76 lit.e Cod penal și art.320¹alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la: 800 lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal,

Având în vedere că numărul de acte materiale de vânzare de droguri a fost mult mai mic decât al inculpatului N., precum și faptul că inculpatul N. a fost cel care a adus drogurile din Spania din care a vândut celor 2 inculpați, care la rândul lor au comercializat cantități mici, de 0,5 sau 1 gram, cantitatea de droguri comercializată se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, dar printr-o supraveghere atentă din partea unui serviciu specializat cu supravegherea persoanelor. De asemenea, la alegerea modalității de executare a pedepsei s-au avut în vedere și concluziile din referatul de evaluare întocmit, unde se concluzionează că se poate asigura reintegrarea socială a inculpatului în cazul în care va primi o pedeapsă neprivativa de libertate, având potențial psihic pentru a se schimba și a conștientiza consecințele nefaste ale faptei comise.

Astfel, în baza art.86¹Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării.

În baza art.863alin.1 Cod procedură penală, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;

va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile;
va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica orice informații pentru a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.863alin.3 Cod penal instanța impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:

a)să urmeze un curs de calificare sau un curs de învățământ;

b)să nu intre în legătură cu inculpații N. P. N. și I. D. ;

c)să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul prevenirii consumului de droguri.

În baza art.71 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b avându-se în vedere practica judiciara în materie și jurisprudența CEDO precum și faptul că infracțiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral, inculpatul având capacitatea necesară de a-și exprima opțiunea electorală.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reținerii din data de_ ora 2236până la data de_ ora 2236.

Referitor la inculpatul I. D., în sarcina acestuia s-a reținut doar un număr de 4 acte materiale de comercializare de droguri și o cantitate foarte mică, respectiv 3,5 grame de rezina de cannabis, obținând suma de 180 lei. Raportat la conținutul concret al celor 2 infracțiuni reținute în sarcina sa, la atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, la urmările produse, s-a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt lipsite în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Intr-adevăr, inculpatul a comis prezenta fapta în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, aplicate prin sentința penală nr.133/_ a Judecătoriei Z. pentru o faptă din timpul minorității, de altă natură, însă aceasta nu trebuie să constituie un impediment la analizarea pericolului social al unei fapte ulterioare. Cu atât mai mult, inculpatul trebuie să respecte în continuare obligațiile impuse prin sentința inițială de condamnare, fiind supravegheat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, existând astfel și posibilitatea de a reflecta și de conștientiza mai bine consecințele negative ale faptei comise, și încercarea de prevenire a lor în viitor.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT -Biroul Teritorial Sălaj solicitând desființarea acesteia și judecând, în ceea ce îl privește pe inculpatul N. P. N.

C., să se înlăture circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.c C.pen. și în consecință, să se majoreze pedeapsa aplicată urmând să se dispună executarea acesteia în regim de detenție, iar pentru inculpatul I. D. să se dispună condamnarea pentru infracțiunile prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.și prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 la o pedeapsă orientată spre minim și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.133 din_ a Judecătoriei Z.

, urmând a fi cumulată cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În motivarea apelului s-a arătat că soluționarea laturii penale este nelegală în privința inculpatului I. D. datorită incompatibilității între aplicarea cauzei de reducere a pedepsei în temeiul art.320¹C.pr.pen.și achitarea potrivit art.10 lit.b¹raportat la art.18¹C.pen. și netemeinică, întrucât raportat la gradul de pericol social concret al faptelor pentru care a fost trimis în judecată precum și persoana

făptuitorului care a mai fost condamnat anterior, nu se poate aprecia că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se dispune achitarea.

S-a susținut că soluția achitării în baza art.10 lit.b¹nu se poate dispune în cadrul procedurii simplificate deoarece potrivit art.320¹alin.1 și 4 C.pr.pen., instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că fapta există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de inculpat. Astfel, instanța avea obligația de a respinge cererea și a judeca potrivit procedurii obișnuite în situația în care a constatat că este prezent un caz dintre cele prevăzute de art.10 C.pr.pen.

În ceea ce privește pe inculpatul N. P. N. s-a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c C.pen., ținându-se cont de modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, modul în care i-a recrutat pe ceilalți doi inculpați pentru a vinde droguri, cantitățile puse în circulație și găsite asupra inculpatului, precum și consecințele pe care acestea le au asupra sănătății consumatorilor.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpații și le-au însușit, reținând vinovăția inculpatului N. P. N. C. pentru săvârșirea

infracțiunii prev.de art.2 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, făcând aplicarea dispoz.art.320¹C.pr.pen., iar pentru inculpatul I. D. că faptele se circumscriu dispozițiilor prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N. P.

N. se apreciază că în mod corect s-a reținut în favoarea acestuia aplicarea edisp.art.74 lit.a C.pen., întrucât acesta a avut o conduită corespunzătoare anterior săvârșirii faptei, nu are antecedente penale și de asemenea dispoz.art.74 lit.c C.pen., întrucât acesta a avut o atitudine corespunzătoare imediat după ce a fost depistat de organele de cercetare penală.

Astfel fiind și având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320¹C.pr.pen., ținând cont de gradul de pericol social concret al faptelor, numărul actelor materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, dar și persoana făptuitorului, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și cea de 1000 lei amendă corespund scopului prev.de art.52 C.pen., precum și criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., astfel că executarea unei pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.

Referitor la inculpatul I. D. în sarcina căruia s-a reținut că în perioada februarie - aprilie 2013 a vândut de 4 ori rezină de cannabis, două acte materiale câte un gram la prețul de 60 lei, un act material 2 grame pentru 120 lei și un altul de 0,6 gr.oferită gratuit și în aceeași perioadă a deținut în vederea consumului propriu rezină de cannabis, în mod corect instanța a apreciat că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, respectiv a celor prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.

La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei s-a avut în vedere cantitatea redusă de droguri pe care inculpatul a pus-o la dispoziția altor persoane, împrejurarea că sumele de bani primite au fost mici, că acestea sunt droguri de risc, iar oferirea lor s-a realizat în contextul în care inculpatul la rândul său consuma aceleași substanțe, acesta a avut o atitudine corespunzătoare pe tot parcursul procesului, are vârsta de doar 21 de ani, iar condamnarea anterioară a avut loc în timpul minorității.

Cât privește soluția de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., cu referire la art.18/1 C.pen., se apreciază că aceasta poate fi dispusă chiar și în condițiile în care inculpatul solicită ca judecata să se facă în procedura simplificată prevăzută de art.320¹C.pr.pen., întrucât asumarea vinovăției nu presupune obligatoriu condamnarea inculpatului, în situația în care în cadrul deliberării instanța apreciază că, deși fapta există și sunt întrunite elementele constitutive prevăzute de lege, aceasta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În condițiile în care inculpatul și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, iar acestea au susținut starea de fapt menționată în rechizitoriu, începerea cercetării judecătorești și administrarea din nou a probelor, nu se justifică mai ales că soluția de achitare în baza dispoz.art.18¹C.pen. nu poate fi anticipată pentru a se respinge cererea de rejudecare a cauzei în procedura simplificată, ci doar după deliberarea instanței de judecată.

În practica judiciară (decizia nr.2142/19 iunie 2012 a I. ) s-a statuat că Dispozițiile art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., care se referă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare în cazul în care este urmată procedura simplificată, nu exclud aplicarea dispozițiilor art. 18¹C. pen., deoarece o hotărâre de condamnare poate fi dispusă numai dacă fapta comisă și recunoscută de inculpat prezintă gradul

de pericol social al unei infracțiuni; în caz contrar ne aflăm în prezența unei fapte prevăzute de legea penală și nu a unei infracțiuni.

Singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată este cel prevăzut în dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b¹C. proc. pen., toate celelalte temeiuri de achitare prevăzute în art. 10 C. proc. pen. impunând efectuarea cercetării judecătorești în urma căreia să se stabilească existența faptei, dacă aceasta constituie infracțiune și dacă a fost săvârșită de inculpat.

Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen apelul declarat de DIICOT - BIROUL TERITORIAL SALAJ va fi respins ca nefondat.

Se va mentine starea de arest a inculpatului N. P. N., iar din pedeapsă se va deduce timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 aprilie 2013 și până în prezent.

Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT - BIROUL TERITORIAL SALAJ împotriva sentinței penale nr. 83 din 8 octombrie 2013 a Tribunalului Salaj.

Mentine starea de arest a inculpatului N. P. N. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului N. P. N. timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 aprilie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 450 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Florian Alexandru 300 lei și av. Handra Ovidiu 100 lei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013 .

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTOR,			GREFIER
V.	C.	C.	I.	G.	I.	B.

red.C.I./A.C.

4 ex. - _

jud.fond.T. C.

← Decizia penală nr. 159/2013. Trafic de droguri (art. 2 din...		Sentința penală nr. 98/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... →

Decizia penală nr. 222/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 222/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)