Decizia penală nr. 1605/2013. Delapidare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1605/R/2013
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | C. | M. |
JUDECĂTORI | : V. | C. | |
: C. | I. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și partea civilă S.C. IPERCOM E. S. împotriva sentinței penale nr.425 din_ a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații P. C.
și T. SA trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.11161/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul P. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. și ped. de art.2151alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
inculpatul T. SA, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată prev. și ped. de art.221 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. C. asistat de către apărător ales avocat O. L. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosarul cauze, inculpatul T. S. asistat de către apărător ales avocat Coldea M. I. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. SA av. Mititelu M., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. Cipria avocat M. Horea și partea civilă SC I. E. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. SA solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
R. ul M. ui P. susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
În temeiul art.38515alin.2 lit.c C.pr.pen., art.3856alin.3 C.pr.pen și art.332 alin.4 C.pen. solicită admiterea recursurilor formulate în cauză, casarea hotărârii penale recurate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la instanța de fond, cheltuielile judiciare ocazionate de procedura recursului rămânând în sarcina statului.
Apreciază că în mod nelegal prima instanță a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, pentru două considerente, și anume, a motivat că inculpatului P. C. i s-a încălcat dreptul la apărare prin acea că apărătorul acestuia nu a fost încunoștințat cu privire la audierea unui număr de zece martori și cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală, iar în al doilea rând, a motivat că în mod nejustificat procurorul a respins cererea în probațiune privind efectuarea unei expertize contabile, cerere care a fost formulată de inculpatul P. C. la prezentarea materialului de urmărire penală.
Arată că inculpatul P. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare pentru aceea că, în anul 2010 a sustras din gestiunea părții vătămate, piese auto în valoare de 180.000 lei, pe care le-a valorificat prin intermediul inculpatului T. SA, iar acesta din urmă a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în forma continuată.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii pronunțate, arată că, prima instanță invocă dispozițiile art.332 alin.2 C.pr.pen., ori în realitate, instanța a procedat la verificarea rechizitoriului la prima zi de înfățișare, la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită și a apreciat că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare și totodată că în mod nejustificat i s-a respins cererea în probațiune privind efectuarea unei expertize contabile, deoarece inculpatul a contestat cuantumul prejudiciului care a fost cauzat părții vătămate
Arată că dispozițiile art.300 alin.1 C.pr pen și dispozițiile art.332 alin.2 C.pr.pen. se refera la momente procesuale distincte în desfășurarea procesului penal.
Astfel, dispozițiile art.300 alin.1 C.pr.pen se referă la verificarea regularității actului de sesizare a instanței. Instanța verifică dacă procurorul a respectat dispozițiile art.262, art.263 și art.264 C.pr.pen., iar dacă aceste dispoziții au fost respectate nu se poate dispune restituirea cauzei la procuror.
Dispozițiile art.332 alin.2 C.pr.pen se referă la un alt moment procesual, și anume, la desfășurarea judecății, aceste dispoziții pot fi invocate numai după începerea cercetării judecătorești, atunci când judecătorul evaluează probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, și doar atunci se poate pronunța asupra legalității sau ilegalității probelor care au fost administrate în cursul urmăririi penale.
Este clar că nerespectarea dreptului la apărare în cursul urmăririi penale nu poate atrage sancțiunea unei nulități absolute, ci a unei nulități relative în condițiile art.197 alin.4 C.pr.pen., iar în acest caz trebuie să existe dovada unei vătămări care să îi fi fost aduse inculpatului prin nerespectarea dreptului la apărare. În realizate nu s-a demonstrat această vătămare, întrucât inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale (f.197-198) în prezența apărătorului ales când a recunoscut în întregime sustragere bunurilor din gestiunea părții vătămate, dar a contestat doar valoarea cuantumului prejudiciului.
Inculpatul a fost citat la data de_ pentru prezentarea materialului de urmărire penală, iar în citația scrisă s-a făcut mențiunea că are dreptul să se prezinte cu un apărător ales. S-a prezentat singur, i s-a prezentat materialul de urmăririi penale, a recunoscut din nou săvârșirea faptei, dar a contestat cuantumul prejudiciului. Nici de aceasta dată nu a făcut nici un fel de obiecție cu privire la audierea martorilor în absența sa și a apărătorului său ales. În realitate ceea ce instanța a urmărit prin restituirea cauzei la procuror a fost respingerea cererii în probațiune pentru efectuarea expertizei contabile, aceasta se desprinde din întreaga analiză a sentinței pronunțate de prima instanță. Această cerere în probațiune putea fi analizată de prima instanță numai după începerea cercetării judecătorești, în urma evaluării întregului probatoriu administrat.
Hotărârea a fost pronunțată de prima instanța în luna aprilie 2013, iar în opinia sa, ar fi fost oportun dacă ar fi apreciat că este necesară efectuarea expertizei contabile, să fi dispus efectuarea acesteia care era terminata până la această dată, ori trimiterea cauzei la procuror ‚în opinia sa este total nejustificată.
Pentru aceleași considerente solicită admiterea recursului declarat de partea
civilă.
Apărătorul ales al inculpatului P. C. solicită respingerea ambelor
recursului formulate în cauză ca nefondate, apreciază că motivele de refacere a urmăririi penale sunt întemeiate. Arată că deși a solicitat să fie încunoștințat cu privire la toate actele de urmărire penală ce urmează a fi dispuse și efectuate în cauză nu s-a întâmplat acest lucru, iar vătămarea dreptului la apărare a inculpatului este cât se poate de evidentă. Precizează că nu a fost informat cu privire la audierea martorilor și nici cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală.
Arată că dispozițiile art.172 C.pr.pen. condiționează efectuarea actelor de urmăririi penale, de încunoștințarea apărătorului ales al inculpatului, ori fără încunoștințarea acestuia nu se poate efectua nici un act de urmărire penală.
Arată că cererea de efectuare a expertizei a fost formulată de către inculpat cu mult timp înainte de prezentarea materialului de urmăririi penale, iar cererea a fost respinsa motivându-se că toate celelalte probe administrate se coroborează unele cu celelalte
Arată că inculpatul a contestat de la început valoarea prejudiciului, iar efectuarea unei expertize contabile în cauză este necesară și utilă pentru calificarea acestuia aspect, cu atât mai mult, cu cât concluziile raportului comisiei de inventariere au fost preluate de organele de urmărire penală și s-a apreciat că este vorba de un prejudiciu de 180.000 lei
Arată că, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, acesta ar fi dorit să se prevaleze de dispozițiile art.3201C.pr.pen însă nu a fost posibil deoarece prejudiciul stabilit este de cel puțin 5 ori mai mare decât cel real, iar în opinia sa rolul determinant pentru dozarea pedepsei îl constituie valoarea prejudiciului
Instanța a apreciat corect atunci când a admis cererea întrucât a fost vătămat dreptul la apărare al inculpatului.
Raportat la cele expuse solicită respingerea recursurilor declarate în cauză ca nefondate.
Apărătorul ales al inculpatului T. S. solicită respingere recursurilor declarate în cauză, întrucât acestea sunt netemeinice și nefondate.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că între cele două fapte există o legătură. Nefiind clarificat aspectul cu privire la valoarea prejudiciului cauzat, s-a apreciat că acest aspect poate duce la o lezare atât a intereselor inculpatului T. Sebastrian, cât și ale inculpatului P. C. . Refacerea rechizitoriului în fata instanței de judecată nu este posibilă întrucât reaudierea celor nouă martori și prezența acestora în fața instanței ar necesita un interval mare de timp
Inculpatul P. C. având ultimul cuvânt solicită respingerea recursurilor declarate în cauza.
Inculpatul T. S. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Prin sentința penală nr.425 din_, Judecătoria Cluj-Napoca în baza art 332 al 2 Cpp a restituit cauza privind pe inc. P. C. V., fiul lui E. I. și L.
G., născut la data de_, în oraș Huedin, jud. C., domiciliat în loc. A., str. Libertății, nr. 197, ap. 19, jud. C., cetățenie română, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1. si T. SA, fiul lui A. și L., născut la data de_ în mun. Dej, jud. C., domiciliat în C. -N., str. Bucium, nr. 15, ap. 19, jud. C., cetățenie română, recidivist postcondamnatoriu, posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1., la Parchetul de pe langa Jud C. -N. in vederea refacerii urmaririi penale.
S-a mentinut sechestrul asigurator dispus de către procuror prin ordonanta din_ emisă in dosarul nr. 78/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria
C. - N. .
Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului. Onorariul partial al apărătorilor din oficiu Tarce R. si M. A., in suma de 75 lei, se avanseaza din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1161/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, in stare de libertate, a inculpatului P. C. V. si a inculpatului T. SA pentru săvârșirea
infracțiunii de delapidare in forma continuată prev. de art. 215 ind 1 al 1 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal respectiv a infracțiunii de tăinuire in forma continuată prev. de art. 221 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art 37 lit. a Cp, în fapt reținându-se în sarcina celui dintâi, că în calitate de gestionar în cadrul SC
I. E. S. C. -N., în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din propria gestiune piese auto pe care le-a înstrăinat către diferite persoane fizice ori juridice urmărind încasarea în mod ilicit si în interes personal a unor sume de bani, cauzând societății angajatoare un prejudiciu de
180.132 lei și în sarcina celui de al doilea, că în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp a înlesnit valorificarea de piese auto și accesorii sustrase de către inculpatul P. C. V. din propria gestiune, cunoscând proveniența ilicită a acestora, cu scopul obținerii de foloase materiale pentru sine.
La termenul din_ apărătorul inculpatului P. C. V. a solicitat, oral si in cuprinsul înscrisului intitulat "cerere"; depus la dosar, restituirea cauzei la parchet în scopul refacerii urmăririi penale.
Aceasta pentru următoarele motive principale: în cursul procedurii desfășurate împotriva sa inculpatul P. C. V. nu a fost informat cu privire la dreptul de a fi asistat de un apărător ales sau desemnat din oficiu si nici despre dreptul la tăcere, apărătorul ales al inculpatului nu a fost informat despre audierea majorității martorilor cauzei, apărătorul ales al inculpatului nu a fost informat nici in legătură cu desfășurarea procedurii materialului de urmărire penală.
Analizând probatoriul instanța a constatat că la data de_ apărătorul ales al inculpatului P. C. V. a depus la dosar împuternicirea sa avocațială (f.193 dup) si că acesta a solicitat să fie informat cu privire la efectuarea oricărui act de urmărire penală (f. 200 dup).
În pofida depunerii la dosar a delegației avocațiale si a cererii exprese a apărătorului - cerere care nici nu trebuia formulată întrucât obligația încunoștințării apărătorului despre efectuarea oricărui act de urmărire penală este prevăzută in mod expres de art 172 al 1 Cpp, organele de urmărire penală nu au respectat această prevedere imperativă. Mai mult însă, au procedat si la audierea a
10 din cei 11 martori ai cauzei fără să-l informeze pe apărătorul ales al inculpatului P. C. V. despre aceste audieri, cu toate că din interpretarea per a contrario a tezei II a art 172 al 1 Cpp (lipsa apărătorului nu împiedică efectuarea actului de u.p. dacă există dovada că apărătorul a fost încunoștințat despre data și ora efectuării actului) a rezultat că organele de urmărire penală erau
împiedicate să facă acest lucru. Martorii audiati în lipsa apărătorului ales al inculpatului P. C. V. si fără încunoștințarea prealabilă a acestuia sunt următorii: Badiu Teofil (audiat la_ - f. 81 dup), P. G. M. (audiat la _
- f. 85 dup), Sechei N. D. (audiat la_ - f. 92 dup), Corujan Dorin (audiat la_ - f. 88 dup), Socaciu V. (audiat la_ - f. 63 dup), Ciucheș Cristian
(audiat la_ - f. 59 dup), P. Alexandru (audiat la_ - f. 48 dup), Bokor
Istvan (audiat la_ - f. 54 dup), Bîlc I. n (audiat la_ - f. 68 dup), R. B. (audiat la_ - f. 71 dup, cu precizarea că acesta a fost audiat înainte de angajarea apărătorului ales). Doar martorul P. G. (f. 39 dup) a fost audiat în mod legal, după informarea și în prezența apărătorului ales al inculpatului P. C.
V. .
Nesocotirea de către organele de urmărire penală a prevederilor art 172 al 1 Cpp a continuat și a culminat cu neinformarea apărătorului ales al inculpatului P.
C. V. în legătură cu data și ora prezentării materialului de urmărire penală (f. 246 verso dup). Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul
P. C. V. a solicitat efectuarea unei expertize contabile, probă pe care instanța a socotit-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, care însă a fost respinsă de procuror printr-o ordonanță practic nemotivată.
Având in vedere toate aceste nelegalități instanța a constatat că in cauză inculpatului P. C. V. i-a fost vătămat în mod fundamental dreptul la apărare, vătămare care impietează aflarea adevărului si justa soluționare a cauzei, în speță fiind întrunită ipoteza legală prev. de art 197 al 4 teza II Cpp. O apreciere contrară ar presupune lipsirea totală de efectivitate a posibilității de exercitare a dreptului la apărare în cursul urmăririi penale.
Aceste nelegalități se reflectă în mod esențial asupra actului de sesizare a instanței (rechizitoriul) conducând la nulitatea acestuia (nulitate derivată). Având în
vedere legătura dintre faptele săvârșite de cei 2 inculpați si împrejurarea că în lipsa unei expertize valoarea prejudiciului nu este clarificată suficient instanța a apreciat că o eventuală disjungere a cauzei în raport de inculpatul T. SA nu este în interesul unei bune judecăți.
Refacerea rechizitoriului în fața instanței nu este posibilă întrucât presupune în prealabil reaudierea a 9 martori și prezentarea din nou a materialului de urmărire penală, ceea ce nu s-ar putea realiza într-un termen scurt, astfel cum prevede art 197 al 5 Cpp.
Față de cele arătate si având în vedere că există indicii cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată instanța va restitui cauza privind pe inc. P. C. V. si T. SA la Parchetul de pe langa Jud C. -N. in vederea refacerii urmaririi penale și va mentine sechestrul asigurator dispus de către procuror prin ordonanta din_ emisă in dosarul nr. 78/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria C. - N. .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și partea civilă SC Ipercom E. S. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății arătându-se că soluția pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca este nelegală și netemeinică, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.332 alin.2 C.pr.pen.și nici ale art.197 C.pr.pen.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a susținut mai întâi că restituirea cauzei la procuror a fost dispusă în mod nelegal, la prima zi de înfățișare, deci la momentul verificării regularității actului de sesizare, conform art.300 alin.1 C.pr.pen. deși prevederile art.332 alin.2 C.pr.pen. se referă la alt moment procesual, și anume,la desfășurarea judecății și prin urmare nu pot fi invocate decât după începerea cercetării judecătorești.
În același timp, soluția de restituire a cauzei la procuror pentru încălcarea dreptului la apărare al inculpatului P. C. este netemeinică, analizând aceasta prin prisma unei încălcări care atrage nulitatea relativă conform art.197 alin.4 C.pr.pen. condiționată de dovada unei vătămări care însă, în ceea ce privește pe inculpat nu a fost dovedită.
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale în prezența apărătorului ales, recunoscând în întregime sustragerea bunurilor din gestiunea părții vătămate, contestând doar cuantumul prejudiciului. Totodată, inculpatul a fost citat la 31 iulie 2012 pentru prezentarea materialului de urmărire penală, iar în citația scrisă s-a făcut mențiunea că are dreptul să se prezinte cu un apărător ales. Și-a precizat din nou poziția de recunoaștere a faptei și nu a făcut nici un fel de obiecție cu privire la audierea martorilor în absența sa și a apărătorului ales.
S-a mai susținut că, în primul rând, neinformarea apărătorului și implicit neparticiparea acestuia la audierea a 9 din cei 10 martori audiați în cursul urmăririi penale, nu constituie o încălcare a dreptului la apărare, în condițiile în care în faza de urmărire penală, apărătorul nu are dreptul să pună întrebări martorilor, ci doar să asiste și să depună în scris cereri și memorii, iar în al doilea rând, chiar dacă s-ar considera că prin neinformarea apărătorului s-a adus o vătămare, aceasta poate fi înlăturată de instanța de fond prin audierea martorilor în ședință publică, cu respectarea principiului contradictorialității și nemijlocirii.
Referitor la motivul invocat de instanța de fond în legătură cu neefectuarea expertizei contabile în faza de urmărire penală, acesta nu se circumscrie dispozițiilor privind refacerea urmăririi penale, reglementate de art.332 C.pr.pen.
Partea civilă SC Ipercom E. S., prin reprezentant P. F. a formulat recurs împotriva aceleiași hotărâri, pe care însă nu l-a motivat în scris și nu s-a prezentat în instanță în vederea susținerii orale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 2 februarie 2011 în dosar nr.78/P/2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul P. V. C. pentru săvârșirea
infracțiunii de delapidare prev. de art.2151alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., faptă constând în aceea că, în cursul anului 2010, în calitate de gestionar la SC I.
S. C. -N., în mod repetat, la diferite intervale de timp, a sustras mai multe piese auto și accesorii din depozit pe care le-a vândut la diferite persoane, fără a întocmi documente justificative, iar sumele de bani și le-a însușit pe nedrept, cauzând un prejudiciu în sumă de 180.132,36 lei.
Ulterior, prin ordonanța din 15 iulie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale cu privire la T. SA pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., deoarece în anul 2010, în mod repetat, a primit în interes personal și a înlesnit valorificarea de piese auto însușite de inculpatul P. V., cunoscând proveniența ilicită, în scopul obținerii pentru sine și pentru altul de foloase materiale.
Inculpatul a dat două declarații în faza actelor premergătoare, la 13 decembrie 2010 și 1 februarie 2011, iar după începerea urmăririi penale și aducerea la cunoștință a învinuirii a mai dat o declarație la 16 mai 2011, în prezența apărătorului ales, de fiecare dată recunoscând săvârșirea faptei, contestând doar cuantumul prejudiciului.
Conform procesului verbal din 16 mai 2011, inculpatului P. V. i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și drepturile sale procesuale, inclusiv dreptul de a fi asistat de un apărător. La fel s-a procedat și în privința inculpatului T. SA
, la data de 15 septembrie 2011.
Este real și nu s-a contestat că în cursul urmăririi penale au fost audiați o serie de martori, fără ca apărătorul ales al inculpatului să fie încunoștințat și fără să asiste la aceste audieri.
Astfel, au fost audiați martorii Badiu Teofil ( f. 81 dup), P. G. M. f. 85
), Sechei N. D. (f. 92), Corujan Dorin (f. 88), Socaciu V. (f. 63), Ciucheș Cristian ( f. 59 ), P. Alexandru ( f. 48), Bokor Istvan ( f. 54 dup), Bîlc I. n ( f. 68 dup).
Deși, s-a pus în discuție efectuarea unei expertize contabile, expertul fiind convocat de către organul de cercetare penală, aceasta nu s-a mai întocmit, întrucât apărătorul inculpatului a contestat modul de desemnare a expertului.
La finalizarea urmăririi penale, inculpaților li s-a prezentat materialul de urmărire penală, conform proceselor verbale din 28 iunie 2012( inculpatul T. S.
) și 8 august 2012( inculpatul P. C. ), acesta din urmă arătând doar că își menține declarațiile date și contestă valoarea prejudiciului, solicitând efectuarea unei expertize, cerere însă respinsă. Inculpatul nu a fost asistat de apărător, iar la dosar nu există dovada că acesta ar fi fost încunoștințat de data și ora la care urmează a se prezenta materialul de urmărire penală.
Prin Rechizitoriul nr. 1161/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea in judecată, a inculpatului P. C.
V. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare in forma continuată prev. de art. 215 ind 1 al 1 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si a inculpatului T. SA pentru comiterea infracțiunii de tăinuire in forma continuată prev. de art. 221 Cp cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art 37 lit. a Cp în fapt reținându-se în sarcina celui dintâi, că în calitate de gestionar în cadrul SC I. E. S. C. -N., în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din propria gestiune piese auto pe care le-a înstrăinat către diferite persoane fizice ori juridice urmărind încasarea în mod ilicit si în interes personal a unor sume de bani, cauzând societății angajatoare un prejudiciu de 180.132 lei și în sarcina celui de al doilea că, în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp a înlesnit valorificarea de piese auto și accesorii sustrase de către inculpatul P. C. V. din propria gestiune, cunoscând proveniența ilicită a acestora, cu scopul obținerii de foloase materiale pentru sine.
Cu privire la motivul de recurs vizând nelegalitatea hotărârii atacate întrucât restituirea cauzei la procuror nu se poate dispune anterior începerii cercetării judecătorești, Curtea găsește că acesta este neîntemeiat.
Dispozițiile art.332 C.pr.pen. reglementează situațiile în care se poate dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, fără a fi condiționate de începerea cercetării judecătorești, printre acestea în alin.2 fiind menționate și cele vizând nerespectarea dispozițiilor vizând sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Prin urmare, aceste încălcări pot fi luate în discuție și înainte de începerea cercetării judecătorești, așa cum s-a procedat de către instanța de fond.
Referitor la încălcarea dispozițiilor privind asistarea inculpatului de către apărător, prin aceea că nu a fost respectat dreptul apărătorului ales al inculpatului de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, așa cum este înscris în dispozițiile art.172 alin.1 C.pr.pen., Curtea reține că acestea nefiind enunțate printre încălcările care atrag nulitatea absolută, menționate exhaustiv în dispozițiile art.197 alin.2 C.pr.pen., trebuie analizate ca nulități relative conform alin.1 și 4 al aceluiași articol, pentru a produce consecințele menționate în art.332 alin.2 C.pr.pen.
Din actele dosarului de urmărire penală, conform celor reținute mai sus, a rezultat într-adevăr că apărătorul inculpatului, deși depusese delegație în cauză și, chiar a solicitat să fie informat de orice act de urmărire penală efectuat cu privire la inculpatul P. C. V., acestuia nu i s-a adus la cunoștință și nu a asistat la audierea unui număr de 9 martori și la prezentarea materialului de urmărire penală.
Cu toate acestea, neinformarea apărătorului inculpatului cu privire la audierea martorilor, precum și cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală nu a adus o vătămare dreptului la apărare al inculpatului, care să nu poată
fi înlăturată decât prin refacerea urmăririi penale.
Inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea și a fost asistat de apărător cu ocazia audierii sale. Acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că dorește să recupereze prejudiciul, contestând doar cuantumul pagubei.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire a fost citat cu mențiunea că are dreptul să fie asistat de apărător. Acesta avea posibilitatea să se prezinte împreună cu apărătorul său, astfel că drepturile sale nu au fost afectate.
Martorii audiați in cursul urmăririi penale în lipsa apărătorului inculpatului pot fi audiați în faza de cercetare judecătorească, în cazul în care se va ajunge la acest moment, inculpatul arătând că își recunoaște vinovăția.
Cu privire la neefectuarea expertizei contabile, aceasta poate fi dispusă în timpul cercetării judecătorești, neadministrarea probei nu constituie un motiv printre cele enunțate pentru a se proceda la refacerea urmăririi penale.
În consecință, încălcarea dispozițiilor art.172 alin.1 C.pr.pen. nu atrage nulitatea urmăririi penale, nu afectează legalitatea actului de sesizare, astfel că nu se justifică restituirea cauzei la procuror pentru refacerea acestora.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen. vor fi admise recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA și de partea civilă S.C. IPERCOM E. S.R.L., iar hotărârea atacată casată în întregime și rejudecând, se va respinge cererea de restituire a cauzei la procuror,iar cauza va fi trimisă primei instanțe pentru continuarea judecății.
Văzând și disp. art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de partea civilă S.C. IPERCOM E. S.R.L. reprezentată de P.
, împotriva sentinței penale nr. 425 din 04 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N.
, pe care, în temeiul art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., o casează și, în consecință:
Respinge cererea de restituire a cauzei la procuror.
Trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 150 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. Horea.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I.
C. M.
V.
C.
C.
I.
GREFIER
I. B.
red.C.I./A.C. 3 ex. - _
jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 865/2013. Delapidare | Sentința penală nr. 60/2013. Delapidare → |
|---|
