Decizia penală nr. 481/2013. Delapidare

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.481/R/2013

Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: V.	V. A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C.

N., împotriva sentinței penale nr.1190/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul B. R. A., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev.de art.215/1 alin.1 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 alin.1 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Abrudean Viviana, din cadrul Baroului C., cu delegațiie avocațială depusă la dosar și reprezentantul părții vătămate SC Supremooffice S., consilier juridic Pavel S., cu împuternicire aflată la dosar, lipsă fiind inculpatul B. R. A. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum majorat având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, prev.de art.86/1 C.pen.. Apreciază că pedeapsa aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise și nu reflectă gravitatea acesteia.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. apreciază că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor și a pronunțat o pedeapsă corect individualizată având în vedere și faptul că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a cooperat cu organele judiciare și a recunoscut și regretat fapta comisă. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul părții vătămate SC Supremooffice S., având în vedere că inculpatul nu a făcut nici un demers pentru achitarea debitului, solicită admiterea recursului parchetului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1190 din 29 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 215¹alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 litera e teza I C.pen. și a art. 320¹C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B. R. A., fiul lui Grigore V. și Lucica, născut la data de_ în C. -N., jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 4., CNP 1.

, cetățenie română, studii superioare, reprezentant vânzări la SC Hahnklob SA B. ești,

fără antecedente penale, căsătorit, cu domiciliul în C. -N., str. C. nr. 5, ap. 25, jud.

C., la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în dauna părții vătămate SC SS C. -N. .

În temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 litera e teza a II-a C.pen. și a art. 320¹C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B. R. A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. d C.pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa finală de 7 luni închisoare și 1.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 7 luni și în temeiul art. 359 din C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71, alin. 2 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și lit. c (dreptul de a efectua activități ce presupun operațiuni de gestiune) C.pen..

În temeiul art. 71, alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și lit. c C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 163 din C.proc.pen. s-a respins cererea formulată de partea civilă SC

SS de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei.

S-a constatat că partea vătămată SC SS s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.127,87 lei reprezentând banii sustrași de inculpat.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SS și a fost obligat inculpatul B. R. A. la plata în favoarea acesteia a sumei de 44.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și dobânda legală aferentă, calculată de la data când partea vătămată a fost lipsită de folosința sumei.

În temeiul art. 191, alin. 1 din C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 189 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu av. S. I. n Alexander în sumă de 100 lei s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis la data de_, în dosarul penal nr. 7635/P/2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 215¹alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

În fapt, s-a reținut că în perioada octombrie 2008 - aprilie 2009 inculpatul și-a însușit în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, diverse sume de bani aparținând părții vătămate SC SS C. -N., procedând prin mai multe modalități: astfel, B. R. A. ridica sume de bani din casieria societății cu titlu de avans spre decontare, bani pe care nu îi deconta ulterior și pe care i-a folosit în interes personal, reușind să-și însușească suma de 16.709,98 lei, dar și prin falsificarea unei părți din chitanțele emise de el în numele societății - în sensul că la momentul plății de către clienți a contravalorii mărfii livrate de SC SS C. -N. B. R. A. completa doar formularul original de culoare albastră a chitanțelor cu suma reală încasată, iar ulterior completa și exemplarele roșu și verde al chitanțelor, înscriind pe ele sume de bani mult mai mici decât cele încasate în realitate, iar diferența de bani între suma încasată și cea înscrisă pe exemplarele roșu și verde ale chitanțelor o folosea în interes personal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală și declarația reprezentantului părții vătămate (f. 7-8, 11-12), contract de muncă și fișa postului (f. 13-16, 18-19), înscrisul denumit "Control financiar intern privind situația prejudiciilor făcute de A. B. descoperite până la data de_ (f. 20-30), nota de constatare din_ (f. 77), angajament de plată (f. 78), înscrisuri denumite "dispoziții de plată"; - f. 87-91, 93-101, 103-104, 154-155), raport de constatare tehnico-științifică nr.

4. din_ întocmit de IPJ C. - S. Criminalistic (f. 121-127), chitanțele, formulare de culoare roșie falsificate prin contrafacerea scrierii și cele originale de culoare albastră (f. 129-136, 146, 150, 151), declarațiile martorilor (f. 139, 143, 144), declarațiile învinuitului (f. 116-117, 201, 204), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.203-204).

În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (f. 21) că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acestora.

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 C.proc.pen., întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că:

Inculpatul B. R. A. a fost angajat al societății SC SS în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. 68/_, având calitatea de agent comercial - recepționer marfă și sarcini în a identifica necesitățile clienților și a onora comenzile acestora, implicând activitatea directă cu banii și cu marfa societății angajatoare. Potrivit fișei postului, B. R. A. avea ca și atribuții și responsabilități și activarea în calitate de gestionar, începând cu preluarea comenzilor, transportul mărfii la client, predarea și încasarea contravalorii acesteia.

Începând cu luna septembrie 2008, inculpatul a început să solicite de la SC S.

S. avansuri spre decontare, în scopul achiziției de marfă și livrării acesteia spre beneficiari, până în momentul în care departamentul de contabilitate al societății angajatoare a descoperit un număr de 7 chitanțe de plată în valoare totală de 16.709,98 lei emise de SC Euro Beton S. pentru un număr de dozatoare de apă, constatându-se că suma de bani înscrisă pe chitanțele respective a fost însușită de către inculpat. La data de_ B. R. A. a recunoscut că a sustras suma de 16.709,98 lei și a folosit-o în interes personal, angajându-se ca până la data de_ să restituie integral această sumă (f. 78).

În luna mai 2009, în urma unui control inițiat la societatea angajatoare de directorul de vânzări, s-a constatat că B. R. A. scotea din societate, pe bază de documente, marfa facturată, pe care o distribuia către firme la care marfa nu ajungea în realitate, ulterior inculpatul valorificând-o altor firme, fără documente, de la care încasa banii fără a elibera chitanțe. Solicitându-se informații și de la clienții societății angajatoare, s-a stabilit că inculpatul a încasat banii pe chitanțierele societății, pe care nu i-a predat casieriei. În plus, s-a stabilit că B. R. A. a mai delapidat societatea și prin înscrierea pe exemplarul original al chitanțierului a sumei reale încasate, iar pe copia chitanțierului a unei sume mult mai mici, diferența rezultată fiind însușită în scop personal.

În declarația aflată la f. 201 din dosarul de urmărire penală, inculpatul arată modul în care proceda la falsificarea exemplarelor roșu și verde ale chitanțelor eliberate clienților, respectiv că interpunea între exemplarul albastru și cel roșu coperta chitanțierului, astfel că exemplarul roșu nu se autoimprima pe moment. Pe exemplarul albastru - care rămânea clientului - B. R. A. completa suma primită de la acesta, iar pe cel roșu - pe care îl completa ulterior - scria o sumă mai mică, iar diferența și-o însușea și o folosea în interes propriu.

Din declarațiile scrise ale martorilor Mezei N., Cenan M. și Papuc Judit Eva rezultă că aceștia - în calitatea de reprezentanți ai unor parteneri de afaceri ai SC S.

S. - au achitat sume de bani mai mari decât cele consemnate pe exemplarele roșu și verde ale chitanțierelor de către reprezentantul societății menționate anterior.

Din coroborarea mijloacelor de probă menționate anterior rezultă că inculpatul și-a însușit în mod repetat prin înscrierea pe exemplarul original al chitanțierului a sumei reale încasate, iar pe copia chitanțierului a unei sume mai mici, după cum urmează: chitanța nr. 0027191/_ - pe exemplarul albastru era scrisă suma de 1.500 lei, iar pe exemplarul roșu suma de 500 lei, chitanța nr. 0027190/_ - pe exemplarul albastru era înscrisă suma de 219,96 lei, iar pe exemplarul roșu suma de 66,64 lei, chitanța nr. 0027180/_

pe exemplarul albastru era înscrisă suma de 465 lei iar pe exemplarul roșu suma de 50 lei, chitanța nr. 0027189/_ - pe exemplarul albastru era înscrisă suma de 448,02 lei iar pe exemplarul roșu suma de 100 lei.
Pentru a se verifica dacă scrisul de completare de pe exemplarele albastre ale chitanțelor cu nr. 0027191/_, 0027190/_, 0027180/_ și de pe exemplarele roșii ale chitanțelor cu numerele anterior menționate a fost sau nu executat de B. R. A. a fost efectuată o constatare tehnico-științifică. Conform raportului de constatare tehnico- științifică nr. 4. /_, scrisul de completare depus atât pe exemplarele roșii, cât și pe exemplarele albastre ale chitanțelor a fost executat de inculpat.
Potrivit controlului financiar intern s-a stabilit că inculpatul a creat în sarcina societății un prejudiciu de 105.127,87 lei, din care 84.773,13 lei prin delapidare, 5898,09 lei costuri aferente delapidării, 215,13 lei datorii ca și persoană fizică din marfa cumpărată și neachitată, 2.025 lei distrugeri și furturi active din societate și 12.216,52 lei dobânzi de 17,5%/an pe care societatea le achita băncilor.
În data de_ organele judiciare au fost sesizate de către reprezentantul legal al SC SS cu privire la săvârșirea faptelor penale de către numitul B. R. A., solicitând tragerea sa la răspundere penală pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, delapidare, fals și uz de fals, sustragerea de marfă și vânzarea acesteia către terți fără documente, folosirea ștampilei, chitanțierelor și facturierelor firmei fără autorizarea și cunoștința legală a firmei, folosirea de ștampile și documente false în numele altor firme, toate în scopul furtului și inducerii în eroare (f. 7-8).
SC SS s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.127,87 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat societății prin săvârșirea de către B. R.
A. a infracțiunilor pentru care s-a solicitat tragerea lui la răspundere penală (f. 7-8, 20- 27)), depunându-se la dosar mai multe înscrisuri în dovedirea prejudiciului, respectiv
"Control financiar intern privind situația prejudiciilor făcute de B. R. A. descoperite până la data de_ ";, "Notă de constatare"; (f. 77). Declarația numitei Dobre N. D.
angajată în funcția de contabil cu responsabilități a numerarului din casă și a registrului de casă la SC SS - detaliază situația avansurilor în numerar ridicate de inculpat și nedecontate în perioada_ -_ (f. 106-108).

În declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 201, 204), inculpatul a recunoscut că și-a însușit în interes personal o parte din banii pe care i-a gestionat și care aparțineau SC SS, în valoare totală de 44.000 lei, din care declară că a fost recuperată suma de 6.000 lei prin compensare și prin achitarea în mod direct a unei părți a sumei de bani.

În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în integralitate faptele și că regretă săvârșirea acesteia, iar cu privire la prejudiciul creat - îl apreciază a se ridica la suma de 44.000 lei, pe care a cheltuit-o în interes personal.

Instanța a apreciat că starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 69 C.proc.pen. referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă. Declarațiile inculpatului din care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor se coroborează cu declarațiile martorilor Mezei N., Cenan M. și Papuc Judit Eva, parțial cu declarațiile reprezentantului părții vătămate și ale numitei Dobre N. D., precum și cu conținutul raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4.

/_ întocmit în cauză.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului B. R. A., care în perioada_ -_, având funcția de agent comercial în cadrul SC SS, în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, și-a însușit în interes personal diverse sume de bani pe care le gestiona, sume aparținând angajatorului, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 44.000 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215¹C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..

Calitatea de subiect activ al infracțiunii de delapidare este întrunită în persoana inculpatului B. R. A., acesta fiind angajat al SC SS în calitate de agent comercial - conform contractului individual de muncă (f. 13-17 dosarul de urmărire penală) și având ca atribuții - preluarea comenzilor, transportul mărfii la client, predarea și încasarea contravalorii acesteia, de a cumpăra marfa pentru clienții proprii prin ridicarea avansului spre decontare de la casierie, etc. - conform prevederilor fișei postului (f. 18-19 dosarul de urmărire penală).

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului B. R. A. s-a concretizat în acțiunea de a-și însuși în interes personal diverse sume de bani pe care le gestiona, sume aparținând SC SS, încălcând în acel mod atribuțiile de serviciu, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu material.

În ceea ce privește latu ra su b iectivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acestei fapte.

Fapta inculpatului B. R. A., care în cursul lunii aprilie 2009, având funcția de agent comercial în cadrul SC SS, în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat prin contrafacerea scrierii, a formularelor roșii și verzi ale chitanțelor pe care le emitea clienților, trecând pe acestea o sumă de bani mult mai mică decât cea încasată și înscrisă pe formularul albastru al aceluiași chitanțier, și a folosit exemplarele falsificate în vederea producerii de consecințe juridice - de a justifica angajatorului suma încasată, diferența de bani fiind însușită în interes personal, creând astfel un prejudiciu a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului B. R. A. s-a concretizat în acțiunea de falsifica exemplarele roșu și verde al chitanțierelor, prin contrafacerea scrierii - înscriind o altă sumă de bani decât cea trecută pe exemplarul albastru și încasată de la clienți, și de a folosi aceste exemplare pentru a justifica angajatorului sumele de bani încasate de la clienți, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu material prin apariția unei diferențe între sumele încasate și cele predate, diferență pe care și-a însușit-o și a folosit-o în interes personal.

Întrucât, inculpatul B. R. A. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză au fost aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prevăzută de art. 215¹C.pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. art. 290 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 41

alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

În vederea unei juste individualiză ri judic iare a pedepselor la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 C.pen.,

respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, modificate prin aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 din C.proc.pen., gradul de pericol social al faptelor raportat evident la persoana inculpatului, la prejudiciul creat și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din C.proc.pen., limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză penală suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 8 luni închisoare și 10 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare și

între 2 luni închisoare și 1 an 4 luni închisoare sau amenda penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Analizând modalitățile de comitere a faptelor - prin ridicarea unor sume de bani pentru achiziționarea de marfă pentru clienți și nedecontarea acesteia, dar și prin completarea exemplarelor roșu și verde ale chitanțierelor cu sume de bani mai mici decât cele încasate, banii astfel obținuți fiind folosiți în interes personal, dar și perioada mare de timp în care a fost menținut acest comportament infracțional, instanța reține că faptele săvârșite de inculpatul B. R. A. prezintă un grad mediu de pericol social.

Pentru aprecierea acestui pericol, instanța a luat în considerare și informațiile cu privire la persoana inculpatului, respectiv că acesta este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, el nu a suferit vreo condamnare până în prezent și că a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptei pe tot parcursul desfășurării procesului penal.

La stabilirea cuantumului pedepselor care a fost aplicate în prezenta cauză instanța a reținut, în temeiul art. 74 alin. 1 litera a C.pen., cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară conduita bună înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din lipsa antecedentelor penale. Odată reținute circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul art. 76, litera e teza I C.pen. - pentru infracțiunea de delapidare și a tezei a II-a - pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Având în vedere cuantumul mare al prejudiciului creat părții vătămate, obligațiile de serviciu încălcate de către B. R. A. și atitudinea acestuia față de partea vătămată - prin nedepunerea vreunui efort în vederea recuperării prejudiciului, instanța a considerat insuficientă pentru atingerea scopului educativ al pedepsei aplicarea unei amenzi penale, astfel că se va orienta spre pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, mai exact spre un cuantum ridicat al acesteia în noile limite aplicabile în prezenta cauză (15 zile - 8 luni închisoare). Aceleași considerente le-a avut în vedere și la stabilirea cuantumului amenzii penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, orientându-se spre un cuantum ridicat al acestui tip de pedeapsă.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că ar fi apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a- și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată și o pedeapsă în cuantum de 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Conform dispozițiilor art. 71, alin. 2 C.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul art. 71, alin. 2 C.pen. instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen..

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul B. R. A. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, că a manifestat regret față de faptele săvârșite și a conștientizat gravitatea acestora, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b C.pen. pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani 7 luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 359 din C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată SC SS a apreciat prejudiciul creat firmei de către B. R. A. la suma de 1. ,87 lei, din care 87773 lei ar reprezenta bani sustrași de către inculpat, suma de 5898,09 lei a reprezenta contravaloarea mărfii ridicate din firmă și nepredată clienților de către inculpat, suma de 12.216,52 lei a reprezenta dobânzi, iar suma de 2025 lei ar reprezenta contravaloarea telefonului nepredat, a distrugerilor produse la mașină. Pentru a dovedi solicitarea formulată, partea vătămată a depus la dosar înscrisul denumit "Control financiar intern privind situația prejudiciilor făcute de A. B. descoperite până la data de 03 august 2009";

- f. 20-30 dosarul de urmărire penală și "Nota de constatare"; - f. 77 dosarul de urmărire penală, operațiuni de verificare efectuate și înscrisuri întocmite la o anumită perioadă de timp după încetarea raporturilor de muncă ale inculpatului cu societatea.

La data de_ B. R. A. a recunoscut că a sustras din firmă suma de 16710 lei, bani pe care ar fi trebuit să îi utilizeze pentru a cumpăra dozatoare de apă pentru clienți, obligându-se să restituie integral suma până la data de_ (f. 78 dosarul de urmărire penală), iar la data de_ a precizat că și-a însușit în mod ilegal de la SC S.

S. suma de 44.000 lei.

Având în vedere diferențele dintre suma declarată de partea vătămată ca reprezentând cuantumul prejudiciului creat de inculpat și cea recunoscută de B. R. A.

, instanța a constatat că primul control privind activitatea profesională a inculpatului a fost realizat la data de_ în condițiile în care încă de la sfârșitul anului 2008 - începutul anului 2009 au fost descoperite nereguli cu privire la sumele de bani gestionate de acesta. În plus, la acest control nu a asistat și de derularea acestuia nu a avut cunoștință inculpatul - pentru a avea posibilitatea de a da lămuriri, de a formula precizări/apărări, în condițiile în care între timp au încetat raporturile de muncă, iar activitatea sa a fost continuată/preluată de alte persoane.

În concluzie, susținerile reprezentantului părții vătămate și documentele justificative depuse de aceasta se coroborează doar parțial cu restul probelor administrate în cauză și, ținând cont că nu există legătură de cauzalitate între faptele săvârșite de inculpat și judecate în prezentul dosar penal și o parte din prejudiciul reclamat (cu privire la suma de

2025 lei reprezentând contravaloare telefon nepredat și distrugeri mașină), dar și că acest prejudiciu nu a fost stabilit printr-o expertiză financiar-contabilă - instanța a considerat că

B. R. A. ar fi răspunzător doar de prejudiciul cauzat de el până la valoarea recunoscută - de 44.000 lei. Având în vedere că nu există documente justificative cu privire la sumele de bani susținute a fi achitate de inculpat - în mod direct sau prin compensare - instanța nu a scăzut din suma recunoscută de 44.000 lei, suma declarată de B. R. A. ca fiind recuperată - de 6.000 lei.

Drept urmare, în temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SS și obligă inculpatul B. R. A. la plata în favoarea acesteia a sumei de 44.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și dobânda legală aferentă, calculată de la data când partea vătămată a fost lipsită de folosința sumei.

Având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecarea dosarului să se facă în baza art. 320¹din C.proc.pen., iar pentru instituirea sechestrului asigurător este necesară efectuarea unor demersuri în vederea obținerii informațiilor cu privire la bunurile aflate în proprietatea inculpatului, în temeiul art. 163 din C.proc.pen. s-a respins cererea formulată

de partea civilă SC SS de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei.

Conform art. 191, alin. 1 din C.proc.pen., în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât B. R. A. a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul art. 191, alin. 1 din C.proc.pen. instanța l-a obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 189 din C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat

S. I. n Alexander, s-a avansat din Fondul M. ui Justiției în favoarea Baroului C. . Cu privire la cuantumul onorariului, analizând Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materia penală și Regulamentul privind activitatea serviciului de asistență juridică al Uniunii Naționale a Barourilor din România, Baroul Cluj, instanța constată că art. 1, art. 2 alin. 1 lit. a al Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materia penală prevede acordarea sumei de 200 lei pentru asistență juridică acordată pentru fiecare făptuitor, învinuit sau inculpat, asistat în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății, însă Regulamentul privind activitatea serviciului de asistență juridică al Uniunii Naționale a Barourilor din România, Baroul Cluj prevede posibilitatea reducerii onorariului pentru asistența juridică din oficiu în situațiile în care munca avocatului din oficiu nu acoperă întreaga fază de judecată (punctul II lit. a pct. 9).

În continuare, având în vedere că pentru termenul de judecată din data de_ s-a prezentat apărătorul ales av. Barbur D. Flavia, depunând la dosar împuternicirea avocațială (f. 10) și asigurând efectiv apărarea pentru inculpat, instanța a constatat că delegația apărătorului numit din oficiu a încetat în baza art. 171 alin. 5 din C.proc.pen..

În continuare, luând în considerare munca prestată de d-nul avocat S. I. n Alexander, instanța a considerat oportună aplicarea dispozițiilor prevăzute la punctul II lit. a pct. 9 din Regulamentul privind activitatea serviciului de asistență juridică al Uniunii Naționale a Barourilor din România, Baroul Cluj, respectiv reducerea onorariului prevăzut de art. 1, art. 2 alin. 1 lit. a al Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materia penală de la 200 lei la 100 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai ridicat, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere potrivit art.86/1 C.pen. cu motivarea că pedeapsa aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise și nu reflectă gravitatea acesteia.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în cursul lunii aprilie 2009, având funcția de agent comercial în cadrul SC SS, în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a falsificat prin contrafacerea scrierii, a formularelor roșii și verzi ale chitanțelor pe care le emitea clienților, trecând pe acestea o sumă de bani mult mai mică decât cea încasată și înscrisă pe formularul albastru al aceluiași chitanțier, și a folosit exemplarele falsificate în vederea justificării angajatorului suma încasată, iar diferența de bani a însușit-o în interes personal, creând astfel un prejudiciu de 44.000 lei.

Starea de fapt mentionată este probată cu plângerea penală și declarația reprezentantului părții vătămate (f. 7-8, 11-12), contract de muncă și fișa postului (f. 13-16, 18-19), înscrisul denumit "Control financiar intern privind situația prejudiciilor făcute de A.

B. descoperite până la data de_ (f. 20-30), nota de constatare din_ (f. 77), angajament de plată (f. 78), înscrisuri denumite "dispoziții de plată"; - f. 87-91, 93-101, 103-104, 154-155), raport de constatare tehnico-științifică nr. 4. din_ întocmit de IPJ C. - S. Criminalistic (f. 121-127), chitanțele, formulare de culoare roșie falsificate prin contrafacerea scrierii și cele originale de culoare albastră (f. 129-136, 146, 150, 151), declarațiile martorilor (f. 139, 143, 144), declarațiile învinuitului (f. 116-117, 201, 204), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.203-204).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infractiunea de delapidare în formă continuată prev.de art.215/1 alin.1 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 alin.1 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.).

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constata că aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelei pedepse, potrivit art.52 din Codul penal. În acest sens, Curtea retine ca pedeapsa este proportională cu gravitatea faptei savârsită de inculpat si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale favorabile acestuia, remarcând ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut constant comiterea faptelor si a contribuit la aflarea cu celeritate a adevărului în cauză, fiind in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridică din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

In baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 1190 din 29 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
I.	M. L.	H.	V.	V.	A.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. M. D. A.

#Delapidare. Spete

← Sentința penală nr. 60/2013. Delapidare		Decizia penală nr. 1293/2013. Delapidare →

Decizia penală nr. 481/2013. Delapidare

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 481/2013. Delapidare