Decizia penală nr. 1293/2013. Delapidare
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1293/R/2013
Ședința publică din 09 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. , împotriva sentinței penale nr.501 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul P. B. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de delapidare, prev.de art.215/1 alin.2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.B. Corăbian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC F. DCI SA B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.S. Caterina, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracțiunii de delapidare, apreciind că soluția instanței de fond prin care s-a dispus încetarea procesului penal este nelegală prin reținerea ca incidente a disp.art.74/1 alin.2 teza a II-a C.pen. Nu se putea dispune încetarea procesului penal, deoarece prejudiciul cauzat părții vătămate de către inculpat depășește pragul de 50.000 euro stabilit de art.74/1 alin.2 teza a II-a C.pen. Din probele administrate în cauză, respectiv chitanțele emise de partea vătămată și din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat rezultă că totalul sumelor
încasate de la clienți de către inculpat a fost de 285.455,19 lei, din care a depus la casierie doar suma de 59.368,86 lei, însușindu-și suma de 226.086,33 lei, care la un curs de 4,3688 lei, din perioada 2008-2010, înseamnă 51.750,212 euro, deci peste limita prev.de art.74/1 alin.2 teza a II-a C.pen. Prin urmare, în mod nelegal s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i/1 C.pr.pen., astfel că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de delapidare, prin reținerea disp.art.74/1 alin.2 teza a II-a C.pen. În ceea ce
privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost just individualizată, ținându-se cont de atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând comiterea faptei încă din faza de urmărire penală, fără să aibă cunoștință de disp.art.320/1 C.pr.pen. Inculpatul a încercat să recupereze prejudiciul cauzat, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă și este integrat în societate, apreciind că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu mențiunea că a recuperat întreg prejudiciul cauzat părții vătămate.
C U R T E A:
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 501 din 19 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. în temeiul art.334 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infractiunii de delapidare prev și ped de art.215/1 alin.2 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP pentru care inculpatul P. B. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa T. ul C. emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de_ în sensul retinerii dispozitiilor art.13 CP referitoare la legea penală mai favorabilă.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b) CPP rap. la art.10 lit.i)/1 CPP rap la art.74/1 alin. 2 CP s-a dispus încetarea procesului penal sub aspectul comiterii de către inculpatul P. B. C. a infractiunii de delapidare in forma continuata prev și ped de art.215/1 alin.2 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art.13 CP și aplica inculpatului pedeapsa cu amenda în cuantum de 2000 lei.
În temeiul art. 290 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul P. B. C., fiul lui M. Iosif O. și D. M., nascut la data de_ in mun. Dej, jud. C., cu domiciliul in sat B., comuna B. nr. 29 C sc.2 ap.104 jud. C. și ffl in mun. P., str. C. P. nr. 10 B jud. Arges, fara antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit. b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art.81 alin.1 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 2 luni inchisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art.82 alin.1 CP ce incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conditiile art. 82 alin.3 CP.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 CP privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art.14 și art.346 CPP s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vatamate SC F. DCI SA B., cu sediul in mun. B., str. A.
C. S. lescu nr. 7 sector 6, prin S. C. cu sediul in mun. C. -N., str. P. 1 Mai nr. 4-5 jud. C. a fost recuperat pe parcursul judecătii.
În temeiul art.348 și art. 445 CPP s-a dispus desființarea in totalitate a înscrisurilor falsificate aflate la dosarul de urmarire penala in fotocopie filele
100-137, 147-238, 247-267 .
În temeiul art.191 alin.1 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de 20 iulie 2013 si înregistrat pe rolul J. i C. -N. sub nr. 17679/211/_ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului P. B. C. sub acuzatia comiterii infractiunilor de delapidare in forma agravata, continuata prev și ped de art. 215/1 alin.2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. si fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev si ped de art. 290 Cod P. cu aplicarea 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P.
.
În actul de inculpare și de sesizare al instantei s-a retinut in esentă in sarcina inculpatului P. B. C. că in baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 și-a insusit in mod repetat sume de bani din cele aflate in gestiunea sa cauzand partii vatamate SC F. SA B. - S. C. un prejudiciu total in cuantum de 226.086, 33 lei, falsificand in repetate randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe inscrisuri sub semnatura privata, respectiv, chitante, cu scopul insusirii diferentei de suma, urmata de predarea acestor inscrisuri false in vederea inregistrarii in contabilitatea partii vatamate.
Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declaratii învinuit, plângerea și declaratiile reprezentantului părtii vatamate, inscrisuri si expertiza contabila.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a dat dovada de sinceritate, recunoscand faptele comise, a colaborat cu organele de cercetare penala si a reparat cea mai mare parte a prejudiciului cauzat iar partea vatamata SC
SA B. - S. C. a apreciat valoarea totala a prejudiciului cauzat la suma de 226.086, 33 lei, insa avand in vedere ca o parte a prejudiciului a fost recuperat, s-a constituit parte civila cu suma de 54.863,
85 lei ( f. 16 dos UP).
Prezent personal în fața instanței, anterior inceperii cercetării judecătoresti și citirii actului de sesizare, inculpatul P. B. C. , asistat de catre aparatorul ales, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art.320/1 Cod Procedura P. a in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit( proces verbal f. 43 dos I), in sedinta publica din data de 6 decembrie 2012 instanta admitând cererea inculpatului si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii speciale.
Anterior citirii actului de sesizare prin inscrisul depus prin serviciul registratura al instantei la data de_ partea vatamata a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 67418,55 lei ( f. 9 dos I), ulterior prin inscrisul depus la data de_ partea vatamata prin reprezentant legal comunicand instantei ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal intrucat prejudiciul cauzat a fost recuperat in intregime (f. 58,
59 dos I).
S-au mai depus la dosar fișa de cazier judiciar actualizata a inculpatului ( f. 53 dos I) precum si concluzii scrise din partea inculpatului
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi
penale din perspectiva art.320/1 Cod Procedură P. ă, instanța a reținut in fapt:
Partea vatamata SC F. DCI SA B. - S. C. cu sediul in mun. C. -NApoca, str. P. 1 Mai nr. 4-5 inmatriculata la ORC de pe langa
T. ul sub nr. J_ are ca obiect de activitate distribuirea de medicamente pe raza mai multor judete din zona printre acre C., Bihor, Bistrita-Nasaud, Maramures si Satu Mare( plangere penala f. 5-8, declaratii invinuit f. 56, 57, 58 dos UP ).
În perioada octombrie 2007 - ianuarie 2009 inculpatul P. B. C. a fost angajat al partii vatamate conform contractului individual de munca semnat de ambele parti si inregistrat la ITM C. sub nr. 90/_ ( f. 138- 142 dosUP) in functie de agent comercial cu atributii de distribuire a marfii, încasarea valorica a facturilor distribuite si predarea sumelor incasate la casieria firmei F. . Incepand cu luna ianuarie 2009 si pana in luna decembrie 2010 inculpatul a indeplinit aceeasi calitate de agent comercial avand aceleasi atributii, insa in baza unui contract de agentie comerciala incheiat intre societatea pe care o administra si SC F. DCI SA B. - S. C., aceasta din urma achitandu-i pentru activitatea prestata un comision lunar(
f. 81-95 dos UP).
În cursul lunii decembrie 2010 urmare efectuarii unor verificari interne a situatiei stocurilor și incasarilor fiecarui agent in vederea realizarii punctajelor pentru fiecare client reprezentabtii partii vatamate au constatat mai multe neconcordante in gestiunea inculpatului, respectiv mentiuni diferite cu privire la sumele incasate consemnate pe chitantele emise de acesta clientului si sumele inscrise pe exemplarele doi si trei, ramase in copie la chitantier si predate de acesta la departamentul contabil al firmei.
Analizandu-se comparativ formularul unu al chitantei emisa clientului SC FARMAC. SRL Turda si formularele doi si trei predate de inculpat la contabilitate s-au constatat diferente mari intre sumele încasate in mod real si mentionate in formularul remis clientului si cele consemnate pe formularele in copie ramase la chitantier, care erau mult mai mici. Astfel, daca inculpatul incasa de la client suma de 1333,49 lei pe chitanta ( formularul unu) înmânată acestuia mentiona suma in mod corect, insa pe formularele doi si trei preciza suma de doar 333,49 lei, omitand mentionarea cifrei reprezentand miile, aceasta fiind si suma ce o preda partii vatamate, insusindu-si diferenta( respectiv suma de 1000 lei )(f. 149 dos UP).
Procedand in modalitatea descrisa inculpatul a emis in perioada 2008-2010 un numar de 152 de chitante din care 116 pentru clientul SC FARMAC. SRL Turda ( f. 147-238, 247-267, 242-245 dos UP) si 36 de chitante pentru SC HUMANITAS SRL Turda( f. 100-137 dos UP) .
Din raportul de expertiza contabila judiciara intocmit in cauza de expert
Fatacean a rezultat ca cele 116 chitante emise pentru SC FARMAC. SRL Turda au fost in valoare totala de 207.784, 11 lei din care a predat partii vatamate doar 44.738, 78 lei( f. 29-30, 32-33, 35, 37, 38, 147-283, 247-267 dos UP) iar cele 36 de chitante emise pentru SC HUMANITAS SRL Turda, in valoare totala de 77.671,08 lei din care a predat 14.630,08 lei ( f. 10, 31, 34, 36, 100- 137, 10 dos UP ). Drept urmare totalul sumelor incasate de la clienti de catre inculpat a fost in suma de 285.455, 19 lei din care a depus la casieria partii vatamate doar suma de 59.368,86 lei insusindu-si suma totala de 226.086, 33 lei ( f. 26-28 dos UP).
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a reparat o mare parte a prejudiciului cauzat ( f. 59-63 dos UP ) astfel ca partea vatamata a comunicat
prin adresa nr. 229/_ faptul ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 54.863, 85 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat( f. 16 dos UP).
De asemenea pe parcursul judecatii inculpatul a achitat la data de 4 aprilie si 8 aprilie 2013 prin ordine de plata suma totala de 56.663, 85 lei (f. 59 dos I) motiv pentru care partea vatamata aratat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal intrucat prejudiciul cauzat a fost recuperat in intregime ( f.
58 dos I).
Fata de ansamblul materialului probator administrat in mod judicios in cursul urmaririi penale si insusit de catre inculpat instanta a apreciat ca in cauza exista suficienta probe directe si indirecte, suficiente si precise, necontestate si concordante care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor.
În drept
Fapta inculpatului P. B. C. care în baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 și-a insusit in mod repetat sume de bani din cele aflate in gestiunea sa cauzand partii vatamate SC
F. SA B. - S. C. un prejudiciu total in cuantum de 226.086, 33 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare in forma agravata, continuata prev și ped de art. 215/1 alin.2 Cod P. cu aplicarea art.
41 alin.2 Cod P. .
Fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii atat din punct de vedere obiectiv ( element material- insusirrea, rezultat- paguba materiala pricinuita partii vatamate si raportul de cauzalitate ) si subiectiv( intentie directa) cat si prin prisma subiectului activ calificat, atata timp cat inculpatul avea calitatea de functionar in acceptiunea art. 147 alin.2 Cod P., avand in vedere ca a comis faptele cat timp a fost salarizat al partii vatamate si a efectuat insarcinari in serviciul acesteia. De asemenea inculpatul a avut si calitatea de gestionar de fapt avand in vedere ca potrivit contractului individual de munca si respectiv ulterior a celui de agentie comerciala avea atributii de distributie a marfii, incasare valorica a facturilor distribuite si predare a sumelor la casieria firmei Farmexepert. Totodata fapta imbraca forma sa agravata atata timp cat consecintele materiale sunt deosebit de grave in sensul art. 146 Cod P., prejudiciul material fiind peste 200.000 lei.
Fapta aceluiasi inculpat care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 a falsificat ( alterare) in repetate randuri mai multe inscrisuri sub semnatura privata, respectiv, chitante, cu scopul insusirii diferentei de suma, urmata de predarea acestor inscrisuri false in vederea inregistrarii in contabilitatea partii vatamate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. .
În procesul de individualizare si dozare a sanctiunilor ce se vor aplica pentru infracțiunile comise instanța, instanta a avut in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare indicate in dispozitiile art.72 Cod P. cu referire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, pericolul social concret al faptelor săvârșite, apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptelor, activitatea infractionala a inculpatului fiind una complexa desfasurata pe parcursul perioadei ianuarie 2008- decembrie 2010 cuprinzand un numar relativ ridicat de acte materiale, numarul mare de inscrisuri sub semnatura privata falsificate ( 152 ) pentru a facilita activitatea de insusire a banilor aflati in gestiunea sa, valoarea
extrem de ridicata a prejudiciului total cauzat partii vatamate ( 226.086,33 lei ) ce a fost recuperat in totalitate de catre inculpate pe parcrusl procesului penal, scopul urmarit fiind unul ilicit in disonanta cu normele sociale, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului in varsta de 28 de ani la data comiterii faptelor, casatorit, cu conduita anterioara corespunzatoare in societate ce rezulta din lipsa antecedentelor penale dar si ulterioara, atitudinea sa procesuala fiind una activa atat dupa comiterea faptei atata timp cat a restituit in intregime partii vatamate sumele insusite, dar si in fata organelor judiciare, prin declaratiile sale facilitand activitatea de urmarire penala si de judecata.
Potrivit art.74/1 Cod P. (dispozitie legală introdusă prin Legea nr.202/2010), in cazul săvârsirii infractiunii de delapidare (…) dacă in cursul judecătii, până la solutionarea cauzei in primă instantă inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârsită se reduc la jumătate(alin.1) și in situatia in care prejudiciul cauzat și recuperat in aceleasi conditii este de până la
Euro, in echivalentul monedei nationale se aplică o sanctiune administrativă ce se inregistrează in cazierul judiciar(alin.2 teza II). Această dispozitie legală a fost interpretată in literatura de specialitate ca reprezentând atât o cauză legală de reducere a pedepsei cât si o circumstanta atenuantă specială, respectiv o cauză de nepedepsire .
Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr.573/_ publicată in Monitorul Oficial nr.363/_, definitivă și general obligatorie pentru viitor din perspectiva art.147 alin.4 din Constitutia României incepând cu data publicării sale -_, dispozitiile art.74/1 Cod P. au fost declarate neconstitutionale, prin admiterea exceptiei de neconstitutionalitate invocată in acest sens, unul dintre motivele care a determinat declararea neconstitutionalitătii dispozitiei legale mentionate fiind tocmai controversele legate de natura juridică a institutiei, putând fi circumstantă atenuantă, imprejurări ce pot constitui imprejurări atenuante, cauze de reducere a pedespei, cauze de inlocuire a răspunderii penale ori cauze de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale potrivit art.10 alin.1 lit.b)/1 din Codul de Procedură P. ă coroborat cu art.18/1 Cod P. .
În această situatie dispozitiile art.147 alin.1 din Constitutia României prevăd in mod expres că dispozițiile din legile în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Asadar scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efecta al deciziei Curtii Constitutionale va determina in mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare actului normative constitutional, cu alte cuvinte, legea abrogată de legea neconstitutionala va fi repusa in vigoare determinand astfel existenta unei succesiuni de legi penale in timp, care atrage incidenta regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.
Astfel potrivit art.13 Cod P. in cazul in care de la savârsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica cea mau favorabila.
Aplicarea acestui text are ca premisa faptul că toate legile incrimeaza in abstracto fapta comisă, dar o sanctioneaza diferit. Pentru a fi in prezenta unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile in acesta ipoteza este necesara reunirea mai multor conditii:
succesiunea de legi penale să intervina intre momentul comiterii faptei si momentul judecarii definitive a inculpatului,
toate legile succesive să incrimineze fapta comisă,
legile succesive să incrimineze sau să sanctioneze diferit fapta comisă.
Or, cu privire la prima conditie trebuie remarcat că intre momentul savarsirii infractiunii de delapidare de către inculpat, respectiv, perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 și momentul pronuntarii solutiei de fată, a intervenit o susccesiune de legi penale, dispozitiile Codului P. fiind modificate prin Legea nr.202/2010. Asadar, in speta de fată, pentru a determina legea penală mai favorabila instanta trebuie să aiba in vedere dispozitiile Codului P. anterior modificarilor aduse prin Legea nr. 202/2010, dispozitii aplicabile la momnetul savârsirii infractiunii și respective prevederile Codului P. cu modificarile aduse prin Legea nr.202/2010, dispozitii aflate in vigoare intr-un anumit moment al desfăsurarii procesului penal.
In ceea ce priveste cea de a doua conditie trebuie precizat că pentru a se putea vorbi de o succesiune de legi penale in timp trebuie să existe o continuitate a incriminarii, respective cele două texte de incriminare comparate să contina elemente ce se regăsesc in celălalt, astfel incat, având in vedere că infractiunea de delapidare este incrimnată in Codul P. atat anterior intrării in vigoare a Legii nr. 202/2010 cât si după, conditia privind existenta continuitatii de incriminare este indeplinita.
Cu privire la cea de a treia conditie s-a impus precizarea că ceea ce diferentiaza normele de incriminare comparate este modul de sanctionare a infractiunii de delapidare comisa de inculpat raportat la prevederile art. 74/1 Cod P. .
Or, in stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile in prezenta cauză trebuie avut in vedere faptul că prin retinerea in sarcina inculpatului a dispozitiilor art.74/1 Cod P., aflate in vigoare la un moment dat in cursul procesului penal, acesta ar beneficia de un tratament sanctionator mai blând. Pe cale de consecinta instanta apreciaza că dispozitiile Codului P. cu modificarile aduse prin Legea nr. 202/2010 și implicit dispozitiile art. 74/1 Cod P., anterior declararii neconstitutionale, reprezinta legea mai favorabila, căreia instanta de judecată este obligată să îi dea eficienta in cauză.
Asadar raportat la situatia concreta a inculpatului trimis in judecată pentru comiterea infractiunii de delapidare in forma agravata si continuata, dar care in cursul procesului penal a acoperit integral prejudiciul material cauzat părtii civile instanta apreciaza incidente prevederile art. 13 Cod P. in sensul retinerii dispozitiilor referitoare la legea penala mai favorabila motiv pentru care in temeiul art. 334 Cod Procedura P. a s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infractiunii de delapidare prev și ped de art.215/1 alin.2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. pentru care inculpatul P. B. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa T. ul C. emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de_ în sensul retinerii dispozitiilor art.13 Cod P. .
Pe cale de consecinta în temeiul art.11 pct.2 lit.b) Cod Procedura P. a rap. la art.10 lit.i)/1 Cod Procedura P. a rap la art.74/1 alin. 2 Cod P. instanta a dispus încetarea procesului penal sub aspectul comiterii de către inculpatul P. B.
C. a infractiunii de delapidare in forma continuata prev și ped de art.215/1 alin.2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și art.13 Cod P. și va aplica inculpatului pedeapsa cu amenda în cuantum de 2000 lei
În ceea ce priveste infractiunea de fals material in inscrisuri sub semnatura privata constatand ca fapta indeplineste conditiile de tipicitate cerute de norma de incriminare, este prevăzuta de legea penală, prezintă pericol social si constituie infractiune in acceptiunea art. 17 Cod P., a fost savarsita de inculpat, in temeiul art.345 alin.2 Cod Procedură P. ă instanta l-a condamnat pe inculpatul P. B. C. la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, apreciind că
aceasta va constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde intru totul, ca natura si cuantum, scopului santionator și preventiv al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
Avand in vedere pedeapsa principala la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta penala în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanta a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod P. intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege intrucat faptele comise nu au conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord , in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
În ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei aplicate inculpatului avand in vedere varsta acestuia (31 de ani ) lipsa antecedentelor penale la data comiterii faptei, imprejurarea ca in prezent inculpatul isi castiga existenta prin munca cinstita, este in prezent casatorit, eforturile sale reale de a repara paguba pricinuita si de a se reintegra in viata sociala, instanta a apreciat că reeducarea si reinsertia sociala a acestuia se poate realiza si fara privarea sa de libertate și executarea in regim de detentie a pedepsei, motiv pentru care, constatând indeplinite conditiile legale, a dispus în temeiul art.81 alin.1 Cod P. suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 2 luni inchisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art.82 alin.1 Cod P. ce incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conditiile art. 82 alin.3 Cod P. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând dosarul a se dispune condamnarea inculpatului P. B. C. la o pedeapsă cu închisoare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prev de art 2151alin 2 Cod penal cu art 41 alin 2 și art 3201și art. 74 1alin 2 Cod penal cu reținerea art 13 Cod penal.
Procurorii au mai solicitat refacerea concursului de infracțiuni și cu fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată vizată de art 290 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea prin privare de libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea ajunge la următoarele constatări:
Potrivit art.74/1 Cod P. (dispozitie legală introdusă prin Legea nr.202/2010), in cazul săvârsirii infractiunii de delapidare (…) dacă in cursul judecătii, până la solutionarea cauzei in primă instantă inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârsită se reduc la jumătate(alin.1)
și in situatia in care prejudiciul cauzat și recuperat in aceleasi conditii este de până la
50.000 Euro, in echivalentul monedei nationale se aplică o sanctiune administrativă ce se inregistrează in cazierul judiciar(alin.2 teza II). Această dispozitie legală a fost interpretată in literatura de specialitate ca reprezentând atât o cauză legală de reducere a pedepsei cât si o circumstanta atenuantă specială, respectiv o cauză de nepedepsire.
Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr.573/_ publicată in Monitorul Oficial nr.363/_, definitivă și general obligatorie pentru viitor din perspectiva art.147 alin.4 din Constitutia României incepând cu data publicării sale -_, dispozitiile art.74/1 Cod P. au fost declarate neconstitutionale, prin admiterea exceptiei de neconstitutionalitate invocată in acest sens, unul dintre motivele care a determinat declararea neconstitutionalitătii dispozitiei legale mentionate fiind tocmai controversele legate de natura juridică a institutiei, putând fi circumstantă atenuantă, imprejurări ce pot constitui imprejurări atenuante, cauze de reducere a pedespei, cauze de inlocuire a răspunderii penale ori cauze de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale potrivit art.10 alin.1 lit.b)/1 din Codul de Procedură P. ă coroborat cu art.18/1 Cod P. .
În această situatie dispozitiile art.147 alin.1 din Constitutia României prevăd in mod expres că dispozițiile din legile în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Asadar scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efecta al deciziei Curtii Constitutionale va determina in mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare actului normative constitutional, cu alte cuvinte, legea abrogată de legea neconstitutionala va fi repusa in vigoare determinand astfel existenta unei succesiuni de legi penale in timp, care atrage incidenta regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.
Astfel potrivit art.13 Cod P. in cazul in care de la savârsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica cea mai favorabila.
Aplicarea acestui text are ca premisa faptul că toate legile incrimineaza in abstracto fapta comisă, dar o sanctioneaza diferit. Pentru a fi in prezenta unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile in acesta ipoteza este necesara reunirea mai multor conditii:
succesiunea de legi penale să intervina intre momentul comiterii faptei si momentul judecarii definitive a inculpatului,
toate legile succesive să incrimineze fapta comisă,
legile succesive să incrimineze sau să sanctioneze diferit fapta comisă.
Or, cu privire la prima conditie trebuie remarcat că intre momentul savarsirii infractiunii de delapidare de către inculpat, respectiv, perioada ianuarie 2008-
decembrie 2010 și momentul pronuntarii solutiei de fată, a intervenit o susccesiune de legi penale, dispozitiile Codului P. fiind modificate prin Legea nr.202/2010. Asadar, in speta de fată, pentru a determina legea penală mai favorabila instanta trebuie să aiba in vedere dispozitiile Codului P. anterior modificarilor aduse prin Legea nr. 202/2010, dispozitii aplicabile la momentul savârsirii infractiunii și respectiv prevederile Codului P. cu modificarile aduse prin Legea nr.202/2010, dispozitii aflate in vigoare intr-un anumit moment al desfăsurarii procesului penal.
In ceea ce priveste cea de a doua conditie trebuie precizat că pentru a se putea vorbi de o succesiune de legi penale in timp trebuie să existe o continuitate a incriminarii, respectiv cele două texte de incriminare comparate să contina elemente ce se regăsesc in celălalt, astfel incat, având in vedere că infractiunea de delapidare
este incrimnată in Codul P. atat anterior intrării in vigoare a Legii nr. 202/2010 cât si după, conditia privind existenta continuitatii de incriminare este indeplinita.
Cu privire la cea de a treia conditie s-a impus precizarea că ceea ce diferentiaza normele de incriminare comparate este modul de sanctionare a infractiunii de delapidare comisa de inculpat raportat la prevederile art. 74/1 Cod P. .
Or, in stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile in prezenta cauză trebuie avut in vedere faptul că prin retinerea in sarcina inculpatului a dispozitiilor art.74/1 Cod P., aflate in vigoare la un moment dat in cursul procesului penal, acesta ar beneficia de un tratament sanctionator mai blând. Pe cale de consecinta instanta apreciaza că dispozitiile Codului P. cu modificarile aduse prin Legea nr. 202/2010 și implicit dispozitiile art. 74/1 Cod P., anterior declararii neconstitutionale, reprezinta legea mai favorabila, căreia instanta de judecată este obligată să îi dea eficienta in cauză.
Asadar raportat la situatia concreta a inculpatului trimis in judecată pentru comiterea infractiunii de delapidare in forma agravata si continuata, dar care in cursul procesului penal a acoperit integral prejudiciul material cauzat părtii civile Judecătoria a apreciat incidente prevederile art. 13 Cod P. in sensul retinerii dispozitiilor referitoare la legea penala mai favorabila motiv pentru care in temeiul art. 334 Cod Procedura P. a a dispus schimbarea încadrării juridice a infractiunii de delapidare prev și ped de art.215/1 alin.2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. pentru care inculpatul P. B. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa T. ul C. emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de_ în sensul retinerii dispozitiilor art.13 Cod P. .
Pe cale de consecinta în temeiul art.11 pct.2 lit.b) Cod Procedura P. a rap. la art.10 lit.i)/1 Cod Procedura P. a rap la art.74/1 alin. 2 Cod P. Judecătoria, în mod judicios a încetat procesul penal sub aspectul comiterii de către inculpatul P. B. C. a infractiunii de delapidare in forma continuata prev și ped de art.215/1 alin.2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și art.13 Cod P. și a aplicat acestuia pedeapsa cu amenda în cuantum de 2000 lei.
În aceste condiții, întrucât prejudiciul cauzat de inculpat părții civile fiind în valoare de 226.086,33 lei, ce a fost recuperat în totalitate pe parcursul procesului penal, apare fără echivoc că prima instanță a dat o eficiență incontestabilă prevederilor art 741alin 2 Cod penal, care prevede că: "dacă prejudiciul cauzat și recuperat de inculpat este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă";.
Câtă vreme instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art 741alin 2 Cod penal raportat la valoarea prejudiciului de 226.086,33 lei cauzat părții vătămate și care a fost recuperat integral de către inculpat în timpul judecării cauzei, recursul Parchetului se privește a fi nefondat și va fi respins ca atare în baza art 38515pct 1 lit b Cod procedură penală, sancțiunea amenzii penale de 2.000 lei corespunzând textelor legale invocate mai sus.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. Caterina, conform art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art 192 alin 3 pct 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cuj N., împotriva sentintei penale nr. 501 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. Caterina.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
DP | S. | S. | , V. | G. |
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.- T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 481/2013. Delapidare | Decizia penală nr. 27/2013. Distrugere → |
|---|
