Decizia penală nr. 419/2013. Delapidare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 419/R/2013
Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: M. B.
: ANA C.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata G. S. M. împotriva deciziei penale nr. 1/A din data de 9 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect delapidare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpata G. S. M., în stare de deținere, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat M. Mirel Florin, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatei G. S. M. depune la dosar un memoriu al acesteia prin care critică o sentință nr. 949/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, cu precizarea că împotriva acelei sentințe s-a declarat apel și, ulterior recurs.
Inculpata G. S. M. susține plângerea formulată către procuror prin care și-a expus nemulțumirea cu privire la hotărârea din anul 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care, în mod greșit, s-a constatat că două pedepse erau grațiate. Aceasta a fost calificată ca și apel și soluționată de către Tribunalul Cluj, soluție împotriva căreia a formulat recurs.
De asemenea, reiterează poziția expusă cu privire la nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de revocare, cu precizarea că plângerea formulată a fost înaintată inițial Consiliului Superior al Magistraturii și, ulterior aceasta a fost înaintată dlui procuror general Magyar Florin. Totodată susține că prin sentința nr. 949 a Judecătoriei Cluj-Napoca i s-a revocat perioada de 10 luni de zile.
Curtea aduce la cunoștința recurentei obiectul cauzei deduse judecății, respectiv sesizarea cu recurs împotriva hotărârii Tribunalului prin care s-a respins ca tardiv apelul formulat după 8 ani de zile, respectiv împotriva Deciziei penale nr. 1/A din data de 9 ianuarie 2013.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatei G. S. M. apreciază că inculpata a formulat o cale de atac tardivă și că aceasta critică hotărârea nr. 949.
Reprezentanta M. ui P. arată că fondul problemei ce vizează legalitatea revocării nu se poate discuta în acest recurs și precizează că în mod
corect tribunalul a apreciat că este vorba de un apel tardiv și solicită respingerea recursului.
Inculpata G. S. M., având ultimul cuvânt, susține că a exercitat toate căile de atac și că este vorba despre o eroare materială în reținerea infracțiunii de delapidare raportat la Legea nr. 543/2002, aceasta nu intra la grațiere. De asemenea, lasă modalitatea de soluționare la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.154/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatei G. S. -.M. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art.215/1 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.76 lit.a, c C.pen., art.76 lit.d C.pen.
În baza art.81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.1 din Legea nr.543/2002 s-a constatat grațiată în întregime pedeapsa.
S-a atrasa atenția inculpatei asupra prevederilor art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii.
Totodată, a fost condamnată inculpata G. S. -M. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.76 lit.a, c C.pen., art.76 lit.e C.pen.
În baza art.81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpată sunt concurente.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. inculpata a fost obligată să plătească părții civile S.C. "Cominou Amanet"; S.R.L. Cluj-Napoca despăgubiri civile în sumă de 52.384.669 ROL.
În baza art.14 și 348 C.pr.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor (contracte de amanet) falsificate de către inculpată.
În baza art.191 C.pr.pen. inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.800.000 ROL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, în perioada ianuarie - iunie 2002, în calitate de casier-gestionar la S.C.
"Cominou-Amanet"; S.R.L. Cluj-Napoca, angajată în baza unui contract de muncă, inculpata G. S. -M., în mod repetat, și-a însușit din gestiune suma totală de 23.490.883 lei, iar pentru a justifica lipsa banilor a întocmit 6 contracte de amanet fictive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de_, inculpata G.
S. -M., care a arătat că sentința atacată este nelegală, întrucât s-au încălcat dispozițiile art.I din Legea nr.543/2002, care prevăd că sunt excluse de la grațiere condamnările pentru infracțiunile prev. de art.215 C.pen. și art.290 C.pen.
Prin decizia penală nr.1751/_ a Curții de Apel Cluj, în baza art.42 C.pr.pen. coroborat cu art. XXIV din legea nr.202/2010 a fost recalificată calea
de atac promovată de inculpata G. S. -M. împotriva sentinței penale sus- menționate, ca fiind apel și s-a declinat competența de soluționare a acestuia în favoarea Tribunalului Cluj.
Prin decizia penală nr.1 din 9 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpata G. S. -M., deținută în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.154/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Pușcă A. -E. ), care se avansează din F.M.J.
A fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, a actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale în materie, a reținut următoarele :
Potrivit art.363 C.pr.pen. termenul de apel este de 10 zile și el curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii, respectiv de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare.
În cauză, termenul de apel a început să curgă la data de_ (data comunicării hotărârii - f.29 din dosarul nr.10542/2003 al Judecătoriei Cluj- Napoca), el împlinindu-se la data de_, când hotărârea atacată a rămas definitivă. Inculpata a declarat apel numai la data de_, depășind astfel cu mai mult de 8 ani termenul prevăzut în mod imperativ de lege, fără a invoca vreo cauză temeinică de împiedicare în sensul dispozițiilor art.364 C.pr.pen.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen. tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat de inculpata G. S. -M., împotriva sentinței penale nr.154/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Pușcă A. -E. ), care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că în mod greșit instanța de fond a constatat grațiată pedeapsa aplicată acesteia pentru comiterea infracțiunii de delapidare atâta vreme cât potrivit Legii nr.543/2004 aceasta era exclusă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Față de soluția pronunțată de instanța de apel de respingere ca tardiv a apelului declarat, curtea constantă că unicul aspect de legalitate care trebuie analizat în cauză se referă tocmai la această împrejurare.
Ori, în speță este evident că apelul a fost introdus cu depășirea cu mult a termenului de 10 zile prevăzut de art.363 C.p.p. și anume cu circa 8 ani, ceea ce conduce la concluzia că într-adevăr calea de atac promovată este tardivă.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Mirel Florin.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de G. S. M. (fiica lui E. și
M., născută la_, CNP 2. ) împotriva deciziei penale nr. 1/A din 9 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Mirel Florin.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | ANA C. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 56/12. Delapidare | Decizia penală nr. 656/2013. Delapidare → |
|---|
