Decizia penală nr. 1608/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1608/R/2013
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | C. | M. |
JUDECĂTORI | : V. | C. | |
: C. | I. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.606 din_ a Judecătoriei
C. -N., privind pe inculpatul Ș. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.4249/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. M. asistat de către apărător ales avocat I. Alexa din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărătorul desemnat din oficiu avocat Chilea M. I., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. M. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări ale inculpatului și concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, pe temeiul art.10 lit.b1C.pr.pen, respectiv art.181C.pen.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii, prev. și ped. de art.86 al.1
din OUG nr.195/2002, la pedeapsa închisorii în limite legale reduse cu 1/3 în procedura simplificată, limite cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 Cod penal, cheltuielile judiciare în recurs urmând a fi suportat de către stat.
Apreciază că, în mod greșit prima instanță a hotărât achitarea inculpatului pe temeiul lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni, deoarece inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din C. -N., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, astfel încât, nu poate fi acceptată susținerea inculpatului că doar a încercat să efectueze o manevră de întoarcere a autoturismului, sau de parcare în apropiere, deoarece dacă am accepta această versiune a inculpatului atunci nu aveau ce să caute ceilalți colegi ai săi în acel autoturism. Crede că în realitate inculpatul a încercat să se deplaseze în altă parte, în altă locație, conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
În motivarea recursului, parchetul susține că infracțiunea săvârșită de către inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ori gradul de pericol social al unei infracțiuni trebuie stabilit pentru fiecare faptă în parte. Astfel trebuie avute în vedere împrejurarea comiterii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, persoana și conduita făptuitorului.
Cu privire la modul si mijloacele în care s-a comis fapta, solicită instanței să aibă în vedere că din probele administrate reiese că inculpatul s-a dus la mașină împreună cu prietenii săi cu intenția de a-și lua pachetele de țigări lăsate în acel autoturism și nicidecum să se deplaseze în altă locație. În acel moment, au observat că mașina era parcată într-un loc neregulamentar și pentru acest motiv făptuitorul a luat decizia de a muta mașina într-un loc în care parcarea să fie regulamentară. Din modul și mijloacele de săvârșire nu se poate deduce faptul că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și că aceasta ar fi o infracțiune.
Trebuie avut în vedere scopul urmărit de către inculpat, întrucât acesta nu a dorit să săvârșească o infracțiune, precum și împrejurările în care a fost comisă fapta. Inculpatul a urma cursurile unei școli de șoferi, astfel încât acesta avea cunoștințele de a conduce un autovehicul, iar inculpatul nu și-a dat seama că prin mutarea autovehiculului într-un loc apropiat ar comite o faptă prevăzuta de legea penală. Solicită instanței să aibă în vedere că nu s-a produs nicio urmare prin fapta pe care acesta a săvârșit-o. De asemenea, trebuie avute în vedere persoana și conduita inculpatului, care nu are antecedente penale și în prezent urmează cursurile unei facultăți.
Luând în considere cele anterior expuse, modul în care a fost săvârșită fapta, și toate probele care au fost administrate în cauză, solicită respingerea recursului formulat.
Inculpatul Ș. M. având ultimul cuvânt arată că susține cele expuse anterior de către apărătorul său ales, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 606 din 14 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penala si art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, a aplicat inculpatului Ș. M. -fiul lui I. Dorin si Aurora, nascut la data de_ in R., jud. Mures, domiciliat in R., B-dul L., bl. 2, sc.2, ap. 12, jud. Mures, CNP 1., cu domiciliul procesual ales in mun. C. N., str. D., bl. 15, sc. 3 ap. 27, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, amenda administrativa de:
-1000 lei.
In baza art.192 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul S. M., a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 4249/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicat.
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat că atat in timpul urmaririi penale cat si in fata instantei inculpatul a aratat ca a mutat masina pentru ca era parcata intr-o zona cu indicator de parcare interzisa si a miscat-o doar 5 m.
Conform art. 17 C.penal infractiunea este fapta care prezinta pericol social, este savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala, fiind singurul temei al raspunderii penale.
Conform art. 18 C.penal fapta care prezinta pericol social in intelesul legii penale este aceea prin care se aduce atingere uneia din valorile aratate in art. 1 C.penal si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse.
Fata de starea de fapt prezentata, avand in vedere ca inculpatul este student, nu are antecedente penale, isi are asigurata existenta prin munca si a condus pe o distanta scurta de circa 5 m, pentru a muta masina dintr-o zona de parcare interzisa dar si pentru a nu il lasa pe prietenul sau proprietarul autoturismului care era in stare evidenta de ebrietate sa conduca masina, instanta a considerat ca nu se impune aplicarea unei pedepse in cauza dedusa judecatii deoarece fapta in sine a adus o atingere minima valorilor aparate de lege, fiind lipsita in mod vadit de importanta iar in continutul concret nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel că s-a făcut aplicatia art. 181C.penal, si s-a aplicat inculpatului Ș. M. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, amenda administrativa de: -1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA.
S-a motivat că nu sunt întrunite dispozițiile art. 181 Cod penal față de care nu prezintă relevanță aspectele reținute de instanță în argumentarea soluției de achitare.
S-a învederat că împrejurările concrete de executare a activității infracționale dovedesc o îndrăzneală infracțională sporită din partea inculpatului, de a conduce un autovehicul fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice.
În susținerea orală a recursului s-a adăugat că nu poate fi acceptată susținerea inculpatului că doar a încercat să parcheze regulamentar autoturismul, ci se poate crede că a încercat să se deplaseze în altă parte, în altă locație împreună cu pasagerii din autoturism.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut din probele administrate că inculpatul intimat Ș. M. în 3 mai 2011 în jurul orei 3,25 a condus un autoturism fără a avea permis de conducere pe str. Șoimului din municipiul C. -N.
, faptă care este prevăzută de legea penală, respectiv de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
Susținerea parchetului că prima instanță a motivat pe aspecte nerelevante achitarea inculpatului în temeiul art.181Cod penal și a aplicat o amendă administrativă de 1.000 lei nu poate fi primită deoarece judecătorul s-a referit în motivare tocmai la criteriile legate la persoana și circumstanțele faptei, prev. de art. 181Cod penal.
De asemenea, aprecierile că inculpatul a dat dovadă de o îndrăzneală infracțională sporită și că este plauzibil că acesta a încercat împreună cu pasagerii din autoturism să se deplaseze în altă locație, sunt pur subiective, din moment ce declarația inculpatului și a martorului contrazic aceste aprecieri; o hotărâre judecătorească se bazează pe probele administrate, și nu pe supozițiile organelor judiciare.
Singura critică este aceea că nu poate fi considerată ca lipsită de pericolul social concret specific unei infracțiuni fapta inculpatului de a conduce un autoturism al altuia fără a avea permis, sub influența băuturilor alcoolice, și având în mașină mai multe persoane, chiar dacă intenția a fost de a parcurge o distanță scurtă
Datorită acestui aspect, recursul parchetului este fondat și va fi admis în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală.
În rejudecare, Curtea va da efect prevederilor art. 3201alin.7 Cod procedură penală de care inculpatul s-a prevalat în fața primei instanțe (f.5) și, ținând seama de toate criteriile speciale și generale prev. de art. 72 Cod penal, în special vârsta
inculpatului, educația sa, lipsa antecedentelor, împrejurarea că anterior urmase cursurile unei școli de șoferi, va dispune condamnarea acestuia la amendă penală în sumă de 1.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201alin 7 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei, Curtea va ține seama de limitele speciale reduse cu 1/3 respectiv de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, precum și de circumstanțele prevăzute de art. 74 alin 1 lit a Cod penal, constând în conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei, conduită care, potrivit caracterizărilor depuse la dosar, nu s-a rezumat doar la lipsa antecedentelor penale.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 192 alin 2 Cod penal. Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 606 din 14 mai 2013 a Judecătoriei C. -N., pe care, în temeiul art. 385 ind.15 pct.2 lit. d C.pr.pen., o casează sub aspectul laturii penale și, rejudecând:
Condamnă pe inculpatul Ș. M. fiul lui I. -Dorin și Aurora, născut la_ în R. jud. Mureș, domiciliat în R. Bd. L. bl.2, sc.2, ap.12, jud. Mureș, CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen.
Pune în vedere inculpatului disp. art.63 ind. 1 C.pen.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Chilea M. I. .
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C., C. I.
GREFIER
G. I. -B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1549/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 454/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
