Decizia penală nr. 454/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.454/R/2013
Ședința publică din 03 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: DP
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.1502 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj Napoca, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul respectiv, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. si fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 C.p., cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. și totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că a luat legătura cu avocatul pe care l-a avut angajat la instanța de fond, însă nu a încheiat un nou contract de asistență juridică și nici nu l-a plătit pentru recurs. Își însușește recursul declarat de apărătorul ales și nu mai solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Inculpatul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate și în special a celei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.606/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca, față de care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1502 din_, Judecătoria Cluj-Napoca în temeiul art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a condamnat pe inculpatul M. G.
, fiul lui G. si Nastasia, nascut la data de_ in comuna Gilau, jud. Cluj, cetatean roman, cu domiciliul in sat Somesu R. nr. 178 comuna Gilau, jud.Cluj, CNP 1., cu antecedente penale, studii medii, fara loc de munca, casatorit, 1 copil minor, la pedeapsa de 4 luni închisoare
pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul .
În temeiul art. 293 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul M. G.
, cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecătii de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 606/_ a J. i Cluj-Napoca, definitiva la data de_ .
În temeiul art.83 alin.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 606/_ a J. i Cluj-Napoca, definitiva la data de_ și executarea în întregime a acestei pedepsei alături de cele doua pedepse stabilite prin prezenta, rezultand pedepsele de 3 ani si 4 luni închisoare si 3 ani si 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) CP s-au contopit cele doua pedepse inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 4 luni inchisoare in regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
130 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 927/P/2011 din data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj- Napoca sub nr. 15389/211/_ s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale si trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. G. pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul prev și ped de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R și fals privind identitatea prev și ped de art. 293 alin.1 Cod P., fiecare cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. si totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. .
În actul de sesizare al instantei s-a retinut in esentă, sub aspectul acuzatiilor in sarcina inculpatului că în data de_, în jurul orei 16.30, a condus pe drumul public (comuna Florești km 484 +400 m.) autoutilitara marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, aceasta având o masă maximă autorizată de 5190 kg., fără a poseda permis de conducere categoria "C"; iar in urma controlului realizat de catre organele de politie s-a prezentat ca fiind
P. L., în scopul de a se sustrage de la răspundere penală.
Situatia de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, declaratii martori, inscrisuri și declaratii învinuit.
În cursul urmăririi penale învinuitul M. G. a recunoscut savarsirea faptelor si a cooperat cu organele de urmarire penala.
În fata instantei de judecată, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal inculpatul M. G., asistat de catre aparatorul ales, a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, pe care si le- a insusit, recunoscând faptele pentru care a fost trimis in judecată și vinovatia (proces verbal f. 23 dosI), in sedinta publica din data de_ instanta admitând cererea inculpatului si dispunând ca solutionarea cauzei să se faca potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie prev de art.320/1 Cod procedură penală.
S-au mai depus la dosar fișa de cazier actualizată a inculpatului (f. 9 dosI) si cea privind cazierul auto (f. 11 dosI) precum și concluzii scrise din partea inculpatului.
În data de_ in jurul orei 16,30 organele de politie din cadrul
S. ui Rutier - IPJ Cluj in timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza comunei Floresti au observat ca dinspre mun. Cluj-Napoca se deplasa autoutilitara de culoare albastru marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare_, care nu folosea luminile de intalnire. La km 484 + 400 m organele de politie au oprit respectiva utilitara, si in prezenta martorului ocular PETRISOR CORNEL, pasager pe locul din dreapta(f. 21-22, 23 dosUP), soferul acesteia a declarat ca se numeste P. L. , insa in urma verificarii in baza de date, s-a constatat ca trasaturile fetei conducatorului auto nu corespund cu cele ale numitului P. L., moment in care acesta a recunoscut ca se numeste M. G. (proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, f.
4 dosUP).
Din declaratiile inculpatului M. G. date in cursul urmaririi penale (f. 25-26, 27 dosUP) și copia contractului de vanzare cumparare incheiat la data de_ (f. 17 dosUP) coroborate cu declaratiile martorului VIDREAN
V. (f. 18 dosUP) a reiesit ca in data de_ inculpatul a cumparat autoutilitara marca Mercedes Benz de la martorul VIDREAN V., vecin de-al sau, insa nu a efectuat formalitatile de transcriere a autoutilitarei pe numele sau. De asemenea in data de_ inculpatul conducea autoutilitara cu intentia de a o muta pe o distanta de 50 metri, aceasta fiind la un service auto.
In cursul urmaririi penale inculpatul a aratat ca nu cunostea faptul ca autoutilitara are o masa maxima autorizata de 5190 kg, cu toate ca a recunoscut ca in momentul in care a cumparat autoutilitara a primit certificatul de inmatriculare al acesteia in care era mentionat acest lucru, si in consecinta avea nevoie pentru a o conduce in mod valabil pe drumurile publice de un permis de conducere categoria C(f. 15 dosUP).
Audiat in cursul urmaririi penale martorul P. L. a aratat ca il cunoaste pe inculpatul M. G. intrucat sunt consateni insa nu i-a permis acestuia sa foloseasca datele sale de identitate in cazul in care ar fi oprit de catre organele de politie (f. 19 dosUP).
De asemenea din actele de urmarire penala (f. 5,6 dosUP) reiese faptul ca inculpatul era detinatorul permisului de conducere categoria B, care a fost însa retinut in vederea anularii ca urmare a condamnarii definitive a inculpatului pentru comiterea infractiunii de refuz de recoltare a probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev și ped de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 R, prin decizia penala nr. 402/_ a T. ului Cluj, definitiva la data de_ (f. 7-9 dosUP).
Starea de fapt, faptele si vinovătia inculpatului a rezultat dincolo de orice indoială rezonabilă din propriile declaratii de recunoastere date de inculpatul
M. G. in cursul urmaririi penale care se coroboreaza din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu procesul verbal de constatare a
infractiunii flagrante din data de_, declaratiile martorilor VIDREAN
V., P. L. și PETRISOR CORNEL audiati in cursul urmaririi penale dar si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala inculpatului la data de_ .
În drept, fapta inculpatului M. G., care după condamnarea definitiva la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentinta penală nr. 606/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitiva la data de_, in cursul termenului de incercare de 5 ani, în data de_, în jurul orei 16.30, a condus pe drumul public (comuna Florești km 484 +400 m.) autoutilitara marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, aceasta având o masă maximă autorizată de 5190 kg., fără a poseda permis de conducere categoria "C"; întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul prev și ped de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. .
Fapta aceluiasi inculpat care, după condamnarea definitiva la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentinta penală nr. 606/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitiva la data de_, in cursul termenului de incercare de 5 ani, în data de_, în jurul orei 16.30, s-a prezentat in fata organelor de politie ca fiind P. L. in momentul in care a fost oprit de catre organele de politie in vederea stabilirii identitatii, in scopul de a se sustrage de la raspundere penala ( intrucat conducea o autoutilitara cu masa de peste 3500 kg neavand insa permis de conducere categoria C si cu permisul sau de conducere categoria B retinut in vederea anularii) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev și ped de art. 293 anlin.1 Cod P. .
În procesul de individualizare și dozare a pedepselor ce se vor aplica pentru cele doua infracțiuni săvârșite, instanta a avut in vedere in mod plural criteriile de individualizare indicate de prevederile art. 72 din Codul P., limitele speciale de pedeapsă prevazute de cele doua texte incriminatoare (inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, respectiv de la 3 luni la 3 ani) reduse cu 1/3 în virtutea art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, pericolul social concret al faptelor apreciat ca fiind unul mediu în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptelor inculpatul conducând autovehiculul personal pe drumurile publice din jud. Cluj (comuna Floresti) pe timp de zi și la o ora la care traficul rutier si pietonal este unul cu mult intensificat, fără a poseda permis de conducere valabil pentru categoria din care facea parte autoutilitara, iar in momentul in care a fost oprit pentru control de catre organele de politie a incercat sa le induca in eroare si totodata sa scape de raspundere penala declinandu-si o alta identitate de catre cea reala, de persoana inculpatului, in varsta de 41 de ani, cu studii medii dar fara loc de munca, casatorit si avand in intretinere un copil minor, cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea de infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice, inculpat care in ciuda condamnarii definitive aplicate in anul 2010 la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare conditionata nu a abandonat activitatea infractionala, avertismentul primit din partea organelor judiciare nefiind de natura a corija conduita inculpatului dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fată de imprejurările concrete in care faptele s-au produs dar si predispozitia infractionala a inculpatului s-a apreciat că nu se justifică și nu este oportună retinerea de circumstante atenuante în favoarea acestuia, care să determine aplicarea unor pedepse sub limitele speciale, atata timp cat nu se
regasesc in conduita acestuia, cu atat mai mult cu cat imprejurarea că inculpatul a recunoscut faptele in fata instantei de judecată fiind valorificată prin prisma aplicării prevederilor art.320/1 Cod Procedură P. ă .
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. G. la pedepsele de 4 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul prev și ped de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a.) Cod P. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a și 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea prev și ped de art. 293 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a.) Cod P., in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, ce corespunde scopului sanctionator și preventiv (special și general) edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P., s-a constatat că inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecătii de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 606/_ a J. i Cluj-Napoca, definitiva la data de_ .
În temeiul art.83 alin.1 Cod P. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 606/_ a J. i Cluj-Napoca, definitiva la data de_ și executarea în întregime a acestei pedepsei alături de cele doua pedepse stabilite prin prezenta, rezultand pedepsele de 3 ani si 4 luni închisoare si 3 ani si 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod P. s-au contopit cele doua pedepse inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, ceea de 3 ani si 4 luni inchisoare in regim de detenție, vazand si Decizia RIL nr. 1/_ a I. . În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr.
74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstantele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul M. G. solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate și în special a celei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.606/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca, față de care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și încadrarea juridică dată faptei, dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea, prev.de art.293 alin.1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare și pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 43 ani, cu studii medii, nu are loc de muncă, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201C.pr.pen. și împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a C.pen., fiind condamnat anterior pentru fapte la regimul circulației rutiere.
De altfel, pedepsele aplicate inculpatului de instanța de fond, respectiv 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 și de
2 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.293 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.320/1 C.pr.pen. se situează la minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care în mod corect s-a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Prin recursul declarat în cauză, inculpatul a criticat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.606/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca, în privința căreia, prin sentința atacată, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate și executarea acestei pedepse alături de cele două stabilite pentru infracțiunile din prezenta cauză, în final rezultând pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și respectiv, 3 ani și 2 luni închisoare, în urma contopirii,
inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
Curtea constată că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.606/_ a Judecătoriei Cluj Napoca la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 C.pen. pe un termen de încercare de 5 ani pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, definitivă la data de 03 decembrie 2010.
Inculpatul a comis infracțiunile din prezentul dosar la data de_, deci după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare la pedeapsa de 3 ani închisoare și în cursul termenului de încercare, astfel că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea în cauză a disp.art.83 alin.1 C.pen., dispunând revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării acestei pedepse și executarea ei alături de cele două pedepse stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză.
Având în vedere că sentința penală prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării a rămas definitivă la data de 03 decembrie 2010, prin calea de atac promovată de inculpat în prezentul dosar nu se poate dispune reducerea cuantumului acestei pedepse, deoarece există autoritate de lucru judecat, hotărârea de condamnare nemaiputând să fie modificată în sensul celor solicitate de inculpat.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpatul M. G. va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentintei penale nr. 1502 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
C. I. | D. | P. | V. G. D. | S. |
red.C.I./A.C.
2 ex._
jud.fond.Pușcaș P.T.
| ← Decizia penală nr. 1608/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 362/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
