Decizia penală nr. 339/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.339/R/2013
Ședința publică din 12 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | :V. | V. | A. | , judecător |
JUDECĂTORI:L. | H. | |||
:I. | M. | |||
G. :L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr.45/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86/2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. personal, asistat de apărător ales, av.David A., din cadrul Baroului N., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.
11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.penal iar in terțio, reducerea pedepsei aplicate. Astfel, conform art.356 C.pr.pen., expunerea unei hotărâri trebuie să cuprindă analiza probelor și elementelor de fapt pe care se sprijină soluția, ori, simpla enumerare a probelor administrate și mențiunea recunoașterii
inculpatului, nu ține loc de motivare a unei sentințe de condamnare. Din declarațiile inițiale ale agenților care au efectuat controlul în trafic rezultă că autoturismul care se presupune că a fost condus de inculpat avea geamuri fumurii. Agenții declară că în momentul în care au trecut pe lângă autoturismul inculpatului nu au putut observa cine se afla la volan însă unul dintre ei a observat că de la volan ar fi coborât inculpatul. Martora Rul I. declară că a văzut personal toată situația expusă de agenți din casă, uitându-se pe geam. Martorul Tivadar Antohi declară că ar fi observat însă, după oprirea autoturismului Dacia Logan, că era la volan un bărbat cu toate că între mașina poliției și Logan era oprit un autoturism. Mai mult, la fila 35 din dosarul de urmărire penală, agentul și-a modificat declarația susținând că l-a văzut pe inculpat la volan și în timpul manevrei de depășire. De asemenea, martora Rus
I. declară că a văzut cum unul dintre polițiști i-a cerut șoferului să coboare
de la volan în condițiile în care ambii polițiști au declarat că bărbatul a coborât din mașină înainte ca agentul Tivadar să fi ajuns lângă acesta.
Totodată, constatările agenților de poliție nu constituie probe în acuzare prin ele însele ci este necesar a fi coroborate cu probe temeinice care să conducă la certitudinea existenței contravenției și la sancționarea persoanei vinovate. Analizându-se sentința recurată, se poate observa că instanța a motivat lacunar iar inculpatului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În ceea ce privește înlăturarea de către instanță a apărărilor inculpatului în sprijinul reținerii disp.art.18/1 C.penal, la fel se oferă o minimă explicație. Faptul că inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie, nu face parte dintre elementele necesar a fi analizate în cadrul unei expuneri de motive pentru înlăturarea aplicării art.18/1 C.penal. Menționează că în cazul în care inculpatul înțelege să recunoască fapta apelând la beneficiul aplicării art.320/1 C.pr.pen., acest fapt nu obligă instanța să pronunțe o soluție de condamnare în mod obligatoriu.
Atâta vreme cât prin conducerea unui autoturism având permisul anulat, inculpatul nu a adus o atingere minimă valorilor sociale octotite de lege, cât prin fapta sa nu a produs nici o urmare, fapta inculpatului nu poate avea pericolul social al unei infracțiuni. Persoana inculpatului a cărui caracter, ocupație și stare socială și morală a fost cu prisosință dovedit, este un temei puternic pentru a aprecia asupra caracterului nepenal al faptei comise. În cauză, nu s epoate considera că inculpatul a manifestat un comportament antisocial încât este necesară protejarea concetățenilor prin înlăturarea sa din comunitate în mediul penitenciar.
O altă nelegalitate se referă la neaplicarea corectă a disp.art.74-76 C.penal și a disp.art.320/1 C.pr.pen., la individualizarea pedepsei arătând că instanța a aplicat o pedeapsă cu executare de 9 luni pentru fapta reținută în sarcina inculpatului. Întrucât inculpatul a beneficiat de aplicarea art.320/1 C.pr.pen., înseamnă că pedeapsa pe care instanța a considerat necesar a o aplica a fost de trei ori mai mare.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă însă a fost nevoit să conducă deoarece soției sale i s-a făcut rău.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 45 pronunțată la data de 22 ianuarie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus condamnarea inculpatului M. M.
: fiul lui Z. și M., născut la_ în Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, cetățean român, are studii superioare,este administrator, este recidivist, este căsătorit, posesor C.I. seria NT nr. 2., eliberat de Poliția P.
N., CNP 1., domiciliat în P. N., Bd. R., nr. 27, bl. A 12, sc. D, et. 1, ap. 39, jud. N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.,,a"; C.pen. și aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., la 9 (nouă) luni închisoare .
În temeiul disp. art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală 128 din 9 martie 2012 a Judecătoriei P. N. și s-a dispus executarea
acesteia, respectiv a pedepsei de 8 luni închisoare, alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv 9 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul sa execute o pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare cu consecințele prev. art. 71 și 64 lit. "a-c"; C.pen.
În temeiul art.191 al.1 C.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orelor 2000 organele Poliției de Frontieră au semnalat prezența în trafic pe strada Dragoș Vodă din S. u Marmației a autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, având direcția de deplasare spre centrul orașului, și bănuind că transportă marfă de contrabandă, aflându-se în zona de frontieră, l-au oprit pentru control.
În acele împrejurări, agenții Poliției de Frontieră, respectiv martorii Peiter
V. și Tivadar Antohi I., au constatat în prezența martorului ocular Rus I., că autoturismul era condus de inculpatul M. M., care s-a conformat cererilor polițiștilor de a se legitima și a prezenta actele mașinii, precizând că nu are permisul de conducere la el.
Verificându-se prin mijloace tehnice specifice situația permisului de conducere a inculpatului, s-a constatat că acesta figurează anulat, context în care acesta a recunoscut acest fapt, (f.5).
Starea de fapt a fost recunoscută și dovedită la dosar cu probe pe care inculpatul și le-a însușit.
În drept, fapta inculpatului M. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Cu privire la persoana inculpatului M. M., acesta este în vârstă de 58 de ani și prin sentința penală nr. 128 din 9 martie 2012 a Judecătoriei P.
N. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare în condițiile art. 81-82 C.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. M. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.penală, iar în terțio, reducerea pedepsei.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată nu este motivată în sensul că nu cuprinde analiza probelor și elementelor de fapt pe care se sprijină soluția, că fapta inculpatului (având permisul anulat) aduce o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea penală și nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni având în vedere și persoana inculpatului, caracterul acesteia, ocupația și starea socială și familială, impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și art. 76 Cod penal și reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat în cauză este fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate și aplicarea disp. art. 64 lit. a - c Cod penal..
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Hotărârea atacată, în raport de procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 320/1 C.pr.civ., în care se circumscrie soluționarea cauzei, cuprinde elementele de fapt și de drept și analizează probele, apărările și cererile inculpatului în mod corespunzător, astfel încât cererea de trimitere a cauzei pentru rejudecare la instanța de fond apare ca neîntemeiată.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 C.pr.penală, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de
comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În raport de acestei criterii, nu se poate reține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
Or, conducerea unui autoturism de către inculpatul M. M., a cărui permis a fost anulat urmare a unei condamnări pentru o altă infracțiune la legea circulației (conducere cu alcoolemie), în condițiile în care, în principal, infracțiunile la legea circulației au un grad ridicat de pericol social având în vedere starea de pericol generată pentru siguranța rutieră, nu poate fi reținută ca o atingere minimă adusă valorilor sociale apărate prin norma de incriminare.
În aceste condiții, cererea inculpatului de achitare pe considerentul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni apare ca neîntemeiată.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate, inculpatul a comis infracțiunea din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, însă procesul de individualizare a pedepsei trebuie analizat atât în raport de cuantumul pedepsei aplicate cât și cu privire la modalitatea de executare.
Or, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a modalității de executare efectivă a pedepsei rezultante, urmare a aplicării disp. art. 83 Cod penal, pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată de instanța de fond este exagerată, Curtea apreciind că o pedeapsă de 4 luni închisoare ar fi suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, în condițiile executării efective a pedepsei rezultante.
În fine, având în vedere cele arătate mai sus, perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni de același gen, carențele în reeducarea inculpatului determinate de comiterea în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, Curtea apreciază că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea pedepsei si greșita aplicare a dispozițiilor art. 64 lit.a-c Cod penal și rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 4 luni închisoare, va revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, inculpatul executând, în final, 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71, rap. la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr. 45 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei si greșita aplicare a dispozițiilor art. 64 lit.a-c Cod penal.
Rejudecând în aceste limite:
Condamna inculpatul M. M., fiul lui Z. si M., născ.la 16 iulie 1955 în Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat, prev. si ped. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 128 din 9 martie 2012 a Judecătoriei
P. -N. si dispune executarea acestei pedepse alături de cea stabilită în prezenta cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/4 ex./_ .
J. .fond. M.L. A. .
| ← Decizia penală nr. 1402/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 475/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
