Decizia penală nr. 362/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 362/R/2013
Ședința publică din 14 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. I. M. împotriva sentinței penale nr. 165 din data de 15 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind pe inculpatul L. I. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 249/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. I. M., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat Bichescu C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 3 ) și de avocat Mocean M. Ana în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Micu
G., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 13, 21 ). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației avocatului titular și să se dispună plata onorariului parțial din fondul
M. ui Justiției.
Apărătorul ales al inculpatului L. I. M., solicită să se folosească de Print Screen-ul depus la dosar alături de motivele de recurs și care reprezintă harta orașului luată de pe protalul hartaorașului.ro pentru o mai bună imagine cu privire la evenimentele din data de 14 februarie 2012, respectiv traseul efectuat de către inculpat și arată că nu mai are de formulate alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. I. M., arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 165 din data de 15 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. și a depus în scris la dosarul cauzei motivele prin care consideră că s-ar impune reformarea sentinței atacate, respectiv individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și modificarea acesteia în sensul reducerii față de cuantumul stabilit de către Judecătoria Cluj-Napoca.
În principal, solicită reținerea în beneficiul inculpatului disp. art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. e din același act normativ, întrucât consideră că se impune reținerea acestor circumstanțe atenuante raportat la conduita pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal, inclusiv în faza de urmărire
penală, constând din prezentarea acestuia în fața autorității și chiar și în fața instanței de judecată, deși acesta era la acel moment urmărit general.
Astfel, prin atitudinea inculpatului consideră că acesta a adus o contribuție pozitivă la desfășurarea cu celeritate a procesului penal și arată că la termenul din 15 februarie 2013 judecata s-a putut realiza, fără a exista alte motive de amânare, care să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, a solicitat, în ipoteza în care se va considera că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante anterior redate, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului prin prisma disp. art. 72 Cod penal, considerând că pot fi reținute în beneficiul inculpatului anumite elemente ale stării de fapt și care consideră că conturează un pericol relativ scăzut al faptei săvârșite în data de 14 februarie 2012 de către inculpat.
Critică aspectele reținute de către instanța de fond pentru următoarele considerente: apreciază că traseul urmat de către inculpat în ziua de 14 februarie 2012 a fost unul relativ redus și ca atare fapta s-a săvârșit pe un perimetru relativ redus. În acest sens, consideră că motivul principal pentru care inculpat a fost surprins în trafic se raportează numerelor de circulație provizorii, care expirau la data de 14 februarie 2012, aspect care reprezintă o practică a organelor de poliție de a opri în trafic acest tip de autoturisme pentru a verifica dacă la data opririi numerele mai au valabilitate sau sunt expirate. Ca atare, arată că motivul opririi inculpatului în trafic nu s-a raportat punerii în pericol a siguranței traficului rutier prin modul de conducere al acestuia sau prin alte circumstanțe. Susține că aspectele anterior evidențiate rezultă din procesul verbal de la fila nr. 6 al dosarului de urmărire penală. În acest context, consideră că, raportat la motivul opririi în trafic și la atitudinea inculpatului la acea dată, care a prezentat organelor de poliție situația reală a permisului de conducere și la distanța scurtă, de până într-un kilometru, pe care inculpatul ar fi condus, fapta în sine conține un grad de pericol social concret relativ redus și, ca atare, că pedeapsa aplicată de Judecătoria Cluj-Napoca este prea ridicată.
Deși instanța de fond a menționat în considerentele sentinței recurate împrejurarea că s-a făcut aplicarea disp. art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, confirmă acest aspect, cu precizarea că acest articol se referă la reducerea limitelor de pedeapsă, individualizarea realizându-se potrivit art. 72 Cod penal. Consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului este relativ ridicată raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal, la criteriile de individualizare ș la fapta concretă săvârșită de către inculpat.
Un ultim aspect pe care-l evidențiază reprezintă faptul că în cauză sunt aplicabile disp. art. 83 Cod penal și, ca atare, susține că se impune revocarea suspendării condiționate, dar în condițiile în care inculpatul se afla la momentul săvârșirii faptei aproape de împlinirea termenului de încercare, apreciază că revocarea acestei suspendări condiționate este o sancțiune deosebit de gravă pentru inculpatul. Astfel, arată că operațiunea de revocare duce la aplicarea unei pedepse cumulate, respectiv a condamnării anterioare cu a pedepsei pentru noua infracțiuni, rezultând un cuantum total relativ ridicat raportat și la împrejurările din data de 14 februarie 2012.
Reprezentanta M. ui P. opinează că pericolul faptei este dat nu numai de cele întâmplate în ziua de 14 februarie 2012, conform susținerilor anterior expuse, ci trebuie raportat și la persoana inculpatului. Astfel, consideră că evenimentul din 14 februarie 2012 nu poate fi izolat raportat la aspectele petrecute anterior și care sunt consemnate în cazierul judiciar al inculpatului, sens în care solicită a se avea în vedere cele 9 poziții menționate, toate pentru infracțiuni la legea rutieră, respectiv O.U.G. nr. 195/2002. Mai arată că în anul 2008 a fost aplicată o primă sancțiune administrativă, iar ulterior au fost aplicate
gradual sancțiunile consemnate, tot pentru fapte de același gen. Astfel, în anul 2008 și 2009 inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Zalău și apoi de către Judecătoria Cluj-Napoca, iar Judecătoria Huedin a efectuat contopirea, aplicând pedeapsa de 1 an închisoare, suspendată condiționată și care este primul termen al recidivei. Susține că inculpatului i s-a aplicat în cauza de față pedeapsa de 6 luni închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare este ca urmare a revocării suspendării condiționate și adăugării pedepsei de 1 an închisoare. Precizează că, în continuare, există alte 5 dosare penale în care s-a pus în mișcare acțiunea penală tot pentru infracțiuni de același gen.
De asemenea, subliniază că, în data de 14 februarie 2012, inculpatul a condus cu permisul de conducere anulat, anulare care a avut loc ca urmare a infracțiunilor de același gen.
Raportat la persoane inculpatului, care dă dovadă de perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, consideră că nu se poate dispune reindividualizarea pedepsei.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului L. I. M., arată că pentru faptele anterioare inculpatul se achită inclusiv prin revocarea suspendării condiționate pe care o consideră ca fiind cea mai gravă sancțiune prevăzută de Codul penal și care nu operează decât în anumite cazuri speciale. Ca atare, consideră că persoana inculpatului și aspectele legate de acesta se reflectă în revocarea suspendării condiționate, neputând fi reindividualizat pericolul social al faptei inculpatului din 14 februarie doar raportat la acest aspect. Apreciază că revocarea suspendării condiționate reprezintă o modalitate de plată a inculpatului.
Inculpatul L. I. M., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepsei mai mici, respectiv reducerea celei aplicate de către instanța fondului, dar lasă modalitatea de soluționare a recursului la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.165 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul L. I. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana cu permisul de conducere anulat.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea dedusa judecății a fost comisa in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicata prin sentința penala nr.29/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, definitiva prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 83 alin.1 CP s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr.29/_ pronunțată de Judecătoria Huedin si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse închisoare alături de pedeapsa stabilita prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și alin.1 lit.b) CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de_ reiese ca la aceeași data la ora 16,40 un echipaj al Sectiei de Politie nr. 4 C. -N., aflat in patrulare pe str. Izlazului din Cartierul Manastur a oprit pentru control autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ - 0., care circula pe drumul public, in prezenta martorului asistent V. ALIN V. (f. 14, 15 dos. UP ) fiind identificat conducătorul auto in persoana inculpatului L. I. M. (f. 6, 7 dos.UP).
Conducătorul auto a precizat, la solicitarea organelor de politie, in prezenta martorului asistent ca nu poseda asupra sa documentele privind identificarea autoturismului iar in ceea ce privește permisul de conducere a arătat ca acesta i-a fost anulat ca efect al unei hotărâri judecătorești penale definitive, circumstanță de care era deplin conștient când a condus acest autovehicul pe mau multe străzi de zona, cu intenția de a -si face cumpărăturile obișnuite (f. 6, f. 14-15 dosUP).
Din relațiile comunicate prin adresa nr. 111936/MA/_ a rezultat ca inculpatul figurează in evidentele S. ui Rutier din cadrul IPJ C. cu permis de conducere categoriile B, C, BE, si CE obținut in data de_, anulat din data de_ ca urmare a condamnării penale definitive la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penala nr. 29/_ a Judecătoriei Huedin definitiva prin neapelare, conform adresei nr. 81430/_ emisa de Instituția Prefectului Județului C. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, efect existent si la data de_ atâta timp cat inculpatul nu a redobândit dreptul de a conduce in vreunul din modurile cu caracter administrativ prevăzute de legislația rutiera in vigoare (f. 11,13, 20 dos.UP )
Starea de fapt reținută, vinovăția și comiterea infracțiunii de către inculpatul L. I. M. rezulta dincolo din orice îndoiala rezonabilă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date in cursul urmăririi penale care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. ă cu procesul verbal de constatare a faptei din data de_, declarațiile martorului asistent V. ALIN V. dar si înscrisurile constând in adresele nr . 111936/MA/_ și nr. 81430/_ emisa de Instituția Prefectului Județului C. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de_ .
În drept, fapta inculpatului L. I. M. care, după condamnarea definitiva la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penala nr. 29/_ a Judecătoriei Huedin definitiva prin nerecurare la data de_, in cursul termenului de încercare de 3 ani, in data de_ la ora 16,40 a condus pe drumurile publice din mun. C. -N. respectiv, str. Izlazului autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare CJ 0. având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana cu permisul de conducere anulat prev și ped de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002R cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod P. .
În procesul de individualizare si dozare a pedepsei ce s-a aplicat instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator( închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda penal ) reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, gradul de pericol social concret al faptei comise apreciat ca fiind unul mediu raportat la modul de comitere a faptei, inculpatul cu toate ca știa ca dreptul sau de a conduce este suspendat încă din anul 2009 ca urmare a anularii permisului de conducere, la o ora de maxima circulație conduce autovehiculul marca Audi pe drumurile publice din mun. C. -N. fiind depistat de către organele de politie pe str. Izlazului, expunând participanții la trafic unui pericol real
, persoana inculpatului care in ciuda vârstei si a condamnărilor anterioare suferite pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natura nu a înțeles sa abandoneze calea infracționala, dovedind din acest punct de vedere perseverenta si specializare infracționala dar si împrejurarea ca sancțiunile deja aplicate(sancțiuni cu caracter administrativ si pedepse cu închisoare dar suspendate condiționate ) nu au fost suficiente pentru reeducarea inculpatului, conduita sa procesuala adecvata adoptata încă de la începutul procesului penal si menținuta pe tot parcursul procedurii judiciare, dar si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala ( inculpatul comițând fapta in stare de recidiva mare postcondamnatorie).
Fata de împrejurările in care s-a comis fapta dar mai ales perseverenta infracționala de care inculpatul a dat dovada nu apreciem oportuna reținerea in favoarea acestuia de circumstanțe atenuante judiciare cu obligativitatea aplicării unei pedepse sub limita minima speciala deja redusa cu 1/3, cu atât mai mult cu cat împrejurarea ca inculpatul a recunoscut in fata instanței de judecata fapta pentru care a fost trimis in judecata a fost valorificata prin prisma prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. a, reținând si prevederile art. 80 Cod penal.
Având in vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 Cod Procedură P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul L. I. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având permisul de conducere anulat prev și ped de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. in condițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă, apreciind ca aceasta pedeapsa constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespunde ca natura si cuantum scopului sancționator și preventiv (general și special ) edictat de dispozițiile art.52 Cod P. .
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea dedusa judecății a fost comisa in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penala nr.29/_ pronunțata de Judecătoria Huedin, definitiva prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 83 alin.1 Cod P. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr.29/_ pronunțata de Judecătoria Huedin si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse închisoare alături de pedeapsa stabilita prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare in regim de detenție, văzând in acest sens si Decizia RIL nr. 1/2011 a I. .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art.191 alin.1 Cod Procedura P. a a fost obliga inculpatul la plata sumei de 300 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, constând în conduita sa procesuală ireproșabilă, a colaborat cu organele de urmărire penală, cu toate că la acea dată avea statutul de urmărit general. Inculpatul mai arată că fapta comisă este de un pericol social redus, raportat la împrejurările concrete de comitere a acesteia, la distanța scurtă parcursă și la atitudinea de recunoaștere și regret manifestată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării atente a probatoriului vast administrat în cauză, probatoriu ce se coroborează cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, este pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, după condamnarea definitiva la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penala nr. 29/_ a Judecătoriei Huedin definitiva prin nerecurare la data de_, în cursul termenului de încercare de 3 ani, în data de_ la ora 16,40 a condus pe drumurile publice din mun. C. -N. respectiv, str. Izlazului autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare CJ 0. având permisul de conducere anulat.
Instanța de fond a ținut seama, la individualizarea judiciară a pedepsei de criteriile generale prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise (chiar dacă ar fi reală susținerea inculpatului că ar fi condus pe o distanță scurtă de drum este relevant faptul că ne aflăm în prezența unei infracțiuni de pericol ce rezultă și din faptul că acesta a condus autovehiculul cunoscând că permisul său de conducere este anulat), de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și reduse conform art.320 ind.1 C.p.p, precum și de persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist postcondamnatoriu conform art.37 lit.a C.p.
În acest context, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator, astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul formulat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Micu G. .
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. I. M. (fiul lui
L. M. și L. M., născut la data de_ in localitatea Alejd, jud. Bihor, cetățean roman, studii 12 clase, fără ocupație si fără loc de munca, divorțat, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul in sat F., comuna F., str. P. M. D. nr. 63 ap. 5 jud. C., CNP 1., recidivist ) împotriva sentinței penale nr. 165 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Micu G. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. T. I.
| ← Decizia penală nr. 454/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1402/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
