Decizia penală nr. 1402/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1402/R/2013
Ședința publică din 28 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr.1273 din 22 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Gânscă I. D. și av.N. Andra B. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av.Pușcaș Bena Ana M., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se reindividualiza pedeapsa aplicată inculpatului în raport cu prev.art.72 C.pen.
În susținerea recursului arată că prima instanță nu a ținut cont de faptul că inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.art.320/1 C.pr.pen., fiind astfel privat de un tratament sancționator atenuant.
Totodată, la individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
De asemenea, susține că inculpatul a consumat alcool, fiind afectat emoțional datorită situației familiale dificile pe care o are.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a avut în vedere împrejurările dovedite prin starea de fapt, legate de circumstanțierea inclusiv personală, având în vedere și disp.art.320/1 C.pr.pen., precum și alte elemente care ar fi putut fi apreciate pozitive, acestea intrând în conflict cu o starea de recidivă bazată în ce privește primul termen, tot pentru o faptă similară.
Pe de altă parte, infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în urma unei alcoolemii ridicate, cu urmări multiple, avarieri de autoturisme și rănirea unei persoane, chiar dacă nu în condițiile infracționale, ceea ce justifică modalitatea în care s-au aplicat disp.art.72 C.pen.
În concluzie, consideră că soluția este temeinică din perspectiva criticilor aduse, astfel că solicită a fi menținută ca atare.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1273 din 22 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., a fost condamnat inculpatul C. M. - CNP 1.
, fiul lui I. și M., născut la data de_ în orașul Cîmpulung, jud. Argeș, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, divorțat, lucrător comercial la SC Cotiso SRL B. M., domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 67/56, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. M. nr. 14/15, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. nr. 20/_ a Judecătoriei Șomcuta M., definitivă prin Decizia penală nr. 166/A/_ a T. ului Maramureș, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2
ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile
M. ui Justiției către av. Giurgiu L. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 08 martie 2013 - dos. nr.3633/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul C. M., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut din cuprinsul actului de inculpare faptul că inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de poliție, conducând sub influența alcoolului, situație în care a provocat și un accident de circulație.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 15:25, inculpatul C. M. conducea autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe strada Gării din municipiul B. M., pe banda a 2-a de circulație, deplasându-se dinspre intersecția cu B-dul T., înspre intersecția cu B-dul Decebal.
Ajungând în dreptul imobilului cu numărul 5 de pe strada Gării, inculpatul a lovit în partea din spate autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar de martorul A. ca G., care circula în fața sa și a oprit în coloană. În urma impactului, autoturismul condus de martorul A. ca
G. a fost proiectat în autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul Kiss I., care se afla în fața sa.
Organele de poliție sosite la fața locului le-au solicitat celor trei conducători auto să se supună testării cu aparatul etilotest, care în cazul inculpatului C.
M. a indicat o valoare de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 15:45, iar în cazul martorilor A. ca G. și Kiss I. a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 15:57, respectiv 15:52 ( filele 11, 18, 21 dos. urm. pen.).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență
"Dr.Constantin Opriș"; din B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 24633/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul C. M. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 g%0 la prima probă recoltată la ora 16:18, respectiv 1,70 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 17:18 ( fila 14 dos. urm.pen.).
În urma evenimentului rutier, cele trei autoturisme au fost avariate, iar martorii Kiss I. și A. ca G. au suferit vătămări corporale minore, fiind transportați la Spitalul de Urgență "Dr. Constantin Opriș " B. M. pentru acordarea de îngrijiri medicale, însă nu au rămas internați.
Persoana vătămată A. a Moani Mioara, care se afla în calitate de pasager pe bancheta din partea dreaptă față a autoturismului marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul A. ca G., a suferit la rândul său vătămări corporale și a fost internată la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr, Constantin Opriș " B. M. în perioada_ -_ .
Potrivit Certificatului medico - legal nr. 838/_ al Serviciului de Medicină Legală Maramureș, persoana vătămată A. ca Moani Mioara a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale (fila 10 dos. urm. pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 5-6 dos.urm.pen.), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 24633/_ al Serviciului Medico - Legal J. ețean Maramureș (fila 14 dos.urm.pen.), certificatul medico-legal nr. 838/_ al Serviciului de Medicină Legală Maramureș (fila 10 dos.urm. pen.), declarațiile martorilor A. ca G., Kiss I. filele 17, 20 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 24-28 dos.urm.pen. și fila 9 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului C. M. care, în data de_, în jurul orei 15:25, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din 15 mai 2013 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da
eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că îl va condamna la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatul C. M. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de un an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.20/_ a Judecătoriei Șomcuta M., definitivă prin Decizia penală nr. 166/A/_ a T. ului Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 (fila 29 dos. urm. pen.).
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 20/_ a Judecătoriei Șomcuta M., pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, pe timp de zi, pe o arteră intens circulată din municipiul B. M., valoarea foarte mare a alcoolemiei, evenimentul rutier produs, soldat atât cu pagube materiale cât și cu vătămări corporale, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior o condamnare pentru fapte de aceeași natură (conducere cu alcoolemie peste limita legală), ceea ce denotă perseverență în comiterea acestui gen de fapte, iar avertismentul dat de instanță prin modalitatea de executare a pedepsei în condițiile suspendării condiționate, nu a fost eficient.
Apoi, s-a avut în vedere că fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, situație ce i-a atras inculpatului starea de recidivă.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. M. solicitând instanței de control judiciar a proceda la reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere că a avut o conduită sinceră pe parcursul întregului proces penal și că a comis fapta din prezentul dosar datorită situației familiale dificile pe care o are.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 15 mai 2013, când a arătat că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și nu dorește readministrarea lor, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Din procesul verbal de constatare al infracțiunii, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, nr. 24633 din 10 august 2012 al Serviciului Medico- Legal Maramureș, precum și din certificatul medico-legal nr.838 din 28 august 2012 al Servicul Medico-Legal Maramureș, din declarațiile martorilor A. ca G.
, Kiss I., precum și din declarația inculpatului C. M. rezultă fără urmă de dubiu că acesta, în data de 10 august 2012, a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr/mie la prima probă recoltată, și respectiv 1,70 gr/ mie la cea de-a doua probă.
Fapta inculpatului, așa cum corect a reținut și instanța fondului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.
Instanța fondului în mod just a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, având în vedere că acesta a comis fapta din prezentul dosar, în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pedeapsă aplicată pentru o faptă similară prin sentința penală nr. 20/2009 a Judecătoriei Șomcuta-M. ; precum și faptul că inculpatul datorită stării avansate de ebrietate, în care se afla a accidentat un alt autoturism care circula regulamentar, în urma impactului fiind avariate trei autoturisme și rezultând vătămări corporale minore ale martorilor Kiss I. și A. ca G., că alcoolemia inculpatului era extrem de ridicată, la orele amiezii; că a avut o conduită sinceră pe parcursul întregului proces penal; că a fost sancționat în mod repetat, pentru diverse încălcări ale normelor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice.
O pedeapsă într-un cuantum mai redus, așa cum solicită inculpatul, ar fi total lipsită de eficiență având în vedere antecedentele sale penale și faptul că acesta nu a înțeles, după prima sa condamnare, că a conduce un autoturism pe drumurile publice după consumarea de băuturi alcoolice, nu este o conduită dezirabilă.
Doar o coincidență fericită a făcut ca accidentul rutier provocat de inculpat să nu aibă consecințe mult mai grave.
Pentru aceste motive, constatând că nu există aspecte de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, în baza dispozițiilor art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
Văzând și prev art 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. M., domiciliat în B. M., str. Păltinișului, nr. 67, ap.56 împotriva sentintei penale nr. 1273 din 22 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu. avocat Gansca I. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. M. Ș. ANA C.
G.
B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 362/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 339/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
