Decizia penală nr. 161/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 161/A/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. | L., judecător |
JUDECĂTOR | : C. | I. | |
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul K. G., împotriva sentinței penale nr.41/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect cerere de revizuire privind sentința penală nr. 50/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._, prin care a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174 Cod penal raportat la art. 176 lit. d Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, d și f Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul K. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul învederează instanței că- și retrage apelul declarat, manifestarea de voință a acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Apărătorul revizuientului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea apelului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, față de manifestarea de voință a revizuientului, solicită a se lua act de retragerea apelului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Revizuientul K. G. solicită a se lua act de retragerea apelului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 41 din data de 3 iulie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, a fost respinsă cererea formulată de revizuientul K. G. fiul lui G. și E., născut la data de_ în Uivăr, jud. Timiș, domiciliat în Timișoara, str. G. G. scu, nr. 11, jud. Timiș, CNP-1.
, privind revizuirea Sentinței penale nr. 50/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, condamnatul K. G. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 50/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 25 de ani, pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174 Cod penal raportat la art. 176 lit. d Cod penal
și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, d și f Cod penal, arătând în motivare că formulează această cerere întrucât la data comiterii faptei a fost arestat de poliția feroviară pentru niște chitanțe pe care le-a găsit, menționând că la data respectivă s-a făcut percheziție la locuința părinților săi din localitatea Otelec, str. Principală, precum și la locuința sa din Căpiniș, deoarece Poliția T.F. a crezut că el le-a furat. Solicită să se analizeze acest lucru pentru ca instanța de judecată să constate că nu putea să fie într-o zi în trei locuri pentru a săvârși această faptă.
De asemenea, a arătat că, concubina sa, Loboți L. A. a avut ură personală pe el, deoarece în decursul timpului cât a stat cu aceasta a bătut-o de mai multe ori; chiar există declarații privind aceste aspecte, la Poliția din localitatea Uivar, aspect despre care au cunoștință mulți martori.
S-a solicitat admiterea cererii de revizuire, întrucât nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, acest dosar fiind "prefabricat"; de procurorul de caz, dl. procuror M., și menționează că a mai fost anchetat de Criminalistica din Bistrița-Năsăud de 2 ori, lucruri care se pot verifica, însă nu înțelege cum se presupune că a săvârșit această faptă împreună cu un coleg, Adam Costel, pentru că nu îl cunoaște pe acesta și nu l-a văzut în viața sa.
Astfel, în baza art. 395 lit.b,c,d Cod procedură penală, condamnatul a cerut să i se aprobe cererea de revizuire, deoarece nu a comis nicio faptă pe teritoriul jud. Bistrița-Năsăud, loc în care a fost doar în cursul anului 1996 cu concubina sa în localitatea Romuli.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin concluziile depuse la dosar conform art. 399 alin. ultim și art. 401 Cod procedură penală, a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
S-a reținut în motivarea solicitării că prin Sentința penală nr. 50/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de: 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, e și b, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 Cod penal raportat la art. 176 lit. d Cod penal și 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, d și f Cod penal; s-a constatat faptul că aceste infracțiuni s- au comis în concurs cu cele pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal, prin Sentința penală nr. 773/1998 a Tribunalului Timiș; s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele de 18 ani și respectiv de 2 ani, cu înlăturarea sporului de 2 ani; s-au recontopit toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani, sporită cu 5 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 25 de ani; s-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal și s-a menținut arestul preventiv; s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, din data de_ la zi; s-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a, b și c Cod penal; s-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe; a fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul Adam Costel,
la plata despăgubirilor civile de 12.000.000 ROL, cheltuieli de înmormântare și de
30.000.000 ROL daune morale, în favoarea părții civile Bidian R. Sorin, și în solidar cu inculpații Adam Costel și Lobonț L. Annemarie, la plata despăgubirilor civile de 11.500.000 ROL, în favoarea aceleiași părți vătămate Bidian R. Sorin; a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli de judecată.
Apelurile declarate de cei trei inculpați împotriva acestei hotărâri au fost respinse ca nefondate, de către Curtea de Apel C., prin Decizia penală nr. 185/A/_ .
În esență s-a reținut că la data de_, urmare unei înțelegeri prealabile, inculpatul K. G., însoțit de inculpata Lobonț L. Annemarie (concubina),
ambii domiciliată în jud. Timiș, s-au întâlnit în Gara CFR Bistrița cu inculpatul Adam Costel, domiciliat în mun,. Bistrița, după care, în jurul orei 24,00 au plecat împreună, la imobilul victimei Bidian I., pătrunzând în interior, prin spargerea unui geam al locuinței, și respectiv escaladarea porții de acces din curte.
Inculpații Adam Costel și K. G. i-au aplicat lovituri victimei, și întrucât aceasta l-a recunoscut pe inculpatul Adam Costel, cu care a încercat să vorbească, a fost legată de cei doi inculpați, de mâini și de picioare, cu bucăți de pânză ruptă dintr-un cearșaf, după care i-au astupat gura și i-au înfășurat capul în bucăți de material textil.
În acest timp, inculpatul K. G. a smuls de la gâtul victimei, o legătură în care se aflau bani, după care toți trei inculpații, au căutat prin cameră bunuri pentru a le sustrage. Astfel au sustras un radiocasetofon, un telefon de proveniență germană și suma de 2.000.000 ROL.
Bunurile și banii au fost împărțite, inculpatului Adam Costel revenindu-i bunurile și cea mai mare parte a banilor, asupra inculpatului K. G. rămânând suma de 800.000 ROL.
În aceste condiții victima a decedat, din actul medico-legal întocmit în cauză, rezultând că decesul acesteia s-a datorat asfixiei mecanice și că victima a prezentat urma de lovire în zona feței.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, unde revizuientul a recunoscut și descris amănunțit modalitatea de comitere a faptei, a rezultat în mod clar, prin coroborare cu alte probe, că inculpatul a săvârșit faptele de omor deosebit de grav și tâlhărie, în condițiile descrise în actul de sesizare al instanței de judecată.
Ulterior, în faza de cercetare judecătorească, acesta a revenit nejustificat la recunoașterea inițială, arătând că nu l-a cunoscut niciodată pe inculpatul Adam Costel și că nu a fost în municipiul Bistrița niciodată. Acesta, în condițiile în care, inculpata Lobonța L. Annemaria a confirmat constant, participarea la comiterea faptei și a acestui inculpat, arătând că personal l-a ajutat pe inculpat, prin ruperea cearceafului și înmânarea, pentru legarea victimei (inculpata Lobonț L. Annemarie, fiind considerată complice).
De asemenea, deși a susținut că la data de 28/_ se afla în orașul Sfântu G., unde a comis o altă faptă penală, din verificările efectuate de Poliția TF Timiș, rezultă că în ziua de_ se afla în trenul Timișoara-Jimbolia și prin urmare, putea să se afle la data de 29/_ în municipiul Bistrița, pentru a comite fapte.
Cu ocazia judecării apelului la Curtea de Apel C., acesta a invocat faptul că este nevinovat, împrejurare exclusă de către instanța de judecată, pe baza celor de mai sus, care au fost reiterate.
În timpul judecării recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul revizuient, de asemenea a susținut că s-a săvârșit o gravă eroare de fapt, întrucât nu este vinovat de faptele menționate, dar cu toate acestea, instanța a reținut că inculpatul a comis faptele respective și că în cursul cercetărilor judecătorești a avut o conduită nesinceră, modificarea poziției acestuia nefiind determinată de fapte sau de împrejurări dovedite temeinic.
Cererea de revizuire formulată de revizuientul K. G. împotriva Sentinței penale nr.50/2001, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal nr._ a fost neîntemeiată, astfel că a fost respinsă, întrucât aspectele învederate de către revizuient au fost cunoscute și analizate de către instanța de fond și instanțele de control judiciar. Astfel, aspectele că la data comiterii faptei revizuientul ar fi fost arestat de către poliția feroviară pentru niște chitanțe pe care le-ar fi găsit, că la data respectivă s-a efectuat o percheziție la locuința părinților săi din localitatea Otelec, str. Principală, precum și la locuința sa din
Căpiniș, deoarece Poliția T.F. a crezut că înscrisurile respective au fost furate de către inculpatul - revizuient, au fost invocate în apelurile formulate de inculpat și de coinculpatul Adam Costel, iar instanța de apel a motivat înlăturarea acestor apărări (f.5,11,14 dosarul penal nr.2945/2001 al Curții de Apel C. ).
Aspectele legate de credibilitatea depoziției numitei Lobonț L. au fost examinate și elucidate, mai ales că în cauză s-a procedat la efectuarea unei confruntări între aceasta și coinculpatul Adam Costel, în prezența unui apărător, în cadrul căreia inculpata a declarat și descris modul comiterii infracțiunilor, declarația sa fiind coroborată cu celelalte probe administrate în cauză, ce au condus la condamnarea inculpatului - revizuient, ca urmare a constatării vinovăției sale (f.15 dosarul penal nr.2945/2001 al Curții de Apel C. ).
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele expuse de către revizuient, instanța s-a constatat că în cauză nu a fost învederat vreunul din motivele de revizuire expres prevăzute de lege pentru a admiterea cererii de revizuire, respectiv: nu s-a dovedit descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, nu s-a dovedit faptul că un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, că un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, că un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, sau că există două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, cerințe expres prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art.403 al.3 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de revizuientul K. G., privind revizuirea Sentinței penale nr. 50/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată, consecutiv aceste soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul K. G., calea de atac nefiind motivată în scris.
La primul termen de judecată fixat pentru judecarea apelului, prezent personal în fața instanței, acesta a arătat că înțelege să-și retragă calea de atac declarată.
În aceste condiții, în baza art.369 C.pr.pen. Curtea va lua act de manifestarea de voință a condamnatului și va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuientul K. G., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 41 din 3 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 august 2013.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
A. D. L. C. I. L. C.
Red. A.D.L./red. L.C.C
3 ex./_ Jud.fond. G. A.
| ← Sentința penală nr. 78/2013. Omor deosebit de grav | Sentința penală nr. 41/2013. Omor deosebit de grav → |
|---|
