Decizia penală nr. 202/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 202/A/2013
Ședința publică din data de 25 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTOR: I. A C. M.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public reprezentat prin Violeta Trăistaru - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare- în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatul C. P. C. împotriva sentinței penale nr.535 din data de 13 septembrie 2013 a T. ui M. , inculpatul‚ fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, art.176 alin.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.535 din 13 septembrie 2013, Tribunalul Maramureș a respins cererea inculpatului C. P. C. privind aplicarea prev. art.3201C.pr.pen.
S-a respins cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.a C.pen. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 C.pen. cu aplic. art.73 lit.b C.pen. sau în infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 C.pen. cu aplic. art.73 lit.b C.pen., precum și cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii și a art.73 lit.b C.pen.
A fost condamnat inculpatul C. P. C., fiul lui natural și A., născut la 31 august 1990 în Oradea, jud. Bihor, CNP 1., necăsătorit, fără copii minori, studii are 8 clase, agricultor, dom. în Strîmtura, nr.1011, jud. M.
, arestat preventiv, aflat la Penit. Gherla la: -22 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 7 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.a C.pen.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 lit.a, b C.pen.
În baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art.88 C.pen., deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 8 oct. 2012 la zi.
În baza art.7 din L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.
S-a constatat că părțile vătămate C. I. A., T. M., C. I. A.
, L. V., L. I., P. F., C. I., L. F. și B. L., nu s-au
constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească S. ui C. J. de U. Tg. M. suma de 127,34 lei - cheltuieli de asistență medicală cu dobânda legală calculată de la data de 21 sept.2012 până la plata efectivă. A fost obligat inculpatul să plătească S. ui C. J. M. suma de 5.336,13 lei cu același titlu cu dobânda legală calculată de la data de 27 sept. 2012 până la plata sumei.
A fost obligat inculpatul să plătească S. ui J. de A. M. suma de 603,13 lei cu același titlu cu dobânda legală calculată de la data de 21 sept. 2012 până la plata efectivă. A fost obligat inculpatul să achite S. ui M.
S. M. suma de 351,22 lei cu același titlu cu dobânda legală calculată de la data de 21 sept. 2012 până la plata efectivă.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.330 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. F. aș C. ) se va avansa din fondurile Min. Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 31 octombrie 2012 în dosarul nr.494/P/2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. P. C. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.a Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.4 Cod penal.
S-a reținut, în esență, că în data de 21 septembrie 2012, în jurul orelor 600, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan cu victima C. I.
(concubinul mamei sale A. A. ) avut în locuința comună situată în localitatea Strîmtura, nr.1011, jud. M., inculpatul a aruncat benzină pe victimă și în interiorul locuinței, apoi a dat foc cu o brichetă, cauzându-i arsuri tegumentare extinse și profunde, mai ales la nivelul membrelor inferioare ce au dus la decesul ei.
Părțile vătămate C. I. A., T. M., C. I. A., L. V., L.
I., P. F., C. I., L. F. și B. L. nu s-au constituit părți civile.
S. C. J. de U. Tg. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 127,34 lei cu dobânzile legale aferente calculate de la data externării până la data plății efective. S. C. J. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.336,13 lei cu dobânzile legale aferente calculate până la data plății efective. S.
J. de A. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 603,13 lei cu dobânda legală stabilită la nivelul dobânzii de referință a BNR diminuată cu 20%, conform O.G. nr.9/2000. S. M. S. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 351,22 lei cu dobânda legală stabilită conform art.1, 2 din O.G. nr.13/2011.
În data de 21 septembrie 2012, pe fondul consumului de alcool și al unor discuții contradictorii ce au avut loc între inculpatul C. P. C. și victima
C. I., aceasta din urmă reproșându-i inculpatului relația pe care o avea acesta cu martora Harabulă E., după care inculpatul i-a cerut fratelui său (martorul A. E. n) să plece din casă până când mai are timp, inculpatul a stropit cu benzină prin casă și implicit și pe victimă care se afla în pat, a aprins o brichetă astfel că a luat foc casa în care se afla victima, dar și aceasta. La cererea martorului L. I. inculpatul a scos-o pe victimă din casă, dar a lăsat-o apoi să ardă în continuare.
Potrivit raportului de autopsie medico-legală nr.3006-569 din 18 octombrie 2012 întocmit de I.M.L. Tg. M., moartea victimei a fost violentă și a fost cauzată de un șoc tardiv în condițiile existenței unor arsuri tegumentare extinse și profunde care s-au putut produce în data de 21 septembrie 2012 prin arderea unei substanțe inflamabile aflate în contact cu tegumentele victimei, în special la nivelul membrelor inferioare. Arsurile au avut un caracter vital. Între aceste arsuri și decesul victimei există legătură de cauzalitate directă, necondiționată (filele 26-29 dosar urmărire penală).
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.a Cod penal. S-a respins cererea acestuia de a se schimba încadrarea juridică în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal sau în infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal întrucât infracțiunea de omor comisă prin cruzimi s-a săvârșit cel puțin cu intenție indirectă în condițiile în care stropind cu benzină prin casă, aprinzând bricheta și văzând că victima se afla în pat, trebuia să prevadă posibilitatea ca aceasta să decedeze prin incendiere și chiar dacă nu a urmărit acest lucru, a acceptat o atare posibilitate. Omorul comis prin incendiere se încadrează în noțiunea de cruzime, victimei fiindu-i produse suferințe grele și prelungite.
De asemenea, s-a respins și cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii și a art.73 lit.b Cod penal întrucât nu a existat o proporție între actul provocator și fapta inculpatului, riposta exagerată a acestuia din urmă la reproșurile victimei legate de relația pe care inculpatul o avea cu martora Harabulă E. negăsindu-și explicația în gradul de tulburare al inculpatului.
Cererea inculpatului de a i se aplica prevederile art.3201Cod procedură penală s-a respins, întrucât raportat la încadrarea juridică a faptei sale pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață (alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15-25 ani și interzicerea unor drepturi), iar potrivit art.3201alin.7 Cod procedură penală, dispozițiile alin.1-6 din același articol nu se aplică în cazul infracțiunilor pedepsite cu detențiune pe viață.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i s-a aplicat acestuia, tribunalul a avut în vedere gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea deosebit de gravă în care a fost săvârșită și de urmarea produsă - decesul victimei) și gradul de pericol social al inculpatului (nu are antecedente penale, și-a recunoscut fapta).
Inculpatului i s-au interzis pe o perioadă de 7 ani drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal întrucât raportat la gravitatea deosebită a faptei comise, acesta nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art.71, 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal este incompatibilă cu fapta săvârșită. Întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta - obiect al acestui dosar, nu i se pot interzice și drepturile prev. de art.71, 64 lit.c Cod penal.
Pedeapsa se va executa în condițiile prev. de art.71, 64 lit.a, b Cod penal pentru aceleași considerente pentru care i s-au aplicat și prevederile art.64 lit.a, b Cod penal. Nu i s-au interzis și drepturile prev. de art.71, 64 lit.c Cod penal pentru aceleași motive pentru care nu i s-au interzis nici cele prev. de art.64 lit.c Cod penal.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, i s-a menținut inculpatului starea de arest preventiv, iar, conform art.88 Cod penal, i s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (8 octombrie 2012 la zi).
Având în vedere fapta comisă de inculpat, acestuia i s-au prelevat probe biologice în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.
Întrucât părțile vătămate C. I. A., T. M., C. I. A., L.
V., L. I., P. F., C. I., L. F. și B. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, tribunalul a luat act de această împrejurare.
S. C. J. de U. Tg. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 127,34 lei cu dobânzile legale aferente de la data externării victimei până la data plății efective astfel că inculpatul a fost obligat la plata acestei sume cu precizarea că victima a fost externată din această unitate sanitară la data de 21 septembrie 2012 (fila 58 din dosar tribunal). S. C. J. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.336,13 lei cu dobânda legală aferentă calculată până la data plății efective astfel că inculpatul a fost obligat la plata acestei sume (dobânda se va calcula de la data externării de la care se datorează aceasta - 27 septembrie 2012 până la data plății sumei) - filele 88, 89 dosar tribunal. S.
J. de A. M. a pretins suma de 603,13 lei cu dobânda legală stabilită la nivelul dobânzii de referință a B.N.R. diminuată cu 20%, conform O.G. nr.9/2000. T. l-a obligat pe inculpat la plata sumei menționate cu dobânda legală calculată pe perioada 21 septembrie 2012 (când s-a uzat de serviciile acestei unități sanitare)- la data plății efective - fila 44 dosar tribunal. S. M.
S. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 351,22 lei cu dobândă legală stabilită conform art. 1, 2 din O.G. nr.13/2011, inculpatul urmând a fi obligat la plata acestei sume cu dobânda legală calculată de la data de 21 septembrie 2012 (când victima a fost transportată de la această instituție sanitară) până la data plății efective (fila 76 din același dosar).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 2.330 lei - cheltuieli judiciare din care 1.800 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală și 200 lei - onorariul avocatului numit din oficiu (av. F. aș C. ) care se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. P. C. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.176 alin.1 lit.a C.pen.în cea prevăzută de art.174 C.pen.și în consecință, să se trimită cauza la instanța de fond, având în vedere că inculpatul a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate conform art.3201C.pr.pen. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei ținându-se cont de circumstanțele reale și personale, de faptul că între victimă și inculpat a existat o stare conflictuală și pe baza neînțelegerilor intervenite în legătură cu imobilele în care locuiau, inculpatul s-a hotărât să incendieze unul din acestea.
În motivarea apelului s-a arătat că nu se poate reține agravanta prev.de art.176 lit.a C.pen. în cazul inculpatului, deoarece acesta nu a avut reprezentarea că prin acțiunea sa se pot produce victimei suferințe deosebit de mari, pe o perioadă îndelungată de timp, care să fie apreciate ca și cruzimi. Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, respectiv prin incendiere, în condițiile în care nu reiese că focul a fost pus de către inculpat cu scopul de a produce leziuni victimei, se impune schimbarea încadrării juridice in infracțiunea de omor simplu prev.de art.174 alin.1 C.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, recunoscându-și vinovăția, însă având în vedere încadrarea juridică a faptei pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu rechizitoriu și pe care a reținut-o ca fiind corectă, nu s-a putut proceda la aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.pen., astfel că s-a procedat la
începerea cercetării judecătorești și readministrarea probelor din faza de urmărire penală și alte probe considerate a fi utile.
Din ansamblul întregului probatoriu a rezultat că în mod cert că la data de
21 septembrie 2012, pe fondul consumului de alcool și a unor discuții contradictorii ce au avut loc între inculpatul C. P. și victima C. I., inculpatul a stropit cu benzină casa în care se afla victima și implicit pe aceasta după care a aprins o brichetă, imobilul luând foc în timp ce victima se afla în
casă. Ca urmare a leziunilor suferite, victima a decedat, prin raportul de autopsie medico-legală stabilindu-se că moartea acesteia a fost violentă și s-a putut produce prin arderea unei substanțe inflamabile aflate în contact cu tegumentele victimei, în special la nivelul membrelor inferioare, astfel că între aceste arsuri și deces, există o legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Înainte de a deceda, numitul C. I. a fost internat în compartimentul de Chirurgie Plastică, Microchirurgie Reconstructivă și Arși din cadrul S. ui C.
J. M. în perioada_ -_ .
Moartea unei persoane, determinată de arsurile pe care le suferă, presupune o expunere prelungită la suferințe insuportabile, care depășesc cu mult suferințele inerente acțiunii de ucidere.
Având în vedere suferințele la care a fost supusă victima și că acestea au fost cauzate datorită acțiunii inculpatului de a incendia imobilul, unde știa că se află victima, că între arsurile prezente pe corpul acesteia și deces a existat legătură de cauzalitate, în mod corect instanța de fond a reținut că acele suferințe se circumscriu noțiunii de "cruzimi"; prevăzute de art.176 lit.a C.pen., iar această urmare a putut fi prevăzută de către inculpat.
În consecință, cererea de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată, încadrarea corectă fiind cea prev.de art.174 alin.1 raportat la art.176 alin.1 lit.a C.pen.
Având în vedere că pentru această infracțiune se prevede ca sancțiune pedeapsa închisorii alternativ cu detențiunea pe viață, dispozițiile art.3201C.pr.pen., nu sunt aplicabile.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ținând cont de gravitatea deosebită a faptei, de modalitatea de comitere, împrejurarea că după ce a acționat inculpatul nu a luat nicio măsură pentru a salva victima, suferințele la care a fost expusă înainte de a deceda, în mod corect s-a aplicat pedeapsa de 22 de ani de închisoare și nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, chiar dacă acesta nu are antecedente penale.
În consecință, apelul declarat în cauză este nefondat și întrucât în urma verificării și din oficiu a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-a constatat existența vreunui viciu care să atragă nelegalitatea sau netemeinicia acesteia, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., se va respinge ca atare.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 C.pen.raportat la art.381 C.pr.pen., se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 8 octombrie 2012 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. P. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.535 din 13 septembrie 2013 a T. ui M. .
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 8 octombrie 2012 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu, av.Urcan C., ce se va avansa din fondul M. ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||
C. I. I. A C. | M. | G. I. | B. |
red.C.I./A.C.
4 ex. - _
jud.fond.B. C.
| ← Sentința penală nr. 41/2013. Omor deosebit de grav | Decizia penală nr. 9/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
