Sentința penală nr. 78/2013. Omor deosebit de grav

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

cod operator 2618

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 78

Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. R. -vicepreședintele

T. ui M.

GREFIER: A. D. N.

Ministerul Public reprezentat prin procuror B. I. V. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul - parte civilă M. I., nume anterior T., zis "Duțu"; (fiul lui N. și A., născut la 10 aprilie 1966, domiciliat în B., str. Al. I. C., nr. 32, județul M.

, cu domiciliul procesual ales în B., str. B., nr. 27, județul M. ) și pe inculpatul-parte civilă G. M. (porecla "Botezan"; fiul lui V. și O., născut la 22 septembrie 1972, domiciliat în com. Sagu, sat F., nr. 38, județul Arad și domiciliul procesual ales în B., str. Al. I. C. nr. 93, județul M. ) trimiși în judecată prin rechizitoriul din 21 martie 2011 întocmit în dosarul nr. 508/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (pct. 1); art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal (pct. 2) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (inculpatul M. I. ) și art. 182 alin. 2 Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (inculpatul G. M. ).

La pronunțarea soluției în ședință publică se prezintă inculpatul-parte civilă M. I. .

Instanța constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 ianuarie 2013 - încheiere care face parte integrantă din prezenta - când s-a dezbătut cauza în fond și s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, în urma deliberării tribunalul pronunțând soluția de mai jos.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.508/P/2010 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații M. I., fiul lui N. și A., născut la data de_, domiciliat în B., str. Al. I. C. nr.32, cu domiciliul procesual ales în B., str. B. nr. 27, județ M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art.176 alin.1 lit. c Cod penal; art.181 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.33 lit. a și b Cod penal și G.

M., fiul lui V. și O., născut la 22 septembrie 1972, domiciliat în com. Sagu, sat F., nr. 38, județul Arad, cu domiciliul procesual ales în B., str. Al.

I. C. nr. 93, județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.182 alin.2 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. b și art.37 lit. b Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de_, partea vătămată B. N. a trecut cu o turmă de oi peste terenul ce aparținea inculpatului M. I. situat pe raza localității B. . Din acest motiv, inculpatul a atacat-o pe partea vătămată și după ce a dezarmat-o de bâta ciobănească pe care o avea asupra ei i-a aplicat mai multe lovituri de mare intensitate asupra părții superioare a corpului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de îngrijiri medicale. S-a reținut astfel în raport de intensitatea loviturilor și zona vizată că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, în condițiile în care acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor.

Ulterior, la data de_, inculpații-părți vătămate M. I. și G. M. s-au întâlnit pe str. Libertății din orașul B., unde s-au agresat reciproc, provocându-și leziuni care au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale și s-au soldat cu pierderea unui organ în cazul primului și cu 23-25 de zile de îngrijiri medicale în cazul celui de-al doilea.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: plângerea penală și declarația părții vătămate B. N. ; documentele medico- legale, respectiv certificatul medico-legal nr. 783/_ emis de Cabinetul Medico-Legal S. M. și raportul de expertiză medico-legală nr. 56/_

; depozițiile martorilor T. G. zis "Gîdim";, V. I. "Ghisițeanului";, Ș.

M. "Cîrma";, Ș. N. "Călbează";; procesul verbal de confruntare între inculpatul M. I. și partea vătămată coroborate cu relatările inculpatului M.

I. ; plângerile penale și declarațiile de părți vătămate ale numiților G. M. și M. I. ; rapoartele de constatare medico-legală nr. 1169/_ și nr. 1218/_ emise de Serviciul Medico-Legal Județean M. ; depozițiile martorilor T. M., G. I., Ș. N., Ș. M., T. V., T. I., coroborate cu relatările inculpaților-părți vătămate M. I. și G. M. .

Inițial, dosarul a fost înregistrat pe rolul T. ui M. sub nr. _

, iar prin sentința penală nr. 15 din data de_, definitivă prin decizia penală nr. 75/A/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a

faptului că inculpatul G. M. s-a prevalat de dispozițiile art.320¹Cod procedură penală, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare. Prin încheierea de ședință din data de_, prin care s-a reținut poziția procesuală a inculpatului G. M., instanța a dispus disjungerea cauzei penale privindu-l pe inculpatul M. I., precum și a laturii civile a cauzei, fiind constituit dosarul penal nr._ .

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpaților M. I. și G. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 86 și 102 din dosarul nr._ ).

De asemenea, au fost audiați partea vătămată B. N. (fila 53), precum și martorii V. I. (fila 54), Ș. M. (fila 55), Ș. N. (fila 56), G. I.

(fila 57), T. V. (fila 58), T. I. (fila 60), T. A. (fila 61), T. S. (fila 62), T. G. (fila 63), T. M. (fila 112).

În urma cererilor în probațiune formulate de inculpatul M. I., instanța a încuviințat efectuarea unor expertize medico-legale privind starea de sănătate a acestuia și a părții vătămate B. N., la dosar fiind depuse rapoartele nr. 531/_ și nr. 532/_ întocmite de către Serviciul de Medico - Legal M. (filele 210 și 212).

De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse mai multe înscrisuri privind alte afecțiuni medicale ale părții vătămate B. N. din data de_ (filele 64-66, 94-105, 144-160).

În cauză s-a constituit în calitate de parte civilă B. N., solicitând obligarea inculpatului M. I. la plata sumei de 45.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale și 5.000 lei, despăgubiri pentru daune materiale, respectiv folos nerealizat și cheltuieli cu medicamente și alimentație specială, determinate de agresiunea la care a fost supus (fila 79 din dosarul nr._ ).

Inculpatul M. I. s-a constituit la rândul său în calitate de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului G. M. la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, constând în folos nerealizat, sume plătite altor persoane pentru prestarea unor munci în gospodărie, alimentație specială și medicamente și echivalentul în lei a sumei de 75.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru daune morale, respectiv suferința provocată prin fapta inculpatului și care a avut drept consecință pierderea unui organ (fila 70 din dosarul nr._ ).

Inculpatul G. M. s-a constituit parte civilă în cauză, fără însă să indice cuantumul sumelor la care solicită a fi obligat inculpatul M. I., însă la termenul de judecată din data de_, a învederat instanței că renunță la orice pretenție civilă, rămânând doar daunele morale. În consecință, având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează să ia act de această manifestare de voință și va examina cauza exclusiv sub aspectul daunelor morale provocate acestei părți civile (fila 69).

În cauză s-au constituit în calitate de părți civile și S. M. S. M. cu suma de 1.970,35 lei și dobânda legală, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate B. N. (fila 59 din dosarul nr._ ) și S. de recuperare B., cu suma de 4.770,33 lei și dobânda legală, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate M. I. (fila 50 din dosarul nr._ ).

La termenul de judecată din data de_, inculpatul M. I., prin apărători aleși, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiune de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 lit. c Cod penal, în infracțiunea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 Cod penal sau în cea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal, susținând că nu a avut intenția de a o ucide pe partea vătămată, ci doar de a-i aplica o corecție fizică. De asemenea, inculpatul a solicitat achitarea sa pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 181 Cod penal și art. 321 Cod penal, susținând că s-a aflat în stare de legitimă apărare, fiind atacat de către inculpatul G. M. .

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Partea vătămată B. N. este cioban, iar în cursul anului 2010 a lucrat pentru G. M. care deținea o stână pe raza teritorială a localității B. . În cursul aceluiași an, partea vătămată a avut conflicte verbale cu inculpatul M.

, determinate de faptul că a trecut cu turma de oi peste un teren care îi aparținea acestuia.
1. La data de_, partea vătămată B. N. a trecut din nou cu turma de oi peste terenul ce aparținea inculpatului M. I., situat în locul numit "Sub Corhă"; și a fost observat de martorul T. G. zis "Ciuclă";. Martorul menționat a susținut că i-a atras atenția părții vătămate să nu mai treacă prin acel loc cu oile, însă B. N. l-a amenințat cu un cuțit de dimensiuni mai mari, astfel încât, martorul a mers acasă la inculpatul M. I.
  și i-a povestit ce s-a întâmplat (fila 69 dosar urmărire penală).
  Inculpatul M. I. s-a deplasat în locul în care se găsea partea vătămată și i-a cerut acesteia să părăsească zona, între aceștia izbucnind un conflict verbal care a degenerat într-o altercație fizică. Astfel, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu piciorul, inițial în spate și apoi peste picioarele acesteia. Partea vătămată, fiind agresată, l-a lovit pe inculpatul M. I. cu bâta peste un deget, astfel încât acesta l-a dezarmat pe B. N. de bâta pe care o avea asupra sa și a început să îl lovească. În continuare, inculpatul M.
  I. i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu bâta în partea superioară a corpului, în zona capului și peste mâna stângă.
  Partea vătămată B. N. a susținut că inculpatul i-a aplicat o primă lovitură cu bâta în cap și când a încercat să îl lovească a doua oară, a ridicat brațul stâng și a parat lovitura. Partea vătămată a susținut că la incident nu a participat nici o altă persoană și că imediat după ce a fost agresat s-a întâlnit
  cu martorul T. G., căruia i-a povestit ce s-a întâmplat, după care a mers la locuința martorei V. I., unde i-a spus acesteia și martorei Ș. M. că a fost bătut de inculpat și le-a cerut să îl anunțe pe G. M. (fila 53).
  Inculpatul M. I. a susținut că în realitate, la incident au asistat și martorii T. V. (soția sa), T. G. și T. A. și că partea vătămată este cea care l-a lovit inițial cu bâta și i-a rupt un deget, amenințându-l totodată cu un cuțit (fila 48 dosar urmărire penală).
  Martorii T. G. și T. A. au precizat că se aflau la o distanță relativ mare de părți și au observat că părțile se certau și se "hârâiau";, iar inculpatul M. I. a fost lovit cu bâta peste deget de către partea vătămată, însă au arătat că nu au văzut ca aceasta să aibă vreun cuțit (filele 61 și 63). Martorul T. V., soția inculpatului, a susținut varianta prezentată de acesta cu privire la modul în care s-a desfășurat incidentul, însă declarația acesteia apare ca fiind sinceră doar în parte, aspectele relatate cu privire la faptul că partea vătămată a scos un cuțit nefiind confirmate de ceilalți martori audiați în cauză (fila 58).
  Martorii V. I. și Ș. M. au declarat că imediat după incident partea vătămată a venit la locuința primei și le-a cerut să îl anunțe despre cele întâmplate pe G. M. . Martorii au precizat că partea vătămată le-a spus că a fost bătut de inculpatul M. I. și au observat că avea "ceva urme"; în zona capului și avea o mână "neagră și umflată"; (filele 54 și 55). Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, martorul V. I. a precizat însă că la momentul când partea vătămată a venit la locuința sa a observat că avea urme de sânge la cap, același lucru fiind susținut și de martorul Ș. M. (filele 57 și 58 dosar urmărire penală).
  Din cauza faptului că, potrivit susținerilor părții vătămate (fila 23 dosar urmărire penală), G. M. i-a cerut lui B. N. să nu plece de la stână pentru că nu avea cu cine să îl înlocuiască, aceasta nu s-a prezentat la spital decât la data de_, respectiv la aproximativ două săptămâni de la incident, constatându-se că prezenta diagnosticul "traumatism forte antebraț stâng cu fractură diafiză cubitală stângă în 1/3, traumatism cranian și contuzie de umăr și hemitorace stâng"; (fila 42 dosar de urmărire penală).
  Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 56/_ întocmit de Serviciul Medico - Legal M. s-a concluzionat că "partea vătămată a prezentat:
  - traumatism cranio - cerebral acut cu comoție cerebrală;
  - fractură cominutivă 1/3 medie a diafizei cubitale stângi;
  - traumatism al articulației scapulo - humerale stângi și hemitorace stâng";.
  Prin același raport s-a arătat că leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur de formă alungită (bâtă, par), necesitând pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de îngrijiri medicale, precizându-se că leziunile de la nivelul antebrațului au caracter de autoapărare, fiind posibil ca
  partea vătămată să își fi apărat capul interpunând antebrațul între acesta și obiectul vulnerant (fila 42 dosar urmărire penală).
  Având în vedere cele expuse, instanța reține că mențiunile actului medico-legal confirmă mecanismul de producere a agresiunii susținută de partea vătămată și recunoscută parțial de către inculpat.
  Astfel, apare ca fiind certă împrejurarea că inculpatul a aplicat loviturile cu bâta de care a deposedat-o pe partea vătămată, respectiv un corp dur de formă alungită. De asemenea, de vreme ce prin actul medico - legal menționat s-a constatat că leziunea de la nivelul antebrațului are caracter de autoapărare, iar partea vătămată a fost lovită și la nivelul capului, după cum reiese din declarațiile martorilor și din concluziile raportului de expertiză în sensul constatării unui traumatism craniocerebral acut, instanța reține ca fiind certă împrejurarea că inculpatul a aplicat lovituri în zona capului părții vătămate. Aceleași constatări medico - legale conduc la concluzia că loviturile au avut o intensitate mare, de vreme ce au produs o fractură la nivelul oaselor antebrațului și un traumatism forte al articulației scapulo - humerale stângi și hemitorace stâng.
  Deși inculpatul M. I. a susținut că partea vătămată a suferit anterior o altă agresiune, aspect confirmat prin actele depuse la dosar, prin raportul de expertiză medico - legală nr. 532/_ întocmit de Serviciul Medico - Legal
  M. s-a concluzionat că "nu există nici o legătură de cauzalitate între un presupus traumatism suferit de numitul B. N. la data de_ cu diagnosticul din data de_, conform biletului de ieșire din spital din data de_ al S. ui M. S. M. "; (fila 212).
  De asemenea, apar ca fiind nefondate susținerile apărătorilor inculpatului cu privire la imposibilitatea pentru partea vătămată de a continua munca sa din cauza traumatismelor suferite, câtă vreme existența incidentului, modul de lovire și mecanismul de producere a leziunilor au rezultat din declarațiile persoanelor audiate în cauză, a mențiunilor proceselor verbale de confruntare și actelor medico - legale depuse la dosar, toate confirmând situația de fapt așa cum a fost expusă mai sus.
  În raport de situația de fapt expusă, instanța reține că fapta inculpatului
  M. I., constând în aceea că la data de_ a exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. N., lovindu-l inițial cu piciorul și apoi, întrucât a încercat să se apere, l-a dezarmat de bâta pe care o avea asupra sa și i-a aplicat mai multe lovituri de mare intensitate în zona capului și a părții superioare a corpului, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
  La încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat și cu referire la cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii formulată de acesta prin apărător ales, instanța reține următoarele:
  Tentativa, ca formă a infracțiunii intenționate, presupune potrivit art. 20 Cod penal punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost întreruptă sau nu si-a produs efectul.
  Prin raportare la conținutul constitutiv al infracțiunii de omor, tentativa la aceasta presupune ca autorul să prevadă rezultatul faptei sale, respectiv decesul victimei și să urmărească producerea acestuia sau, deși nu îl urmărește, să accepte posibilitatea producerii lui, forma de vinovăție sub aspectul laturii subiective putând fi intenția directă sau indirectă, conform art.19 pct.1 lit. a și b Cod penal.
  Literatura de specialitate și jurisprudența instanțelor naționale au arătat în mod constant că pentru a se putea stabili existența tentativei la infracțiunea de omor este necesară determinarea poziției psihice avută de făptuitor față de rezultatul care s-ar fi putut produce, respectiv dacă acesta a urmărit provocarea decesului victimei sau a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat. Determinarea acestei poziții psihice rezultă din materialitatea faptei și include criterii precum zona din corp vizată, numărul și intensitatea loviturilor și caracteristicile obiectului vulnerant folosit.
  În cauza de față, din probele administrate a rezultat că inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un corp contondent dur de formă alungită, loviturile vizând zona capului și partea superioară a toracelui victimei. Zona vizată de loviturile aplicate este relevată de leziunile provocate părții vătămate, respectiv traumatism craniocerebral acut, fractură cominutivă 1/3 medie a diafizei cubitale stângi(antebraț stând), traumatism al articulației scapulo - humerale stângi și hemitorace stâng. De altfel, partea vătămată a susținut constant prin declarațiile date că inculpatul i-a aplicat o primă lovitură cu acea bâtă în cap și când a încercat să îl lovească a doua oară, a ridicat brațul pentru a bloca lovitura. Or, chiar prin raportul de expertiză medico - legală efectuată în cauză s-a arătat că fractura de la nivelul antebrațului stâng are caracterul unei leziuni de autoapărare, fiind confirmat astfel mecanismul de producere a agresiunii.
  Astfel, instanța că deși instrumentul vulnerant folosit de inculpat nu a fost descoperit, acesta nu a negat nici un moment că l-a lovit pe B. N. cu acea bâtă, iar caracteristicile obiectului pot fi deduse cu ușurință din gravitatea leziunilor provocate părții vătămate, respectiv fractură la nivelul antebrațului și traumatisme forte menționate anterior.
  În aceste condiții, apare ca fiind evident pentru orice persoană, indiferent de gradul de instruire al acesteia, că aplicarea cu o bâtă din lemn a unor lovituri repetate, de mare intensitate, în zona capului și părții superioare a toracelui, din cauza potențialului vital al acestora pot determina decesul victimei. Prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 28/_ întocmit de Serviciul Medico - Legal M. s-a constatat că inculpatul M. I. are un nivel intelectual în limitele normalului și are capacitatea psihică de a
  aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, având discernământ (fila 82 dosar urmărire penală).
  În consecință, în raport de modalitatea concretă în care s-a produs agresiunea, instanța reține că inculpatul M. I., la momentul când a lovit partea vătămată cu bâta în zona capului și a părții superioare a toracelui, a avut reprezentarea posibilității provocării decesului victimei și deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui, fapta fiind comisă în forma de vinovăție a intenției indirecte, prevăzută de art. 19 pct.1 lit. b Cod penal.
  Pentru aceleași considerente, instanța urmează să respingă cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii în cea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 Cod penal sau în cea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal, în fiecare caz reținând că argumentele aduse de inculpat prin apărători aleși sunt nefondate. Astfel, sub un prim aspect, numărul de zile de îngrijiri medicale necesitate de partea vătămată nu are nici o influență asupra încadrării juridice a infracțiunii, elementul relevant fiind, așa cum s-a arătat mai sus, prevederea rezultatului socialmente periculos și acceptarea posibilității producerii acestuia. De asemenea, nu prezintă relevanță așa cum s-a susținut, că inculpatul nu s-a înarmat cu nici un obiect când a plecat să discute cu partea vătămată, în cauză fiind vorba de o intenție indirectă supravenită, cel mai probabil pe fondul conflictelor anterioare și al conținutului discuțiilor dintre părți. Instanța reține totodată și că susținerile inculpatului în sensul că partea vătămată nu putea să reziste cu brațul fracturat timp de aproape două săptămâni nu au suport probator și nu influențează situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii. Din probele administrate a rezultat că
  G. M., cel pentru care lucra partea vătămată la acea dată i-a spus acesteia să nu meargă la spital pentru că nu avea cu cine să îl înlocuiască la stână, iar durerea și rezistența pe care partea vătămată o poate avea în cazul unor asemenea leziuni nu poate fi determinată prin mijloace medico - legale și nu generează dubiu asupra mecanismului de producere a agresiunii.
  Nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 44 alin. 1 sau alin.3 Cod penal așa cum a invocat inculpatul, prin apărători aleși, întrucât din probele administrate a rezultat că inițierea agresiunii a fost realizată de M. I. care s-a apropiat de partea vătămată și l-a lovit cu piciorul în spate și apoi peste picioarele acesteia. Or, în condițiile în care inculpatul este cel care a declanșat conflictul fizic dintre părți, acesta nu poate susține că a fost victima unui atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa de către partea vătămată și care punea în pericol grav persoana sa sau drepturile sale.
  De asemenea, având în vedere succesiunea actelor de agresiune, respectiv lovirea inițială de către inculpat, urmată de riposta părții vătămate care l-a lovit cu o bâtă peste un deget și apoi dezarmarea sa de acea bâtă, cu care a fost lovită în zona capului și a părții superioare a corpului, instanța reține că M. I. nu s-a aflat într-o stare de tulburare sau temere care să îl fi
  determinat să depășească limitele unei pretinse legitime apărări, nefiind incidente dispozițiile art. 44 alin.3 Cod penal. Instanța are în vedere și împrejurarea că nici unul dintre martorii audiați în cauză nu au confirmat susținerile inculpatului referitoare la faptul că partea vătămată l-ar fi amenințat cu un cuțit, declarațiile soției inculpatului sub acest aspect fiind apreciate ca nesincere în lipsa coroborării cu celelalte probe administrate.
  În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 176 lit. c Cod penal, instanța reține că potrivit certificatului de cazier judiciar inculpatul M. I. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, prin sentința penală nr. 221/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1046/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 514 zile închisoare (fila 119 dosar urmărire penală).
  În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța urmează să condamne inculpatul M. I. la o pedeapsă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
  La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, rezultatul socialmente periculos produs, dar si aspectele care circumstanțiază persoana inculpatului. Astfel, instanța reține că inculpatul a comis fapta într-un mod extrem de violent, care a presupus aplicarea unor lovituri de mare intensitate cu o bâtă asupra capului și toracelui părții vătămate. Indiscutabil inculpatul a acționat asupra părții vătămate din cauza faptului că aceasta a trecut în mod repetat cu o turmă de oi peste un teren care îi aparținea, însă în raport de mijloacele legale de care dispunea inculpatul pentru a împiedica acest lucru, agresiunea exercitată apare ca fiind disproporționată și prin referire și la faptul că acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor subliniază lipsa oricărui respect al acestuia pentru valorile sociale ocrotite de legea penală și periculozitatea lui ca individ. De asemenea, instanța are în vedere că inculpatul a avut o comportare nesinceră pe parcursul procesului, a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de lovire și amenințare și, după cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați, este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană violentă.
2. La data de_, în jurul orelor 12, după consumarea incidentului descris anterior, inculpatul M. I. s-a întâlnit pe str. Libertății din orașul B.

, cu inculpatul G. M., cel pentru care lucra partea vătămată B. M. .

	Întrucât inculpatul G.	M. avea cunoștință de incidentul din data de
_	, l-a interpelat pe M.	I., întrebându-l de ce l-a bătut pe B. N. .

Între părți a început o altercație, inițial verbală, moment în care G. M. a coborât din mașină și s-a apropiat de M. I., ambii începând să se lovească reciproc.

Din declarațiile martorilor T. V., G. I., T. M. și Ș. N. a rezultat că întregul incident s-a petrecut pe stradă, în prezența mai multor persoane și inculpații-părți vătămate M. I. și G. M. și-au aplicat lovituri reciproce.

Prin rapoartele de constatare medico - legală nr. 1169/_ și nr. 1218/_ întocmite de Serviciul Medico - Legal M. s-a constatat că numitul G. M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 23-25 zile de îngrijiri medicale, iar M. I., leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 28-30 de zile de îngrijiri medicale, determinând pierderea unui organ și fiind primejdioase vieții (filele 125 și 129 dosar urmărire penală).

În ceea ce privește infracțiunile de care a fost acuzat inculpatul-parte vătămată G. M., prin sentința penală nr. 15 din data de_ a T. ui

M., definitivă prin decizia penală nr. 75/A/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a faptului că acesta s-a prevalat de dispozițiile art.320¹Cod procedură penală, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, reținându-se în sarcina sa că a săvârșit infracțiunile de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin.2 Cod penal și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal.

În consecință, instanța va examina cauza exclusiv în ceea ce privește infracțiunile de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. .

Așa cum s-a menționat anterior, din probele administrate în cauză a rezultat că ambii inculpați și-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, în timp ce se aflau pe stradă și în prezența mai multor persoane. Potrivit mențiunilor raportului de constatare medico-legală nr. 1218/_ întocmit de Serviciul Medico - Legal M., numitul G. M. a prezentat mai multe leziuni, printre care "în regiunea fronto-parietal median, echimoză de culoare violacee închisă pe o suprafață de 8/6 cm, precum și alte echimoze pe fețele posterioare ale hemitoracelui, în regiunea inghinală și cea scrotală";, toate acestea putând fi produse prin lovire cu un corp dur și necesitând pentru vindecare un nr. de 23- 25 de zile de îngrijiri medicale (fila 130 dosar urmărire penală).

În consecință, instanța reține că susținerile inculpatului-parte vătămată

G. M. și ale martorilor audiați în cauză privind exercitarea unor acte de agresiune de către inculpatul parte-vătămată M. I. sunt confirmate de concluziile actului medico-legal menționat.

În ceea ce privește susținerile inculpatului-parte vătămată în sensul că s-a aflat în stare de legitimă apărare, instanța reține următoarele:

Corespunde realității faptul că G. M. este cel care l-a acostat pe M.

I., în timp ce acesta se deplasa pe stradă împreună cu soția sa și că după ce l- a întrebat de ce l-a bătut pe B. N. părțile au început să-și adreseze injurii reciproc. La acel moment, inculpatul G. M. a coborât din autoturismul în care se afla și s-a apropiat de M. I. și imediat aceștia au început să se lovească. Martorii Ș. M., Ș. N. și G. I. au precizat că imediat după ce G. M. a coborât din mașină și s-a apropiat de M. I. ,acesta din urmă l-a lovit pe primul cu piciorul în zona inghinală, după care părțile au început să se îmbrâncească și să se lovească reciproc (filele 133-138 dosar urmărire penală și filele 55,56, 57).

Potrivit art. 44 Cod penal, starea de legitimă apărare presupune preexistența unui atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva celui care ripostează și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.

În cauza de față, instanța reține că din probele administrate a rezultat că părțile si-au adresat injurii reciproc și imediat au început să se lovească. În acest context, nu se poate reține că M. I. a fost expus unui atac material, direct și imediat îndreptat împotriva sa și față de care să fi reacționat. Indiscutabil inițierea întregului incident a fost realizată de către G. M., prin interpelarea verbală a inculpatului M. I. și ca urmare a ripostei verbale a acestuia, prin adresarea unor injurii, însă acestea nu au semnificația unui atac material în sensul art. 44 Cod penal. Nu are semnificația unui atac material nici faptul că G. M. a coborât din autoturism, de vreme ce din declarațiile martorilor audiați a rezultat că imediat ce s-a apropiat, înainte ca acesta să exercite vreun act de violență, a fost lovit cu piciorul de M. I. în zona inghinală și abia apoi părțile au început să se lovească reciproc.

Nu poate fi reținută în cauză nici incidența dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal având în vedere că acțiunile inculpatului-parte vătămată G. M. nu au avut semnificația unor violențe sau atingeri grave a demnității de natură să îi fi provocat inculpatului-parte vătămată M. I. o puternică tulburare sau emoție, generatoare a ripostei agresive.

În consecință, în raport de situația de fapt expusă, instanța reține că fapta inculpatului M. I., constând în aceea că la data de_, în timp ce se afla pe str. Libertății din orașul B. și în prezența mai multor persoane, printre care martorii T. V., Ș. N., Ș. M., T. M. și G. I., a exercitat acte de violență asupra lui G. M., provocându-i leziuni care au necesitat un nr. de 23-25 de zile de îngrijiri medicale, fiind la rândul său agresat de acesta din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care la data și împrejurările descrise mai sus, în public, a săvârșit acte și gesturi violente și a proferat injurii prin care s-a produs scandal public și s-a tulburat ordinea și liniștea publică întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În ceea ce privește starea de recidivă post executorie, instanța reține că potrivit certificatului de cazier judiciar inculpatul M. I. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, prin sentința penală nr. 221/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1046/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 514 zile închisoare (fila 119 dosar urmărire penală), fiind astfel incidente dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, instanța urmează să condamne inculpatul M. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal și de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, gravitatea leziunilor produse inculpatului-parte vătămată G. M., agresivitatea de care a dat dovadă inculpatul, faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor dar și comportarea nesinceră pe care acesta a avut-o pe parcursul procesului.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal, instanța urmează să dispună contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință și va aplica inculpatului M. I. pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică și respectul datorat valorilor sociale ocrotite de lege pe care îl implică exercitarea acestor drepturi.

În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 instanța va dispune ca după rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se realizeze prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia in SNDGJ.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține următoarele:

Partea vătămată B. N. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului M. I. la plata sumei de 45.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale și 5.000 lei, despăgubiri pentru daune

materiale, respectiv folos nerealizat și cheltuieli cu medicamente și alimentație specială, determinate de agresiunea la care a fost supus (fila 79 din dosarul nr._ ).

Cu toate acestea, partea civilă nu a solicitat administrarea nici unei probe pentru a dovedi cheltuielile efectuate sau eventualul folos nerealizat, mai mult recunoscând că la solicitarea lui G. M. nu si-a întrerupt activitatea după ce a fost agresat de către inculpatul M. I., motiv pentru care instanța va respinge ca nefondate pretențiile solicitate cu acest titlu.

În ceea ce privește daunele morale invocate, instanța reține că în mod inerent agresiunea exercitată de către inculpat asupra părții civile a fost de natură să îi provoace acesteia suferințe fizice și psihice, astfel încât este justificată acordarea de daune morale cu titlul de pretium doloris. Instanța apreciază că în raport de natura și gravitatea leziunilor suferite de partea civilă, dar și de durata necesitată pentru restabilirea stării de sănătate, pretențiile acesteia sunt întemeiate numai parțial, suma de 10.000 lei reprezentând o despăgubire echitabilă și suficientă pentru daunele morale provocate.

În consecință, constatând că sunt întrunite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 cod civil (în forma anterioară), în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, instanța urmează să oblige inculpatul M. I. la plata către partea civilă B. N. a sumei de 10.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 313 din Legea nr.95/2006, instanța va obliga inculpatul M. I. la plata către partea civilă S. M. S. M. a sumei de 1.970,35 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale asigurate părții vătămate B. N., precum și dobânda aferentă acestei sume, în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă.

De asemenea, în cauză s-a constituit în calitate de parte civilă și M. I.

, solicitând obligarea inculpatului G. M. la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, constând în folos nerealizat, sume plătite altor persoane pentru prestarea unor munci în gospodărie, alimentație specială și medicamente și echivalentul în lei a sumei de 75.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru daune morale, respectiv suferința provocată prin fapta inculpatului și care a avut drept consecință pierderea unui organ (fila 70 din dosarul nr._ ).

Partea civilă a susținut că în urma agresiunii exercitată de către G. M. asupra sa, nu a mai putut să își desfășoare activitățile obișnuite în gospodărie pentru o perioadă de aproximativ 8 luni, astfel încât a plătit alte persoane pentru acest lucru. Astfel, partea civilă a susținut că a plătit suma de 27.000 lei altor persoane pentru activități de arat, transport fân, cules cartofi, etc. și că

medicamentele și alimentația specială pentru o perioadă de 3 luni de zile au presupus costuri de 3.000 lei și respectiv, 10.000 lei.

Deși susținerile părții civile au fost confirmate de către martorul T. V.

, care a arătat că a plătit alte două persoane cu suma de 150 lei/zi pentru a o ajuta la diverse treburi în gospodărie și cu suma de 100 lei/zi pentru a o ajuta la creșterea copiilor, instanța reține că declarațiile acesteia prezintă o doză mare de subiectivism, în fapt aceasta fiind soția părții civile și în plus, sumele menționate de aceasta depășesc cu mult pe cele indicate de M. I. .

Având însă în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat că partea civilă a suferit în urma agresiunii leziuni grave, respectiv pierderea unui organ (splina) și a necesitat spitalizare și intervenții chirurgicale, instanța reține ca fiind certă împrejurarea că acesta nu a putut să presteze o mare parte din activitățile obișnuite în gospodăria sa și a avut nevoie de medicamente și de alimentație specială, cuantumul global al acestor cheltuieli fiind apreciat la nivelul sumei de 20.000 lei.

Totodată, constatând că actele de violență exercitate de către G. M. asupra părții civile M. I. au presupus în mod inerent suferințe fizice și psihice, instanța apreciază că suma de 20.000 lei constituie o reparație echitabilă și suficientă pentru repararea daunelor morale provocate. Instanța are în vedere natura și gravitatea leziunilor suferite de partea civilă, durata necesară pentru restabilirea stării de sănătate dar și faptul că prin raportul de expertiză medico-legală depus la dosar s-a constatat că deși nu s-a produs o scădere a capacității de muncă a părții civile aceasta trebuie să depună un efort suplimentar, existând o invaliditate permanentă de 15 % (fila 211).

În consecință, constatând că sunt întrunite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 Cod civil (în forma anterioară), în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, instanța urmează să oblige inculpatul - parte civilă G.

M. la plata către partea civilă M. I. a sumei de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 20.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța va obliga inculpatul - parte civilă G. M. la plata către partea civilă S. de R.

B. a sumei de 4.770,33 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate inculpatului - parte civilă M. I. .

În ceea ce privește constituirea în calitate de parte civilă a inculpatului- parte vătămată G. M., instanța constată că acesta, deși si-a manifestat în mod neechivoc voința în sensul obligării inculpatului M. I. la despăgubiri, nu a indicat o valoare a pretențiilor. La termenul de judecată din data de _

, a învederat instanței că renunță la orice pretenție civilă, rămânând doar daunele morale (fila 69). În consecință, având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează să ia act de această manifestare de voință și

va examina cauza exclusiv sub aspectul daunelor morale provocate acestei părți civile, respectiv a suferințelor inerente actelor de violență exercitate asupra sa.

Având în vedere natura și gravitatea leziunilor provocate acestei părți civile, a numărului de zile de îngrijiri medicale necesitate pentru restabilirea sănătății, instanța apreciază că suma de 5.000 lei reprezintă o despăgubire echitabilă și suficientă pentru repararea prejudiciului moral cauzat și constatând că sunt întrunite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.998 Cod civil (în forma anterioară), în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală va obliga inculpatul-parte civilă M. I. la plata acestei sume către inculpatul- parte civilă G. M. .

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul M. I. la plata către stat a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii, formulată de inculpatul M. I., prin apărător ales.

Condamnă inculpatul M. I., fiul lui N. și A., născut la data de_, cetățean român, recidivist, domiciliat în B., str. Al. I. C. nr. 32 și cu domiciliul procesual ales în B., str. B. nr. 27, județ M., CNP 1. la următoarele pedepse:

8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia in SNDGJ.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.

N., domiciliat în O. M., Al. I. nr. 49/26, județ A. a și cu reședința în

B., str. Al. I. C. nr. 93, județ M. și obligă inculpatul M. I. la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

N., precum și dobânda aferentă acestei sume, în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată de inculpatul-parte civilă M. I. și obligă inculpatul - parte civilă G. M., domiciliat în B., str. Al. I. C. nr. 93, județ M. la plata către acesta a sumei de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 20.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligă inculpatul - parte civilă G. M. la plata către partea civilă S. de R.

B., cu sediul în B., str. Floare de colț nr. 1, județ M., a sumei de 4770,33 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate inculpatului - parte civilă M. I. .

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, obligă inculpatul - parte civilă M. I. la plata către inculpatul - partea civilă G. M. a sumei de 5000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

Ia act că inculpatul - parte civilă G. M. a renunțat la pretențiile civile privind repararea daunelor materiale.

În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul M.

la plata către stat a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul M. I. și partea civilă B. N. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
1. C. R. A. D. N.

Red.A.C.R./T.red.A.D.N._ /3 ex.

Dosar nr._

Hot. _

Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii, formulată de inculpatul M. I., prin apărător ales.

Condamnă inculpatul M. I., fiul lui N. și A., născut la data de_, cetățean român, recidivist, domiciliat în B., str. Al. I. C. nr.32 și cu domiciliul procesual ales în B., str. B. nr.27, județ M., CNP 1. la următoarele pedepse:

8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea tentativei la
infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 176 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.

În temeiul art.33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b Cod penal și art.35 Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 dispune, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia in SNDGJ.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. N., domiciliat în O. M., Al. I. nr.49/26, județ A. a și cu reședința în B., str. Al. I. C. nr.93, județ M. și obligă inculpatul M. I. la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006, obligă inculpatul M. I. la plata către partea civilă S. M. S. M., cu sediul în S. M., str. A. I. nr.22, județ M. a sumei de 1.970,35 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale asigurate părții vătămate B. N., precum și dobânda aferentă acestei sume, în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată de inculpatul - parte civilă M.

I. și obligă inculpatul - parte civilă G. M., domiciliat în B., str. Al. I. C. nr.93, județ M. la plata către acesta a sumei de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 20.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006, obligă inculpatul - parte civilă G. M. la plata către partea civilă S. de R. B., cu sediul în B.

, str. Floare de colț nr.1, județ M., a sumei de 4770,33 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate inculpatului - parte civilă M. I.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, obligă inculpatul - parte civilă M. I. la plata către inculpatul - partea civilă G. M. a sumei de 5000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

Ia act că inculpatul - parte civilă G. M. a renunțat la pretențiile civile privind repararea daunelor materiale.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul M. I. la plata către stat a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul M. I. și partea civilă B. N. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Cod operator 2618

Dosar nr._ Minută

Sent.pen. 78/_

Hot. _

Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii, formulată de inculpatul M. I., prin apărător ales.

8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.