Decizia penală nr. 162/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.162/A/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: L. C.
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul S. B. O., împotriva sentinței penale nr.61/C/_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în
dosar nr._, având ca obiect cerere de revizuire privind sentința penală nr.89/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.4090/_ a I., prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 (la data comiterii faptei, infracțiunea era prevăzută de art.266 pct.2 din Legea 31/1990), cu aplic. art.33 lit.a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul S. B. O., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul revizuientului învederează instanței că acesta dorește audierea celor doi martori propuși în cererea de revizuire și anume Mureșan G. și J. S., ambii angajați ai firmei SC petrol Napoca SRL, pentru a dovedi că nu avea cunoștință de declanșarea procedurii de lichidare judiciară.
Instanța, pune în vedere părților că revizuirea a fost respinsă ca inadmisibilă, nefiind admisă în principiu, deci nu se poate discuta despre probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul revizuientului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire. Revizuientul susține că a fost condamnat în baza unui act fals și că nu avea cunoștință de declanșarea procedurii de lichidare judiciară. Mai mult, acesta nu a primit notificarea de la lichidatorul judiciar iar semnătura de confirmare a primirii scrisorii recomandate nu îi aparține. Astfel, solicită reinterpretarea probațiunii în sensul audierii martorilor propuși în cererea de revizuire și în măsura în care instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prev.de art.394 C.pr.pen., solicită admiterea cererii. Cu onorar din FMJ. Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală în condițiile în care
împrejurările invocate de revizuient nu sunt noi, acestea reprezentând apărarea pe care inculpatul a formulat-o încă de la începututl derulării procesului penal.
Revizuientul S. B. O., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului arătând că scrisorile recomandate nu au fost semnate de el și cu toate acestea, pe baza lor a fost condamnat.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.61/C din_, Tribunalul Cluj în baza art. 403 al.3 C.p.p., a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul S. B. O. deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond areținut în fapt următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus, revizuentul S. B.
O. a solicitat instanței, în temeiul art.394 lit.a, b C.p.p., revizuirea S.P. 89/_ pronunțată în dosar penal nr._ al Trib. Cluj, definitivă prin D.P. 4090/_ a I., prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 (la data comiterii faptei, infracțiunea era prevăzută de art.266 pct.2 din Legea 31/1990), cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În motivare arată faptul că, nu a primit notificarea de la lichidatorul judiciar al S.C. Petrol Napoca SRL, martora Măgdaș M., cu privire la declanșarea procedurii de lichidare judiciară, iar semnătura de confirmare de primire a scrisorii recomandate, nu îi aparține; prin urmare, susține că, nu a știut de declanșarea acestei proceduri la momentul când a garantat creditul de la
S.C. Mindbank SA cu bunuri aparținând societății față de care se declanșase procedura de lichidare judiciară.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Revizuientul S. B. O. a fost condamnat prin sentința penală nr.89/_ pronunțată în dosar penal nr._ al Tribunalului Cluj, la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.p., după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 (la data comiterii faptei, infracțiunea era prevăzută de art.266 pct.2 din Legea 31/1990), cu aplic. art.33 lit.a C.p.,
Soluția de mai sus a fost modificată prin Decizia penală nr.90/_ a Curții de Apel Cluj, prin admiterea apelului declarat de inculpat, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, fiind condamnat în final la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., după terminarea executării pedepsei principale; hotărârea a rămas definitivă prin Decizia penală nr.4090/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în esență că, sus-numitul, pe fondul încheierii și executării contractului de credit nr.1 din_ și a actului adițional nr.1 din_, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții MINDBANK SA
prin aceea că, în calitate de reprezentant al S.C. SALONIC SRL, a solicitat și i s-a acordat un credit pe care îl garantează cu bunuri aparținând S.C. PETROL NAPOCA SRL - societate aflată în faliment din_ și cu bilete la ordin care s-au dovedit a nu avea acoperirea financiară necesară, iar, după solicitarea și aprobarea fondurilor de către MINDBANK SA cu destinația "completarea fondurilor proprii necesare achiziționării furnizorilor de mărfuri";, s-a folosit de lichiditățile astfel obținute, pentru a rambursa anticipat o rată la un credit contractat anterior sau pentru a plăti alte datorii reprezentând contravaloare marfă în cadrul altor societăți în care avea de asemenea interes, respectiv S.C. ACTIV OIL SRL Cluj Napoca.
Raportat la motivele invocate de revizuient în cerere, instanța a constatat că, acestea nu se încadrează în cel expres prevăzut de art.394 lit.a C.p.p., deoarece reinterpretarea probatoriului, respectiv audierea unor martori cu privire la aceleași apărări de fond invocate de sus-numit în faza de urmărire penală (în cea de judecată a uzat de dreptul la tăcere) și care au fost analizate, administrate probe, atât de către instanța de fond, cât și de cele de control judiciar, nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Totodată, nu se încadrează nici în cel prev. de art.394 lit.b C.p.p., cu referire la existența unui înscris fals ce a servit ca temei al hotărârii judecătorești, situație în care trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare sau o ordonanță a procurorului care să dovedească comiterea unei astfel de infracțiuni, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de cele arătate, instanța, în baza art.403 al.3 C.p.p., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată în cauză.
În baza art.192 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul S. B. O. solicitând desființarea acesteia și admiterea cererii de revizuire în principiu, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege deoarece acesta nu a primit notificarea de la lichidatorul judiciar cu privire la declanșarea procedurii de lichidare, iar semnătura de confirmare a primirii scrisorii recomandate nu-i aparține, astfel că nu a știut de declanșarea acestei proceduri la momentul garantării creditului cu bunuri ale societății.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de apel, Curtea reține în mod corect că tribunalul a apreciat că în cauză nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 C.pr.pen., în special cel prevăzute de art.394 lit.a și b C.pr.pen.
Astfel, apărările inculpatului cu privire la modul în care s-a declanșat procedura de lichidare judiciară și împrejurarea că nu a cunoscut date privind declanșarea acestei proceduri, au fost analizate în căile ordinare de atac și nu constituie fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii de condamnare.
De asemenea, deși inculpatul a invocat existența unui înscris fals, nu a dovedit existența unei hotărâri definitive de condamnare sau o ordonanță a procurorului care să ateste existența unei infracțiuni de fals așa cum se impune prin dispozițiile art.394 lit.b C.pr.pen.
În consecință, în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, iar hotărârea atacată este legală și temeinică și nu se justifică desființarea sa, astfel că apelul va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul S. B. O. (fiul lui
A. și S., născut la 23 mai 1960) împotriva sentintei penale nr. 61/C din 27 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Valea R. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 august 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
A. D. L. | C. | I. L. | C. |
Red.C.I./A.C.
4 ex. - _
Jud.fond.I. N.B.
| ← Decizia penală nr. 1487/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 1727/2013. Înșelăciune → |
|---|
