Decizia penală nr. 895/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.895/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpata B. M. I. și Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.72 din 22 februarie 2013 a Judecătoriei Z., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea a două infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 26 martie 2013, instanța constată că prin sentința penală nr. 72 din 22 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în același dosar, în baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 allin.1 lit.i1Cod procedură penală, cu referire la art. 13, art. 741Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata B. M. I. fiica lui V. D. și Z. născută la_ în Onesti, jud. Bacău, domiciliată în Z., str. Lt.col. Teofil Moldoveanu nr. 18, bl. S31, sc A, ap. 2, de cetățenie română, posesoare al CI. seria SX nr. 2. CNP 2., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin. 1 C.p.
În baza art. 74 indice 1 alin. 2 teza II C.p. rap. la art. 91 alin.1 lit. c C.p. s-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 900 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnată inculpata B. M. I. fiica lui V. D. și Z. născută la_ în Onesti, jud. Bacău, domiciliată în Z., str. Lt.col. Teofil Moldoveanu nr. 18, bl. S31, sc A, ap. 2, de cetățenie română, posesoare al CI. seria SX nr. 2. CNP 2., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin. 1 C.p.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile
publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 85 alin. 1 C.p. văzând dispozițiile art. 85 alin. 2 C.p s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare dispusă prin
s.p. nr. 302/_ definitiva prin d.p. nr. 1897/R/_ a Curții de Apel C. .
S-a constatat că infracțiunea din prezentul dosar pentru care s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 3 luni închisoare prin d.p. nr. 1897/R/_ a Curții de Apel C. .
A fost descontopită pedeapsa de mai sus de 3 luni închisoare și s-au respus pedepsele componente în individualitatea lor:
3 luni închisoare (d.p. nr. 1897/R/_ a Curții de Apel C. ) 2 luni închisoare (s.p. nr. 302/_ a Judecătoriei Z. )
2 luni închisoare(s.p. nr. 302/_ a Judecătoriei Z. )
1 lună închisoare - (s.p. nr. 302/_ a Judecătoriei Z. )
În baza art. 36 alin.1 C.p., art. 34 lit. b C.p., art. 85 alin. 1 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor de 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 1 lună închisoare aplicate prin sentințele sus menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 lună închisoare, urmând ca în final inculpata să execute 7 luni închisoare și sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 900 lei.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 85 alin. 3, art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei înschisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni stabilit potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 85 alin. 3 teza finală C.p. termenul de încercare s-a calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de_ .
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art. 346 C.proc.pen. s-a constatat că prejudiciul a fost recuperat iar părțile vătămate P. L. cu domiciliul în J., str. Castanilor, nr. 2, bl. V29, ap. 16, jud. Sălaj și P. M. N. cu domiciliul în Z., str. Meteorologiei, nr. 3, bl. D6, sc. A, ap. 16, jud. Sălaj au renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 189, art. 192 al. 1 pct. 2 lit. a din C.proc.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din FMJ d-na av Mateș M. (faza de judecată )
Admițând cererea inculpatei de a fi judecată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea din data de_ partea vătămată P. L. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliției Mun. Z. despre faptul că a fost înșelată de către inculpata B. M. -I. care i-a promis în schimbul unei sume de bani că va rezolva diferite lucrări de întabulare (f.4d.u.p.). La aceeași dată și partea vătămată P. M. -N. a formulat o plângere cu privire la o faptă similară comisă de inculpata B. M. -I. .
Partea vătămată P. L. o cunoaște pe inculpata B. M. -I. prin intermediul surorii sale Raț C., aceasta din urmă fiind prietenă în acea perioadă cu inculpata (f.43,38 d.u.p.). În cursul anului 2008 inculpata B. M.
-I. l-a ajutat pe P. L. să întabuleze un imobil situat în comuna Someș Odorhei loc. Șoimuș aparținând unui unchi al acestuia (f.60,43,38 d.u.p.). Ulterior, unchiul părții vătămate P. L. a decedat, iar acesta la începutul anului 2010 a luat legătura cu inculpata pentru a-l ajuta să întabuleze acel imobil pe numele său. În acest scop în luna februarie 2010 i-a dat inculpatei B.
M. -I. documentele necesare și suma de 400 lei în locuința numitei Raț C. (f.38,60 d.u.p.). Ulterior partea vătămată a mai remis inculpatei suma de 200 lei, iar în luna noiembrie 2010 inculpata a mai pretins suma de 100 lei care a fost depusă în contul tatălui acesteia, numitul B. V. D. conform raportului de activitate al CEC Bank pentru perioada_ /_ (f.45d.u.p.). Prejudiciul creat părții vătămate prin activitatea de inducere în eroare a inculpatei se ridică la 700 lei, iar aceasta nu a desfășurat activitatea pentru care a solicitat respectiva sumă de bani, aceștia fiind însușiți de către inculpata B. M. -I. .
Partea vătămată P. M. N. este nepotul soțului martorei Caraba L.
, aceasta din urmă fiind sora părții vătămate P. L. și al martorei Raț C. . Caraba L. a cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2008 (f.33,56 d.u.p.) prin intermediul numitei Raț C. de la care a aflat că inculpata l-a ajutat pe P. L. la întabularea unui imobil (f.56 d.u.p.). Caraba L. a solicitat ajutorul inculpatei pentru a-l ajuta și pe nepotul soțului ei, respectiv pe P. M. N., pentru întabularea unui imobil, inculpata fiind de acord solicitând în schimb suma de 700 lei și actele necesare (f.56,35 d.u.p.). Prin intermediul numitei Caraba L., partea vătămată P. M. N. i-a trimis inculpatei în primăvara anului 2010 (f.52,65,56 d.u.p.) suma de bani și actele solicitate. În cursul lunii septembrie 2010 partea vătămată a mai remis inculpatei la solicitarea acesteia suma de 200 lei reprezentând contravaloarea unor documente cadastrale (f.52-55,65 d.u.p.). Ulterior acestui moment inculpata nu a mai putut fi contactată.
La data de_ (f.93) partea civilă P. M. N. a primit suma de 900 lei de la inculpată, motiv pentru care în ședința din data de_ (f.94) a declarat că nu mai are pretenții civile față de inculpată.
La data de_ partea civilă P. L. a primit suma de 700 lei de la inculpată (f.95), motiv pentru care prin declarația autentică din_ (f.105) a declarat că nu mai are pretenții civile față de inculpată.
În conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen. probele nu au valoare dinainte stabilite, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate, iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.proc.pen. pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Coroborând probele administrate, instanța a constatat dovedită vinovăția inculpatei B. M. -I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Zalău a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpata B. M. I. .
În memoriul de recurs depus la dosar, Parchetul arată că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece aceasta a dispus încetarea procesului penal pentru prima infracțiune de înșelăciune și a condamnat-o pentru cea de-a doua infracțiune.
În opinia Parchetului, dispozițiile art. 741alin 3 Cod penal, în prezent declarat neconstituțional, nu se aplică în cauză, deoarece inculpata a mai fost judecată și condamnată pentru infracțiunea de înșelăciune prin sentința penală
nr._ a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia nr. 1897/R/24 noiembrie 2011 a Curții de Apel C., ori textul indicat mai sus prevede condiția ca, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, făptuitorul să nu mai fi săvârșit o infracțiune de același gen.
Mai mult, Parchetul a apreciat că nu este posibil ca, în aceiași cauză, instanța să aplice pentru una dintre fapte o pedeapsă iar pentru cealaltă o sancțiune administrativă.
Inculpata B. M. I. nu a motiva recursul iar la termenul din data de
19 iunie 2013 a solicitat instanței de control judiciar să ia act de faptul că înțelege să-l retragă.
Recursul declarat în cauză este fondat însă pentru alte motive decât cele arătate în memoriul de recurs.
Textul art. 741Cod penal, actualmente declarat neconstituțional, și-a produs efectele o perioadă de timp și, prin urmare, trebuie analizat prin prisma dispozițiilor art. 13 Cod penal.
Textul în discuție prevede că, în situația în care prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, se aplică o sancțiune administrativă.
Textul art. 741Cod penal a fost interpretat însă greșit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău. Termenul de 5 ani curge de la comiterea faptei, numai în condițiile în care inculpata a beneficiat de prevederile art. 741alin 1 și 2 Cod penal.
Ori, după cum se poate observa din conținutul sentinței penale nr. 302 din 9 septembrie 2011 a Judecătoriei Z., modificată prin decizia penală nr. 1897 din 24 noiembrie 2011 a Judecătoriei Z., aceasta a fost condamnată la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru complicitate la înșelăciune (faptă comisă la 17 iunie 2008), la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (faptă comisă la 17 iunie 2008), la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale (faptă comisă la 17 iunie 2008) și la 1 lună închisoare pentru complicitate la infracțiunea de uz de fals (faptă comisă la 23 iunie 2008).
Aceste pedepse au fost contopite, instanța dispunând ca inculpata să execute pedeapsa mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
Faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezentul dosar au fost comise în februarie 2010, respectiv primăvara anului 2010 (nu s-a stabilit perioada exactă), dată la care se cercetau faptele comise în anul 2008, inculpata fiind condamnată definitiv abia în noiembrie 2011- decizia penală nr. 1897 din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel C. .
Prin urmare, infracțiunile din prezentul dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnată definitiv prin sentința penală nr. 302 din 9 septembrie 2011 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 1897 din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel C. .
Dat fiind faptul că, la data soluționării recursului, art. 741Cod penal era declarat neconstituțional iar practica instanței era în sensul că, ultraactivitatea unei legi sau ale unor articole declarate neconstituționale nu este permisă, instanța de control judiciar nu a făcut aplicația art. 741Cod penal, prin urmare inculpata nu a beneficiat de prevederile art 74 alin 1 și 2 .
Nebeneficiind de acestea, termenul de 5 ani la care se face referire în motivele de recurs nu a început să curgă.
Admițând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru motivele mai sus arătate și procedând la rejudecarea cauzei, Curtea va dispune, în baza art. 10 lit i1, art. 11 pct 2 lit b Cod procedură penală raportat la art. 13 și 741Cod penal, încetarea procesului penal pus în mișcare față de inculpata B. M. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.
215 alin 1 Cod penal (partea vătămată P. și P. ) și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal (CEC Bank), infracțiunile din prezentul dosar fiind concurente cu cele reținute în sarcina inculpatei prin sentința penală nr. 302 din 9 septembrie 2011 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 1897 din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel C., pedepse ce au fost descontopite.
Constatând incidența art. 741Cod penal, Curtea va aplica inculpatei sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 900 lei pentru cele trei infracțiuni de înșelăciune.
Având în vedere faptul că infracțiunile de fals și uz de fals nu intră sub incidența art. 741Cod penal, Curtea va dispune contopirea celor două pedepse de câte 2 luni închisoare, aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 288 și art. 290 Cod penal și 1 lună închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 Cod penal, urmând ca aceasta să execute pedeapsa mai grea, aceea de 2 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni iar potrivit art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării.
Se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpata B. M. I. împotriva aceleiași sentințe.
Se va face aplicația art. 71 alin 5 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentintei penale nr. 72 din 22 februarie 2013 a Judecătoriei Z., pe care o casează în latura penala si rejudcând:
În baza art. 10 lit.i ind. 1, 11 pct.2 lit.b Cod proc.penala, raportat la art. 13 si 74 ind. 1 Cod penal, încetează procesul penal față de inc. B. M., pentru comiterea infractiunilor de înșelăciune prev.de art. 215 al.1 Cod penal (p.văt. P. si P. ) si complicitate la înșelăciune prev.de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 al.1,2,3 Cod penal (p.vat. CEC Bank), infractiunile din prezentul dosar fiind concurente cu cele retinute în sarcina inc. prin dosarul nr._ al Curtii de Apel C., in care s-a pronunțat decizia penala nr. 1897 din 24 noiembrie 2011 si pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale prev.de art. 288 a.1 Cod penal si complicitate la uz de fals prev.de art. 26, 291 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare.
Conform art. 74 ind. 1 Cod penal, raportat la art. 91 lit.c Cod penal aplica inc. B. o singura sancțiune administrativă a amenzii in suma de 900 lei pentru 3 infractiuni de înșelăciune, respectiv 2 fapte prev.de art.215 al.1 Cod penal (din prezentul dosar) si o complicitate la înșelăciune prev.de art. 26, 215 al.1,2,3 Cod penal (dosar nr._ al Curtii de Apel C. ).
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 luni aplicata prin dec. penala nr. 1897/2011 a Curtii de Apel C. în pedepsele componente de câte 2 luni închisoare aplicate pentru infr. prev.de art. 288, 290 Cod penal si 1 lună închisoare aplicata pentru art. 26, 291 Cod penal.
In baza art. 36 al.1 Cod penal, 34 lit.b Cod penal, contopoește pedepsele aplicate, inc. urmând a executa pedeapsa de 2 luni închisoare.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal, acela de 2 ani si 2 luni.
Atrage atentia asupra nerespectării art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal.
Mentine restul dispozitiilor sentintei. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
II.Ia act de retragerea recursului declarat de inc. B. M. I. împotriva aceleiași sentințe.
Obliga recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
V. G. | S. | S. | , D. | P. |
GREFIER
DS
Red.S.S./S.S.
3 ex./_
Jud.fond.-M. D. E.
| ← Decizia penală nr. 1739/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 1487/2013. Înșelăciune → |
|---|
