Decizia penală nr. 162/2013. Vătămare corporală din culpă

Comentarii

0

Dosar nr. _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 162/R/2013

Ședința publică de la 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.

Judecător L. -A. C. Judecător S. T. Grefier L. B.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent T. C., împotriva sentinței penale nr.276 din_ a Judecătoriei C. -N., privind și pe partea vătămată T. E., parte civilă S. C. J. DE U. C., având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.).

La apelul nominal făcut în sedința publică se prezintă inculpatul recurent T. C., partea vătămată T. E., asistată de către apărătorul ales, av.C. S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul părții civile S. C. J. de U. C. și asiguratorul SC asigurare Reasigurare Astra SA.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul ales al părții vătămate, învederează instanței faptul că între părți a intervenit împăcarea.

La întrebarea instanței, inculpatul-recurent T. C. arată că s-a împăcat cu partea vătămată

T. E. .

În continuare, instanța a procedat la consemnarea poziției procesuale, atât a inculpatului recurent T. C. cât și a părții vătămate T. E., în procesele verbale atașate la dosar.

Față de această împrejurare, instanța acordă cuvântul participanților.

Inculpatul recurent T. C. solicită instanței admiterea recursului, cu consecința încetării procesului penal pornit la plângerea părții vătămate T. E. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, ca urmare a împăcării.

Apărătorul părții vătămate solicită în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, cu consecința încetării procesului potrivit art.1 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.h Cod procedură penală ca urmare a împăcării părților.

Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de cele declarate în fața instanței atât de către inculpatul recurent T. C. cât și de partea vătămată T. C., urmând a dispune încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit. d raportat la art.10 lit.h Cod procedură penală.

T. UL

Prin sentința penală nr.276 din_ a Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul T.C. - fiul lui Ilie Didel și L., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, cetățenie română, studii superioare, programator, necăsătorit, domiciliat în comuna Creaca, sat P. nr. 76 A, jud. Sălaj,

f.f.l. - mun. C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 118, apt. 5, jud. C., posesor al CI seria SX nr. 2. eliberat de SPCLEP Zalău, CNP 1., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 1 si 3 C. penal la o pedeapsa de 5 luni închisoare .

In baza art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.

64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

In temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni termen stabilit in condițiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii

In baza art. 359 C. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul încălcării prevederilor art. 83 C. penal

In baza art 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 s-a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul T. C. - fiul lui Ilie Didel și L., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, cetățenie română, studii superioare, programator, necăsătorit, domiciliat în comuna Creaca, sat P. nr. 76 A, jud. Sălaj, f.f.l. - mun. C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 118, apt. 5, jud. C., posesor al CI seria SX nr. 2. eliberat de SPCLEP Zalău, CNP 1., fără antecedente penale in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.

A fost admisă acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă S. C. J. De U.

C. și in temeiul art.14 C.proc.penală rap. la art.346 C.proc.penală combinat cu art.1357 alin 1 C. civil și Lg.95/2006 modificată și completată prin OUG 72/2006 va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă in sumă de 420.76 lei cu majorări de întârziere conform Codului de procedura Fiscala începând cu prima zi următoare externării fiecărei părți vătămate și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate.

A fost admisă in parte acțiunea civila formulata in cauza de partea civila T. E. și in temeiul art.14 C.proc.penală rap. la art.346 C.proc.penală combinat cu art.1357 alin 1 C. civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune materiale si la suma de 4000 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale si respinge restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate.

S-a constatat că societatea de asigurare SC Asigurare Reasigurare Astra SA are calitate de asigurator prezenta hotărâre fiindu-i opozabila și garantează repararea prejudiciului in limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare RCA Seria RO/02/X1/SP cu valabilitate de la_ pana la_ .

In baza art 193 alin 2 C ,proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea părții civile T. E. in suma de 1800 lei reprezentând onorar avocat ales.

In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :

În data de 31 ianuarie 2011, în jurul orelor 10,20, lucrători de politie din cadrul IPJ C. SR/BRDNE au fost sesizați cu privire la faptul că pe DN 1 F E81 in afara localității pe raza administrativ teritoriala a comunei Sinpaul s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane. Ca urmare a sesizării lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde au identificat martorii oculari și asistenți Goga Razvan R., Delean I., Delean Mirel, Mur4esan calin, Podar A., C. V. I. ocazie cu care au stabilit locul producerii accidentului, stabilind următoarele:

Locul producerii accidentului de circulație rutieră este situat pe DN-1 F E-81, la km.21. Locul producerii accidentului nu a suferit modificări până la sosirea echipei de cercetare la fața locului

Porțiunea de drum public unde s-a produs accidentul de circulație prezintă următoarele particularități: - pe DN 1 F circulația se desfășoară în două sensuri, câte o bandă de circulație pe sens; pe partea carosabilă există materializat marcaj specific linie discontinuă pentru separarea sensurilor de circulație și marcaj longitudinal continuu pentru delimitarea acostamentului consolidat de partea carosabilă; partea carosabilă este din asfalt și are o lățime de 7m; limitele exterioare ale părții carosabile sunt prevăzute cu acostamente consolidate; acostamentul din partea dreaptă a sensului de mers Zalău -C. N. are o lățime de 0,60m, iar acostamentul din stânga a aceluiași sens de mers are

o lățime de 0,80m; sensul de mers C. N. - Zalău este prevăzut cu șanț de colectare a apelor pluviale, care are o diferență de nivel de 2,50m.

La locul producerii accidentului s-au găsit oprite un număr de patru autovehicule :

1. - pe terenul viran aferent DN 1F și a sensului de mers Zalău - C. N. autoturismul marca Opel Astra de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_ orientat cu fața către drumul național și acest autoturism prezenta următoarele avarii: bară protecție față, masca față, faruri+lămpi semnalizare față, capotă motor, aripă stânga față, aripă dreapta față, stâlp stânga, oglindă stânga, ușă stânga, parbriz, parte mecanică motor și direcție.

2. - pe banda de circulație a sensului de mers Zalău - C. N. autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ orientat cu fața către mun. C. -N. și acest autoturism nu prezenta avarii.

3. - în fața autoturismului Dacia autoturismul marca Opel Astra de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, orientat cu fața către mun. C. -N. și acesta prezenta următoarele avarii: portieră stânga față, portieră stânga spate.

4. - în șanțul din partea stângă a sensului de mers Zalău - C. N. autoturismul marca Seat de culoare gri cu nr de înmatriculare_, orientat cu fața către mun. C. N. și acest autoturism prezenta următoarele avarii: bară protecție spate parte lateral dreapta, aripă dreapta spate, bară protecție față. far stânga, bară protecție față, aripă stânga față. ușă stânga față. oglindă stânga, parbriz. air-baguri frontale, parte mecanică direcție și motor.

In vederea întocmirii schiței locului accidentului s-a luat ca punct reper borna km nr. 21, amplasat pe sensul de mers mun. C. -N. înspre mun. Zalău, față de care, cu ruleta metrică din dotare, la locul accidentului în vederea fixării autovehiculului implicat în accident și a mijloacelor materiale de probă, s-au efectuat următoarele măsurători:

- Opel Astra cu numărul de înmatriculare_: - de la roata stânga față a autoturismului Opel Astra cu nr._ până la punctul reper s-a măsurat paralel cu axul drumului distanța de 58,00m; de la centrul aceleiași roți până la limita platformei drumului a sensului de mers Zalău - C.

1. s-a măsurat distanța de 4,00m, perpendicular pe aceasta; de la centrul roții stânga spate a autoturismului Opel Astra cu nr._, până la aceeași limită s-a măsurat distanța 5,92m.

   • Dacia cu numărul de înmatriculare_: - autoturismul Dacia era oprit cu roțile din partea dreaptă pe marcajul longitudinal continuu ce separă partea carosabilă de acostamentul consolidat al drumului, sens de mers Zalău - C. N. ; de la centrul roții stânga față a autoturismului Dacia s-a măsurat paralel cu axul drumului până la punctual reper distanța de 8,00m.

   • Opel Astra de culoare gri cu numărul de înmatriculare_: - autoturismul Opel era oprit cu roțile din partea dreaptă pe marcajul longitudinal continuu ce separa partea carosabilă de acostamentul consolidat al drumului, sens de mers Zalău - C. N. ; de la centrul roții stânga față a autoturismului Opel s-a măsurat paralel cu axul drumului până la punctual reper distanța de l,20m.

   • Seat de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_: autoturismul Seat se afla oprit în șanțul din partea stângă a sensului de mers Zalău - C. N., iar de la punctual reper la cetrul roații dreapta spate a autoturismului s-a măsurat paralel cu axul drumului distanța de 42,80m; de la centrul aceleiași roți la limita platformei drumlui a sensului de mers C. N. - Zalău s-a măsurat distanța de l,60m; de la centrul roții dreapta față a autoturismului Seat la aceeași limită s-a măsurat distanța de 2,40m.

   • pe banda de circulație a sensului de mers C. N. - Zalău s-a găsit o urmă dinamică de zgâriere a asfaltului, urmă care începe la o distanță de 2,80m față de limita platformei drumului a sensului de mers C. -N. către Zalău și aceasta urmă își are continuitatea până în spatele autoturismului Seat cu nr._ ; de la începutul urmei la punctual reper s-a măsurat paralel cu axul drumului distanța de 6,50m.

   • pe banda de circulație a sensului de mers C. -N. către Zalău, lângă axul drumului s-a găsit o urmă dinamică de zgâriere a asfaltului, în linie curbă întreruptă, care își are continuitatea până în locul în care a părăsit partea carosabilă autoturismul Opel Astra cu nr._ ; de la începutul acestei urme la punctul reper s-a măsurat paralel cu axul drumului distanța de 12,20m; de la începutul aceleiași urme la limita platformei drumului a sensului de mers sus menționat s-a măsurat distanța de 3,70m;

In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit cu certitudine faptul că autovehiculele implicate în accident au fost conduse până în momentul producerii accidentului de către:

Autoturism Seat cu nr._ - T. C., conducătorul a fost condus la UPU 1 C. -N. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și i s-a stabilit următorul diagnosticul: TCC minor grad 0, escoriații frontale, contuzie coloana cervico-dorsala, contuzii si escoriații genunchi bilateral.

Autoturismul Opel Astra de culoare roșie, cu nr._ - T. E., conducătoarea a fost transportată Ia UPU J C. -N. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vedera stabilirii alcoolemiei și i s-a stabilit următorul diagnostic: TCC minor gr. 0, contuzie coloana cervicala, traumatism torace cu fractura membru sternal o treime medie, contuzie forte articulație tibie antepicior stâng.

Conducătorul autoturismului Opel Astra de culoare gri cu nr._: DELEAN I. C., nu a suferit leziuni în urma accidentului, a fost transportat la UPU 1 C. -N. unde î s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conducătorul autoturismului Dacia 1310 de culoare albă cu nr._: DELEAN MIREL, nu a suferit leziuni în urma accidentului, a fost transportat la UPU 1 C. -N. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

In autoturismul marca Opel Astra cu nr._ pe locul dreapta față se afla numitul M. C.

,, nu a suferit vătămări corporale în urma accidentului.

In autoturismul Seat cu nr._ pe locul dreapta față se afla numita Podar A. D., nu a suferit leziuni în urma accidentului și pe locul dreapta spate se afla numitul C. V. I., , nu a suferit leziuni în urma accidentului.

La fața locului au fost executate fotografii judiciare de orientare și detaliu de către specialiști criminaliști din cadrul I.P.J. C. și a fost întocmită schița locului accidentului care face parte integrantă din proces-verbal de cercetare la fața locului.

Accidentul s-a produs pe timp de zi, în afara localității, carosabil din asfalt, fără denivelări, uscat, în aliniament, vizibilitate scăzută datorită cetii, trafic redus, o bandă de circulație pe sens, limita de viteză în afara localității este de 100 km/h pe DN. In locul în care s-a produs accidentul nu există restricții de circulație.

Conducătorii auto și martorul asistent nu au făcut obiecțiuni cu privire la cele menționate în proces-verbal.

Coroborând întregul material probator instanța va reține următoarele aspecte:

Inculpatul T. C., în vârstă de 24 ani la momentul producerii accidentului de circulație, este titularul unui permis de conducere valabil pentru categoriile "B";, de autovehicule din anul 2010

Inculpatul nu a fost angajat cu contract de muncă la data la care a avut loc accidentul de circulație nefiind in exercitarea atribuțiilor de serviciu

In cursul dimineții zilei de_, inculpatul T. C. se deplasa la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 FE-81, având direcția de deplasare dinspre municipiul Zalău înspre municipiul C. -N. . În autovehiculul condus de inculpatul T. C. se aflau ca și pasageri martora Podar A. D. (care ocupa loc pe bancheta dreapta față) și martorul C. V. I. (care ocupa loc pe bancheta din spate).

Ajuns la km. 21 a DN 1 FE-81, porțiune prevăzută cu două sensuri de circulație, câte o bandă de circulație pe sens, pe partea carosabilă existând marcaj specific linie discontinuă pentru separarea sensurilor de circulație, fără ca în acel loc să existe restricții de circulație (f. 6-9), inculpatul T. C. a observat pe sensul său de deplasare staționate două autovehicule -_, iar în fața acestuia, _

. Autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus până în acel loc de martorul Delean Mirel, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus până în locul staționării de martorul Delean I. C. . Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor Delean Mirel și Delean I. C.

, datorită unor defecțiuni ale autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ - la volanul căruia se afla martorul Delean Mirel a fost tractat până la km. 21 de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul Delean I. C., loc unde au staționat, parțial pe acostamentul consolidat a părții carosabile. Datorită faptului că autovehiculele cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, staționau (parțial pe banda de circulație și parțial pe acostamentul consolidat) pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de învinuit T. C., în momentul în care a ajuns în apropierea acestora, fără a se asigura că din sens nu se apropie un vehicul, s-a angajat în depășirea autovehiculelor staționate, depășind axa care separa cele două sensuri de circulație. În această manevră, inculpatul T.

C., aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, a reușit să depășească autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, însă, în momentul în care a ajuns în dreptul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, din sensul opus de circulație (C. -N. înspre Zalău) se deplasa autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de către partea vătămată T. E. . Astfel, inculpatul T. C. a intrat în impact cu partea stângă față a autovehiculului pe care-l conducea cu partea stângă față a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care rula pe sensul opus de circulație, pentru ca apoi, să se producă impactul cu bara protecție spate lateral-dreapta, aripa dreaptă spate a autovehiculului condus de învinuit cu aripa și portiera stângă spate a autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care era staționat. În urma impactului, autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ au fost proiectate în afara părții carosabile a sensului lor de deplasare Zalău - C. -N., cel dintâi autovehicul, respectiv a sensului de deplasare C. -N. - Zalău, autovehiculul condus de inculpatul T. C. .

În urma evenimentului rutier, partea vătămată T. E. a suferit leziuni corporale vindecabile în 40-45 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1161/I/a/187 al Institutului de Medicină Legală C. -N., iar la data de_, partea vătămată T. E. a formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului. (f. 10)

În cursul urmăririi penale inculpatul T. C. a încercat să-și minimalizeze gradul de vinovăție, sugerând, pe fondul audierii, că potrivit propriei convingeri, o parte din culpa producerii evenimentului rutier ar reveni martorilor Delean Mirel și Delean I. C., care au condus autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și respectiv,_, până la momentul staționării, deoarece aceștia ar fi staționat într-o zonă în care ar exista restricții de circulație - depășirea interzisă, respectiv staționau fără a fi "semnalizate corespunzător";.

Apărarea inculpatului T. C., în sensul că, evenimentul rutier s-ar fi produs într-o zonă în care depășirea a fost interzisă, este contrazisă de cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului (pe partea carosabilă există materializat marcaj specific linie discontinuă pentru separarea sensurilor de circulație - f. 6, respectiv în locul în care s-a produs accidentul nu există restricții de circulație - f. 8), precum și de declarațiile martorilor Delean I. C. și Delean Mirel, care, pe fondul audierii lor, au oferit explicații pertinente asupra motivului pentru care au înțeles să staționeze în acel loc.

Raportat și la declarațiile martorilor M. C. - pasager în autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de partea vătămată T. E., respectiv a martorului C. V. I. - pasager în autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul T. C., conform cărora autovehiculele staționate aveau în funcțiune luminile de avarie, iar inculpatul T. C., cu toate că a fost atenționat de martorul C. V. I. că din sensul opus de circulație se apropie un autovehicul, a ales să mărească viteza autovehiculului la volanul căruia s-a aflat pentru a efectua manevra de depășire a autovehiculelor staționate, apreciem că întreaga culpă în producerea evenimentului rutier revine inculpatului T. C., care a încălcat prevederile art. 45 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, conform căruia "atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensul de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire"; și prevederile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conform căruia

"conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers … este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic";.

Prin versiunea pe care o prezintă inculpatul a încercat sa convingă instanța asupra faptului ca evenimentul rutier nu s-a produs din culpa sa exclusivă ci a concurat si culpa celorlalți participanți la trafic respectiv conducătorii autoturismelor Dacia si Opel Astra care au oprit in porțiunea in care depășirea nu era permisa si totodată nu aveau in funcțiune luminile de avarie

Audiata în procesul penal in declarațiile date partea vătămata T. E. a prezentat in mare aceeași versiune si anume in dimineața zilei de_ conducea autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ dinspre C. N. spre Zalău iar pe parcursul deplasării sale observând in fata pe sensul opus de mers doua autoturisme ce se tractau precum si un autoturism Seat care brusc fără a semnaliza a virat stânga intrând in coliziune frontala cu autoturismul condus de aceasta parte iar in

urma impactului autoturismul condus de partea vătămata s-a rotit si s-a oprit in șanțul opus direcției sale de mers autoturismul marca Seat acroșând si unul din autoturismele care se tractau

Momentele prealabile și concomitente accidentului rutier au fost surprinse vizual de numiții Delean I. C., Delean Mirel conducătorii autoturismelor tractate marca Dacia si Opel precum si de

M. C. pasager al autoturismului condus de partea vătămata C. V. I. ,Podar A. pasageri in autoturismul condus de inculpat si care au fost audiați in calitate de martori Primii doi Deleanu Mirel si Deleanu I. C. au relatat ca autoturismul Dacia era tractat de către autoturismul marca Opel dinspre Zalău spre C. N. având in funcțiune avariile si întrucât acesta din urma nu a pornit s- au oprit scoțând pe refugiu ambele autoturisme moment in care inculpatul ce conducea autoturismul marca Seat venind dinspre Zalău spre C. N. a intrat in depășirea autovehiculului Dacia iar in momentul in care se afla in paralel cu aceasta din sensul opus de circulație s-a apropiat un alt autoturism care circula regulamentar si cu care a intrat in coliziune frontala . In al doilea rând martorul M. C. pasager in mașina părții vătămate observa la rândul sau momentele premergătoare impactului descriind fazele succesive ale evenimentului rutier arătând ca a mașina in care se afla circula cu o viteza de 60-70 km/h si a observat ca pe sensul opus de deplasare dinspre Zalău spre C. se aflau doua autoturisme care aveau in funcțiune avariile precum si un autoturism marca Seat care fără a semnaliza a intrat in depășirea celor doua mașini a pătruns pe sensul de mers al autoturismului in care se afla martorul având loc impactul in urma căruia au fost proiectați în afara părții carosabile

Nu in ultimul rând martorul C. V. I. persoana ce se afla in autoturismul condus de inculpat a relatat că in timpul deplasării cu autoturismul condus de inculpat a observat in fata la aproximativ 200 m 2 autoturisme având in funcțiune luminile de avarie si care se deplasau încet pe marginea șoselei sens in care l-a atenționat pe inculpat ba mai mult i-a atras atenția ca din sensul opus se îndrepta un alt autoturism context in care inculpatul s-a pierdut fiind începător ,a încercat sa depășească cele doua autoturisme staționate mărind viteza dar a intrat in impact cu autoturismul ce venea din sens opus. Din depoziția acestui martor se desprinde un amănunt deosebit de important referitor la culpa persoanei care a produs accidentul si anume din perspectiva acestui martor vinovat de producerea accidentului se face vinovat exclusiv inculpatul deoarece acesta a pătruns pe contrasens depășind axul drumului cu circa 50 m. In privința martorei Podar A. aceasta nu cunoaște elemente legate de modul in care a avut loc accidentul întrucât nu a participat activ la trafic dormind in timpul deplasării

In cauza a fost audiat martorul Goga Razvan persoana care nu a fost prezenta la momentul accidentului dar care a ajuns intr-un timp foarte scurt la locul accidentului participând la măsurătorile efectuate de organele de politie aflând din discuțiile purtate ca conducătorul autoturismului marca Seat in timp ce depășea doua autovehicule oprite a intrat in impact cu un alt autoturism ce venea din sens opus

Examinând pozițiile declarative ale inculpatului, părții vătămate și ale martorilor indicați mai sus prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei, respectiv drum în aliniament, fără denivelări acoperit cu pătură asfaltică, precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări în condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, conchid că situația periculoasă, care s-a finalizat cu vătămarea numitei T. F. a fost generată de conducătorul auto Seat respectiv de T. C. care a ignorat regulile de circulație caz în care acesta se află în culpă profesională în raport cu rezultatul socialmente periculos.

Pentru ca vinovăția - element constitutiv ale infracțiunii prevăzute în art.184 alin.1și 3 C.penal

- să îmbrace forma culpei profesionale, este necesar și suficient, pe de o parte, să existe o normă de conduită profesională care, în raport cu unele situații determinate, fie să impună, fie să prohibească, efectuarea unei anumite activități și, pe de altă parte, este de asemenea necesar și suficient ca acea conduită, impusă sau prohibită de normă, să nu fi fost respectată de către inculpat

Culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație constă în aceea că nu a respectat prevederile art. 45 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, conform căruia "atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensul de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire"; și prevederile art.

54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conform căruia "conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers … este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic";.

În contextul celor de mai sus este justificat să se rețină că s-a produs un accident de circulație, în accepțiunea definiției legale date prin art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, din culpa exclusivă a inculpatului si care neprocedând în modul impus de dispozițiile legale citate, și neadaptându-și conduita în raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, iar în condițiile în care nu avea experiența in a conduce trebuia să aibă o conduită mai preventivă decât a celorlalți, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă, în sensul art.19 pct.2 lit.a C.penal și deci că a comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută în art.184 alin.1 și 3 C.penal.

Deși s-a încercat acreditarea ideii potrivit căreia celor doi conducători auto ai autoturismului marca Dacia respectiv Opel le revine in egala măsura o culpa in producerea rezultatului accidentului constând in aceea ca au oprit intr-o zona in care depășirea era interzisa ca nu aveau avariile pornite nu poate fi luata in considerare in sensul in care s-a dorit deoarece probele testimoniale administrate in cauza releva faptul ca autovehiculele aveau pornite avariile iar aceste probe completate cu procesul verbal încheiat de organele de politie cu ocazia cercetării la fata locului

, precum si cu schițele de la locul accidentului aspecte necontestate de către inculpat care a semnat procesul verbal denota ca in porțiunea in care a avut loc accidentul de circulație depășirea nu era interzisa existând linie discontinua intre cele doua sensuri de circulație

Cele invocate de inculpat in apărare prin care încearcă sa arunce pe umerii celor doi martori o parte a culpei nu pot fi reținute cei doi conducători auto nu au încălcat regulile de circulație, nici una dintre cele enumerate nu se încadrează in actul cauzal, mai mult intre nerespectarea dispozițiilor legale de către participanți la trafic și producerea accidentului pentru existența culpei acestora ca latura subiectivă a infracțiunii trebuie să existe un raport de cauzalitate in cadrul căruia sunt considerate drept cauze ale rezultatului toate condițiile fără de care acesta nu s-ar fi produs in realitate. Analizând starea de fapt, prezentată mai sus, prin prisma materialului probator, apreciem că în cauză vinovăția (sub forma cuplei) producerii evenimentului rutier care a condus la vătămarea corporală a părții vătămate îi aparține în exclusivitate inculpatului .Așa cum am arătat in detaliu mai sus in acest sens sunt concludente declarațiile martorilor oculari prin conținutul lor precis, prin concordanța elementelor cuprinse in depozițiile succesive ale martorilor, raportat și la momentul optim al audierii acestora, ceea ce conferă mai multă acuratețe reproducerii datelor și înlătură posibilitatea distorsionării acestora prin interacțiunea cu părțile in cauză, prezența nemijlocită a martorilor in contextul producerii accidentului rutier și imediat după aceasta cu o percepție adecvată a evenimentului, a derulării acestuia datorită locului in care se aflau de unde aveau o bună vizibilitate, atenția sporită a acestor martori la situația existentă ca și participanți la trafic, armonizarea declarațiilor martorilor audiați și cu declarațiile inculpatului, toate acestea formând convingerea că relatările acestor martori exprimă adevărul cu privire la producerea evenimentului rutier din culpa inculpatului. In speța nu se poate retine ca inculpatul s-a aflat in situația existentei cazului fortuit întrucât pentru a opera dispozițiile art. 47 C. penal inculpatul trebuia sa fi fost in imposibilitatea de a prevedea intervenția împrejurării care a determinat producerea rezultatului iar imposibilitatea de prevedere trebuie sa fie obiectiva si generala adică împrejurarea care constituie cazul fortuit sa nu fi putut fi prevăzuta de nicio persoana oricât de diligenta ar fi. Prin împrejurările de la art. 47 C. penal se înțeleg acele situații de fapt care nu sunt consecința nerespectării dispozițiilor legale ce reglementează exercițiul unei profesii sau meserii ori efectuarea unei anumite activități. Din datele concrete ne aflam in situația unei imprevizibilități subiective a inculpatului si nu in cazul imprevizibilității ivirii împrejurării fortuite deoarece inculpatul deși trebuia sa prevadă rezultatul in genere previzibil al faptei totuși datorita unor limite personale n-a putut prevedea in fapt acest rezultat fiind o imprevizibilitate subiectiva deci personala, apariția celor doua autoturisme pe carosabil se încadrează in categoria obstacolelor previzibile - ca si regulile de circulație care impun o conduita preventiva tocmai in considerarea asigurării unei mai mari posibilități de prevedere si reacție nu au caracteristicile unui caz fortuit. Intre nerespectarea dispozițiilor legale si producerea accidentului pentru existenta culpei ca latura obiectiva trebuie sa existe nu o relație cauzala directa ci un raport de

cauzalitate in cadrul căruia sunt considerate drept cauze ale rezultatului toate condițiile fără de care acesta nu s-ar fi produs in realitate. Din aceasta perspectiva nerespectarea dispozițiilor legale reprezintă condiții anterioare si respectiv concomitente cu legătura de cauzalitate in accidentul rutier

.Altfel spus identificarea împrejurării cu cazul fortuit poate avea loc numai daca s-ar aprecia prin absurd ca inculpatul in calitate de conducător auto nu avea nici un fel de obligație dar o asemenea ipoteza este contrazisa de legislația in materie de circulație rutiera.

Fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare a locului faptei, planșă fotografică, schița locului accidentului, proces-verbal de verificare tehnică, plângerea părții vătămate/parte civil[, declarații martori buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie ; raport de constatare medico-legală declarații inculpat.

În drept, fapta inculpatului T. C., care la data de_, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 FE-81, pe direcția de deplasare Zalău înspre mun. C. -N., ca urmare a nerespectării prevederilor art. 45 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a produs un accident de circulație în urma căruia partea vătămată T.

E., conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ (care circula regulamentar pe sensul opus de circulație) a suferit leziuni corporale vindecabile în 40-45 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1161/I/a/187 al Institutului de Medicină Legală C. -N., întrunește elementele constitutive infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, persoana in cauza având nevoie de un număr mare de zile de îngrijiri medicale, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului care a fost oscilanta parțial sincera in esența recunoscând comiterea faptei dar a încercat sa contureze o alta stare de fapt si sa arunce o parte din culpa pe umerii părți vătămate prin modalitatea abordata îngreunând activitatea organelor judiciare precum si faptul ca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala Prin urmare, pentru ca pedeapsa să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite in vederea realizării scopului său preventiv și educativ, definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal ea trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă in mod real persoana culpabila, cât și capacitatea acesteia de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat.

Este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea persoanei in cauza precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

In speță este vorba de un infractor primar cu o conduită pozitivă, existând suficiente temeiuri ca cea in cauză se va putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul general sau special prevăzut de textul de lege.

Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infracțional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a inculpatului in cauză.

Unul dintre criteriile de individualizare a pedepselor îl reprezintă gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat și care este reflectat pe de o parte in limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor ( închisoare de 3 luni la 2 ani ) iar pe de altă parte de modalitatea de săvârșire și urmările produse. In acest context aprecierea unilaterală prin prisma limitelor de pedeapsa ar conduce la o apreciere denaturata a gravității acesteia in detrimentul unei valorificări armonioase și realiste a tuturor împrejurărilor și elementelor obiective și subiective specifice spetei.

Judecând in aceste limite, instanța apreciază că o pedeapsă de 5 luni închisoare este in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.

In baza art. 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul

penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii totuși nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa nu poată beneficia in prezent de clementa instanței de judecata sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța acordându-i acestui inculpat clementa in privința modalității de executare a pedepsei.

Instanța de fond apreciază ca pe deplin adecvata suspendarea condiționata a executării pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare că împrejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume prin suspendarea condiționata a executării cu atât mai mult cu cat sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de acest text de lege.

Astfel in temeiul art. 81 C. penal va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni termen stabilit in condițiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul încălcării prevederilor art. 83 C. penal.

In baza art 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul T. C. - fiul lui Ilie Didel și L., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, cetățenie română, studii superioare, programator, necăsătorit, domiciliat în comuna Creaca, sat P. nr. 76 A, jud. Sălaj, f.f.l. - mun. C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 118, apt. 5, jud. C., posesor al CI seria SX nr. 2. eliberat de SPCLEP Zalău, CNP 1., fără antecedente penale in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi

Latu ra civilă:

S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 420.76 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu îngrijirea părții vătămate T. E. . cu majorări de întârziere conform Codului de procedura Fiscala începând cu prima zi următoare externării și până la achitarea integrală a debitului și întrucât aceste cheltuieli sunt datorate accidentului de circulație produs de către inculpat, fiind de altfel dovedite, au fost admise pretențiile solicitate

A admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă S. C. J. De U. C. și in temeiul art.14 C.proc.penală rap. la art.346 C.proc.penală combinat cu art.1357 alin 1 C. civil și Lg.95/2006 modificată și completată prin OUG 72/2006 va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă in sumă de 420.76 lei cu majorări de întârziere conform Codului de procedura Fiscala începând cu prima zi următoare externării fiecărei părți vătămate și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate

Partea vătămată T. E. s-a constituit parte civila iun cauza cu suma de 2500 lei despăgubiri materiale si 6000 euro daune morale.

Concluzionând in legătură cu despăgubirile materiale solicitate de partea civilă, instanța constată că aceasta a dovedit prin intermediul martorului M. C. suma solicitata si care a constat

in procedurile de recuperare post traumatice, transportul efectuat apelând la alte mijloace de transport medicamentație iar pe de alta parte inculpatul a achiesat la plata in întregime a acestei sume astfel ca aflându-ne in latura civila a cauzei operand principiul disponibilității se impune acordarea acestei sume in favoarea părții civile.

Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă in sumă de 6.000 euro, instanța apreciază că aceste pretenții sunt întemeiate doar in parte, având in vedere atât suferința fizică și psihică pe care partea civila a avut-o de suportat. Este indubitabil că partea civila a suferit in urma accidentului fiind supusa unor proceduri traumatizante, apoi urmând un tratament la domiciliu, astfel spus traumele provocate in contextul evenimentului rutier au determinat o limitare a posibilității de deplasare a persoanei in cauză, precum și o limitare a eforturilor lor, care se resimt si in prezent trauma care este de natura a prejudicia viața socială și profesională a acesteia

De asemenea, socul accidentului a lăsat in urma sa o teama de a conduce astfel ca orice deplasare pe care este nevoita sa o facă chiar si pentru a-si vizita părinții are loc cu un mijloc de transport in comun ce creează un anumit disconfort ba mai mult pana si in prezent partea civila se afla sub imperiul unei temeri generate de accidentul rutier. Toate aceste efecte dezagreabile suportate de partea vătămata, nevoia de a fi ajutata de alte persoane inclusiv teama cu care au rămas in urma accidentului, trebuie compensată prin acordarea unor daune morale ce reprezintă "pretium doloris"; și fără a avea pretenția că suma cuvenite ar putea compensa suferința morală a părții civile, instanța consideră că se impune repararea in acest mod a prejudiciului fizic și psihic resimțit, insă nu poate aplica un tratament juridic discriminator, urmând a se stabili nivelul prejudiciului real încercat de partea civila și care să reflecte cât mai fidel suferința victimei, iar pe de altă parte să nu constituie un factor de îmbogățire fără just temei in detrimentul inculpatului Intr-un asemenea context nu poate fi negat faptul că datorită sechelelor posttraumatice partea vătămata a fost supusa succesiv unor noi suferințe fizice, mai mult, aceste urmări au determinat o limitare a modul de viata plecând de la modul de alimentare pana la cel de a compărea in societate si care au fost de natură a prejudicia viața socială a acesteia

De asemenea, manoperele medicale si, tratamentul urmat sunt greu resimțite de astfel de persoane care erau obișnuite cu o activitate constanta, astfel ca inactivitatea a avut repercursiuni nefaste asupra stării lor psihice.

In acest context instanța apreciază că suma de 4000 Euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății este in măsură a acoperi suferințele și traumele de natură fizică și psihică suferite de partea civilă, fiind judicios și echilibrat cuantificată raportat și la numărul de zile de îngrijiri medicale 40-45 zile.

In concluzie instanța a admis in parte acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă T.

E. și in temeiul art.14 C.proc.penală rap. la art.346 C.proc.penală combinat cu art.1357 alin 1 C. civil a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă in sumă de 2500 lei daune materiale si suma de 4000 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale si a respins restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate.

Autoturismul condus de inculpat a fost asigurat pentru răspundere civila obligatorie la SC Asigurare Reasigurare Astra SA sens in care va constată că societatea de asigurare reasigurare ARDAF SA are calitate de asigurator prezenta hotărâre fiindu-i opozabila și garantează repararea prejudiciului in limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare RCA Seria RO/02/X1/SP cu valabilitate de la_ pana la_ .

In baza art 193 alin 2 C ,proc. penala a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea părții civile T. E. in suma de 1800 lei reprezentând onorar avocat ales suma fiind dovedite cu chitanțele depuse la dosar.

In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal inculpatul recurent T. C.

, recursul nefiind motivat.

La termenul de judecată din data de_ în instanță s-au prezentat partea vătămată și inculpatul recurent, aceștia declarând că se împacă.

Potrivit art. 132 C.pen împăcarea părților, în cazurile prevăzute de lege, înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen, iar potrivit art. 184 alin. 5 pentru faptele prevăzute la aliniatele 1 și 3 împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Constatându-se urmare a consemnării poziției fiecărei părți că într-adevăr acestea s-au împăcat, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de inculpat și, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.pr.pen. se va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate T. E., împotriva inculpatului T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen. partea vătămată și inculpatul vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia dată fiind admiterea recursului inculpatului..

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul T. C., domiciliat în com. Creaca, sat P., nr. 76A, jud. Sălaj, f.f.l. în mun. C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 118, ap. 5, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 276/_ a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în întregime. Rejudecând:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.pr.pen. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate T. E., domiciliată în mun. C. -N., str. I., nr. 10, bl. B2, sc. 1, ap. 17, jud. C. împotriva inculpatului T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen. obligă pe partea vătămată și pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi_ .

	PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	JUDECĂTOR
R.	M. L. -A.	C.	S. T.

GREFIER

L. B.

Red.S.T./C.B./3 ex.

Jud. fond . A. B. Birău

← Decizia penală nr. 558/2013. Vătămare corporală din culpă		Decizia penală nr. 227/2013. Vătămare corporală din culpă →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 141/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 723/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 80/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 558/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 227/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 158/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 676/2013. Vătămare corporală din culpă Decizia penală nr. 390/2013. Vătămare corporală din culpă