Decizia penală nr. 1621/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a3
DECIZIA PENALĂ NR.1621/R/2013
Ședința publică din 2 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatele C.
N. C. și C. C. împotriva încheierii penale f.n. din data de 21 noiembrie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatelor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatele C. N. C. și C. C., în stare de arest asistate de către apărător ales av.U. eanu C. din cadrul Baroului H., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebate fiind de către instanță, inculpatele C. N. C. și C. C., arată că își însușesc recursurile
formulate de către apărătorul ales.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatelor C. N. C. și C. C. , solicită admiterea recursurilor declarate de inculpate, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune punerea acestora în libertate, apreciind că această măsură nu se mai justifică având în vedere că inculpatele sunt arestate din data de 24 aprilie 2013 iar ceilalți coinculpați sunt judecați în stare de libertate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu există nici o dovadă din care să rezulte că lăsate în libertate inculpatele ar săvârși noi infracțiuni sau că ar impieta aflarea adevărului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate pentru considerentele la care s-a făcut referire în hotărârea atacată. Din perspectiva sa, nu există nici un element care să conducă la concluzia că temeiurile de arestare au încetat sau au suferit modificări de natură să schimbe în vreun fel situația juridică și personală a inculpatelor.
Apreciază că poziția procesuală a acestora este relevantă pentru că este neschimbată în continuare iar sub aspectul posibilităților obiective de influențare a procesului penal de către inculpate ca și din perspectiva existenței în continuare a circumstanțelor legate de pericolul pentru ordinea publică, acestea au fost lămurite cu ocazia luării măsurii și menținerii calității lor până în prezent și tocmai datorită mersului judecății au aceleași conotații.
Solicită a se avea în vedere că inculpatele își păstrează poziția procesuală avută în faza de urmărire penală iar în ce privește rolul și elementele legate de
vinovăția acestora care au stat la baza arestării doar ca elemente și indicii de vinovție sunt neschimbate în continuare.
Prin urmare, apreciază că temeiurile de arestare la care se raportează instanța au făcut obiectul unor verificări anterioare, sunt neschimbate, raportat la stadiul procesual în care ne aflăm, situația inculpatelor se impune sub acest aspect a fi menținută în stare de arest pentru buna desfășurare a procesului penal iar din perspectiva duratei rezonabile consideră că nu există elemente care să conducă la concluzia unui caracter nerezonabil a acestei durate.
În consecință, solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpata C. C. , având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are o stare de sănătate precară.
Inculpata C. N. C. , având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu va influența aflarea adevărului.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 21 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. în baza art.300/2 rap. la art.160/b al.3 C.p.p., s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatele C. C. , fiica lui A. și I., ns. la_ în localit. Hășdat, jud. H., CNP 2. și C. N.
C. , fiica lui I. L. și C., ns. la_ în mun. H., jud. H., CNP 2.
, ambele deținute în prezent în PNT Gherla și s-au respins implicit cererile de revocare și înlocuire a măsurii formulate în cauză.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatele C. C. și
N. C., prin prisma dispozițiilor art.143 și art.148 lit.b C.p.p, a constatat că, a fost luată în mod temeinic și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, impunând în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatelor, declarațiile coinculpaților V. A. ,
I., C. I., Moja A. ca, B. O., M. M., P. E., K. I. E., comunicările făcute de Casa de Asigurări de Sănătate C., conținutul expertizelor medico-legale efectuate, procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice efectuate în cauză, rezultă indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul prevederilor art. 63 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatele sunt autoarele pretinselor fapte pentru care au fost trimise în judecată prin rechizitoriul 195/P/2012 al Parch. de pe lângă Curtea de Apel C., situație în care condițiile prev. de art. 143 C.p.p., subzistă.
Temeiul prev. de art.148 lit.b C.p.p., subzistă, în condițiile în care, inculpatele au încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului în cauză prin influențarea coinculpaților M. A., C. I., D. I., B. O. ,
C. G., M. M., T. A. E. și A. M., precum și a învinuitei Moja
A. ca; sens în care, relevante sunt discuțiile telefonice interceptate între inculpate, pe de o parte și sus-numiți, pe de altă parte, din care reiese că, inculpatele C. au insistat pe lângă cei mai sus menționați, să nu mai răspundă la chemarea organelor de urmărire penală și în cazul în care au dat declarații, să le retracteze, cu motivarea că ar fi fost constrânși de organele de poliție. Ulterior, după ce și alți învinuiți au fost invitați la organele de cercetare penală pentru audieri, inculpatele au procedat de aceeași manieră, respectiv le- au dat instrucțiuni ferme să nu dea curs citațiilor, să refuze să dea orice declarație, precum și efectuarea expertizelor medico-legale dispuse în cauză,
asigurându-i că, în acest mod, vor scăpa de răspunderea penală. De asemenea, cele două inculpate le-au cerut coinculpaților să simuleze simptomele unor afecțiuni psihice în cazul în care vor trebui totuși să fie expertizați. Ca urmare a manoperelor inculpatelor, mai mulți învinuiți nu s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală și nici la I.M.L. C. -N. în vederea expertizării, astfel că, urmărirea penală a fost îngreunată în mod considerabil.
În plus, din declarațiile inculpaților D. I., C. G., M. M., P.
E., B. O. date la acest termen de judecată, sus-numiții solicitând judecarea lor conform procedurii prev. de art.320/1 C.p.p., se desprind aceleași chestiuni anterior menționate.
Ori, raportat la poziția procesuală adoptată de inculpate, de nerecunoaștere a pretinselor fapte de care sunt acuzate, există suspiciunea rezonabilă că, lăsate în libertate, ar putea încerca din nou să zădărnicească aflarea adevărului.
Instanța a apreciat că, nu a fost atinsă nici durata rezonabilă a măsurii arestului preventiv având în vedere natura infracțiunilor de care sunt acuzate inculpatele, atitudinea de nerecunoaștere a inculpatelor, complexitatea cauzei, aflată în faza chestiunilor prealabile, respectiv cea de audiere a tuturor inculpaților care doresc să se prevaleze de dispozițiile prev. de art.320/1 C.p.p.
Pe de altă parte, împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatelor prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică a fost constatată și prin încheierile penale pronunțate de instanța de control, Curtea de Apel C., în baza cărora s-au respins până în prezent recursurile declarate de acestea împotriva încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă, prelungirea și respectiv menținerea acestei măsuri.
În ce privește starea de sănătate a inculpatei C. C., respectiv afecțiunile de care suferă, aceasta poate beneficia de tratament medical sub pază permanentă, potrivit art.139/1 C.p.p.
Față de cele arătate, întrucât, nu au intervenit împrejurări din care să rezulte încetarea sau schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, instanța, în baza art. 300/2 rap. la art.160/b al.3 C.p.p., a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatele C. C. și C.
N. C. și s-au respins implicit cererile de revocare și înlocuire a măsurii formulate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpatele C. N. C. și C. C. solicitând să se constate că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice privarea lor de libertate, astfel că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive.
Susținerile inculpatelor prin apărător ales, din ședința publică din data de 2 decembrie 2013 sunt redate mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, Curtea de Apel C. constată că recursul inculpatei Cotorcai N. C. este fondat și va fi admis, iar recursul inculpatei C. C. nu este fondat și va fi respins pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatele recurente C. C. și C. N. C. au fost trimise în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, 18 acte materiale, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, în
formă continuată, 8 acte materiale, prev.de art.264 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Acuzațiile aduse inculpatei C. C. constau în acea că în perioada 2008-2010, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, i-ar fi ajutat pe coinculpații V. A., D. I., C. I., C. G., Moja A. ca, M. A., T. M., C. M., T. D., A. M., P. E., B. O., T. -A.
E., K. I. -E., H. N. și M. M. să inducă în eroare pe reprezentanții Comisiei de E. luare a Persoanelor Adulte cu handicap C., prin folosirea unor documente medicale și evaluări psihologice în care erau menționate afecțiuni psihice nereale și să obțină astfel, fără drept, indemnizații lunare pentru persoane cu handicap, cauzând un prejudiciu total de peste 589.000 lei Direcției Generale de A. S. și P. C. C., respectiv bugetelor locale. S-a mai reținut că, în perioada 2004- 2005, inculpata C. Cationca ar fi indus în eroare reprezentanții Comisiei de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți H., prin folosirea unor documente medicale în care erau menționate afecțiuni psihice nereale și obținând astfel, fără drept, indemnizații lunare pentru persoane cu handicap, cauzând un prejudiciu total de peste
18.000 lei.
Față de inculpata C. N. -C. s-a reținut că, în perioada februarie- aprilie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi insistat în mod sistematic pe lângă inculpații M. A., C. I., D. I., B.
O., C. G., M. M. și A. M. și învinuita Moja A. ca, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, să nu se prezinte la chemarea organelor de urmărire penală, să-și retracteze declarațiile date și să refuze prezentarea la I.M.L. C. -N. în vederea expertizării, pentru îngreunarea desfășurării urmăririi penale.
Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpatele recurente C. C. și C. N. C. prin încheierea penală nr.41/C/_ a Tribunalului C., în temeiul art.148 lit.b Cod procedură penală, reținându-se că există date că inculpatele încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, expert sau martor, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.
În mod corect instanța de fond, verificând măsura arestului preventiv al inculpatelor din cauză, a constatat că aceasta este temeinică și legală în privința inculpatei C. C., dispunând menținerea stării de arest.
În privința inculpatei C. N. C. se constată de asemenea că măsura arestului preventiv a fost luată și ulterior menținută în mod legal și temeinic, dar în privința acesteia Curtea de Apel C. apreciază că durata detenției preventive a atins un nivel rezonabil în raport de complexitatea cauzei raportat la această inculpată.
Probele administrate în cursul urmăriri penale, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor recurente (enumerate la filele 8, 10, 12-13, 14-15, 16, 18, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 33, 35, 37, 38-39, 40-
41 din rechizitoriul ce a fost comunicat inculpatei) fac rezonabilă presupunerea că acestea sunt autoarele faptelor pentru care s-au efectuat cercetări.
Instanța de fond a reținut în mod corect că temeiul ce a determinat arestarea preventivă a inculpatei Cotorci C. subzistă, relevante fiind în acest sens discuțiile telefonice interceptate între inculpatele C. C. și C. N.
-C. și inculpații M. A., C. I., D. I., B. O., C. G., M. M.
și A. M. și învinuita Moja A. ca, din cuprinsul cărora rezultă intenția inculpatelor recurente de a zădărnici în mod direct aflarea adevărului.
Persistența motivelor plauzibile de a bănui persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitate a menținerii acesteia
în detenție, din perspectiva CEDO (cauza Contrada contra Italiei din 24 august 1998). În măsura în care legislația internă prevede necesitatea existenței unor motive suplimentare care să legitimeze privarea de libertate, este necesar ca și acestea să fie întrunite.
Totuși, după un anumit timp, existența acestor motive plauzibile nu mai este suficientă pentru a justifica detenția preventivă, fiind necesar a se examina dacă autoritățile au depus diligențe suficiente în derularea procedurii.
Sub acest din urmă aspect se observă că de la data luării măsurii arestării preventive,_, și până în prezent, au fost efectuate cercetări, s-a finalizat urmărirea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor, în cauză fiind în derulare cercetarea judecătorească, diligențele autorităților fiind corespunzătoare.
Prima instanță a audiat o parte din coinculpați, respectiv pe D. I., C.
, M. M., V. A., K. I. E., Penteleu E. și B. O., care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
Temeiul ce a determinat arestarea inculpatei recurente C. C., prev.de art.148 lit.b Cod procedură penală, în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat, nefiind audiați încă toți inculpații, astfel că există riscul ca lăsată în libertate inculpata C. C. să încerce din nou să zădărnicească aflarea adevărului.
În consecință nu este posibilă luarea față de această inculpată a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
În privința inculpatei C. N. C. se constată că durata arestării preventive a atins un nivel rezonabil, raportat la acuzația care i se aduce, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea unei singure infracțiuni în formă continuată, 8 acte materiale, raportat la gravitatea acesteia, la pedeapsa care este posibil a-i fi aplicată ( fapta pentru care a fost trimisă în judecată fiind sancționată cu închisoarea de la 3 luni la 7 ani), la probele care urmează a fi administrate în privința faptei de comiterea căreia este suspectată, în cauză fiind audiați 4 dintre cei 8 inculpați pe care a încercat să îi influențeze, iar față de învinuita Moja A. ca fiind disjunsă cauza.
Curtea de Apel C. apreciază că față de inculpata C. N. C. este posibilă în acest moment procesual luarea altei măsuri preventive, neprivative de libertate, și anume obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Ca urmare, în baza art.38515 pct.1 lit.d Cod procedură penală instanța de recurs va admite recursul declarat de inculpata C. N. C. - fiica lui I. L. și C., născută la_, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din_ a Tribunalului C. (privind verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv), pe care o va casa în parte, cu privire la soluția pronunțată față de această inculpată.
Rejudecând, în aceste limite, în baza art.3002, art.160b, art.139 alin.1, art.145 Cod procedură penală va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei C. N. C. - fiica lui I. L. și C., născută la_, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul H., jud. H., cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare.
Va impune inculpatei să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemată; să se prezinte la Poliția localității de domiciliu ori de câte ori este chemată; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu intre în legătură cu inculpații și martorii din dosar (menționați în rechizitoriul care i-a fost comunicat).
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei C. N. C.
- cu datele de mai sus - dacă nu este arestată în altă cauză.
Se va atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ea măsura arestării preventive.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Pentru considerentele mai sus expuse în privința inculpatei C. C., în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata C. C. - fiica lui A. și I., născută la _
, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla - împotriva aceleiași încheieri.
În baza art.192 alin.2, 3 Cod procedură penală va obliga inculpata recurentă C. C. să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.1 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de inculpata C. N. C. - fiica lui I. L. și C., născută la_, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din_ a Tribunalului C. (privind verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv), pe care o casează în parte, cu privire la soluția pronunțată față de această inculpată.
Rejudecând, în aceste limite,
În baza art.3002, art.160b, art.139 alin.1, art.145 C.pr.penală, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei C. N. C. - fiica lui
L. și C., născută la_, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul H., jud. H., cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare.
Impune inculpatei să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemată;
să se prezinte la Poliția localității de domiciliu ori de câte ori este chemată;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
să nu intre în legătură cu inculpații și martorii din dosar (menționați în rechizitoriu ).
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei C. N. C. - cu datele de mai sus - dacă nu este arestată în altă cauză.
Atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ea măsura arestării preventive.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
În baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata C. C. - fiica lui A. și I., născută la_, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla - împotriva aceleiași încheieri.
În baza art.192 alin.2, 3 C.pr.penală obligă inculpata recurentă C. C. să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond:I. N. B.
| ← Decizia penală nr. 1441/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 164/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
