Decizia penală nr. 164/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PE NA LĂ NR . 164/R
Ședința publică din 04 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. -F. A.
JUDECĂTORI: S. L. R. M. ALB C. VIOLETA - judecător
GREFIER: C. M.
Cod operator 2618
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul LS
(fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., județul M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Ș. M., str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din
28 iunie 2013 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat LS, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales C. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat LS arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat în stare de libertate.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri. Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu formulează cereri. Reprezentantul parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat LS, avocat C. D. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestări preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară.
Hotărârea instanței de fond este corect motivată, dar în ce privește starea de fapt, art. 148 lit. f C.pr.pen. - pericolul concret pentru ordinea publică, nu a apreciat corect circumstanțele comiterii faptei. În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului ar mai fi de discutat, inculpatul a mai săvârșit fapte penale împotriva patrimoniului, pentru una dintre ele fiind achitat în temeiul art. 181Cod penal.. În ce privește circumstanțele comiterii faptei, din rechizitoriu rezultă că în perioada 02.05 -_ partea vătămată nu a observat că s-a produs un prejudiciu, mai mult, nu este persoană fizică ci O.
S. . Inculpatul a sustras veselă, un trofeu de vânătoare și a spart un ceainic, cel mai costisitor obiect (trofeul de vânătoare) fiind recuperat. Inculpatul va răspunde pentru faptele sale, dar pericolul concret pentru ordinea publică nu este atât de ridicat încât să justifice menținerea arestării preventive, pate fi judecat în stare de libertate pentru a-și putea întreține cei trei copii minori.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în prezent este trimis în judecată într-un alt dosar tot pentru comiterea infracțiunii de furt. Solicită a se avea în vedere caracterul de repetabilitate al faptelor, putându-se deduce că va comite infracțiuni și în viitor.
Recurentul-inculpat LS, la ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, are trei copii minori.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 28 iunie 2013, Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de către apărătorul inculpatului având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut pe o perioadă de 60 de zile măsura arestării preventive a inculpatului LS, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr. 1406/_ a J.
ecătoriei Baia M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 45/U/_
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2205/P/2013 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul LS pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
Prin încheierea penală nr. 1406/_ a Judecătoriei Baia M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
Analizând măsura preventivă dispusă față de inculpatul LS, instanța a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fiind temeinică și legală.
De asemenea, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta prevăzută de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile părții vătămate și ale martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare aferente, proces-verbal de percheziție domiciliară și fotografiile judiciare aferente, raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică potrivit concluziilor căruia urmele digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului, procese verbale de depistare, ridicare și restituire a unor bunuri sustrase către O. S. Ș. M. și planșa cu fotografii judiciare, înscrisuri probatorii privind valoarea prejudiciului și poziția procesuală a părților civile, declarațiile date de inculpat, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție, o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. În trecut a fost condamnat la 3 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. De asemenea în intervalul 2010-2011 inculpatului i-au fost aplicate două sancțiuni administrativ pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat. Prin rechizitoriile nr. 483/P/2011din_ și 1094/P/2012 din_ ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Instanța a constatat că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală teza I, pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiunea pe care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpatul, fiind mai mare de 4 ani. În ceea ce privește teza a II-a a lit. f, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres
prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat la cabana "Poiana"; aparținând O. ui
S. Ș. M., de unde, prin escaladarea geamului ar fi pătruns în cabană, de unde ar fi luat mai multe bunuri), urmând a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist, care a mai fost sancționat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă perseverență infracțională, specializarea în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și fundamentează presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și pe viitor, iar măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit (împiedicare inculpatului de a mai săvârși alte fapte).
Pentru aceste motive, instanța a menținut arestarea preventivă a inculpatului pentru următoarele 60 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul LS solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2205/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, constând în aceea că, în perioada cuprinsă între 2 și 11 mai 2013, fără a se putea stabili cu exactitate data, a pătruns, prin forțarea și escaladarea unui geam, în interiorul Cabanei Poiana, situată în pădurea dintre localitățile Ș. M. și Tulghieș, județul M., aparținând O. ui S. Ș. M., de unde a sustras mai multe pături, prosoape, un set de veselă, carpete și un trofeu de cerb pe panoplie, cauzând astfel un prejudiciu material estimat la 9.500 lei.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 1406 din_ a Judecătoriei Baia M., reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, iar o altă măsură preventivă nu este
suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, respectiv pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat la cabana "Poiana"; aparținând O. ui S. Ș. M., de unde, prin escaladarea geamului ar fi pătruns în cabană, de unde ar fi luat mai multe bunuri, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
Se mai are în vedere că, potrivit fișei de cazier judiciar, pentru același gen de infracțiuni inculpatul a suferit o condamnare la pedeapsa închisorii, pentru alte infracțiuni fiindu-i aplicate două sancțiuni administrative, iar în prezent este trimis în judecată pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat, rezultând astfel că inculpatul a perseverat infracțional și există temerea că ar putea comite asemenea fapte și în viitor.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
Pentru toate acest considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., județul M., C.N.P. 1., domiciliat în Ș. M., str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 28 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. -F. A. | S. L. R. M. | Alb C. Violeta | C. | M. |
Red.S.F.A.../T-red.C.M.
_ ; Ex.3J. ecător la fond:R. C.
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
Dec. pen. nr. 164/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., județul M., C.N.P. 1., domiciliat în Ș. M., str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 28 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
COPIE | Dec. pen. nr. 164/R/_ |
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., județul M., C.N.P. 1., domiciliat în Ș. M., str. Mireșului nr. 116, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 28 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 164/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat LS , fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., județul M., C.N.P. 1. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 164/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat LS , fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia M., județul M., C.N.P. 1. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. C. M.
| ← Decizia penală nr. 1621/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 403/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
