Decizia penală nr. 403/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 403/R/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător A. -C. Ț. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent D.
N. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul-recurent
D. N., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu al av.Milchiș O. Stelian, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul- recurent declară că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului-recurent susține recursul declarat în cauză, solicită în baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen, admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, și rejudecând cauza, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura mai puțin drastică, respectiv măsura preventivă prev.de art.145 C.pr.pen. respectiv, interdicția de a nu părăsi localitatea. Consideră că, dacă în ceea ce privește art.148 lit.f teza I, nu suportă discuție, fiind îndeplinită, cea referitoare la teza a II-a, nu este dovedit
pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, instanța putând înlocui măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul-recurent D. N., ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen și art.148 lit.f teza a-II-a referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpatul a săvârșit o faptă deosebit
de gravă, faptă de natură să genereze insecuritate in rândul comunității din care provine raportat și la persoana inculpatului care are antecedente penale.
Inculpatul-recurent D. N., având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Turda, prin încheierea penală fără număr din data de_, în baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen, art. 68 ind. 1 C. pr. pen, art. 143 alin. ult. C. pr. pen, art. 160 ind. h alin. 3 C. pr. pen, art. 148 lit. f C. pr. pen. a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 92/2013 a Judecătoriei Turda față de inculpatul D. N. este legală și temeinică.
În baza art. 300 ind. 1 C pr pen, art. 68 ind. 1 C. pr. pen, art. 143 alin. ult.
C. pr. pen, art. 160 ind. h alin 3 C. pr.pen, art. 148 lit. f C. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul D. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod Penal începând cu data de azi,_ .
Onorariul de 100 lei av P. escu Andrei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen și art.148 lit.f teza a-II-a referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpatul a săvârșit o faptă deosebit de gravă, faptă de natură să genereze insecuritate in rândul comunității din care provine raportat și la persoana inculpatului care are antecedente penale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate, sau înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura mai puțin drastică, respectiv măsura preventivă prev.de art.145 C.pr.pen. respectiv, interdicția de a nu părăsi localitatea, având în vedere că nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că el poate fi cercetat în stare de libertate.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, prima instanță a constatat că inculpatul D. N. a fost reținut pentru 24 de ore în data de_, ora 20,15, prin ordonanța emisă de Poliția Turda, fiind învinuit de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.c) cu aplicarea art. 99 C. pen. În data de_, prin ordonanța procurorului nr. 2475/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru infracțiunea arătat anterior.
Prin încheierea penală nr. 92/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Turda, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în temeiul
2
art.. 143 și art. 148 litera f) C .pr. pen., pe o perioadă de 19 de zile. Ca stare de fapt s-a reținut că inculpatul D. N., în data de_, aflat pe stradă, a smuls de la gâtul părții vătămate M. L. un lănțișor de aur evaluat de partea vătămată la suma de 400 lei. S-a dispus arestarea preventive a inculpatului pentru 19 de zile, avându-se în vedere prevederile art. 148 lit. f C. pr. pen.
Astfel, s-a avut în vedere că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de 4 ani închisoare, iar inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a reținut în evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică: modul concret de operare, alegerea momentului în care s-a comis fapta - luând partea vătămată prin surprindere, loc public, antecedența penală a inculpatului. Instanța de fond a reținut că în cauză sunt indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este trimis în judecată (proces verbal de cercetare la fata locului, declarațiile părții vătămate, ale inculpatului, proces verbal de recunoaștere ). Instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar afecta climatul social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora, de păstrare a încrederii cetățenilor în statul de drept.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 38515pct. 1 lit.b C.pr.pen.
va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. împotriva Încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul art. 189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av.Milchiș O. Stelian, ce se va avansa din F.M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct. 1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. ( fiul lui N. și S., ns. la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva Încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul art. 189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Milchiș O. Stelian, ce se avansează din F.M.J.
3
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | A. | -C. Ț. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: C. P.
4
| ← Decizia penală nr. 164/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 442/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
