Decizia penală nr. 38/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._ /a1
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.38/R/2013
Ședința nepublică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: C. L. -A.
: I. A.
GREFIER: C. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul L. I. împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Gherla, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Paven E. ia, cu delegație avocațială la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și, după ce i s-a adus la cunoștință conținutul art.70 alin.2 C.pr.pen. potrivit căruia are dreptul de a nu face nici o declarație și i s-a atras atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații suplimentare, menținându-și declarațiile făcute până în prezent.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului minor L. I., solicită admiterea recursului, arătând că, chiar dacă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă în parte, nu este întrunită cerința prevăzută de pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpatul, datorită faptului că provine dintr-o familie dezorganizată, mama l-a părăsit iar tatăl nu îl recunoaște, a comis fapta care îi este reținută în sarcină datorită mediului în care a crescut, neavând sprijinul familiei, și-a recunoscut și regretă fapta comisă, este minor, și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, solicitând judecarea inculpatului în libertate. Cu onorariu din F.M.J.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică cu consecința menținerii măsurii privative de libertate, măsură care se impune având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și, de asemenea, toate aspectele care au fost avute în vedere de instanță la momentul arestării, se mențin și în prezent. Solicită obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită cercetarea sa în stare de liberate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Gherla, în temeiul articolului 300/2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului minor L. I., fiul lui N. și E., născut la data de 10 decembrie 1996, în localitatea Așchileu, județul C., de cetățenie română, posesor al C. N. seria NS, nr. 9., având codul numeric personal 1., domiciliat în comuna Așchileu, satul Așchileu Mic, nr. 115, județul C., arestat în baza încheierii nr. 37/_ a Judecătoriei Gherla.
În baza art. 160b alin. 3 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului L. I. .
În baza art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată privind revocarea măsurii arestării preventive.
În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla emis în dosar nr. 1284/P/2011 și înregistrat la Judecătoria Gherla sub dosar nr._ la data de_, a fost trimis în judecată inculpatul minor L. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42, art. 99 și următoarele din Codul penal, și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și I din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42, art. 99 și următoarele din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 litera a din codul penal.
În perioada 15.10 -_ inculpatul L. I. ș-a deplasat la imobilul cu numărul 100 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate V.
G., în timp ce proprietarul locuinței se afla în municipiul C. - Napoca. Inculpatul a escaladat gardul de la stradă, a traversat curtea, a escaladat terasa imobilului, după care a încercat să forțeze ușa de acces în imobil, însă nu a reușit, deoarece încuietorile erau foarte bine montate în ușă și zid. În continuare, a forțat geamul din termopan de la prima încăpere a imobilului, iar după ce a distrus încuietorile și geamul a cedat, a pătruns în interior. A scotocit prin acea cameră, fără să găsească bunuri, obiecte sau valori în interiorul acelei încăperi. Pentru a putea pătrunde în celelalte trei încăperi cu intrări separate, a forțat geamurile termopan până au cedat, fiind distruse astfel și încuietorile. A căutat și scotocit în interior pentru a găsi bunuri, obiecte și valori, dar nu a găsit bunuri de
valoare pe care să le poată valorifica. Totuși, înainte de a părăsi imobilul, și-a însușit o cutie cu pioneze, apoi a plecat pe același traseu. Cutia cu pioneze a abandonat-o într-o vale din apropierea locuinței părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2400 lei, reprezentând contravaloarea celor patru geamuri termopan distruse de către învinuit prin ruperea încuietorilor.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a prezentat corect modul în care a comis fapta, împrejurare confirmată de cumnatul părții vătămate, -Gorgan I. .
În noaptea de 15/_ inculpatul L. I. s-a deplasat la imobilului cu nr. 102 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate Gârboan V.
, a pătruns în curtea imobilului prin spate, pe o poartă care nu era asigurată, a traversat curtea, iar dintr-o anexă, care neasigurată, a sustras două păsări (un cocoș și o găină), cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 70 lei.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a prezentat corect împrejurările în care a comis fapta, iar partea vătămată a confirmat corectitudinea celor relatate de inculpat.
În noaptea de_, in jurul orelor 2230 inculpatul L. I. a pătruns prin spatele grădinii, printr-un loc neîmprejmuit, în curtea părții vătămate T. M.
, din localitatea Așchileu Mic, nr. 37 și prin forțarea unui geam a pătruns în interiorul imobilului, de unde a sustras o pungă cu var.
4).La data de_, în jurul orelor 2300, inculpatul L. I. a pătruns din nou în imobilul părții vătămate T. M. . Cu această ocazie, dintr-o anexă neasigurată a sustras o roabă, tablă, un butoi și un tub de azbociment in valoare de 800 lei.
În noaptea de 14/_ inculpatul L. I. s-a deplasat la imobilul cu nr. 134 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate C. Ș., cu scopul de a sustrage bunuri. Profitând de faptul că proprietarul se afla la biserică cu ocazia slujbei de înviere, inculpatul a escaladat gardul de la stradă, după care a traversat curtea imobilului, a forțat lacătul de la o anexă, apoi din acea anexă a luat o scară confecționată din lemn, cu ajutorul căreia a urcat pe acoperișul imobilului, a îndepărtat câteva țigle și a pătruns în podul locuinței. D. pod, a pătruns în camera de alimente, după care a scotocit în cele două camere și holul imobilului, iar din cămară și-a însușit mai multe produse alimentare. Inculpatul a mai sustras produse alimentare din frigiderul situat în prima încăpere, iar dintr-o altă încăpere și-a însușit două pungi cu zahăr. Înainte de a părăsi locul faptei, a aruncat bunurile sustrase lângă geam în curte, iar după care a închis geamul la loc, a așezat la loc țiglele de pe acoperiș, precum și scara.
Prin fapta comisă inculpatul a cauzat un prejudiciu părții vătămate în valoare de 103 lei.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a prezentat corect împrejurările în care a comis fapta, iar partea vătămată a confirmat corectitudinea celor relatate de inculpat.
În cursul lunii aprilie 2012, inculpatul L. I., în mod repetat, pe timp de zi, a pătruns în imobilul cu nr. 137 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate C. S., de unde a sustras diferite bunuri, iar în data de _
, tot pe timp de zi, a pătruns prin forțarea unui geam, împreună cu făptuitorii
Lingurar Vălean și Lingurar V. (minori sub 14 ani), în același imobil, de unde au sustras mai multe bunuri.
În data de_, în jurul orelor 1200, inculpații Rezmiveș Trandafir(trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.1255/P/2012 din 24 septembrie 2012) și L. I., pe baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la Mănăstirea Cristorel prin pădure și prin boscheți, pentru a nu fi văzuți, iar după o supraveghere atentă, văzând că preotul și călugării se aflau la slujbă, au hotărât să pătrundă într-o chilie pentru a sustrage bunuri. Ambii inculpați au contribuit la forțarea ușii, iar după ce yala a cedat, au pătruns în interior. În urma unor căutări minuțioase au găsit geanta în care se afla portmoneul preotului Trâmbițașu I. -V. și astfel au însușit din portmoneu suma de 900 lei precum și 200 euro.
Înainte de a părăsi chilia, cei doi au mai însușit un hard disk extern, o pereche de căști audio, un dispozitiv "aver media";, un încărcător de telefon marca "Samsung"; și o lanternă de aluminiu, cauzând un prejudiciu în valoare de peste 2.700 lei.
Minorii au părăsit locul faptei pe aceeași ușă, deplasându-se din nou prin boscheți și pădure pentru a nu fi văzuți de vreo persoană. Ulterior, inculpatul Rezmiveș Trandafir a predat suma de 200 euro(în bancnote de 100 euro și două bancnote de 50 euro) martorului de bună-credință P. S. pentru a o schimba în lei.
Inculpatul L. I. a predat organelor de poliție căștile audio, pe care le deținea la locuința sa, aceste bunuri fiind restituite părții vătămate.
În perioada 18 - 20 august 2012, într-o noapte, după o înțelegere prealabilă, inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., împreună cu învinuitul Lingurar S. - Florian, s-au deplasat la imobilul cu nr. 33 din localitatea Așchileu Mic, proprietatea părții vătămate M. A., știind că partea vătămată se afla în acea noapte în municipiul C. - Napoca. Cei trei au escaladat gardul și au pătruns în curtea bisericii din localitate, au traversat curtea bisericii până în spatele imobilului cu numărul 33, au escaladat din nou gardul au intrat în grădina părții vătămate, apoi au traversat grădina, după care au intrat în curte pe o poartă confecționată din metal, care era asigurată doar cu un zăvor. Constatând că ușa de acces în imobil pe partea dinspre grădină era asigurată și nu se poate pătrunde în interior, au luat un târnăcop cu ajutorul căruia inculpatul Rezmiveș Trandafir a forțat ușa până când a cedat, după care au pătruns în interior. Au răvășit lucrurile aflate în locuință, iar când au părăsit imobilul și-au însușit două boxe de stație, o cuvertură de pat, alimente, cești de porțelan și alte bunuri în valoare totală de 2500 lei. Prejudiciul a rămas nerecuperat.
La data de 29 august 2012, în jurul orelor 1400, după o înțelegere prealabilă, inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., împreună cu învinuitul Rezmiveș Vălean, s-au deplasat la imobilul nelocuit cu nr. 137 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate C. S. . Cei trei au pătruns prin forțarea geamului în interiorul imobilului, cu intenția de a-și însuși unele bunuri, dar activitatea infracțională a fost întreruptă de intervenția agentului de poliție de la Postul de poliție comunală Așchileu. Inculpatul Rezmiveș Trandafir și fratele acestuia -învinuitul Rezmiveș Vălean- au fost surprinși în incinta
imobilului, însă inculpatul L. I. a reușit să părăsească locul faptei înaintea sosirii echipajului de poliție.
În perioada 01.05 -_, pe timp de noapte inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat din nou la imobilul părții vătămate C. S. și au pătruns prin forțarea geamului în interiorul imobilului, de unde au sustras 2 capete de pat metalice și un grătar din metal, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei.
În perioada 19-_, uneori pe timp de noapte, inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., după o înțelegere prealabilă, în mod repetat s-au deplasat la imobilul părții vătămate C. S. și constatând că geamul pe unde au pătruns anterior a fost reparat, l-au forțat din nou, însă nu au mai găsit bunuri de valoare pe care să le sustragă. Este de menționat, că în unele situații au pătruns prin escaladarea zidului și înlăturarea țiglelor de pe acoperiș. Sfidând cele mai elementare reguli de conviețuire socială, cei doi minori s-au folosit de proprietatea părții vătămate C. S. dormind în imobilul acestuia atât ziua cât și noaptea.
Pentru a reține această stare de fapt în rechizitoriu, s-au avut în vedere următoarele probe: plângerile penale ale persoanelor vătămate (filele 36, 77, 144, 217, 254, 260, 287 și 450), declarațiile persoanelor vătămate (filele 37, 78,
152, 218, 255, 261, 288 și 451-456) procese verbale de cercetare la fața locului
(filele 46-48, 84-87, 148-151, 167-169, 171-185, 222-224, 256-257, 265-266,
290-292, 457-460), planșe foto (filele 51-60, 90-96, 136-141, 157-160, 226-242,
275-282, 294-326, 347-349, 463-468), declarațiile inculpatului L. I. (filele
115-119, 128-131, 248-249, 269-270, 340-341 și 567), procese verbale de
reconstituire (filele 132-134, 153-156, 271-273, 342-344, 424-426), declarațiile
martorilor (filele 250, 284, 434-443) și declarațiile altor învinuiți (filele 32-33,
66-68, 195, 408-410 și 413-417).
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor imputate.
Inculpatul a fost reținut prin Ordonanța de reținere emise la data de _
, pe o durată de 24 ore.
Prin încheierea nr. 37/_, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Gherla a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului minor L.
I. în temeiul art. 1491 și art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 14 de zile, începând cu data de 10 octombrie 2012, până la 23 octombrie 2012. Hotărârea primei instanțe a fost menținută prin respingerea recursului formulat de inculpat.
S-a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată este închisoare mai mare de 10 ani, în timp ce pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, legea prevede o pedeapsă cu închisoarea între 4 și
10 ani, iar din probele aflate la dosar se deduce că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, faptele inculpatului și ale celor din grupul său fiind de natură să provoace un impact deosebit în rândul membrilor comunității în care s-a săvârșit, creându-le acestora un sentiment de insecuritate raportat la exercitarea dreptului la integritatea patrimoniului și a dreptului la integritate fizică.
Prin încheierea fn din_, în temeiul articolului 3001 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului L. I. ,dispunându-se, în baza art. 3001 alin. 3 din Codul de procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive .
În conformitate cu dispozițiile articolului 300/2 din Codul de procedură penală, când inculpatul este arestat preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Sub aspectul legalității măsurii arestării preventive, analizând actele din dosar, instanța constată că luarea acestei măsuri preventive față de inculpatul L.
I. a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei măsurii arestării preventive, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, instanța reține că există probe temeinice care să determine presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală pentru care a fost trimis în judecată, probele constând în plângerile penale și declarațiile persoanelor vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese verbale de reconstituire, declarațiile martorilor și declarațiile altor învinuiți, declarațiile inculpatului L. I., acesta recunoscând că a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. Așadar instanța reține îndeplinită condiția impusă de dispozițiile articolului 143 din Codul de procedură penală conform căreia luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat presupune în mod obligatoriu existența unor probe temeinice că acesta comis infracțiunile pentru care s-a propus arestarea
Procedând la verificarea temeiului care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța constată că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p. se menține și nu s-a modificat, întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată - furt calificat este prevăzută de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani (între 3 și 15 ani), iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a avut în vedere natura faptelor reținute în sarcina sa și persoana acestuia.
În legătură cu faptele reținute în sarcina inculpatului, furt calificat și violare de domiciliul în formă continuată instanța apreciază că acestea au un pericol social ridicat, imprimat de circumstanțele reale ale comiterii acestora - fie pe timp de zi, fie noaptea, fie prin escaladare sau prin forțarea ușilor de acces, împreună și cu alți copii minori.
Faptele inculpatului sunt de natură să provoace un impact deosebit în rândul membrilor comunității în care s-au săvârșit, creându-le acestora un sentiment de insecuritate. Instanța apreciază și că dacă inculpatul ar fi lăsat în stare de libertate, riscul săvârșirii de către aceasta de noi infracțiuni este ridicat, având în vedere multiplele fapte comise anterior, dar și pentru menținerea normalei desfășurări a relațiilor sociale care impun și o prevenție de ordin general, prin descurajarea altor posibili făptuitori, aceasta prevenție generală,
neavând eficiență efectivă în prezența unei toleranțe excesive și lipsa unei reacții ferme a organelor statului.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.
În ceea ce privește persoana inculpatului, din nota de relații, depusă la fila, 104 din dosarul de urmărire penală, reiese că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, cu cinci copii. Nu are un loc de muncă și nu urmează nici un fel de școală. A fost scăpat de sub control nefiind supravegheat de către părinți, mama fiind plecată în județul Iași, iar tatăl la muncă în altă localitate. Având o educație precară și fiind lipsit de supraveghere, minorul s-a organizat într-un grup infracțional la nivelul comunei Aschileu, împreună pătrunzând în dependințele sau locuințele persoanelor mai în vârstă, dar și în alte locuri unde comit furturi, devastează totul în calea lor, creând o stare de panică în rândul comunității locale. Primăria Aschileu, prin organele de specialitate a depus eforturi pentru disciplinarea acestuia, fiind atenționat de mai multe ori cu privire la modul de comportare, dar fără rezultate deoarece a sfidat îndrumările făcute și a continuat sa comită alte fapte împreuna cu alți minori din localitate. Având în vedere toată această situație se poate concluziona că inculpatul nu conștientizează gravitatea faptelor comise, atâta timp cât nu a renunțat la comportamentul antisocial, în ciuda avertismentelor primite.
Ori toate aceste aspecte determină suspiciunea că, descoperind o modalitate facilă, dar ilicită de obținere a unor venituri, inculpatul nu va avea rețineri de a o utiliza și pe viitor pentru obținerea sumelor de bani necesare traiului, întărind convingerea că cercetarea sa în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța consideră că în speță nu se impune revocarea măsurii arestării preventive, atâta timp cât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate, simpla dorință a acestuia de a fi cercetat în stare de libertate nefiind suficientă pentru a lua o măsură mai puțin restrictivă sau a revoca arestarea preventivă.
Prin urmare, față de toate cele mai sus expuse, în temeiul articolului 3002 din Codul de procedură penală, prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpat și în baza art. 160b alin. 3 din Codul de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a acestuia, iar în baza art. 139 alin. 1 și 2 C.p.p., a respins cererile de revocare, respectiv de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării a formulat oral recurs inculpatul L. I. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Gherla, în temeiul art.300 ind.2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului minor L. I., fiul lui N. și E., născut la data de 10 decembrie 1996, în localitatea Așchileu, județul C., acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1, al.2 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 99 c.pen. și furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 99 c.pen. și art. 33 lit. a Cpen..
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune în continuare menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile inculpatului, tribunalul constată că față de acesta există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit faptele de comiterea cărora este învinuit, constând în următoarele:
În perioada 15.10 -_ inculpatul L. I. ș-a deplasat la imobilul cu numărul 100 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate V. G.
, în timp ce proprietarul locuinței se afla în municipiul C. - Napoca. Inculpatul a escaladat gardul de la stradă, a traversat curtea, a escaladat terasa imobilului, după care a încercat să forțeze ușa de acces în imobil, însă nu a reușit, deoarece încuietorile erau foarte bine montate în ușă și zid. În continuare, a forțat geamul din termopan de la prima încăpere a imobilului, iar după ce a distrus încuietorile și geamul a cedat, a pătruns în interior. A scotocit prin acea cameră, fără să găsească bunuri, obiecte sau valori în interiorul acelei încăperi.
Pentru a putea pătrunde în celelalte trei încăperi cu intrări separate, a forțat geamurile termopan până au cedat, fiind distruse astfel și încuietorile. A căutat și scotocit în interior pentru a găsi bunuri, obiecte și valori, dar nu a găsit bunuri de valoare pe care să le poată valorifica. Totuși, înainte de a părăsi imobilul, și-a însușit o cutie cu pioneze, apoi a plecat pe același traseu. Cutia cu pioneze a abandonat-o într-o vale din apropierea locuinței părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2400 lei, reprezentând contravaloarea celor patru geamuri termopan distruse de către învinuit prin ruperea încuietorilor.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2400 lei, reprezentând contravaloarea celor 4 geamuri termopan distruse de către învinuit
prin ruperea încuietorilor, care nu mai puteau fi folosite și a necesitat înlocuirea lor.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a prezentat corect modul în care a comis fapta, împrejurare confirmată de cumnatul părții vătămate, - Gorgan I. .
În noaptea de 15/_ inculpatul L. I. s-a deplasat la imobilului cu nr. 102 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate Gârboan V., a pătruns în curtea imobilului prin spate, pe o poartă care nu era asigurată, a traversat curtea, iar dintr-o anexă, care neasigurată, a sustras două păsări (un cocoș și o găină), cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 70 lei.
Cu ocazia reconstituirii învinuitul a prezentat corect împrejurările în care a comis fapta, iar partea vătămată a confirmat corectitudinea celor relatate de inculpat.
În noaptea de_, in jurul orelor 2230 inculpatul L. I. a pătruns prin spatele grădinii, printr-un loc neîmprejmuit, în curtea părții vătămate T. M.
, din localitatea Așchileu Mic, nr. 37 și prin forțarea unui geam a pătruns în interiorul imobilului, de unde a sustras o pungă cu var.
La data de_, în jurul orelor 2300, inculpatul L. I. a pătruns din nou în imobilul părții vătămate T. M. . Cu această ocazie, dintr-o anexă neasigurată a sustras o roabă, tablă, un butoi și un tub de azbociment in valoare de 800 lei.
În noaptea de 14/_ inculpatul L. I. s-a deplasat la imobilul cu nr. 134 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate C. Ș., cu scopul de a sustrage bunuri. Profitând de faptul că proprietarul se afla la biserică cu ocazia slujbei de înviere, inculpatul a escaladat gardul de la stradă, după care a traversat curtea imobilului, a forțat lacătul de la o anexă, apoi din acea anexă a luat o scară confecționată din lemn, cu ajutorul căreia a urcat pe acoperișul imobilului, a îndepărtat câteva țigle și a pătruns în podul locuinței. D. pod, a pătruns în camera de alimente, după care a scotocit în cele două camere și holul imobilului, iar din cămară și-a însușit mai multe produse alimentare. Inculpatul a mai sustras produse alimentare din frigiderul situat în prima încăpere, iar dintr-o altă încăpere și-a însușit două pungi cu zahăr. Înainte de a părăsi locul faptei, a aruncat bunurile sustrase lângă geam în curte, iar după care a închis geamul la loc, a așezat la loc țiglele de pe acoperiș, precum și scara.
Prin fapta comisă inculpatul a cauzat un prejudiciu părții vătămate în valoare de 103 lei.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a prezentat corect împrejurările în care a comis fapta, iar partea vătămată a confirmat corectitudinea celor relatate de inculpat.
În cursul lunii aprilie 2012, inculpatul L. I., în mod repetat, pe timp de zi, a pătruns în imobilul cu nr. 137 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate C. S., de unde a sustras diferite bunuri, iar în data de _
, tot pe timp de zi, a pătruns prin forțarea unui geam, împreună cu făptuitorii Lingurar Vălean și Lingurar V. (minori sub 14 ani), în același imobil, de unde au sustras mai multe bunuri.
În data de_, în jurul orelor 1200, inculpații Rezmiveș Trandafir (trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.1255/P/2012 din 24 septembrie 2012) și L. I., pe baza unei înțelegeri prealabile, s-au
deplasat la Mănăstirea Cristorel prin pădure și prin boscheți, pentru a nu fi văzuți, iar după o supraveghere atentă, văzând că preotul și călugării se aflau la slujbă, au hotărât să pătrundă într-o chilie pentru a sustrage bunuri. Ambii inculpați au contribuit la forțarea ușii, iar după ce yala a cedat, au pătruns în interior. În urma unor căutări minuțioase au găsit geanta în care se afla portmoneul preotului Trâmbițașu I. -V. și astfel au însușit din portmoneu suma de 900 lei precum și 200 euro.
Înainte de a părăsi chilia, cei doi au mai însușit un hard disk extern, o pereche de căști audio, un dispozitiv "aver media";, un încărcător de telefon marca "Samsung"; și o lanternă de aluminiu, cauzând un prejudiciu în valoare de peste 2.700 lei.
Minorii au părăsit locul faptei pe aceeași ușă, deplasându-se din nou prin boscheți și pădure pentru a nu fi văzuți de vreo persoană. Ulterior, inculpatul Rezmiveș Trandafir a predat suma de 200 euro(în bancnote de 100 euro și două bancnote de 50 euro) martorului de bună-credință P. S. pentru a o schimba în lei.
Inculpatul L. I. a predat organelor de poliție căștile audio, pe care le deținea la locuința sa, aceste bunuri fiind restituite părții vătămate.
În perioada 18 - 20 august 2012, într-o noapte, după o înțelegere prealabilă, inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., împreună cu învinuitul Lingurar S. - Florian, s-au deplasat la imobilul cu nr. 33 din localitatea Așchileu Mic, proprietatea părții vătămate M. A., știind că partea vătămată se afla în acea noapte în municipiul C. -Napoca. Cei trei au escaladat gardul și au pătruns în curtea bisericii din localitate, au traversat curtea bisericii până în spatele imobilului cu numărul 33, au escaladat din nou gardul au intrat în grădina părții vătămate, apoi au traversat grădina, după care au intrat în curte pe o poartă confecționată din metal, care era asigurată doar cu un zăvor. Constatând că ușa de acces în imobil pe partea dinspre grădină era asigurată și nu se poate pătrunde în interior, au luat un târnăcop cu ajutorul căruia inculpatul Rezmiveș Trandafir a forțat ușa până când a cedat, după care au pătruns în interior. Au răvășit lucrurile aflate în locuință, iar când au părăsit imobilul și-au însușit două boxe de stație, o cuvertură de pat, alimente, cești de porțelan și alte bunuri în valoare totală de 2500 lei. Prejudiciul a rămas nerecuperat.
La data de 29 august 2012, în jurul orelor 1400, după o înțelegere prealabilă, inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., împreună cu învinuitul Rezmiveș Vălean, s-au deplasat la imobilul nelocuit cu nr. 137 din localitatea Așchileu Mic, ce aparține părții vătămate C. S. . Cei trei au pătruns prin forțarea geamului în interiorul imobilului, cu intenția de a-și însuși unele bunuri, dar activitatea infracțională a fost întreruptă de intervenția agentului de poliție de la Postul de poliție comunală Așchileu. Inculpatul Rezmiveș Trandafir și fratele acestuia -învinuitul Rezmiveș Vălean- au fost surprinși în incinta imobilului, însă inculpatul L. I. a reușit să părăsească locul faptei înaintea sosirii echipajului de poliție.
În perioada 01.05 -_, pe timp de noapte inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat din nou la imobilul părții vătămate C. S. și au pătruns prin forțarea geamului în
interiorul imobilului, de unde au sustras 2 capete de pat metalice și un grătar din metal, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei.
În perioada 19-_, uneori pe timp de noapte, inculpații Rezmiveș Trandafir și L. I., după o înțelegere prealabilă, în mod repetat s-au deplasat la imobilul părții vătămate C. S. și constatând că geamul pe unde au pătruns anterior a fost reparat, l-au forțat din nou, însă nu au mai găsit bunuri de valoare pe care să le sustragă. Este de menționat, că în unele situații au pătruns prin escaladarea zidului și înlăturarea țiglelor de pe acoperiș. Sfidând cele mai elementare reguli de conviețuire socială, cei doi minori s-au folosit de proprietatea părții vătămate C. S. dormind în imobilul acestuia atât ziua cât și noaptea.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea cărora este învinuit inculpatul - violare de domiciliu și furt calificat -, modalitatea de comitere a faptelor -prin efracție și escaladare -, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor respectiv crearea unui sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor din loc. Așchileu Mic și tribunalul apreciază, în acord cu instanța de fond, că se impune cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv în vederea protejării ordinii publice. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestuia care, deși minor - și prin urmare măsura arestării preventive se poate dispune doar în cazuri excepționale - a dat dovadă de o îndrăzneală deosebită prin comiterea repetată de acte materiale de pătrundere fără drept în locuințele mai multor cetățeni precum și de o perseverență infracțională deosebită, decurgând atât din numărul actelor materiale reținut a fi comise cât și din împrejurarea că acesta a intrat fără drept și prin efracție chiar de mai multe ori în domiciliul aceleiași părți vătămate. În plus este de reținut că inculpatul a pătruns în locuințele unor părți vătămate împreună cu alte persoane, unele minori sub 14 ani iar altele majore, și în raport de care există suspiciunea comiterii și a altor fapte antisociale, ceea ce denotă periculozitatea sporită a inculpatului prin asocierea mai multor persoane în comiterea de fapte antisociale. Tot legat de persoana inculpatului, tribunalul reține că provine dintr-o familie dezorganizată, aceasta nefiind supus unei supravegheri din partea membrilor familiei, nu are un loc de muncă iar anturajul din care face parte este alcătuit din persoane preocupate de activități antisociale, aspecte în măsură să impună odată în plus menținerea inculpatului în stare de arest preventiv în vederea protejării ordinii publice.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului L. I. și constatând că încheierea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Gherla este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul L. I. fiul lui N. și E., născut la data de_, aflat în prezent în stare de deținere în A. I. C. împotriva Încheierii penale f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Gherla .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C.
- d-nei av.Paven E. ia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | ||||
R. M. | L. | A. | C. | A. | I. |
Grefier
C. B.
Red.R.M./C.B.
3 ex./
Jud. fond: Nicoară M.
Dosar nr._ /a1
| ← Decizia penală nr. 750/2013. Mentinere arest preventiv | Încheierea penală nr. 4/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
