Decizia penală nr. 1625/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1625/R/2013
Ședința publică din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. | A. | , judecător |
JUDECĂTORI: L. | H. | |||
: I. | M. | |||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul V. I., împotriva sentinței penale nr.2042/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.A. Ș., din cadrul Baroului Maramureș, lipsă fiind inculpatul V. I. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință medicală și o fișă de evaluare psihologică privind pe inculpat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită cu menținerea modalității de executare a pedepsei și acelorlalte dispoziții ale sentinței recurate. Consideră că se impune majorarea cuantumului pedepsei având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, alcoolemia a fost mare iar din cazierul auto al acestuia rezultă că nu este pentru prima dată când inculpatul conduce sub influența băuturilor alcoolice.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului parchetului. Cu privire la recursul inculpatului solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unui cuantum mai redus al pedepsei decât cel avut în vedere de către prima instanță cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.penal. Solicită a se reține că prin recursul parchetului s-a criticat dispozițiile sentinței arătându-se că faptul că instanța a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natură a caracteriza în mod favorabil persoana inculpatului. Apreciază că acele criterii de individualizare prev.de art.72 C.penal, au fost prevăzute de legiuitor avându-se în vedere aplicarea unei pedepse prin analizarea fiecărui caz în parte cu reținerea împrejurărilor în care fapta a fost comisă, a gradului de pericol social și a elementelor care țin de persoana inculpatului. În raport de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante care pot fi aplicate în cauză, consideră că se impune respingerea recursului parchetului concomitent cu admiterea recursului inculpatului. Din cazierul auto al inculpatului rezultă că acesta a avut o singură abatere, respectiv o contravenție de conducere sub influența băuturilor alcoolice acum mai bine de 8 ani. De asemenea,
aplicarea unei sancțiuni produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat astfel că, așa cum rezultă din raportul de evaluare psihologică, comiterea acestei fapte a avut un impact negativ asupra conduitei psihologice a inculpatului care a conștientizat gravitatea faptei săvârșite.
Reprezentantul Parchetului, raportat la motivele de recurs ale parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2042 din 29 august 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. M., în temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul
I. G. având CNP 1., fiul lui T. și I., născut la data de_, în loc. Negrești Oaș, jud. Maramureș, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, studii superioare, subinginer, domiciliat în loc. B. M., str. M., nr. 19/20, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește
limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201C.proc.pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II C.pen. și, în baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2164/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul V. I. G. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_ a condus un autoturism pe drumuri publice, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 4. din_, declarațiile martorilor Goga Valer și Cușnăr L., precum și declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală.
Prin declarația autentificată sub nr. 5643/_ la Societatea Profesională Notarială Corpadea-Rakoczi-M., inculpatul V. I. G. a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat și însușit de inculpat potrivit art. 3201din C.proc.pen., instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 13:35, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Fluence, cu numărul de înmatriculare_, pe strada Mesteacănului din B. Sprie, jud. Maramureș, inculpatul V. I. G. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 13:36 (fila 12 - dosar de urmărire penală). Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; din B. M. ,
unde i-au fost recoltate două probe biologice, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 4. /_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul V. I. G. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 gr%o la prima probă recoltată la ora 14:35, respectiv 2,15 gr%o la cea de a doua probă recoltată la ora 15:35 (fila 16 - dosar de urmărire penală).
Fiind audiat, martorul Goga Valer a declarat că la data de_, în jurul orei 13:30, în timp ce se afla în curtea casei unde locuiește a fost solicitat de către organele de poliție să asiste la verificarea unui conducător auto. Martorul a declarat că persoana care se găsea la volanul autoturismului a fost testată cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat (filele 20-21 - dosar de urmărire penală).
Fiind audiat, martorul Cușnăr L. a declarat că la data de_, în jurul orei 13:00, a plecat cu autoturismul marca Renault Fluence, cu nr. de înmatriculare_, condus de colegul său, inculpatul V. I. G., din B. M. în B. Sprie. După ce inculpatul a alimentat autoturismul la Stația de carburanți Lukoil, la întoarcere, ajunși pe str. Mesteacănului din B. Sprie, au fost opriți de un echipaj al poliției. În continuare, martorul a declarat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest. Întrucât valoarea indicată de acesta a fost de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul de Urgență "Constantin Opriș"; din B. M., în vederea recoltării de probe biologice. Martorul a mai arătat că pe tot parcursul deplasării nu a simțit miros de alcool, precum și faptul că inculpatul V. I. G. nu a consumat băuturi alcoolice (filele 22 și 23 - dosar de urmărire penală).
Fiind audiat, inculpatul V. I. G. a declarat că la data de_, în jurul orei 13:00, a plecat din B. M. în B. Sprie pentru a alimenta autoturismul. La întoarcere, în jurul orei 13:35, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Fluence, cu nr. de înmatriculare_, pe strada Mesteacănului dinn B. Sprie, a fost oprit de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest . Deoarece valoarea indicată a fost de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a arătat că a fost condus la Spitalul de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; din B. M. în vederea recoltării de probe biologice. Inculpatul a mai declarat că a consumat cantitatea de 500 ml bere și 150 ml coniac în jurul orei 10:30, nu a mâncat și era foarte obosit. De asemenea, inculpatul a mai arătat că în autoturism se afla și colegul său, martorul Cușnar L. (filele 11, 13 - dosar de urmărire penală).
Vinovăția inculpatului este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală, recunoscută fiind și de către inculpat.
În drept, fapta comisă de inculpatul V. I. G., în modalitatea descrisă mai sus, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța aplică acestuia pedeapsa de 11 luni închisoare, apreciind că aceasta asigură realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen..
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art. 81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 11 luni, atrăgând conform art. 359 C.proc.pen., atenția acestuia asupra prevederilor art. 83 C.pen., cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, ținând cont de disp. art. 72 C.pen., plecând de la scopul pedepsei prev. de art. 52 C.pen., a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în
condițiile art. 320 ind. 1 C.proc.pen., limitele pedepsei fiind așadar reduse cu o treime, conform prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen..
Nu în ultimul rând, se reține că inculpatul are studii superioare, iar în legătură cu valorile alcoolemiei constatate medico-legal, nu se poate reține fără dubiu, în raport de afecțiunile de care suferă inculpatul (f. 8-15) că acestea nu au avut o oarecare influență asupra stării inculpatului, aceasta deoarece martorul Cușnăr L. (f. 22 d.u.p.) atât la momentul imediat următor săvârșirii faptei cât și în faza de urmărire penală, a declarat că nu a perceput că inculpatul emana halenă alcoolică când s-a urcat la volan. Iar declarațiile inculpatului sunt constante privitor la băuturile alcoolice consumate.
De asemenea, s-a reținut în favoarea inculpatului împrejurarea că nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, iar lucrătorii poliției, nu au declarat cu privire la motivul opririi autoturismului condus de inculpat, vreo situație din care să reiasă rularea pe drumul public cu parcurgerea unui traseu sinuos.
În raport de valoarea alcoolemiei, nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă sub limita minimă redusă (8 luni).
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE și inculpatul V. I. G. .
Parchetul de pe lîngă Judecătoria Baia Mare a criticat sentinta atacată ca fiind netemeinciă si a solicitat casarea hotărârii recurate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună majorarea pedeapsei, cu menținerea modalității de executare și a celorlalte dispoziții ale sentinței recurate cu motivarea că sanctiunea aplicată de instanta de fond nu rflecta gradul de pericol social al infractiunii comise rezultând din valoarea ridicată a alcoolemiei, precum si persoana inculpatului care, astfel cum rezultă din cazierul auto al acestuia, a mai fost sanctionat pentru conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul, la rândul său, a criticat sentinta atacată pentru netemeincie si a solicitat reducerea cuantumului pedepsei si reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen.
Recursul a fost motivat arătându-se că circumstantele personale ale inculpatului jusitifică retinerea de circumstante atenuante si stabilirea unei sanctiuni mai blânde. A mai invocat că procesul penal derulat până în prezent a determinat conștientizarea gravitătii faptei săvârșite.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_, în jurul orei 13:35, inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere în timp ce conducea autoturismul marca Renault Fluence, cu numărul de înmatriculare_, pe strada Mesteacănului din B. Sprie, jud. Maramureș.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 13:36 (f. 12 dos.u.p.).
Potrivit buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 4. /_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul V. I. G. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 gr%o la prima probă recoltată la ora 14:35, respectiv 2,15 gr%o la cea de a doua probă recoltată la ora 15:35 (f. 16 dos.u.p.).
Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că pedepsa stabilită de către instanța de fond, sub aspectul cuantumului, nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându-se o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen.
Se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 52 C.pen., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita "prevenție specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita "prevenție generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.
Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C.penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de
executare a sancțiunii pe de altă parte.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele procesului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie exagerat de ridicată (2,30 g%o la prima probă recoltată si 2,15 gr,%o la a doua probă), într-un loc extrem de aglomerat (pe strada principală) și la o oră de vârf, astfel că se impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub aspectul naturii, cât și a cuantumului,
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este nejustificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură
gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează siguranța traficului rutier, urmarea constând în punerea în pericol grav a siguranței rutiere si pietonale si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii.
Așa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsă de 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare si a cărei executare să fie suspedată conditionat în temeiul art. 81 și 82 C.pen. este o sanctiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.
Pentru aceste motive, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, iar sentinta penala atacata se va casa în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului.
Rejudecând, se va condamna inculpatul în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen. la pedeapsa 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare .
Potrivit art. 71 C.pen. de la data rămânerii definitive a sentintei si până la executarea acesteia inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 62 lit. a teza II C.pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Curtea reține că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptei, nu se impune ca inculpatul să fie decăzut din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional nu este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C.pen. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
În baza art. 81, 82 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenul de încercare de 3 ani si 8 luni, Curtea apreciind că scopul prevăzut de art. 52 C.pen. poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Potrivit art. 359 C.proc.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev.de art.83 C.pen..
În temeiul art. 71 al.5 C.pen. pe durata termenului de încercare se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
a de motivele arătate, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I. G. împotriva aceleiasi sentinte penale.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să achite 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2042 din 29 august 2013 a Judecătoriei B. M. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând, condamna inculpatul V. I. G. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. si ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.
Apică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a C.pen..
Potrivit art. 81,82 C.pen., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 8 luni.
Aplică art. 71 al.5 C.pen..
Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.pen.. Mentine restul dispozitiilor sentintei penale recurate.
Respinge recursul inculpatului V. I. G. declarat împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 3 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
V.
V. A.
L.
H.
I.
M.
,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. I. B.
| ← Decizia penală nr. 1210/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1758/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
