Decizia penală nr. 1758/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.1758/R/2013

Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. A C. M.

: V. C.

GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

procuror V. GĂZDAC

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.

S-a luat spre examinare recursul declarate de către inculpatul DRĂGUȘAN C.

-I. , împotriva sentinței penale nr.139 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_, dosar nr.988/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice faptă prev. și ped.de art.87 alin.5 din O.U.G.195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat Huțanu B. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. C. I., raportat la înscrisul depus la dosarul cauzei fila 3, solicită Curții să ia act de declarația de retragere a recursului formulat în cauză.

Reprezentantul M. ui P. , solicită instanței să ia act de retragerea recursului formulat de către inculpatul D. C. I., conform cererii de la fila 3, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat, ocazionate de procedura recursului.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.139 din 18 septembrie 2013, Judecătoria Șimleu Silvaniei în baza art.87 alin.5 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a condamnat pe inculpatul D. C. -I. , fiul lui G. și E. Lucreția, născut la data de_ în Simleu Silvaniei jud.Sălaj, cetățean român, domiciliat în comun Halmășd sat D. nr.139 jud.Sălaj, cu reședința în

Italia, localitatea I., Via de Lavora nr.29, necăsătorit, studii 11 clase, CI seria SX nr.3. eliberat de SPCLEP Simleu Silvaniei, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 189 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, av. Fekete Paul, din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ).

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din _

, dosar nr.988/P/2011, înregistrat la instanță sub nr.452/309/4 martie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice faptă prev. și ped.de art.87 alin.5 din O.U.G.195/2002.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de_, în jurul orelor 03,30, în timp ce organele de poliție din cadrul Secției de Poliție nr.7 Nușfalău se aflau în patrulare, au depistat în trafic pe inculpatul D. C. I. care conducea pe DN 1H pe raza localității Nușfalău autoturismul marca SEAT L. cu nr.de înmatriculare_ . Organele de poliție au executat semnalul de oprire cu paleta reflectorizantă. Inculpatul a oprit iar organele de poliție i-au solicitat pentru control documentele personale și pe cele ale autoturismului. Inculpatul a prezentat documentele solicitate, mai puțin permisul de conducere, declarând că este posesor de permis de conducere și că autoturismul nu-i aparține.

In prezența martorului asistent P. Dumitru Cristian, s-a efectuat controlul asupra autoturismului, unde, în torpedou, în portofel a fost găsit permisul de conducere nr.SJ00077744J aparținând inculpatului D. C. I. . Organele de poliție au solicitat inculpatului testarea cu aparatul etilotest și să-i însoțească la o unitate medicală în vederea recoltării probelor biologice, însă acesta a refuzat.

Inculpatul D. C. I., prin apărătorul ales av. M. Ovidiu a solicitat administrarea de probe, respectiv audierea martorilor P. Dumitru Cristian și Cherecheș Ciprian (acesta din urmă fiind inițial indicat de către inculpat ca fiind conducătorul autoturismului) și admiterea depunerii la dosar de către apărătorul ales, a declarației sale, respectiv o confruntare între acesta și martorul P. Dumitru Cristian. Cererea privind administrarea probelor a fost respinsă întrucât declarația inculpatului nu a fost dată în conformitate cu art.71 al.5 C.p.p. La data de_ ,

apărătorul ales a prezentat o declarație a inculpatului în care este indicat faptul că la data de_, orele 03,30 conducător al autoturismului marca SEAT L. cu nr.de înmatriculare_ a fost numitul Keseru V. Codruț.

La data de_ inculpatul a fost audiat de către organele de urmărire penală, ocazie cu care a precizat faptul că în data de_, în jurul orelor 3.30 se întorcea împreună cu martorul Keseru V. Codruț din localitatea Simleu Silvaniei, la volanul autoturismului fiind martorul Keseru V. Codruț. Pe raza localității Nușfalău, martorul Keseru V. Codruț a oprit autoturismul, a lăsat

motorul pornit și l-a rugat pe inculpat să aștepte o jumătate de oră până se întâlnește cu o persoană. După aproximativ 5 minute la fața locului s-a prezentat un polițist care i-a solicitat documentele personale și ale autoturismului și i-au solicitat să sufle în aparatul alcooltest, dar inculpatul a refuzat.

Martorul Keseru V. Codruț, cumnatul inculpatului, a arătat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, însă a precizat că înainte de a pleca a oprit motorul autoturismului.

Declarațiile inculpatului și ale martorului Keseru V. Codruț sunt contrazise de declarațiile martorului P. Dumitru Cristian care a arătat că în data de

24 august 2011, în jurul orelor 3,30 dimineața a fost oprit de către organele de poliție care i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului. La un moment dat din sens opus, a observat că se deplasează un autoturism de culoare roșie. Organele de poliție au efectuat semnale de oprire autovehiculului de culoare roșie care circula din direcția Simleu Silvaniei-Nușfalău. Acest autoturism a oprit pe partea dreaptă la o distanță de cca 100m înaintea organului de poliție. De asemenea martorul a mai relatat că a observat că motorul autoturismului funcționa iar inculpatul se afla singur în autoturism pe locul conducătorului auto și nimeni nu a coborât din autoturism. In prezența martorului, inculpatului i s-a solicitat să sufle în aparatul alcotest dar acesta a refuzat, precizând că autoturismul a fost condus de către vărul său.

Din raportul de constatare tehnico-științifică 705740/_ a IPJ C.

Serviciu Criminalistic a rezultat că răspunsurile inculpatului D. C. I. la

întrebările5-In data de_ orele 3,30 d-ta ai condus pe raza localității Nușfalău autoturismul Seat L. ? Răspuns nu; 8-Minți când spui că Keșeru V. a condus autoturismul Seat L. în data de_ orele 3,30, Răspuzns nu, 9-Twe-ai înțeles cu Keșeru V. să dea declarații mincinoase pentru a te ajuta?- Răspuns nu: au

provocat modificări specifioce comportamentului simulat . Răspunsul da al inculpatului la întrebarea 3-In data de_ ai refuzat să te supui recoltării probelor biologice? Nu a provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 6);declarații de inculpat (f. 9,10-11, 12,13);declarații martori (f.14-16,17); raport de constatare tehnico-științifică.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din_ apărătorul inculpatului av.M. Ovidiu a arătat instanței că inculpatul este plecat la muncă în Italia și a solicitat ca judecata să aibă loc conform dreptului comun.Astfel la acest termen de judecată s-a dat citire actului de sesizare al instanței.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că starea de fapt reținută în actul de sesizare și recunoscută de inculpat este următoarea:

La data de_ în jurul orelor 03,30 în timp ce organele de poliție din cadrul Secției de Poliție nr.7 Nușfalău se aflau în patrulare când au depistat în trafic pe inculpatul D. C. I. care conducea pe DN 1H pe raza localității Nușfalău autoturismul marca SEAT L. cu nr.de înmatriculare_ . Organele de poliție au executat semnalul de oprire cu paleta reflectorizantă. Inculpatul a oprit iar organele de poliție i-au solicitat pentru control documentele personale și pe cele ale autoturismului. Inculpatul a prezentat documentele solicitate, mai puțin permisul de conducere, declarând că este posesor de permis de conducere și că autoturismul nu-i aparține.

In prezența martorului asistent P. Dumitru Cristian s-a efectuat controlul asupra autoturismului, unde, în torpedou, în portofel a fost găsit permisul de conducere nr.SJ00077744J aparținând inculpatului D. C. I. . Organele de poliție au solicitat inculpatului testarea cu aparatul etilotest și să-i însoțească la o unitate medicală în vederea recoltării probelor biologice însă acesta a refuzat.

La data de_, apărătorul ales a inculpaului a prezentat o declarație a inculpatului în care este indicat faptul că la data de_, orele 03,30 conducător al autoturismului marca SEAT L. cu nr.de înmatriculare_ a fost numitul Keseru V. Codruț.

La data de_ inculpatul a fost audiat de către organele de urmărire penală, ocazie cu care a precizat faptul că în data de_, în jurul orelor 3.30 se întorcea împreună cu martorul Keseru V. Codruț din localitatea Simleu Silvaniei, la volanul autoturismului fiind martorul Keseru V. Codruț.Pe raza localității Nușfalău, martorul Keseru V. Codruț a oprit autoturismul, a lăsat

Martorul Keseru V. Codruț, cumnatul inculpatului, a arătat că a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_, însă a precizat că înainte de a pleca a oprit motorul autoturismului.

Declarațiile inculpatului și ale martorului Keseru V. Codruț sunt contrazise de declarațiile martorului P. Dumitru Cristian care a arătat că în data de

24 august 2011, în jurul orelor 3,30 dimineața a fost oprit de către organele de poliție care i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului. La un moment dat din sens opus, a observat că se deplasează un autoturism de culoare roșie. Organele de poliție au efectuat semnale de oprire autovehiculului de culoare roșie care circula din direcția Simleu Silvaniei-Nușfalău. Acest autoturism a oprit pe partea dreaptă la o distanță de cca 100m înaintea organului de poliție. De asemenea martorul a mai relatat că a observat că motorul autoturismului funcționa iar inculpatul se afla singur în autoturism pe locul conducătorului auto și nimeni nu a coborât din autoturism. In prezența martorului, inculpatului i s-a solicitat să sufle în aparatul alcooltest dar acesta a refuzat, precizând că autoturismul a fost condus de către vărul său.

Din raportul de constatare tehnico-științifică 705740/_ a IPJ C.

Serviciu Criminalistic a rezultat că răspunsurile inculpatului D. C. I. la

întrebările5-In data de_ orele 3,30 d-ta ai condus pe raza localității Nușfalău autoturismul Seat L. ? Răspuns nu; 8-Minți când spui că Keșeru V. a condus autoturismul Seat L. în data de_ orele 3,30, Răspuzns nu, 9-Te-ai înțeles cu Keșeru V. să dea declarații mincinoase pentru a te ajuta?- Răspuns nu: au

provocat modificări specifioce comportamentului simulat . Răspunsul da al inculpatului la întrebarea 3 -In data de_ ai refuzat să te supui recoltării probelor biologice? Nu a provocat modificări specifice comportamentului simulat.

La termenul de judecată din_, av. inculpatului M. Ovidiu a depus o declarație prin care inculpatul arată că recunoaște săvârșirea infracțiunii.

Tot la acest termen de judecată, reprezentanta M. ui P. a depus o declarație a numitului Keșeru V. care este cercetat sub aspectul săvârșirii de mărturie mincinoasă, dosarul fiind în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei. Prin această declarație, numitul Keșeru V. recunoaște că a dat declarații mincinoase în fața organelor de cercetare penală pentru a-l ajuta pe inculpat care este cumnatul său (f. 85).

A fost audiat în fața instanței și martorul P. Dumitru-Cristian care și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și a confirmat, în esență, starea de fapt reținută prin rechizitoriu.

Această declarație s-a coroborat cu declarația autentică dată de inculpat de recunoaștere faptei, cu declarația numitului Keșeru V. Codruț și cu celelalte probe administrate în cauză. Ca urmare a poziției inculaptului de recunoaștere a faptei și a declarației date de numitul Keșeru V. în dosarul 303/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu, inculpatul, prin apărătorul său, a renunțat la audierea, în calitate de martor a numitului Keșeru V. .

Astfel, situația de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 6); declarații de inculpat (f. 9,10-11, 12,13); declarații martori (f.14-16,17, 78); raport de constatare tehnico-științifică.

În drept: Fapta inculpatului D. C. I. de a refuza a se supune recoltării probelor biologice în data de_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că a refuzat în mod nejustificat să se deplaseze la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.

Instanța a apreciat că această infracțiune prezintă pericol ridicat raportat la consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei inculpatului de a conduce pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și la atitudinea inculpatului

de sfidare a regulilor procedurale și de a refuza recoltarea probelor biologice invocând motive nereale și încercând denaturarea adevărului.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este născut la data de_, este în vârstă de 33 de ani și are studii medii. S-a mai reținut că a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, încercând să denatureze adevărul.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul nu prezintă antecedente penale.

Instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine nesinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. A încercat să dovedească o cu totul o altă stare de fapt decât cea reținută de organele judiciare. Mai mult, a antrenat în sfera penală și o altă persoană, respectiv pe cumnatul său Keșeru V., căruia i-a solicitat să dea declarații mincinoase în fața organelor judiciare.

Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut în cele din urmă săvârșirea faptei (practic a fost strâns să recunoască ca urmare a poziției inculpatului Keșeru V. în dosarul 303/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, instanța nu a dat eficiență prevederilor art. 74 C. pen., simpla existență a acestor împrejurări nu obligă instanța să le rețină ca circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special.

Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal,

instanța a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 3 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art. 81 alin.1 lit.a) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.3 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Drăgușan C. I.

, recurs ce nu a fost motivat.

În ședința publică de azi, Curtea a constatat că la dosarul cauzei a fost depus la data de_ un înscris, prin care inculpatul a arătat că își retrage recursul formulat.

Conform art.3854alin.2 C.pr.pen., părțile pot renunța la recurs potrivit dispoz.art.368 C.pr.pen. și pot retrage recursul în condițiile art.369 C.pr.pen. care se aplică în mod corespunzător.

Având în vedere că inculpatul și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale nr.139 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art.3854alin.2 C.pr.pen. raportat la art.369 alin.1 C.pr.pen., urmează să se ia act de această retragere.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E CI D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul DRĂGUȘAN C. -I., domiciliat în comuna Halmășd, satul D., nr. 139 jud. Sălaj, împotriva sentintei penale nr. 139 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvanie.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI			GREFIER
C. I. I. A C.	M.	V.	C. G.	I.	B.

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond.M. A. D.

← Decizia penală nr. 1625/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 1567/2013. Infractiuni rutiere-circulația... →

Decizia penală nr. 1758/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1758/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice