Decizia penală nr. 633/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR. 633/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. D. împotriva sentinței penale nr. 522 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda dat în dosar nr.2642/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. D. asistat de către apărător ales - avocat T. Emil din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea procedează la verificarea identității inculpatului R. Dorin, potrivit cărții de identitate seria HD nr.2., CNP 1., domiciliat în L., str. T. nr.19, bl.D11, ap. 34, jud. Hunedoara.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei adeverința medicală solicitată de instanța la termenul anterior de judecată. De asemenea, depune la dosarul cauzei o scrisoare medicală din cuprinsul căreia reiese faptul că inculpatul este diagnosticat cu arteriopatie la ambele membre inferioare. Raportat la acest diagnostic solicită încuviințarea efectuării unei adrese la acest cabinet medical, pentru a ne comunica dacă acest diagnostic presupune a îngreuna mersul inculpatului. Apreciază că acest aspect este necesare pentru a vedea dacă se impune reținerea stării de necesitate în sarcina inculpatului.
De asemenea, apărătorul ales al inculpatului solicită în probațiune încuviințarea probei testimoniale privind audierea martorului R. F., acesta fiind persoana care a săvârșit acele acte de agresiune asupra inculpatului, iar din punctul său de vedere, acesta este cel mai în măsura să ofere detalii cu privire la amenințările pe care le-a făcut la adresa inculpatului.
Reprezentantul M. ui P., apreciază cererile formulate de către apărătorul ales al inculpatului ca fiind neîntemeiate, sens în care solicita respingere acestora întrucât probele care au fost solicitate nu pot justifica reținerea stării de necesitate.
Curtea în urma deliberării, respinge cererea apreciind nu este necesară, diagnosticul fiind trecut în scrisoare medicală depusă la dosarul cauzei. Va respinge și audierea martorului deoarece nu are legatura cu aceasta cauza, inculpatul fiind trimis în judecată pentru o infracțiune la legea circulației.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită desființarea hotărârii atacate, iar procedând la o reanalizare a probelor solicita în temeiul art. 3856C.p.p. coroborat art. 38515alin.2 lit. d C.p.p. achitarea inculpatului, în principal raportat la prevederile art. 11 pct.2 lit. a C.p.p., coroborat cu art. 10 lit. e C.p.p., respectiv inculpatul a săvârșit fapta în stare de necesitate; iar în subsidiar solicita achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.p.p., coroborat cu art. 10 lit.b1C.p. coroborat cu art. 181C.p.
Așa cum se poate observa din sentința penală atacată inculpatul R. D. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, reținându-se totodată în sarcina acestuia și starea de recidivă mare postexecutorie.
Ca și stare de fapt, arată că, instanța de fond a refuzat să rețină și faptul că inculpatul ar fi săvârșit fapta în stare de necesitate, deși rezultă faptul că inițial inculpatul a fost lovit de către actualul soț al concubinei acestuia; a fost amenințat cu moartea și distrugerea autoturismul care era parcat în localitatea Câmpia Turzii. Pe fondul acestor amenințări, la încurajările celorlalți martori care au dat declarații și care au fost la fața locului, inculpatul a luat decizia să se urce la volanul autovehiculului și să se deplaseze pe o distanta de aproximativ 10-15 km, unde, în pofida celor reținute de instanța de fond, cum că ar fi fost oprit de către organele de politie, inculpatul a parcat autoturismul într-un loc de parcare sperând că va găsi un șofer care să îi conducă în continuare autoturismul. Acest aspect, vis-a-vis de faptul că inculpatul a parcat autovehiculul, și în timp ce era parcat, organele de politie l-au legitimat, rezultă atât din declarația martorului din faza de urmărire penală, elev al Scolii de Poliție care a însoțit echipajul de politie și care exista la fila 9 din dosar, cât și din declarațiile tuturor martorilor.
Apreciază că, această stare de fapt rezultă pe de o parte din faptul că inculpatul a fost agresat, amenințat cu moartea și cu distrugerea bunului și din imposibilitatea efectivă a acestuia de a se deplasa, întrucât acel diagnostic nu permite "fuga"; sau deplasarea mai rapidă a acestuia.
În ceea ce privește cererea subsidiară, în cazul în care instanța va considera că inculpatul se face totuși vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni solicită să fie avut în vedere pericolul redus al faptei, raportat la împrejurările în care această faptă a fost comisă, precum și la conduita inculpatului care în pofida cazierului pe care îl deține; la primul contact cu organele de poliție a recunoscut, deși era staționat, că el a condus acel autovehicul și că până la urmă va suporta aceste consecințe și va arăta care sunt motivele care l-au determinat să se urce la volanul autovehiculului. Raportat la considerentele expuse solicită admiterea recursul astfel cum acesta a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpatul R. D., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Arată că, inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 588/_ a Judecătoriei Turda, la pedeapsa de 1 an închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, infracțiune prevăzută de art. 86
alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată, cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. Pentru aceasta infracțiune lege prevede pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani, așadar prima instanță a aplicat o pedeapsă situată la limita minimului prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul are antecedente penale și a comis infracțiunea în stare de recidiva postexecutorie.
In legătură cu fapta reținută în sarcina inculpatului, prima instanță a apreciat în mod corect că vinovăția acestuia este pe deplin dovedită cu probele administrate. Inculpatul a condus fără a poseda permis, un autovehicul pe drumurile publice, respectiv din centrul orașului Câmpia Turzii pana în satul Bolduț pe o distanță de aproximativ 15 km, până în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție; iar cu ocazia controlului s-a constat că inculpatul nu poseda permis de conducere. Apreciază că, apărarea inculpatului în sensul că, în centrul orașului Câmpia Turzii ar fi fost agresat sau amenințat cu faptul că vine etnia romă din satul Căldăreni, este doar de circumstanță pentru că, așa cum a reținut și prima instanță, inculpatul avea posibilitatea să se adreseze organelor de politie din localitate și apoi dacă tot a vrut să scape de etnia romă, avea posibilitatea ca după ce a parcurs o anumită distanță să oprească autovehiculul și să sesizeze prin apelul unic de urgență organele de politie, nicidecum să conducă autovehiculul fără permis pe o distanta considerabilă, respectiv 15 km până în momentul în care a fost depistat de către organele de politie.
Apreciază că, în raportat de probatoriul administrat în cauza nu se justifică sub nicio forma o soluție de achitare a inculpatului pe temeiul art. 10 lit.e C.p.p. raportat la art. 45 C.p. ce reglementează stare de necesitate. în același timp, date fiind antecedentele inculpatului nu se justifica nicio soluție de achitare a inculpatului pe temeiul art. 181C.p., considerente pentru care solicita respingerea recursului inculpatului.
Inculpatul R. D., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște că a greșit și solicită să îi fie aplicată o amendă sau o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată. Precizează faptul că a fost obligat să se urce la volanul autovehiculului, iar așa cum rezultă și din fișa de cazier judiciar nu are la activ nicio condamnare pentru săvârșirea vreunei infracțiuni la legea circulației.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 588 din 28 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda în baza art 86 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit b C pen conducere pe drumul public a unui autovehicul, fara a avea permis de conducere in stare de recidiva marepostexecutorie a condamnat pe inculpatul R. D.
- fiul lui Darie si Golombo, nascut in data de_, in Ludus, Mures, dom L., str T.
, nr 19, jud Hunedoara, fara forme legale in F., sat F., nr 39, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen. Onorariul av oficiu Moldvai Bela, de 200 le s-a avansat din FMJ.
In baza art 191 alin 1 C pr pen a obligat pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în data de_, in jurul orei 13,00, inculpatul a condus autovehiculul cu nr de inmatriculare FO766563 din mun Campia Turzii pana pe raza localitatii Boldut, o distanta de apoximativ 15 km.
Inculpatul a oprit autoturismul, fiind oprit pentru contol de catre un echipaj de politie.
Aceasta stare de fapt rezulta atat din declaratiile inculpatului,( fila 15) cat si ale martorilor Rezmives V. (fila 29), M. Golomba (fila 30), Lurci A.
(fila 31), Lurci A. I. (fila 32), C. Gavrila B. (fila 9).
Conform adeverintei nr 66239 /VI/_, Instituția Prefectului Mureș, inculpatul nu poseda permis de conducere.
Martorii Rezmives V. (fila 29), M. Golomba (fila 30), Lurci A. I. (fila 31), Lurci A. I. (fila 32) si inculpatul au aratat ca stationau in piata Campia Turzii, unde ajunsesera cu autoturismul condus de alta persoana, moment in care au intrat in conflict cu alte persoane, care i-au amenintat ca-i omoara, ca distrug masina. Au sustinut ca in aceste conditii, inculpatul a urcat la volan, conducand autoturismul pana in Boldut.
Instanta nu a reținut starea de necesitate, intrucat intr-un oras, in centru, la ora 13,00, este posibila oricand interventia organelor d eordine, in cazul in care s-ar fi dovedit ca exista o stare de pericol. Insa din declaratiile martorilor si inculpatului, instanta a reținut ca pericolul nu intruneste conditia de a fi iminent, inculpatul fiind doar amenintat de catre o persoana ca "vin tiganii din Hadareni si va omoara";, fara a exista vreun indiciu ca acest pericol se va concretiza. Instanta a reținut totodata ca, in cazul existentei unui astfel de pericol, era posibila interventia organelor statului, responsabile cu asigurarea ordinii, interventie care ar fi fost promta, in conditiile in care incidentul relatat de catre inculpat, invocat in aparare ar fi avut loc in piata Campia Turzii, un loc aglomerat, in care in permanenta se afla lucratori care asigura ordinea.
Fapta inculpatului care in data de_ a condus un autoturism pe DJ 150 jud Cluj, fara a avea permis de conducere constituie infractiunea de conducere fara permis, prev de art 86 alin 1 OUG 195/ 2002 cu aplicarea art 37 lit b C pen.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, cunoscand ca nu are permis de conducere.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art 72 C pen, s -au avut în vedere dispozitiile partii generale si special ale codului penal, limitele special ale pedepsei, perso ana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii faptei, urmarile acesteia. Astfel, s - a reținut ca inculpatul a fost sincer, atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti, dar, totodata, a condus autoturismul pe un drum public circulat, la o ora aglomerata, cand starea de pericol reprezentata de inculpatul fara permis de conducere, aflat in trafic, este mult mai accentuata; totodata se rein antecedentele penale ale inculpatului, referitoare la incalcari ale dispozitiilor pri vind circulatia de drumurile publice. Din aceste motive, instanta a stabilit o pedeapsa in cadrul limitelo special stabilite prin art 86 alin 1 OUG 195 /2002, si anume 1 an inchisoare.
Fata de fisa de cazier judiciar a inculpatului ( fila 8) s -a reținut ca prin Sentinta penala nr 1032/1999 a Judecatoriei Targu Mures acesta a fost condamnat la o pedeapsa mai mare de 6 luni inchisoare - 3 ani inchisoare - pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu, infractiuni intentionate - a carei executare s- a implinit anterior comiterii prezentei infractiuni, in data de_ . Intrucat aceasta fapta
este comisa inainte de implinirea termenului de reabilitare judecatoreasca, este o fapta intentionata, instant a reținut incidenta dispozitiilor art 37 lit b C pen, recidiva mare postexecutorie.
In baza art 86 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit b C pen conducere pe drumul public a unui autovehicul, fara a avea permis de conducere in stare de recidiva marepostexecutorie a condamnat pe inculpatul R. D. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. D. .
În susținerea recursului a criticat sentința atacată pe motiv că a condus autoturismul în stare de necesitate, fiind amenințat cu bătaia de către soțul concubinei sale, motiv pentru care a fost nevoit să conducă autoturismul pentru a scăpa.
În subsidiar, a susținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că se impune achitarea sa în temeiul art. 181Cod penal în special pentru că a recunoscut fapta chiar din momentul în care a fost depistat de către organele de poliție.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că inculpatul recurent în data de 12 octombrie 2011 în jurul orei 13.00a condus un autovehicul cu nr. înmatriculare străin din Câmpia-Turzii pe o distanță de aproximativ 15 km până în localitatea Bolduț unde a fost oprit în trafic de organele de poliție, fără a avea permis de conducere (f.18.d.u.p.).
Justificat s-a reținut că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Curtea apreciază ca și prima instanță că fapta nu poate fi justificată prin susținerea inculpatului că a fost în stare de necesitate pentru că în Câmpia-Turzii a fost lovit cu palma de către un bărbat, fiind nevoit să plece cu autoturismul pentru a nu se întoarce agresorul însoțit de alte persoane.
Potrivit art. 45 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de necesitate însă starea de necesitate trebuie să fie de asemenea natură încât să reprezinte unica modalitate de salvare de la un pericol iminent.
Este evident că lovirea și amenințarea unei persoane în centrul unui oraș urmată de presupunerea celui agresat că agresorul se va întoarce însoțit de alte persoane nu sunt de natură să creeze condițiile stării de necesitate care să poată fi evitată doar prin fuga cu autoturismul.
Ca atare, acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Referitor la motivul de recurs subsidiar, potrivit art. 181Cod penal fapta prevăzută de legea penală nu constituie infracțiune dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de legea penală și prin conținutul concret al faptei, este
lipsită în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În speță, fapta inculpatului de a conduce ziua pe un drum județean din centrul unui oraș înspre o altă localitate cu pasageri în mașină nu poate fi considerată în mod vădit lipsită de importanță, datorită urmărilor care s-ar fi putut produce.
Sinceritatea inculpatului, deși discutabilă, nu conturează o personalitate și o conduită a inculpatului, apte a atrage incidența art. 181Cod penal pentru că acesta are șase condamnări anterioare (f.26 d.u.p.) printre care și infracțiuni rutiere.
Nu poate fi omis faptul că la fond a arătat că nu dorește aplicarea art. 3201Cod procedură penală (f.16).
Așa fiind, recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în baza art.
38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. D., domiciliat în L., str. T. nr. 19, jud. Hunedoara, f.f.legale în comuna F., sat F., nr. 39, jud. Cluj împotriva sentintei penale nr. 588 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat David V.
.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. C. | I. | C. | M. , | D. | P. |
GREFIER
G. I. -B.
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. P.
| ← Decizia penală nr. 1580/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1175/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
