Decizia penală nr. 1120/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1120/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul P. V. împotriva sentinței penale nr.267 din 10 iulie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Gatea Ramona, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că-și menține recursul promovat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului lasă la aprecierea instanței recursul promovat de revizuient, dacă se apreciază ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost citat pe parcursul procesului, motiv pentru care nu a putut să-și facă apărarea. De asemenea, arată că lipsește de la dosar declarația ofițerului de poliție din_, care s-a aflat cu el dimineața în fața Unicarmului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.267 din 10 iulie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeul de Sus în dosarul nr._, în baza art 403 alin 3 raportat la art 394 alin 1 lit a-e C.pr.pen, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul P. V. a sentinței penale nr. 215 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pin cererea înregistrată sub nr._ revizuientul P. V. a solicitat instanței să revizuiască sentința penală nr. 215 pronunțată de J. ecătoria V. de Sus la data de_ în dosar nr._ prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
1
În motivarea cererii petentul susține că nu a fost citat pe parcursul procesului, motiv pentru care nu a putut să-și facă apărarea.
Verificând cererea de revizuire formulată de revizuient, instanța a constatat că revizuientul a mai promovat o cerere la data de_ înregistrată la instanță sub nr._, prin care a solicitat revizuirea Sentinței penale 215 din_ a
Judecătoriei V. de Sus pronunțată în dosarul_, cerere respinsă prin Sentința penală 173/_ .
Existând identitate de persoană, temei legal și apărări, instanța a respins cererea cu obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuentul P. V. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă cererea de revizuire, cu judecata pe fond a cauzei, deoarece nu a fost prezent la judecată și astfel nu și-a putut face apărarea.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de revizuient, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că revizuientul P. V. a formulat anterior o altă cerere de revizuire, care a fost respinsă prin sentința penală nr.215 din 18 septembrie 2012 a Judecătoriei V. de Sus, cerere care a fost întemeiată pe aceleași motive și existând identitate de persoană, temei legal și motivația cererii, aceasta a fost respinsă.
Revizuientul prin prezenta cerere a arătat că agentul de poliție Mezeniuc Stefan din cadrul Poliției Borșa a confirmat că la ora 05,00 în ziua presupusei fapte se afla în fața magazinului Unicarm din V. de Sus și că o altă persoană a confirmat că nu revizuientul l-a însoțit pe minorul Botiș I. el la furtul de material lemnos.
Prin motivarea cererii de revizuire, revizuientul încearcă suplimentarea probațiunii, probațiune care a fost administrată la instanța de fond și care a confirmat că în noaptea comiterii faptei revizuientul P. V. l-a însoțit pe minorul Botiș I. el la furtul de material lemnos din cadrul unei societăți comerciale care avea ca obiect de activitate prelucrarea acestuia.
Având în vedere că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.394 alin.1 lit.a -e C.p.p. recursul formulat de revizuientul P. V. împotriva sentinței penale nr. 267 din 10 iulie 2013 a Judecătoriei V. de Sus urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. V., fiul lui V. si S. a, născut la_ în Vișeu de Jos, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 267 din 10 iulie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Gâtea Ramona.
2
Obligă pe recurentul P. V. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. | D. | P. | SS |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_
J. .fond.M. S.
3
| ← Decizia penală nr. 955/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 879/2013. Furt calificat → |
|---|
