Decizia penală nr. 207/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.207/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: D. | P. | |
V. | G. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F.
împotriva sentinței penale nr.1529 din 07 decembrie 2012 a Judecătoriei
G., acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin.1, articolul 209 alin. 1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Micu Georgiana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă F. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 C.pen. și a disp.art.320/1 C.pr.pen.. Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, prejudiciul a fost în mare parte recuperat și are un copil minor în întreținere. De asemenea, arată că se impune reținerea art.36 alin.3 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate, deoarece a executat deja 2 ani și 8 luni și are familie și copil în întreținere.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Gherla prin sentința penală nr.1529 din_ a aondamnat pe inculpatul B.
, fiul lui C. și L., născut la data de_ în mun. G., jud. Cluj, domiciliat în sat Bonțida, nr. 685, com Bonțida, jud. Cluj, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, posesor al C. I. seria KX, nr. 6., C.N.P. 1.
, cetățenia română, stagiul militar nesatisfăcut, în relație de concubinaj, un copil minor în întreținere, neșcolarizat, fără ocupație, recidivist, la pedepsele de :
3 ani 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201din Codul de procedură penală;
3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatele 1 și 2, articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201din Codul de procedură penală.
S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1902/2010 a Judecatoriei G. și înlătură sporul de 4 luni închisoare aplicat prin această sentință.
În temeiul articolului 36 din Codul penal, contopește următoarele pedepse: 2 ani 10 luni închisoare, 3 ani 4 luni închisoare și 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală numărul 1902/2010 a Judecătoriei G. ; 3 ani 5 luni închisoare și 3 ani 2 luni închisoare, stabilite la punctul 1. de mai sus iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani 5 luni închisoare, pe care o sporește cu 7 luni închisoare; în final 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A condamnat pe inculpatul minor Cernovshi G. -R. , fiul lui Meheș A. și C. M., născut la data de_ în municipiul G. ,
județul Cluj, domiciliat în comuna Sic, satul Sic, strada a II- a, nr. 237, județul Cluj, posesor al C. I. seria KX nr. 5., codul numeric personal 1.
, cetățenia română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii 6 clase, angajat ca îngrijitor de animale, cu antecedente penale, la pedeapsa de :
1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201din Codul de procedură penală.
În temeiul articolului 85 alineatul 1 din Codul penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1594/_ a Judecătoriei G. .
În temeiul articolului 36 din Codul penal și articolului 33 litera a) din Codul penal, contopește următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei G. :
1 an 2 luni închisoare (precizată la punctul 1 de mai sus),
1 an 4 luni închisoare (precizată la punctul 2 de mai sus); iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 1 an 6 luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Obligă pe inculpați în solidar iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și C. M., să achite părții civile F. M., despăgubiri civile în sumă de 1.000 lei.
Obligă pe fiecare inculpat iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și C. M. să achite fiecare câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de câte 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M. ui Justiției, doamnei avocate Bota Fabiola-Elvira și doamnei avocate Precup M. -C. .
Partea vătămată F. M. și inculpatul minor Cernovschi G. R. locuiesc în comuna Sic, județul Cluj, iar inculpatul B. F. domiciliază în comuna Bonțida, care se învecinează cu comuna Sic.
La data de_, în jurul orelor 1800, partea vătămată F. M. s-a deplasat de la domiciliu, cu o căruță cu doi cai, pe pășunea satului Sic, în locul denumit Lenvagh, unde a lăsat caii să pască, rămânând în acel loc și căruța în care se aflau două hamuri așezate sub o pătură. Conform părții vătămate, valoarea cailor era de 7.000 lei, iar cea a hamurilor de 2.000 lei.
În după-masa aceleiași zile, inculpatul B. F. s-a deplasat din localitatea Bonțida până în satul Sic, unde s-a întâlnit cu inculpatul minor Cernovschi G. R. (la locuința lui Sabo Miklos). Deoarece ambii inculpați erau cercetați pentru comiterea unor fapte de furt, iar B. F. era căutat de poliție, aceștia s-au înțeles "să dispară"; o perioadă de timp din localitățile de domiciliu, urmând să se angajeze ca ciobani la oi în satul Sava, comuna Pălatca (învecinată cu comuna Sic).
În timp ce inculpatul minor Cernovschi G. R. se pregătea de plecare la domiciliul său, inculpatul B. F. l-a așteptat la o distanță de circa 300 m, pe pășunea de pe deal, deoarece nu era binevenit la locuința familiei Cernovschi. În jurul orelor 2100Cernovschi G. R. s-a deplasat în locul în care îl aștepta B. F. . În timp ce B. F. mânca din produsele alimentare pe care i le-a adus de acasă minorul, a văzut păscând în apropiere cei doi cai aparținând părții vătămate F. M. și s-a decis să-i ia pentru a se deplasa călare spre satul Sava. Inculpatul Cernovschi G. R. a acceptat idea lui B. F., cei doi inculpați au luat fiecare câte un cal (B. F. - pe cel alb, iar Cernovschi G. R. - pe cel maro), hamurile și pătura din căruță și au pornit pe hotar, însă nu în direcția satului Sava, ci către localitatea Bonțida, deoarece B. F. a ținut în mod expres să-și vadă încă o dată copilul și concubina înainte de plecare.
Știind că este căutat de poliție, inculpatul B. F. a decis să nu rămână la domiciliul din Bonțida în cursul nopții de 25/_ . În timp ce inculpații se deplasau călare pe hotar spre o colibă de pe câmp unde urmau să se adăpostească peste noapte, inculpatul B. F. a luat hotărârea să vândă caii, în aceeași noapte, la ferma de animale aparținând martorului Bărăian Dorel, situată în hotarul din apropierea satelor Coasta (com. Bonțida) și Vișea (com. Jucu). Inculpatul Cernovschi G. R. cunoștea ferma respectivă - situată la 10-12 km de satul Sic, deoarece a fost angajat acolo ca cioban în cursul anului 2008.
Inculpații au ajuns la fermă în jurul orei 0000și au discutat cu doi dintre angajați - martorul Terek I. și Csalai I., de la care au aflat că proprietarul fermei - martorul Bărăian Dorel, lipsește și s-au înțeles cu
angajații fermei să revină a doua zi dimineața, pentru a discuta direct cu proprietarul fermei despre vânzarea cailor.
Cernovschi G. R. și B. F. au rămas în timpul nopții pe câmp, la o distanță de 1-2 Km de ferma de animale, iar în dimineața zilei de_ s-au reîntors la fermă, abandonând hamurile cailor în locul în care au înnoptat. Inculpații au negociat cu martorul Bărăian Dorel vânzarea cailor și s-au înțeles asupra prețului total de 1.200 lei. După perfectarea vânzării, având în vedere că inculpatul B. F. l-a asigurat personal pe cumpărător că în evidențele veterinare din comuna Bonțida caii sunt înregistrați pe numele său, martorul Bărăian Dorel, însoțit de martorul Berendi L. V. și de inculpați s-au deplasat în localitatea Bonțida, cu autoturismul condus de Bărăian Dorel, pentru a verifica situația legală a cailor la dispensarul veterinar.
Între timp, lucrătorii Poliției Comunale Bonțida au primit informații despre furtul cailor și au început investigațiile în vederea identificării autorilor și a animalelor, avându-l ca suspect pe inculpatul B. F. .
Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_, în jurul orelor 0930, autoturismul de teren condus de martorul Bărăian Dorel a fost oprit pentru control la intrarea în satul Bonțida, de către agentul de poliție Gale A., care era însoțit de paznicul sătesc Sigmărean Cristian. La întrebările lucrătorului de poliție, martorii Bărăian Dorel și Berendi L. V. au confirmat că cei doi cai despre care au fost întrebați se află la ferma de animale, iar persoanele care au adus animalele la fermă se află în autoturism, pe bancheta din spate. Agentul de poliție a încercat imobilizarea inculpatului B. F. dar acesta s-a manifestat agresiv și a fugit. Inculpatul Cernovschi G. R. a rămas la fața locului și a colaborat cu organele de poliție în vederea stabilirii situație de fapt.
În aceeași zi, în intervalul orar 1600- 1930a fost efectuată cercetarea la fața locului de către organele de poliție, în prezența părții vătămate F.
M. și martorului asistent Petean G. M., ocazie cu care inculpatul minor Cernovschi G. R. a condus organele de poliție pe pășunea de unde, împreună cu inculpatul B. F., a sustras caii și hamurile. La locul faptei au fost descoperite urme de animale, căruța și lanțurile cu care au fost priponiți cei doi cai înainte de a fi luați. Totodată, inculpatul Cernovschi G. R. a indicat direcția în care a plecat călare, împreună cu inculpatul B. F., către ferma de animale a lui Bărăian Dorel. Fiind continuate cercetările, la ferma respectivă au fost găsiți cei doi caii sustrași de către inculpați, animalele fiind recunoscute cu ușurință de către partea vătămată F. M. și fiindu-i predate acesteia pe bază de dovadă. Cu prilejul cercetării la locul faptei, inculpatul Cernovschi G.
R. a condus lucrătorii de poliție pe hotarul din apropierea fermei, la distanța de circa 1 Km, în direcția sud-est, pe un teren cultivat cu lucernă, unde a fost găsit un ham și o bucată din cel de-al doilea ham, bunuri care au fost recunoscute de partea vătămată și căreia i-au fost predate.
Partea vătămată F. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea celui de al doilea ham și a unui căpăstru de la cel de-al doilea ham - bunuri pe care nu le-a recuperat.
Inculpatul Cernovschi G. R. a fost sincer și a recunoscut în mod constant, că a luat caii părții vătămate F. M., împreună cu inculpatul B. F. .
Inculpatul B. F. nu a recunoscut comiterea faptei. A precizat că el l-a așteptat pe minorul Cernovschi G. R. pe un deal, iar acesta a adus în locul respectiv doi cai, despre care B. F. credea că aparțin familiei minorului. Inculpații s-au deplasat apoi călare, pe câmp, până în Bonțida, după care în cursul nopții s-au deplasat pe hotar până la ferma de animale a martorului Bărăin Dorel, unde în dimineața următoare au vândut caii.
2. Dosarul nr. 1337/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla :
La sfârșitul lunii iunie 2010, știind că este căutat de către lucrătorii Poliției Comunale Bonțida, deoarece era cercetat în mai multe dosare pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, tentativă de furt calificat, furt calificat, ultraj (dosarul nr. 2027/P/2009, nr. 1236/P/2010, 1288/P/2010) inculpatul B. F. a evitat să locuiască la domiciliul din satul Bonțida, nr. 685 și s-a adăpostit pe timp de noapte în diverse alte locații.
Astfel, deși nu avea acceptul lui Ghirișan I. - proprietarul imobilului cu nr. 642 din satul Bonțida, județul Cluj și a soției acestuia (Mureșan Ana), inculpatul B. F. a pătruns în noaptea de 30.06/_ în podul șurii din gospodăria lui Ghirișan I., unde s-a adăpostit până dimineața.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiuni flagrante din data de_ reiese că în aceeași zi, în jurul orelor 0600, lucrătorii Poliției Municipiului G. ajutați de o echipă de luptători din cadrul Detașamentului de Poliție pentru Intervenție Rapidă - D.P.I.R. - I.P.J. Cluj au efectuat o operațiune de căutare a inculpatului B. F., despre care existau informații că se ascunde la diverse adrese din satul Bonțida. Cu acel prilej a fost efectuată și o percheziție la domiciliul numitului C. Constantin, din satul Bonțida, nr. 640, unde inculpatul B. F. nu a fost găsit. În jurul orelor 0645, lucrătorii de poliție au pătruns, având acordul prealabil al proprietarului Ghirișan I., în curtea imobilului de la nr. 642, iar în podul șurii l-au găsit pe inculpatul B. F., care se afla acolo fără știința și acordul proprietarului gospodăriei sau a soției acestuia.
Faptul că inculpatul B. F. era plecat de la domiciliu și se ascundea pentru a nu fi găsit și că în urma operațiunilor efectuate de poliție a fost identificat în dimineața zilei de_ în șura din gospodăria martorului Ghirișan I. reiese și din declarațiile martorelor Tătar Ana M. și Tătar S. .
La data de_ organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului, în prezența martorului Ghirișan I., a martorului asistent Doczi Ștefan și a martorei Mureșan Aurelia, ocazie cu care s-a fixat prin
fotografiere împrejmuirea imobilului, dispunerea șurii și podul acesteia - loc în care a fost găsit fân, o saltea ";Relaxa"; și mai multe obiecte de îmbrăcăminte.
Conform declarației de inculpat, B. F. a recunoscut că a pătruns și s-a adăpostit în podul șurii lui Ghirișan I. zis ";Onucu"; în nopțile de 29/_ și 30/_, fără a avea acordul acestuia.
La prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul B. F. a revenit asupra declarației și a precizat că a pătruns în podul șurii din gospodăria lui Ghirișan I. doar în dimineața de_, în contextul în care a văzut că zona era supravegheată de polițiști, era speriat și a
încercat să se ascundă și să scape de aceștia.
Din declarațiile martorilor Ghirișan I. și Mureșan Ana (soția lui Ghirișan I. ) reiese că nu au avut cunoștință despre faptul că inculpatul
B. F. era căutat de poliție și nici că acesta a pătruns în gospodăria lor și s-a adăpostit în cursul nopții în șură. Deoarece nu s-au constituit părți vătămate sau părți civile, Ghirișan I. și Mureșan Ana au fost audiați în calitate de martori.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale:
Dosarul nr. 1287/P/2010: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 13-15, 16-24), declarații parte vătămată F. M. (filele 10-11, 12), declarație martor Terec I. (filele 47-48), declarație martor Bărăian Dorel (filele 45-46), declarație martor Berendi L. V. (filele 49-50), dovadă de predare primire (fila 44),
Dosarul nr. 1337/P/2010: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 62-63), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 64-67, 68-74), declarație martor Ghirișan I. (fila 76), declarație martor Mureșan Aurelia (fila 75), declarație martor Tătar Ana
M. (filele 77-78), declarație martor Tătar S. (filele 79-80), declarații inculpat B. F. (filele 38-40, 120), declarații inculpat Cernovschi G.
R. (filele 30-32, 124) și procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 130, 131).
De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpatului Cernovschi G. -R. și B. F. (fiele
27 și 98) și declarațiile martorilor (filele 44, 81-84). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, fapta inculpatului B. F. care la data de_, împreună cu Cernovschi G. R. a luat în scopul însușirii pe nedrept, de pe pășunea satului Sic, din locul denumit Lenvagh, doi cai, două hamuri și o pătură, aparținând părții vătămate F. M., valoarea prejudiciului fiind de 9.000 lei, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) din C. pen.
Fapta inculpatului B. F. care în noaptea de 30.06/_, a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarilor Ghirișan I. și Mureșan Aurelia, într-o anexă din gospodăria acestora, situată în satul Bonțida, nr. 642, jud. Cluj, unde a fost prins de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin. 1, 2 din C. pen.
Faptele sunt intenționate, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de un an și au fost săvârșite după considerarea ca executată, dar înaintea împlinirii termenului de reabilitare, a pedeapsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1709/_ a Judecătoriei G.
, pentru o infracțiune care nu face parte din cele menționate în art. 38 din
pen., pedeapsă din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 483 de zile. Față de fiecare din cele două fapte sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b) din C. pen. privind recidiva postexecutorie.
Faptele au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) din C. pen. privind concursul de infracțiuni.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul B. F. a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea dispozițiilor
articolului 3201din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală.
Fapta inculpatului minor Cernovschi G. R. care la data de _
, împreună cu B. F. a luat în scopul însușirii pe nedrept de pe pășunea satului Sic, din locul denumit Lenvagh, doi cai, două hamuri și o pătură, aparținând părții vătămate F. M., valoarea prejudiciului fiind de 9.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) din C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. din C. pen.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul Cernovschi G. -R. a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201din Codul de procedură penală. Prin urmare,
instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care
inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili inculpatului major B.
pentru fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
a)gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat decât parțial;
b)persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 43 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 41 din dosarul de urmărire penală); Inculpatul B. F. avea vârsta de 31 de ani la data comiterii faptelor, nu era angajat în muncă, era implicat într-o relație de concubinaj și avea un copil minor; săvârșește frecvent infracțiuni și se sustrage urmăririi penale, fiind necesare forțe de poliței speciale pentru prinderea sa; nu recunoaște faptele comise și are un comportament sfidător;
a)limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune, reduse conform articolului 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani 5 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Prin sentința penală numărul 1902/_ a Judecătoriei G. (filele 87-91), rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
A condamnat pe inculpatul B. F. , fiul lui C. și L., născut la data de_ în municipiul G., județul Cluj, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna Bonțida, satul Bonțida, numărul 685, județul Cluj, codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele e), g) și i) din Codul penal cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală;
3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1
literele g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală;
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de articolul articolul 214 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și cu aplicarea articolului 13 din Codul penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201din din Codul de procedură penală;
S-au contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare; în final 3 ani 8 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
Faptele pentru care s-au stabilit pedepsele de mai sus au fost săvârșite în perioada_ -_, vara anului 2009 și_ .
Din cele arătate anterior a reiesit că infracțiunile din sentința menționată mai sus și infracțiunile din prezentul dosar au fost săvîrșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal și articolului 449 alineatul 1 litera a), alineatul 2 și alineatul 3 din Codul de procedură penală, va descontopi pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1902/2010 a Judecătoriei G. și va înlătura sporul de 4 luni închisoare apoi va contopi toate pedepsele iar dintre acestea va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani 5 luni închisoare.
La stabilirea limitelor în care va fi sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (15 ani 9 luni închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța va spori pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 7 luni închisoare; în final 4 ani închisoare.
Din rechizitoriu a reiesit că inculpatul B. F. este arestat în altă cauză, astfel că în temeiul articolului 350 din Codul de procedură penală această situație se va menționa în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. F. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea soluției și rejudecând dosarul, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de Judecătorie.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului B. F.
, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de
comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 4 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin aceea că la 25 iunie 2010 împreună cu inculpatul C. G. au furat de pe pășunea satului Sic, doi cai, două hamuri și o pătură în valoare de 9000 lei aparținând victimei F. M.
, iar în noaptea de 30.06. și_ a pătruns fără drept și fără consimțământul proprietarilor Ghirișan I. și Mureșan Aurelian într-o anexă din gospodăria lor situată în Bonțida nr.642, unde au fost surprinși de organele de poliție și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei principale de 4 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Nu se impune reducerea pedepsei, întrucât până în prezent recurentul a mai fost condamnat pentru fapte similare, suferind mai multe condamnari la pedeapsa închisorii pentru fapte concurente, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Micu Georgiana, conform art.189 C.proc.pen.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1529 din 7 decembrie 2012 a Judecătoriei G. .
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Micu Georgiana.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | UDECĂTORI, | GREFIER | ||||
V. | C. D. | P. | V. | G. | DS |
red.PD/CA 3 ex. - _
jud.fond.G. I.
| ← Decizia penală nr. 445/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 509/2013. Furt calificat → |
|---|
