Decizia penală nr. 167/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.167/A/2013
Ședința publică din data de 06 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :C. I. - judecător JUDECĂTOR: I. C. M. GREFIER: : G. I. -B.
Ministerul Public reprezentat prin DANILA SUCIU - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către partea responsabilă civilmente S.C. MC SSR.L. împotriva sentinței penale nr. 71 din data de 07 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. , în care inculpatul C. D. a fost fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 688/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat -avocat Prodan G., din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, apărătorul ales al inculpatului C. D. - av. David Vlad A., din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei din cadrul, lipsă fiind inculpatul C. D., partea responsabilă civilmente S.C. MC SSR.L. și apărătorul ales al acesteia și partea civilă S. R. - ANAF - Garda Financiară C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar și pentru prezența sa la termenul de judecată din data de 21 iunie 2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită respingerea recursului formulat de către partea responsabilă civilmente ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii atacate.
Cu privire la primul motiv invocat de către partea responsabilă civilmente în motivele de recurs consideră că instanța de fond în mod judicios a hotărât că prejudiciul a fost achitat de către inculpat, chiar dacă chitanța a fost eliberată pe numele societății. A constat faptul că societatea este cea care figura în evidențele A.
, iar inculpatul este cel care a achitat prejudiciul și a depus chitanța la dosar. Apreciază că, nu există o corelație logică în ceea ce a solicitat partea responsabilă civilmente respectiv ca instanța să constate că ea este cea care a achitat prejudiciul cu consecința exonerării de la plată și că nu inculpatul este persoana care ar fi achitat prejudiciul.
Cu privire la solicitarea privind cheltuielile de judecată consideră că partea responsabilă civilmente nu poate fi exonerată de la plata acestor despăgubiri,
deoarece tocmai caracterul de parte responsabilă civilmente instituie obligația de a răspunde pentru prejudiciul cauzat de către inculpat.
Reprezentantul M. ui P. , având în vedere că instanța de fond a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata majorărilor de întârziere și a penalităților aferente sumelor de 3100 lei reprezentând TVA și 20.073 lei reprezentând impozit pe profit, apreciază că soluția este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat în cauză.
După închiderea dezbaterilor sau depus la dosarul cauzei de către partea responsabilă civilmente S.C. MC SSR.L. prin apărător ales concluzii scrise.
C U R T E A,
Prin sentința penală nr.71 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. D. fiul lui I. și
, născut la data de_ în com. Dragu, jud. Sălaj, căsătorit, cetățean roman, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC MC SS C. -
, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
În temeiul art. 91 al.1 lit.c C.pen. coroborat cu art. 10 al.1 teza a III-a din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat inculpatului C. D. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de: 800 (opt sute) lei.
În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a C.p.pen. și la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă a S. ui R., M. Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară C. și în consecință, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC S.
S. C. -N. să plătească în favoarea părții civile despăgubiri civile reprezentând majorări și penalități de întârziere corespunzătoare TVA în sumă de 3109 lei și 2073 lei impozit pe profit, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 189 C.p.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. David Vlad A.
.
În temeiul art. 191 al.1 C.p.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC SS C. -N. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că începând din luna ianuarie 2007 inculpatul C. D. împreună cu făptuitorul M. I. au dobândit calitatea de asociați și administratori ai S.C. MC SSR.L., cu sediul în mun. C. -N., str. R. P. nr. 1, ap. 1, jud. C., având ca obiect principal de activitate "întreținerea și repararea autovehiculelor";, societatea fiind în funcțiune și în prezent ca urmare a respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de făptuitorul M. I., în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. (f. 39-40, 80).
În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul C. D., în calitate de administrator al S.C. MC SSR.L. C. -N., a hotărât vânzarea autoturismului marca "Opel Vectra";, având nr. de identificare WOLOZCF6921079516 și nr. de înmatriculare_, proprietatea societății pe care o administra, către persoanele
fizice Nilaș B. Sorin și Nilaș A. da N. cu prețul de 5.500 euro, aproximativ
24.000 lei, preț achitat integral de cumpărători și încasat de inculpat până la data de 12 octombrie 2010.
Cu privire la această operațiune inculpatul a întocmit pe numele martorei Nilaș A. da N. factura seria MCS nr. 2013 din data de 12 octombrie 2010, în care a menționat ca preț de vânzare al autoturismului suma de numai 7.440 lei, din care 1.440 lei reprezentând TVA, factură care a fost predată martorului G. F. V. care, la momentul respectiv, conducea evidența contabilă a S.C. MC SSR.L. C. -
N. Potrivit declarațiilor acestui martor, coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv jurnalul de vânzări pe luna octombrie 2010, registrul jurnal octombrie 2010, fișa analitică partener PF Nilaș A. da N. (f.24,25,38), această factură a fost înregistrată în contabilitatea societății, însă operațiunea de încasare a contravalorii acesteia a fost evidențiată numai ulterior lunii ianuarie 2011, când inculpatul i-a prezentat martorului spre înregistrare chitanța nr. 1106 din data de 03 ianuarie 2011 (f. 16,17-18).
Cu toate acestea factura și chitanța menționate au fost înmânate cumpărătorilor numai în cursul lunii februarie 2011, ca urmare a insistențelor acestora, fără ca ulterior inculpatul să mai emită documente justificative cu privire la diferența de 17.000 lei încasată de la cumpărători din vânzarea autoturismului (f. 41,42,43,44).
Aceste aspecte au fost constatate și evidențiate în mod concret și în procesul- verbal seria CJ nr. 0. întocmit la data de 28 iulie 2011 de Garda Financiară - Secția C., în care s-a constatat că în documentele contabile ale S.C. MC SSR.L.
C. -N. este evidențiată vânzarea autoturismului marca "Opel Vectra";, cu nr. de identificare WOLOZCF6921079516, cu suma de 7.440 lei, din care 1.440 lei reprezentând TVA, aferentă facturii fiscale seria MCS nr. 2013 din data de 12 octombrie 2010, deși prețul real încasat de la cumpărători a fost în valoare de 5.500 euro, respectiv 23.505 lei, potrivit cursului BNR din data respectivă, din care suma de 4.549 lei reprezintă valoarea TVA aferentă prețului încasat.
Prin evidențierea ca și venituri obținute din vânzarea autoturismului aparținând societății a sumei de numai 6.000 lei, aferente facturii fără TVA, în loc de suma de 18.956 lei, aferent prețului încasat în realitate fără TVA, S.C. MC SSR.L.
-N. s-a sustras de la înregistrarea și declararea diferenței de venituri obținute în valoare de 12.956 lei, corespunzător cărora societatea avea obligația să plătească bugetului de stat TVA în valoare de 3.109 lei și impozit pe profit în valoare de 2.073 lei (f. 8-11).
Drept urmare, prejudiciul efectiv cauzat în acest mod bugetului de stat este în valoare totală de 5.182 lei, sumă cu privire la care S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Garda Financiară - Secția C. s-a constituit parte civilă în cauză precum și cu privire la obligațiile fiscale accesorii calculate până la data plății efective (f. 74-75).
Deși în perioada avută în vedere calitatea de administrator al S.C. MC S.
S.R.L. C. -N. a fost deținută și de făptuitorul M. I., probele administrate în cursul urmăririi penale conduc la concluzia că acesta nu a avut cunoștință de tranzacția comercială descrisă anterior și că răspunderea pentru prejudicierea bugetului de stat revine integral inculpatului C. D. . Sub acest aspect trebuie avut în vedere și faptul că făptuitorul a fost cel care, la sfârșitul anului 2010, după aflarea mai multor nereguli printre care și cele privind operațiunea comercială descrisă anterior, a formulat o sesizare penală împotriva inculpatului aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: sesizarea formulată de A. - Garda Financiară - Secția C. (f. 5-7); procesul-verbal de control seria CJ nr. 0. /28 iulie 2011 întocmit de Garda Financiară - Secția C. și anexele la acesta (f. 8-15); declarațiile inculpatului (f. 51,52,54); declarațiile făptuitorului M. I. (f. 45-46,47-48); declarațiile martorilor G. F. V. (f. 16,17-18), Nilaș B. Sorin (f. 41,42) și Nilaș A. da N. (f. 43,44); copii de pe factura și de pe chitanța în litigiu (f. 43-49,96-99,102-108); copii conforme cu originalul de pe jurnalul de vânzări de pe luna octombrie 2010 (f. 24), de pe registrul jurnal octombrie 2010 (f. 38) și de pe fișa analitică partener PF Nilaș A. da N. (f. 25); informații cu privire la S.C. MC SSR.L. C. -N. comunicate de Oficiul Registrului Comerțului (f. 39-40); copii de pe actele contabile ale S.C. MC SSR.L. C.
-N. (f. 55- 73); adresa nr. 6619/CJ/_ emisă de Garda Financiară - Secția C. privind constituirea de parte civilă (f. 74-75).
Ca atare, s-a reținut în actul de sesizare că fapta inculpatului C. D. care, în cursul anului 2010, în calitate de administrator al S.C. MC SSR.L. C. -N., nu a înregistrat, nu a declarat și nu a achitat în totalitate obligațiile fiscale aferente veniturilor realizate de pe urma vânzării autoturismului proprietatea societății către persoanele fizice Nilaș B. Sorin și Nilaș A. da N., sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de 5.182 lei, din care TVA în sumă de
3.109 lei și impozit pe profit în sumă de 2.073 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că în faza de urmărire penală, S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Garda Financiară - Secția C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.182 lei, din care suma de 3.109 lei reprezentând TVA și 2.073 lei reprezentând impozit pe profit, la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii până la data plății efective (f. 74-75). După trimiterea în judecată a inculpatului, la data de_, partea civilă a depus la dosarul cauzei un script din care rezultă aceleași pretenții civile, respectiv suma de 5182 lei, plus
obligațiile fiscale accesorii.
La termenul de judecată din data de_ inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanța seria TS7 nr. 7561414 din dat de_ din care rezulta faptul achitării prejudiciului în sumă de 5182 lei, și a solicitat instanței să dispună încetarea procesului penal, conform art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen.
În legătură cu această cerere a inculpatului s-a solicitat părții civile să precizeze dacă mai are alte pretenții civile în cauză, însă nu s-a formulat un răspuns în acest sens.
Potrivit art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 "în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de această lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege se reduc la
jumătate; dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții, este de până la
100.000 euro în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda; dacă prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar";.
Problema care se pune este aceea dacă aceste dispoziții sunt aplicabile inculpatului în condițiile în care acesta a achitat suma de 5182 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, dar nu a achitat și accesoriile aferente.
În opinia noastră răspunsul este afirmativ, în condițiile în care acesta este prejudiciul concret și individualizat reținut prin rechizitoriu, despre care inculpatul a luat la cunoștință urmare a constituirii de parte civilă din faza de urmărire penală, iar în faza de judecată, partea civilă a indicat acest prejudiciu de recuperat, accesoriile aferente nefiind individualizate.
Mai mult, la dosarul cauzei (fila 20) a depus inculpatul adresa nr.6619/CJ/_ emisă de partea civilă către Trezoreria mun. C. -N. prin care s-a solicitat, în baza dispozițiilor OMFP nr. 1076/2012 și în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat deschiderea contului 5. ";disponibil din sume încasate reprezentând prejudiciul cauzat și recuperat în condițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005";, menționându-se că prejudiciul este în sumă totală de 5182 lei, sumă achitată de către inculpat la aceeași dată.
Drept urmare, s-a apreciat că inculpatul poate beneficia de prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005, și din perspectiva caracterului succesiv al acestor obligații accesorii, fiind dificil de stabilit cuantumul integral al acestora la momentul primului termen de judecată, existând teoretic, întotdeauna o diferență care ar rămâne neachitată.
Chiar dacă, potrivit art. 14 C.p.pen. recuperarea prejudiciului presupune recuperarea atât a prejudiciului efectiv cauzat, cât și despăgubiri pentru folosul de care partea a fost lipsită, credem că din perspectiva cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 10 din Legea nr. 241/2005, trebuie avut în vedere prejudiciul efectiv, în cazul de față impozitul pe profit și TVA, nu și accesoriile aferente, urmând ca inculpatul să fie obligat la acestea, fără însă a fi lipsit de posibilitatea conferită de textul de lege menționat, cu atât mai mult cu cât partea civilă nu a individualizat aceste accesorii.
Pe de altă parte, reprezentantul părții responsabile civilmente a invocat inaplicabilitatea dispozițiilor în discuție, pe considerentul că în realitate suma a fost achitată de către această parte, nu de către inculpat, invocând faptul că societatea figurează pe chitanța de plată.
Este firesc ca societatea să figureze pe chitanța de plată, atâta timp cât conform adresei părții civile nr.6619/CJ/_, contul respectiv a fost deschis pe numele părții responsabile civilmente SC MC SS C. -N., deoarece finalmente, această societate figura în evidențele fiscale ca debitoare, nu inculpatul C. D., iar chitanța fiscală depusă atestă o depunere în numerar.
S-a precizat faptul că, potrivit OMFP nr. 1076/2012 contul 5. se deschide pe numele societății, fiind codificat cu codul de identificare fiscală al acesteia, care în cazul SC MC SS este 20550157, conform adresei ORC C. și care este menționat pe chitanța de plată, ceea ce nu înseamnă însă că suma a fost achitată de partea responsabilă civilmente.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.
10 lit.i ind.1 C.pr.pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C.
, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
În temeiul art. 91 al.1 lit.c C.pen. coroborat cu art. 10 al.1 teza a III-a din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat inculpatului C. D. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de: 800 (opt sute) lei.
În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a C.p.pen. și la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă a S. ui R., M. Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară C. și în consecință, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
MC SS C. -N., având în vedere că acesta a acționat în calitate de administrator al acestei societăți, să plătească în favoarea părții civile despăgubiri civile reprezentând majorări și penalități de întârziere corespunzătoare TVA în sumă de 3109 lei și 2073 lei impozit pe profit, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 189 C.p.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. David Vlad A.
, care se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 191 al.1 C.p.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC SS C. -N. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parea responsabilă civilmente SC MC SS solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate cu privire la latura civilă a cauzei și în consecință constatarea că partea responsabilă civilmente S.C. M.C SS a achitat despăgubirile civile în cuantum de 5182 lei reprezentând TVA în sumă de 3109 lei și impozit pe profit de 2073 lei și în consecință exonerarea de la plata acestor despăgubiri în solidar cu inculpatul precum și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei alături de inculpat.
În motivarea apelului se arată că s-a dispus începerea procesului față de inculpatul C. D. însă partea responsabilă civilmente S.C. M.C SS a achitat suma de 5182 lei cu care statul R. s-a constituit parte civilă în cauză așa cum rezultă din chitanța seria TS7 nr.7. eliberată de către Trezoreria municipiului C. -
N. astfel că inculpatului i s-a aplicat numai sancțiunea administrativă în sumă de 800 lei.
Deoarece s-a achitat integral prejudiciul în mod eronat s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în solidar cu partea responsabilă civilmente astfel că în mod eronat aceasta din urmă a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare impunându-se conform art.191 alin.3 C.p.p. exonerarea și de această plată.
Examinând probele dosarului curtea va constat că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infrcațiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005.
Ca stare de fapt în esență s-a reținut că inculpatul C. D. în cursul anului 2010, în calitate de administrator al S.C. MC SSR.L. C. -N., nu a înregistrat, nu a declarat și nu a achitat în totalitate obligațiile fiscale aferente veniturilor realizate de pe urma vânzării autoturismului proprietatea societății către persoanele fizice Nilaș B. Sorin și Nilaș A. da N., sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de 5.182 lei, din care TVA în sumă de 3.109 lei și impozit pe profit în sumă de 2.073 lei.
Referitor la latura civilă a cauzei instanța de fond a soluționat în concordanță cu probele de la dosar astfel că în faza de urmărire penală, S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Garda Financiară - Secția C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.182 lei, din care suma de 3.109 lei reprezentând TVA și 2.073 lei reprezentând impozit pe profit, la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii până la data plății efective (f. 74-75). După trimiterea în judecată a inculpatului, la data de _
, partea civilă a depus la dosarul cauzei un script din care rezultă aceleași pretenții civile, respectiv suma de 5182 lei, plus obligațiile fiscale accesorii.
La termenul de judecată din data de_ inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanța seria TS7 nr. 7561414 din dat de_ din care rezulta faptul achitării prejudiciului în sumă de 5182 lei, și a solicitat instanței să dispună încetarea procesului penal, conform art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen.
Potrivit art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 "în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de această lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege se reduc la jumătate; dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții, este de până la
100.000 euro în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda; dacă prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar";.
La dosarul cauzei (fila 20) a depus inculpatul adresa nr.6619/CJ/_ emisă de partea civilă către Trezoreria mun. C. -N. prin care s-a solicitat, în baza dispozițiilor OMFP nr. 1076/2012 și în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat deschiderea contului 5. ";disponibil din sume încasate reprezentând prejudiciul cauzat și recuperat în condițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005";, menționându-se că prejudiciul este în sumă totală de 5182 lei, sumă achitată de către inculpat la aceeași dată.
Ca atare instanța de fond a apreciat că inculpatul poate beneficia de prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005, și din perspectiva caracterului succesiv al acestor obligații accesorii, fiind dificil de stabilit cuantumul integral al acestora la momentul primului termen de judecată, existând teoretic, întotdeauna o diferență care ar rămâne neachitată.
Chiar dacă, potrivit art. 14 C.p.pen. recuperarea prejudiciului presupune recuperarea atât a prejudiciului efectiv cauzat, cât și despăgubiri pentru folosul de care partea a fost lipsită, credem că din perspectiva cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 10 din Legea nr. 241/2005, trebuie avut în vedere prejudiciul efectiv, în cazul de față impozitul pe profit și TVA, nu și accesoriile aferente, urmând ca inculpatul să fie obligat la acestea, fără însă a fi lipsit de posibilitatea conferită de textul de lege menționat, cu atât mai mult cu cât partea civilă nu a individualizat aceste accesorii.
Pe de altă parte, reprezentantul părții responsabile civilmente a invocat inaplicabilitatea dispozițiilor în discuție, pe considerentul că în realitate suma a fost achitată de către această parte, nu de către inculpat, invocând faptul că societatea figurează pe chitanța de plată.
Așa cum a apreciat și instanța de fond este oportun ca societatea să figureze pe chitanța de plată, atâta timp cât conform adresei părții civile nr.6619/CJ/_, contul respectiv a fost deschis pe numele părții responsabile civilmente SC MC S.
S. C. -N., deoarece finalmente, această societate figura în evidențele fiscale ca debitoare, nu inculpatul C. D., iar chitanța fiscală depusă atestă o depunere în numerar.
S-a precizat faptul că, potrivit OMFP nr. 1076/2012 contul 5. se deschide pe numele societății, fiind codificat cu codul de identificare fiscală al acesteia, care în cazul SC MC SS este 20550157, conform adresei ORC C. și care este menționat pe chitanța de plată, ceea ce nu înseamnă însă că suma a fost achitată de partea responsabilă civilmente și tribunalul, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10
lit.i ind.1 C.pr.pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C.
D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Având în vedere că inculpatul a fost obligat și la plata majorărilor și penalităților de întârziere corespunzătoare TVA în sumă de 3109 lei și 2073 lei impozit pe profit calculate până la data plății efective în mod corect a fost obligat alături de inculpat și partea responsabilă civilmente conform art.16 C.p.p. rap. la art.14 C.p.p. și art.346 C.p.p.
Potrivit art.191 alin.3 C.p.p. partea responsabilă civilmente în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei este obligată în mod solidar cu aceasta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel că nici sub acest aspect apel părții responsabile civilmente nu este fondat.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de către partea responsabilă civilmente S.C. MC SSR.L. împotriva sentintei penale nr. 71 din 7 martie 2013 a Tribunalului C.
.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, av. Prodan G. .
Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de către partea responsabilă civilmente
S.C. MC SSR.L. cu sediul in C. -N. str. R. P. nr. 1 împotriva sentintei penale nr. 71 din 7 martie 2013 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, av. Prodan G. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER | |||
C. I. | I. | C. | M. G. | I. -B. |
red.I.C.M./S.M.D.
4 ex. -_ /jud.fond.Ț. A.
| ← Decizia penală nr. 802/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 179/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
