Decizia penală nr. 167/9. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PE NA LĂ NR . 167/RȘedința publică din 9 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. -F. A.
JUDECĂTORI: RUS A. C. - vicepreședintele
T. ui M.
S. L. RAMONA M.
GREFIER: C. M. O.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la P. de pe lângă T. M.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva încheierii penale din_ pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr._ prin care a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I. V. D. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în com. Petrova, jud. M., CNP 1., domiciliat în sat Crasna V. lui, nr. 512A, com. Bistra, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă intimatul- inculpat I. V. D. în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales F. A.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța, constatând faptul că nu se formulează cereri, văzând actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Instanța de fond în mod greșit a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar, raportat la modalitatea în care au fost comise faptele și la rezonanța socială negativă. A fost o acțiune a organelor de poliție care aflate în misiune au fost nevoite să oprească
autoturismul în care se aflau inculpații iar în momentul în care au stabilit cine a blocat drumul, au constatat că cei doi inculpați se aflau sub influența băuturilor alcoolice, au refuzat să se supună procedurilor solicitate și i-au agresat pe agenții de poliție Nistor G. (care a suferit leziuni vindecabile în 12-15 zile de îngrijiri medicale) și Centeri Raul (care a suferit leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale). Frecvența cu care se comit astfel de fapte asupra lucrătorilor de poliție aflați în misiune este din ce în ce mai mare, aceștia nefiind apărați în suficientă măsură când trebuie să-și exercite atribuțiile de serviciu. Inculpații nu au recunoscut infracțiunea de ultraj, doar cea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002. S-a întocmit rechizitoriul iar raportat la poziția inculpaților, din atitudinea lor rezultând că nu regretă săvârșirea infracțiunilor, nu au nici un resentiment, nici o părere de rău. Dacă vor fi puși în libertate buna desfășurare a procesului penal ar putea fi afectată. Susține recursul parchetului și apreciază încheierea atacată ca fiind nelegală. Mai dorește să puncteze faptul că în aceeași dată (_ ) judecătoria inițial a menținut arestarea preventivă a inculpaților iar după cca o oră a admis cererile și i-a pus în libertate provizorie sub control judiciar, apreciind, la menținere, că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în vederea protejării valorilor sociale încălcate și a ordinii de drept, iar în încheierile prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar reținându-se că desfășurarea procesului penal nu mai este afectată de liberarea inculpatului în momentul de față, că impactul asupra opiniei publice a fost diminuat și urmărirea penală finalizată. Argumentele și soluțiile în sine se contrazic, nu a mai întâlnit o astfel de situație, să se mențină arestarea preventivă dar să se dispună liberarea provizorie sub control judiciar.
Apărătorul intimatului-inculpat I. V. D., avocat F. A. solicită în temeiul art. 38515alin.1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului, a se menține încheierea atacată ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect prima instanță a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar. Măsura arestării preventive este o măsură specială, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților și stadiul dosarului instanța de fond procedând corect. Este adevărat că a menținut arestarea preventivă apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se mențin, însă procedura
liberării provizorie sub control judiciar prezintă mai multe garanții pentru punerea în libertate, cu atât mai mult cu cât dacă inculpații nu vor respecta măsurile impuse, se va lua din nou această măsură restrictivă. S-a făcut dovada că nu planează acest pericol (așa cum s-a statuat de către CEDO și jurisprudența națională) de a se sustrage de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei, sau de a influența probațiunea, iar urmărirea penală este finalizată. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 36 de ani, are familie, beneficiază de venituri, iar aceste circumstanțe precum și celelalte probe conduc la ideea că lăsarea sa în libertate nu pune în pericol buna desfășurare a procesului penal. Poziția de
nerecunoaștere a unor acte nu conduce neapărat la ideea că cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu poate fi admisă și, mai mult, până la finalizarea procesului penal există prezumția de nevinovăție. Solicită respingerea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Intimatul-inculpat I. V. D., la ultimul cuvânt, arată că îi pare rău, solicită să fie pus în libertate sub control judiciar, are nevoie să fie liber, soția sa este însărcinată și mai are un copil de 1 an și 8 luni, mama sa este î vârstă și bolnavă.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 03 iulie 2013 pronunțată de J. VIșeu de Sus, în baza art. 1608a, alin 2 rap. la art. 1602al. 1 și 2 C.pr.pen. a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului I. V. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 6/U din_ emis de J. V. de Sus și a obligat inculpatul să respecte regulile prev. de art. 1602al. 3 lit. a-e
C. pr. pen., respectiv:
a)să nu părăsească limita localității Crasna V. lui și Bistra;
b)să se prezinte la instanța de judecată și la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
c)să se prezinte la Poliția Bistra ori de câte ori este chemat, conform programului de supraveghere pe care aceasta îl va întocmi;
d)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; e)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
A atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor impuse de instanță se va lua față de acesta măsura arestării preventive
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._ și conexată prin încheierea penală nr. 263 din_ la dosarul_, petentul inculpat I.
V. -D. trimis în judecată prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul _
, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 al. 3 și 5 C.pen. și art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
S-a reținut că, inculpatul I. V. -D. a condus pe drumurile publice autovehicul marca Renault cu număr de înmatriculare_ în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g/l și a exercitat acte de agresiune asupra agentului șef de poliție Nistor G., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni fizice ce au necesitat pentru vindecare 22-25 de zile de îngrijiri medicale.
P. de pe lângă J. V. de Sus a propus arestarea preventivă a inculpatului, iar prin încheierea penală nr.214 din_ (definitivă prin
respingerea recursului declarat de inculpat conform încheierii penale 148/R din_ a T. ui M. s-a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a acestuia pe perioada 08 iunie 2013-06 iulie 2013, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 6/U.
Prezenta cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată este motivată în esență prin aceea că, deși temeiurile pentru luarea măsurii preventive subzistă, totuși, datorită unor temeiuri legate de persoana inculpatului și de circumstanțele cauzei, nu mai este necesară privarea de libertate, fiind suficientă restrângerea unor drepturi.
S-a arătat că au survenit modificări și că nu se află în nici unul dintre cazurile prev. la art. 1602alin 1 și 2 C.pr.pen, care să atragă inadmisibilitatea cererii. Acuzarea nu a probat că ar fi încercat să se sustragă de la judecată sau să zădărnicească aflarea adevărului. Apoi, nu poate influența nici martorii, atâta timp cât aceștia sunt doar agenți de poliție. Dimpotrivă, prin înscrisurile depuse inculpatul dovedește că a fost angajat mulți ani cu contract de muncă, iar în acest moment beneficiază de somaj din partea statului spaniol, nu are antecedente penale, este tânăr, are un copil minor și soția însărcinată în 27 săptămâni.
Invocând jurisprudența europeană în materie de detenție preventivă dar și internă în ceea ce privește liberarea sub control judiciar, a concluzionat că buna desfășurarea a procesului penal nu va fi împiedicată, urmând să respecte obligațiile impuse.
Instanța de fond a apreciat cererea ca fiind întemeiată.
Potrivit art. 1602alin. 2 C.pr.pen, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor
părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Temeinicia cererii se examinează prin raportare la dispozițiile art. 136 alin 1 teza I și alin 2 C.pr.pen, respectiv dacă buna desfășurare a procesului penal poate fi realizată și prin liberare provizorie. Subzistența temeiului care a impus arestarea preventivă nu a fost contestat, iar instanța reține că starea de pericol pentru ordinea publică impusă de art. 148 lit. f C.pr.pen se menține.
În speță, a apreciat instanța, desfășurarea procesului penal nu mai este afectată de liberarea inculpatului în momentul de față.
Urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul a fost audiat cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa și la probele materiale care susțin acuzarea, recunoscându-și vinovăția cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG .
Poziția de nerecunoaștere a actelor de violență asupra agentului de poliție Nistor G., în condițiile în care este conștient că ar beneficia de clemență din partea instanței, nu constituie motiv de respingere a cererii,
beneficiind de prezumția de nevinovăție. Circumstanțele care îl caracterizează pe inculpat nu mai sunt formale, în prezent fiind și dovedite. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei atestă faptul că a lucrat mulți ani cu contract de muncă în Spania, beneficiază șomaj din partea statului spaniol, are un copil minor și soția însărcinată.
Pe de altă parte, inculpatul se află de 26 de zile în arest preventiv, iar impactul asupra opiniei publice ca rezonanță socială a faptelor comise este diminuat. Punerea sa în libertate este subordonată unei garanții prin impunerea obligațiilor prevăzute de art. 1602alin 3 și 31C.pr.pen.
Prin admiterea cererii se respectă dreptul inculpatului conform art 5 paragraful 3 din Convenție și anume, acela de a fi eliberat în cursul procesului subordonat unei garanții.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs P. de pe lângă J. V. de Sus solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii și rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I. V. D. .
T., examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. ultim C.pr.penală, constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că recurentul-inculpat este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 239 al. 2 și 5 C.pen. și art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., reținându-se, în esență, faptul că inculpatul I. V. -D. a condus pe drumurile publice autovehicul marca Renault cu număr de înmatriculare_ în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g/l și a exercitat acte de agresiune asupra agentului șef de poliție Nistor G., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni fizice ce au necesitat pentru vindecare 22-25 de zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea penală nr. 214/_ a Judecătoriei V. de Sus s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. V. D., sens în care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 6/U/_, măsură care a fost menținută de Tribunalul Maramureș, care, prin încheierea penală nr. 148/R/_, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, reținându-se în considerente că subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală care au impus arestarea preventivă.
Potrivit art. 1602alin. 1 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă și în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Dispozițiile legale mai precizează în art. 1602 alin. 2 Cod procedură
penală, că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să
zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
T. reține că așa cum prevăd dispozițiile art. 136 alin. 2 din Codul de procedură penală, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberare provizorie sub control judiciar. Instanța este însă datoare să verifice dacă o astfel de măsură procesuală nu aduce atingere scopului măsurii preventive, apreciază că în cauza de față, în această fază procesuală, buna desfășurare a urmăririi penale se poate realiza doar cu inculpatul în stare de arest preventiv.
T. consideră că, în cadrul analizei acestei cereri, instanța de fond a greșit procedând la o reapreciere a temeiurilor care au stat la baza arestării preventive a inculpatului în special, la o reapreciere a gradului de pericol social pentru ordinea publică avut în vedere inițial de judecător la momentul luării măsurii arestării preventive.
T. apreciază că, în acest moment procesual, în interesul anchetei, pentru buna desfășurare a cercetării, în raport de împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele de care este acuzat inculpatul, precum și în raport de persoana acestuia, liberarea provizorie sub control judiciar nu este oportună.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul va admite recursul P. ui de pe lângă J. V. de Sus împotriva încheierii penale din 03 iulie 2013 pronunțată de J. V. de Sus, pe care o va casa în întregime și, rejudecând, va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
În raport de soluția adoptată, cheltuielile judiciare ocazionate statului în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva încheierii penale din_ prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr._, pe care, în temeiul art. 38515alin.2 lit. d Cod procedură penală o casează în totalitate și rejudecând:
Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I. V. D. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în com. Petrova, jud. M., CNP 1., domiciliat în sat Crasna V. lui, nr. 512A, com. Bistra, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
S. -F. A. Rus A. | C. | S. | L. Ramona M. | C. | M. |
Red. S.L.R.M./T.red.C.M/
_ _2 ex.
J. ecător la fond:Ș. M.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Secția Penală | Minută | |
Dosar nr. _ | /a1 | Dec. pen. nr. 167/R/_ |
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva încheierii penale din_ prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr._, pe care, în temeiul art. 38515alin.2 lit. d Cod procedură penală o casează în totalitate și rejudecând:
Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I. V. D. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în com. Petrova, jud. M., CNP 1., domiciliat în sat Crasna V. lui, nr. 512A, com. Bistra, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș 2618
Secția Penală COPIE - Minută
Dosar nr._ /a1 Dec. pen. nr. 167/R/_
DISPUNE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva încheierii penale din_ prin care s-a dispus liberarea
provizorie sub control judiciar, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr._, pe care, în temeiul art. 38515alin.2 lit. d Cod procedură penală o casează în totalitate și rejudecând:
Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I. V. D. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în com. Petrova, jud. M., CNP 1., domiciliat în sat Crasna V. lui, nr. 512A, com. Bistra, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s.indesc. s.s.indesc. s.s.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală
Dosar nr._ /a1
din _
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 167/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe I. V. D. , fiul lui V. și E., născut la data de_, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
PREȘEDINTE GREFIER
S. F. A. C. M.
| ← Încheierea penală nr. 259/2013. Cerere de liberare provizorie... | Decizia penală nr. 43/13. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
